Este documento discute a avaliação de artigos científicos, incluindo o processo de avaliação, boas práticas para avaliadores, tipos de grelhas de avaliação e tendências futuras na avaliação de artigos.
O documento discute o processo de avaliação de artigos científicos, incluindo boas práticas para avaliadores, tipos de artigos e novas tendências como avaliação pós-publicação e crowdsourcing.
[Ppt] seminário revisão e avaliação de artigos 23.08.2012M. Torres
O documento discute a revisão e avaliação de artigos acadêmicos. Ele explica o que é revisão e avaliação, as diferenças entre elas, formas de revisão, boas práticas para revisores e avaliadores, e exemplos de como avaliar artigos.
O documento discute as boas práticas da avaliação de artigos científicos. Deve-se fornecer comentários construtivos e justificados para ajudar o autor a melhorar, sem ser insultuoso. O revisor deve evitar conflitos de interesse e manter a confidencialidade dos artigos avaliados.
Artigo ausência de pesquisa empírica no saber jurídicorqmjr2003
[1] O documento discute a importância da pesquisa empírica na produção do saber jurídico e aponta a ausência desta ferramenta como um fator que dificulta o desenvolvimento da sociedade e do avanço do saber jurídico. [2] Apresenta conceitos de pesquisa científica, pesquisa empírica e seus métodos, e argumenta que a integração destas com outras áreas do conhecimento é necessária. [3] Defende que a implementação de pesquisas empíricas nas universidades e a formação de pes
O documento discute diferentes tipos de conhecimento empírico, incluindo o senso comum, conhecimento empírico científico, filosófico, experimental e indutivo. Explica que o conhecimento empírico é baseado na observação e experiência ao invés de teorias, e discute como diferentes filósofos e campos como a ciência e comunicação abordaram o empirismo.
Avaliacaoartigoscientificos uaveiro-110601092947-phpapp01Espi Sul
O documento discute o processo de avaliação de artigos científicos, incluindo as boas práticas dos avaliadores, tipos de artigos e tendências emergentes. Aborda tópicos como os níveis de anonimato, compensações para avaliadores, grelhas de avaliação e relatórios de revisão.
O documento discute o processo de avaliação de artigos científicos, incluindo os papéis do editor e revisor, níveis de anonimato na revisão, e compensações para os revisores como prestígio em vez de pagamentos.
Este documento fornece um resumo de 3 frases sobre como revisar trabalhos acadêmicos:
1) A revisão por pares é essencial para validar a qualidade de um artigo científico e melhorar sua clareza antes da publicação.
2) Um bom revisor fornece feedback construtivo aos autores identificando pontos fortes e fracos do método, resultados e interpretação dos dados.
3) Além de avaliar a qualidade do artigo, o revisor auxilia o editor a decidir sobre a publicação fornecendo seu
O documento discute o processo de avaliação de artigos científicos, incluindo boas práticas para avaliadores, tipos de artigos e novas tendências como avaliação pós-publicação e crowdsourcing.
[Ppt] seminário revisão e avaliação de artigos 23.08.2012M. Torres
O documento discute a revisão e avaliação de artigos acadêmicos. Ele explica o que é revisão e avaliação, as diferenças entre elas, formas de revisão, boas práticas para revisores e avaliadores, e exemplos de como avaliar artigos.
O documento discute as boas práticas da avaliação de artigos científicos. Deve-se fornecer comentários construtivos e justificados para ajudar o autor a melhorar, sem ser insultuoso. O revisor deve evitar conflitos de interesse e manter a confidencialidade dos artigos avaliados.
Artigo ausência de pesquisa empírica no saber jurídicorqmjr2003
[1] O documento discute a importância da pesquisa empírica na produção do saber jurídico e aponta a ausência desta ferramenta como um fator que dificulta o desenvolvimento da sociedade e do avanço do saber jurídico. [2] Apresenta conceitos de pesquisa científica, pesquisa empírica e seus métodos, e argumenta que a integração destas com outras áreas do conhecimento é necessária. [3] Defende que a implementação de pesquisas empíricas nas universidades e a formação de pes
O documento discute diferentes tipos de conhecimento empírico, incluindo o senso comum, conhecimento empírico científico, filosófico, experimental e indutivo. Explica que o conhecimento empírico é baseado na observação e experiência ao invés de teorias, e discute como diferentes filósofos e campos como a ciência e comunicação abordaram o empirismo.
Avaliacaoartigoscientificos uaveiro-110601092947-phpapp01Espi Sul
O documento discute o processo de avaliação de artigos científicos, incluindo as boas práticas dos avaliadores, tipos de artigos e tendências emergentes. Aborda tópicos como os níveis de anonimato, compensações para avaliadores, grelhas de avaliação e relatórios de revisão.
O documento discute o processo de avaliação de artigos científicos, incluindo os papéis do editor e revisor, níveis de anonimato na revisão, e compensações para os revisores como prestígio em vez de pagamentos.
Este documento fornece um resumo de 3 frases sobre como revisar trabalhos acadêmicos:
1) A revisão por pares é essencial para validar a qualidade de um artigo científico e melhorar sua clareza antes da publicação.
2) Um bom revisor fornece feedback construtivo aos autores identificando pontos fortes e fracos do método, resultados e interpretação dos dados.
3) Além de avaliar a qualidade do artigo, o revisor auxilia o editor a decidir sobre a publicação fornecendo seu
1. Ser avaliador de artigos científicos requer competências técnicas e pessoais para fornecer uma avaliação criteriosa e de qualidade.
2. A atividade de avaliação é voluntária, mas traz benefícios como reconhecimento profissional e satisfação pessoal de contribuir para a melhoria dos trabalhos e da comunidade acadêmica.
3. A reciprocidade é um fator motivador para os avaliadores, uma vez que eles mesmos já se beneficiaram de avaliações de outros pesquisadores em seus pró
Análise do Referencial de competências para formação inicial dos professores ...eduviecorr
O documento descreve o referencial de competências para a avaliação inicial de professores. Ele define a finalidade da avaliação como a profissionalização dos futuros professores e lista competências como desenvolvimento profissional, cultura de aprendizagem colaborativa e conhecimento técnico-pedagógico. Também detalha os instrumentos de avaliação como planos de aula e portfólio e apresenta uma escala de avaliação de 0 a 5.
O documento descreve o referencial de competências para a avaliação da formação inicial de professores. A avaliação visa à profissionalização dos futuros docentes e analisará suas competências de desenvolvimento profissional, cultura de aprendizagem colaborativa e conhecimento técnico-pedagógico. O processo avaliativo será organizado ao longo da formação e utilizará instrumentos como planos de aula e portfólio. A avaliação seguirá uma escala de 0 a 5 para julgamento das competências.
Este curso pretende introduzir a Revisão por Pares Aberta (Open Peer Review), as diversas expressões que pode tomar, e em que medida esta prática apoia a Ciência Aberta
Enquanto algumas revistas científicas indexadas na base SciELO já apresentam alto nível de profissionalização e sistematização de procedimentos editoriais, outras ainda patinam com dificuldades para administrar o fluxo de seleção e publicação de artigos, obtenção de financiamento, fixação de padrões e princípios de trabalho. A centralização de poder e trabalho nas mãos do editor ou de poucos subeditores e a falta de padronização de métodos de trabalho podem contribuir para tornar a qualidade dos artigos mais heterogênea, dentro de cada revista e comparando várias revistas da base. A experiência das revistas científicas de maior sucesso mostra que o estabelecimento de normas para autores claras e detalhadas é essencial, mas não é o suficiente para garantir a qualidade da publicação, se não houver um sistema bem fundamentado de avaliação do material recebido para publicação.
While some academic journals indexed in the SciELO database already have a high level of professionalism and systematization of editorial procedures, others still have difficulties in managing the flow of the selection and publication of articles, in obtaining financing, setting standards and working principles. The centralization of power and work in the hands of the editor or a few subeditors, and lack of standardizing working methods can help to make the quality of articles more heterogeneous within each journal and compared to various journals of reference. The experience of the most successful academic journals shows that the establishment of clear and detailed standards for authors is essential, but it is not enough to ensure the quality of the publication, such as if there is not a well-reasoned system of assessment of the material received for publication.
Mientras que algunas revistas científicas en la base de datos SciELO ya tienen un alto nivel de profesionalismo y sistematización de procedimientos editoriales, otras todavía patinan con dificultades para gestionar el flujo de selección y publicación de artículos, la obtención de financiación, el establecimiento de normas y principios de trabajo. La centralización del poder y el trabajo en manos del editor o algunos subeditores y la falta de estandarización de los métodos de trabajo puede contribuir a tornar la calidad de los artículos más heterogénea, dentro de cada revista y comparando varias revistas de la base. La experiencia de las revistas científicas de mayor éxito demuestra que el establecimiento de normas para los autores claras y detalladas es esencial, pero no es suficiente para garantizar la calidad de la publicación, si no hay una evaluación bien fundamentada del material recibido para su publicación.
Francisco Peixoto Do Autor Ao Leitor O Processo De PublicaçãO Metodologias 2009Carlos Lopes
Este documento discute o processo de publicação acadêmica, incluindo a submissão de manuscritos, revisão por pares, decisão do editor, edição e publicação. Também fornece dicas para revisores, como conhecer sua missão de revisão, fornecer comentários construtivos e fazer uma recomendação clara sobre o artigo.
O documento discute as práticas e tendências emergentes na avaliação de artigos científicos. Apresenta os principais elementos do processo de avaliação tradicional por pares, como também suas limitações e críticas. Discutem-se novas abordagens emergentes, como a avaliação após a publicação e o uso de comentários online e redes sociais para uma avaliação mais aberta e contínua.
O documento discute os fundamentos e questões atuais da comunicação científica escrita, abordando tópicos como a elaboração de artigos científicos, escolha do periódico adequado, submissão, avaliação por pares e publicação.
Este documento fornece sugestões sobre o processo de pesquisa, elaboração, submissão e acompanhamento de artigos científicos. Ele discute como pensar em um artigo, estruturá-lo e submetê-lo, além de mencionar tendências e experiências. O documento também destaca os benefícios da publicação para os autores.
Este documento descreve um minicurso sobre avaliação de interfaces. O programa inclui discussões sobre métodos analíticos e empíricos de avaliação no período da manhã e fundamentos de psicologia cognitiva e técnicas de avaliação no período da tarde. Os métodos de avaliação serão classificados e exemplos como recomendações de usabilidade, listas de verificação e avaliação heurística serão detalhados.
Este documento apresenta os indicadores de qualidade das revistas científicas, os recursos e parâmetros do software Open Journal Systems (OJS) para criação de uma revista científica online, e um tutorial para instalação do OJS.
O documento apresenta informações sobre um seminário de pesquisa ministrado pelo Prof. Charleston Sperandio. Aborda tópicos como o processo de pesquisa, tipos de estudos, aspectos éticos, classificação da pesquisa e ferramentas estatísticas. O seminário tem como objetivo orientar mestrandos sobre como conduzir pesquisas rigorosas e produzir conhecimento científico.
Este documento resume uma pesquisa sobre a visão de editores de revistas científicas brasileiras de acesso aberto sobre o processo de revisão por pares. A pesquisa caracterizou os sistemas de avaliação por pares utilizados por essas revistas e analisou as opiniões dos editores sobre diferentes características desses sistemas. Os resultados mostraram concordâncias e discordâncias entre as práticas atuais das revistas e o que os editores consideram mais adequado.
O documento fornece um guia sobre como publicar um artigo científico, discutindo as etapas desde a concepção da ideia até a publicação. Ele aborda o planejamento da pesquisa, a escrita do artigo, a escolha da revista, o processo de revisão por pares, a aceitação e publicação. O documento destaca a importância de seguir as normas da revista escolhida e de corresponder com os editores durante o processo de revisão.
Este documento fornece orientações sobre como publicar artigos científicos em bons periódicos. Ele discute como estruturar um artigo de forma lógica e atraente, como encontrar a revista adequada, e como identificar revistas predatórias. O documento também fornece dicas sobre a redação de cada seção do artigo e sobre o processo de submissão e revisão.
O documento discute procedimentos e instrumentos de avaliação para estudantes. Ele introduz o tema e fornece três processos para explorar recursos sobre procedimentos avaliativos, associar procedimentos e instrumentos, e testar os conhecimentos. Conclusões enfatizam o enriquecimento da prática educativa ao refletir sobre diferentes formas de avaliação.
Este documento fornece orientações sobre como publicar artigos acadêmicos, incluindo planejamento, tipos de artigos, estrutura dos artigos originais, revisão de literatura, métodos, resultados, discussão e referências. É destacada a importância de objetivos claros, métodos reproduzíveis, análise estatística adequada e revisão por pares para assegurar a qualidade do trabalho publicado.
O documento discute várias técnicas de avaliação em interação humano-computador, incluindo avaliação de ideias iniciais, envolvimento de usuários no processo de design, avaliação por usuários experientes, heurística, acompanhamento cognitivo e avaliação cooperativa. Ele também aborda objetivos, métricas, participantes e relatórios de avaliação.
1. O documento apresenta diretrizes sobre boas práticas para a publicação científica, abordando os papéis de autores, editores, revisores e corpos editoriais.
2. Apresenta definições dos principais termos relacionados ao processo editorial e publicação científica, como autores, editores, revisores, comitês editoriais e corpos editoriais.
3. Discutem-se padrões e requisitos mínimos para periódicos científicos, incluindo estrutura gerencial e editorial, além de bo
Palestra da Doutora em Administração Verônica Feder Mayer, D.Sc.
A Publicação como um Indicador de Produtividade.
Como Publicar Mais e com Mais Qualidade?
Muitos artigos são rejeitados
simplesmente porque não
cumprem os requisitos do
periódico.
Eles nem chegam ao processo de
review.
Mais conteúdo relacionado
Semelhante a Avaliacao artigos cientificos u-aveiro
1. Ser avaliador de artigos científicos requer competências técnicas e pessoais para fornecer uma avaliação criteriosa e de qualidade.
2. A atividade de avaliação é voluntária, mas traz benefícios como reconhecimento profissional e satisfação pessoal de contribuir para a melhoria dos trabalhos e da comunidade acadêmica.
3. A reciprocidade é um fator motivador para os avaliadores, uma vez que eles mesmos já se beneficiaram de avaliações de outros pesquisadores em seus pró
Análise do Referencial de competências para formação inicial dos professores ...eduviecorr
O documento descreve o referencial de competências para a avaliação inicial de professores. Ele define a finalidade da avaliação como a profissionalização dos futuros professores e lista competências como desenvolvimento profissional, cultura de aprendizagem colaborativa e conhecimento técnico-pedagógico. Também detalha os instrumentos de avaliação como planos de aula e portfólio e apresenta uma escala de avaliação de 0 a 5.
O documento descreve o referencial de competências para a avaliação da formação inicial de professores. A avaliação visa à profissionalização dos futuros docentes e analisará suas competências de desenvolvimento profissional, cultura de aprendizagem colaborativa e conhecimento técnico-pedagógico. O processo avaliativo será organizado ao longo da formação e utilizará instrumentos como planos de aula e portfólio. A avaliação seguirá uma escala de 0 a 5 para julgamento das competências.
Este curso pretende introduzir a Revisão por Pares Aberta (Open Peer Review), as diversas expressões que pode tomar, e em que medida esta prática apoia a Ciência Aberta
Enquanto algumas revistas científicas indexadas na base SciELO já apresentam alto nível de profissionalização e sistematização de procedimentos editoriais, outras ainda patinam com dificuldades para administrar o fluxo de seleção e publicação de artigos, obtenção de financiamento, fixação de padrões e princípios de trabalho. A centralização de poder e trabalho nas mãos do editor ou de poucos subeditores e a falta de padronização de métodos de trabalho podem contribuir para tornar a qualidade dos artigos mais heterogênea, dentro de cada revista e comparando várias revistas da base. A experiência das revistas científicas de maior sucesso mostra que o estabelecimento de normas para autores claras e detalhadas é essencial, mas não é o suficiente para garantir a qualidade da publicação, se não houver um sistema bem fundamentado de avaliação do material recebido para publicação.
While some academic journals indexed in the SciELO database already have a high level of professionalism and systematization of editorial procedures, others still have difficulties in managing the flow of the selection and publication of articles, in obtaining financing, setting standards and working principles. The centralization of power and work in the hands of the editor or a few subeditors, and lack of standardizing working methods can help to make the quality of articles more heterogeneous within each journal and compared to various journals of reference. The experience of the most successful academic journals shows that the establishment of clear and detailed standards for authors is essential, but it is not enough to ensure the quality of the publication, such as if there is not a well-reasoned system of assessment of the material received for publication.
Mientras que algunas revistas científicas en la base de datos SciELO ya tienen un alto nivel de profesionalismo y sistematización de procedimientos editoriales, otras todavía patinan con dificultades para gestionar el flujo de selección y publicación de artículos, la obtención de financiación, el establecimiento de normas y principios de trabajo. La centralización del poder y el trabajo en manos del editor o algunos subeditores y la falta de estandarización de los métodos de trabajo puede contribuir a tornar la calidad de los artículos más heterogénea, dentro de cada revista y comparando varias revistas de la base. La experiencia de las revistas científicas de mayor éxito demuestra que el establecimiento de normas para los autores claras y detalladas es esencial, pero no es suficiente para garantizar la calidad de la publicación, si no hay una evaluación bien fundamentada del material recibido para su publicación.
Francisco Peixoto Do Autor Ao Leitor O Processo De PublicaçãO Metodologias 2009Carlos Lopes
Este documento discute o processo de publicação acadêmica, incluindo a submissão de manuscritos, revisão por pares, decisão do editor, edição e publicação. Também fornece dicas para revisores, como conhecer sua missão de revisão, fornecer comentários construtivos e fazer uma recomendação clara sobre o artigo.
O documento discute as práticas e tendências emergentes na avaliação de artigos científicos. Apresenta os principais elementos do processo de avaliação tradicional por pares, como também suas limitações e críticas. Discutem-se novas abordagens emergentes, como a avaliação após a publicação e o uso de comentários online e redes sociais para uma avaliação mais aberta e contínua.
O documento discute os fundamentos e questões atuais da comunicação científica escrita, abordando tópicos como a elaboração de artigos científicos, escolha do periódico adequado, submissão, avaliação por pares e publicação.
Este documento fornece sugestões sobre o processo de pesquisa, elaboração, submissão e acompanhamento de artigos científicos. Ele discute como pensar em um artigo, estruturá-lo e submetê-lo, além de mencionar tendências e experiências. O documento também destaca os benefícios da publicação para os autores.
Este documento descreve um minicurso sobre avaliação de interfaces. O programa inclui discussões sobre métodos analíticos e empíricos de avaliação no período da manhã e fundamentos de psicologia cognitiva e técnicas de avaliação no período da tarde. Os métodos de avaliação serão classificados e exemplos como recomendações de usabilidade, listas de verificação e avaliação heurística serão detalhados.
Este documento apresenta os indicadores de qualidade das revistas científicas, os recursos e parâmetros do software Open Journal Systems (OJS) para criação de uma revista científica online, e um tutorial para instalação do OJS.
O documento apresenta informações sobre um seminário de pesquisa ministrado pelo Prof. Charleston Sperandio. Aborda tópicos como o processo de pesquisa, tipos de estudos, aspectos éticos, classificação da pesquisa e ferramentas estatísticas. O seminário tem como objetivo orientar mestrandos sobre como conduzir pesquisas rigorosas e produzir conhecimento científico.
Este documento resume uma pesquisa sobre a visão de editores de revistas científicas brasileiras de acesso aberto sobre o processo de revisão por pares. A pesquisa caracterizou os sistemas de avaliação por pares utilizados por essas revistas e analisou as opiniões dos editores sobre diferentes características desses sistemas. Os resultados mostraram concordâncias e discordâncias entre as práticas atuais das revistas e o que os editores consideram mais adequado.
O documento fornece um guia sobre como publicar um artigo científico, discutindo as etapas desde a concepção da ideia até a publicação. Ele aborda o planejamento da pesquisa, a escrita do artigo, a escolha da revista, o processo de revisão por pares, a aceitação e publicação. O documento destaca a importância de seguir as normas da revista escolhida e de corresponder com os editores durante o processo de revisão.
Este documento fornece orientações sobre como publicar artigos científicos em bons periódicos. Ele discute como estruturar um artigo de forma lógica e atraente, como encontrar a revista adequada, e como identificar revistas predatórias. O documento também fornece dicas sobre a redação de cada seção do artigo e sobre o processo de submissão e revisão.
O documento discute procedimentos e instrumentos de avaliação para estudantes. Ele introduz o tema e fornece três processos para explorar recursos sobre procedimentos avaliativos, associar procedimentos e instrumentos, e testar os conhecimentos. Conclusões enfatizam o enriquecimento da prática educativa ao refletir sobre diferentes formas de avaliação.
Este documento fornece orientações sobre como publicar artigos acadêmicos, incluindo planejamento, tipos de artigos, estrutura dos artigos originais, revisão de literatura, métodos, resultados, discussão e referências. É destacada a importância de objetivos claros, métodos reproduzíveis, análise estatística adequada e revisão por pares para assegurar a qualidade do trabalho publicado.
O documento discute várias técnicas de avaliação em interação humano-computador, incluindo avaliação de ideias iniciais, envolvimento de usuários no processo de design, avaliação por usuários experientes, heurística, acompanhamento cognitivo e avaliação cooperativa. Ele também aborda objetivos, métricas, participantes e relatórios de avaliação.
1. O documento apresenta diretrizes sobre boas práticas para a publicação científica, abordando os papéis de autores, editores, revisores e corpos editoriais.
2. Apresenta definições dos principais termos relacionados ao processo editorial e publicação científica, como autores, editores, revisores, comitês editoriais e corpos editoriais.
3. Discutem-se padrões e requisitos mínimos para periódicos científicos, incluindo estrutura gerencial e editorial, além de bo
Palestra da Doutora em Administração Verônica Feder Mayer, D.Sc.
A Publicação como um Indicador de Produtividade.
Como Publicar Mais e com Mais Qualidade?
Muitos artigos são rejeitados
simplesmente porque não
cumprem os requisitos do
periódico.
Eles nem chegam ao processo de
review.
Semelhante a Avaliacao artigos cientificos u-aveiro (20)
1. Avaliação
de Artigos
Científicos
UNIVERSIDADE DE AVEIRO - 20 de Maio de 2011
Seninários de Investigação em Didáctica
Programa Doutoral em Didáctica e Formação!
1. O PROCESSO DA AVALIAÇÃO!
2. BOAS PRÁTICAS DA AVALIAÇÃO!
3. GRELHAS DE AVALIAÇÃO!
4. O RELATÓRIO DO REVISOR!
5. TIPOS DE ARTIGOS!
6. NOVAS TENDÊNCIAS!
2. 1. O PROCESSO DA AVALIAÇÃO!
2. BOAS PRÁTICAS DA AVALIAÇÃO!
3. GRELHAS DE AVALIAÇÃO!
4. O RELATÓRIO DO REVISOR!
5. TIPOS DE ARTIGOS!
6. NOVAS TENDÊNCIAS!
1. O PROCESSO DA AVALIAÇÃO!
Esta é a terminologia para revistas (journals).
No caso das conferências, o papel do editor editor
é exercido pelo presidente da comissão
de programa (ou comissão científica).
Os restantes membros da comissão de
programa actuam como editores associados revisor revisor revisor
revisor = avaliador = árbitro
(reviewer = referee)
editor
ed. assoc. ed. assoc.
revisor revisor revisor revisor revisor revisor
3. 1. O PROCESSO DA AVALIAÇÃO!
NÍVEIS DE ANONIMATO:
Revisão duplamente anónima Revisão aberta. Vários níveis de
(double-blind review) – anonimato:
Revisores não sabem quem
•! As identidades das duas partes
são os autores e autores não
são conhecidas.
sabem quem são os revisores.
•! As avaliações, assinadas, são
Revisão anónima (single- enviadas aos autores.
blind review) – Revisores •! São colocadas on-line versões
sabem quem são os autores, preliminares dos artigos e
mas autores não sabem quem pedem-se revisões e
são os revisores. comentários.
1. O PROCESSO DA AVALIAÇÃO!
COMPENSAÇÕES:
•! Tipicamente, o esforço de •! Nas revistas, pode oferecer-se uma
revisão não é remunerado. assinatura ou uma autorização de
acesso gratuito por tempo limitado.
•! A principal “remuneração” é o
prestígio, quer seja reconhecido em •! Nas conferências, oferece-se às
privado, quer seja tornado público vezes a participação na
em listas de revisores. conferência ou no programa social.
•! Nas conferências, por vezes •! Apesar de não haver pagamentos,
convidam-se os revisores para as o custo estimado da revisão de
comissões de programa, para que o artigos de revista é da ordem de
destaque possa ser mais evidente. 25% dos custos totais de
publicação e disseminação.
4. 1. O PROCESSO DA AVALIAÇÃO!
2. BOAS PRÁTICAS DA AVALIAÇÃO!
3. GRELHAS DE AVALIAÇÃO!
4. O RELATÓRIO DO REVISOR!
5. TIPOS DE ARTIGOS!
6. NOVAS TENDÊNCIAS!
2. BOAS PRÁTICAS DA AVALIAÇÃO!
•! A avaliação de artigos científicos deve ser encarada como
uma actividade cívica do cientista na sua contribuição para
melhorar o eco-sistema de produção científica
•! O revisor deve auxiliar o editor a defender os interesses do leitor na
obtenção de trabalhos de melhor qualidade e utilidade, mas respeitar o
autor, ajudando-o a melhorar o seu trabalho e a progredir como autor
•! Nesse sentido, um avaliador que se limite a preencher
grelhas, sem comentar nem justificar os seus julgamentos,
deve ser excluído e remetido para lista negra
•! A decisão de aceitar ou rejeitar um artigo cabe ao editor. O papel do revisor
é fornecer ao editor elementos que sustentem a sua decisão, bem como
propor recomendações que ajudem o autor a melhorar o seu trabalho
5. 2. BOAS PRÁTICAS DA AVALIAÇÃO!
•! As avaliações devem ser sempre justificadas, eventualmente
com referências que as apoiem (o revisor deve abster-se de
sugerir referências da sua própria autoria, que poderão
denunciar arrogância ou parcialidade da sua parte)
•! Na maior parte dos casos, a contribuição do revisor é
importante, por representar experiência e competência
no domínio, mas por vezes é útil que, como advogado
do diabo, assuma um papel exterior ao domínio
•! O papel do revisor não é dar largas à sua vaidade e
mostrar como é competente e superior, mas sim
oferecer, discretamente, uma avaliação útil e objectiva
2. BOAS PRÁTICAS DA AVALIAÇÃO!
•! Um revisor que não seja suficientemente crítico está a prestar um mau
serviço à comunidade, encorajando investigação de má qualidade,
iludindo autores inexperientes, incentivando a progressão de autores
incompetentes, degradando a qualidade do conhecimento tornado
público, incentivando a proliferação de trabalhos que tornam os
processos de revisão insustentáveis. Poderá estar, assim, a contribuir
para um mundo mais ignorante do que aquele em que vivemos
•! Um revisor que seja demasiado crítico pode bloquear o progresso
da investigação, matar à nascença ideias promissoras, prejudicar
carreiras, deixar as revistas e conferências sem nada que publicar.
Em particular, não deverá rejeitar, sem boas razões, trabalhos que
se oponham às ideias correntes e que, por esse motivo, poderão
vir a ser embriões de novos e valiosos desenvolvimentos
6. 2. BOAS PRÁTICAS DA AVALIAÇÃO!
•! Deve-se usar um tom civilizado e não insultuoso nas avaliações.
As críticas devem ser dirigidas ao artigo e não ao autor
•! Um revisor deverá evitar, em absoluto, actuar em situação
de conflito de interesses, nomeadamente se for parte
interessada na aprovação ou rejeição de um artigo
•! Um artigo submetido a avaliação é confidencial, pelo que, uma vez
avaliado, deverá ser esquecido. Não poderá ser copiado nem
divulgado. A apropriação, mesmo que subconsciente, de ideias
alheias é uma falta grave, e, neste caso, um abuso de um privilégio
•! Se um revisor não estiver à vontade num tópico em avaliação,
não tiver tempo para avaliar um artigo, ou tiver conflito de
interesses, deverá comunicá-lo de imediato ao editor
2. BOAS PRÁTICAS DA AVALIAÇÃO!
•! É frequente os autores de artigos para conferências
serem convidados a actuar também como
revisores. Deverão aceitar, a bem do sucesso da
conferência, entendida como evento de partilha
•! Quando um artigo é definitivamente mau e irrecuperável,
não se deve perder tempo a dar sugestões que tentem
melhorá-lo. O papel do revisor é auxiliar o autor, mas não
escrever o artigo por ele. Nesses casos, deve apontar duas
ou três falhas graves e passar ao trabalho seguinte
7. 1. O PROCESSO DA AVALIAÇÃO!
2. BOAS PRÁTICAS DA AVALIAÇÃO!
3. GRELHAS DE AVALIAÇÃO!
4. O RELATÓRIO DO REVISOR!
5. TIPOS DE ARTIGOS!
6. NOVAS TENDÊNCIAS!
3. GRELHAS DE AVALIAÇÃO!
Classificar artigo numa escala de 1 (fraco)
a 5 (excelente), para os sucessivos itens:
Relevância. É relevante para a conferência ou revista?
Resolve problemas efectivos? De quem? Permite que o
leitor passe a utilizar as propostas? Ou, pelo contrário,
é uma acrobacia intelectual, sem utilidade?
Significado. Altera de forma significativa a visão que temos da
realidade estudada? Ou, pelo contrário, limita-se a retomar
formulações cujo significado está mais do que esclarecido?
Originalidade. Representa um avanço sensível relativamente ao que
já existe? Abre novas perspectivas para a compreensão do tema?
8. 3. GRELHAS DE AVALIAÇÃO!
Classificar artigo numa escala de 1 (fraco)
a 5 (excelente), para os sucessivos itens:
Adequação dos métodos de investigação. Em que medida é que
os métodos de investigação adoptados se adequam ao trabalho
realizado? Há inovações na exploração desses métodos?
Adequação dos processos de investigação. O processo usado para
chegar às propostas é cientificamente sólido? Fundamentou-se em teorias
e dados experimentais credíveis? Justificou essa fundamentação?
Análise e interpretação dos dados. Em que medida é que a
análise e interpretação dos dados são adequadas e rigorosas?
3. GRELHAS DE AVALIAÇÃO!
Classificar artigo numa escala de 1 (fraco)
a 5 (excelente), para os sucessivos itens:
Lógica da argumentação. Em que medida é que a lógica da
argumentação é rigorosa, fluente e acessível aos leitores?
Adequação do título, resumo, introdução e conclusões. O título é
esclarecedor? O resumo satisfaz os requisitos de um resumo? A introdução dá
o enquadramento adequado? As conclusões são objectivas e esclarecedoras?
Profundidade. Explora a temática em profundidades, ou
fica-se por generalidades? Deixa em aberto aspectos de
aplicação ou operacionalização das propostas?
Completude e coerência. Há aspectos importantes que deviam ter sido
incluídos? Há aspectos desnecessários que deviam ter sido omitidos?
9. 1. O PROCESSO DA AVALIAÇÃO!
2. BOAS PRÁTICAS DA AVALIAÇÃO!
3. GRELHAS DE AVALIAÇÃO!
4. O RELATÓRIO DO REVISOR!
5. TIPOS DE ARTIGOS!
6. NOVAS TENDÊNCIAS!
4. O RELATÓRIO DO REVISOR!
1.! Sumário do artigo. Uma a cinco frases. Útil para
o editor, mas também para o próprio revisor.
2.! Relevância, significado e originalidade.
3.! Qualidade do trabalho. Adequação dos métodos, processos e e
análise, lógica da argumentação, adequação do título, resumo,
introdução e conclusão, profundidade, completude e coerência
4.! Recomendação. Aprovação, rejeição, aprovação com reservas. Incluir
justificação da recomendação, para que o editor possa decidir.
5.! Sugestões de melhoramentos. Apenas em caso de aprovação
ou se a decisão de rejeição for acompanhada da sugestão de
posterior re-submissão ou de submissão noutro local.
10. 1. O PROCESSO DA AVALIAÇÃO!
2. BOAS PRÁTICAS DA AVALIAÇÃO!
3. GRELHAS DE AVALIAÇÃO!
4. O RELATÓRIO DO REVISOR!
5. TIPOS DE ARTIGOS!
6. NOVAS TENDÊNCIAS!
5. TIPOS DE ARTIGOS!
•! Criação de teoria (empírica)
•! Verificação de teoria (empírica)
•! Estudo conceptual-analítico
•! Proposta de criação de inovação
•! Proposta de avaliação de inovação
•! Artigo de opinião
•! Levantamento do estado da arte
•! Tutorial
(Jarvinen, 2004; Smith, 1990; Wiering, 2006)
11. 1. O PROCESSO DA AVALIAÇÃO!
2. BOAS PRÁTICAS DA AVALIAÇÃO!
3. GRELHAS DE AVALIAÇÃO!
4. O RELATÓRIO DO REVISOR!
5. TIPOS DE ARTIGOS!
6. NOVAS TENDÊNCIAS!
6. NOVAS TENDÊNCIAS!
CRÍTICAS À AVALIAÇÃO PELOS PARES:
•! Introduz atrasos excessivos
•! Nem sempre detecta negligência e más condutas
(falsificação, plágio, encobrimento de conflitos de interesses)
•! É prejudicada pela parcialidade dos revisores
•! Pode ser subjectiva e incoerente
•! Incentiva conservadorismo e reprime inovação
•! Prejudica investigação interdisciplinar
•! Sobrecarrega os avaliadores (muitas
submissões de má qualidade)
12. 6. NOVAS TENDÊNCIAS!
EMERGÊNCIA DA “SCHOLARSHIP 2.0”:
•! Circulação dos artigos on-line, em pré-versões, antes da
publicação formal, para recolha aberta dos comentários de uma
população alargada de investigadores (Exemplo: arXiv)
•! Avaliações pós-publicação, eventualmente complementadas com
comentários informais em blogs, redes sociais e plataformas de
recomendação (recommender systems), quer sociais, quer algorítmicas.
•! Avaliação mista: formal, expedita mas rigorosa na pré-
publicação, seguida, na pós-publicação, por avaliações formais
ou informais com base em comentários e/ou classificações
•! Recurso a variantes de crowdsourcing e contagens de
downloads em vez de avaliações formais pelos pares.
FIM
Avaliação
de Artigos
Científicos
UNIVERSIDADE DE AVEIRO - 20 de Maio de 2011
Seninários de Investigação em Didáctica
Programa Doutoral em Didáctica e Formação!
15. ENCONTRO EM ESPAÇO ABERTO!
REGRA DOS DOIS PÉS
Use os dois pés para se movimentar de
acordo com a contribuição que pode dar
QUATRO PRINCÍPIOS
•! Quando começar, é o momento certo
•! Quando acabar, acabou
•! Quem estiver é quem resolve os problemas
•! O que se conseguir é à melhor solução
Owen, H. (1997). Open Space Technology: A User's Guide. Benett-Koechler Publications