MEUS ARTIGOS POLÍTICOS

Augusto de Franco

MEUS ARTIGOS POLÍTICOS
No jornal Folha de São Paulo (2005-2009)
Inclui um único artigo não publicado de 2010

1

Apresentação

Segue a relação dos dezessete artigos políticos que publiquei na
seção Tendência & Debates da famosa Página 3 da Folha de São
Paulo entre 2005 e 2009. Acrescentei ao conjunto um único artigo
não publicado, de setembro de 2010. Comecei publicando um artigo
por mês e fui descontinuando até chegar a um artigo por ano.

Como se pode ver sem dificuldade, os artigos são políticos, mas não
partidários. São textos de defesa da democracia e de forte crítica à
situação (que atropelou o Estado de direito) e à oposição (que não
cumpriu o seu papel).

Não sou admirador, filiado ou militante de algum partido de oposição,
nunca fui subordinado aos seus chefes ou líderes e jamais trabalhei
ou prestei serviços ao Estado ou a qualquer governo. Aliás, nos
últimos 20 anos, não fiz campanha e não votei em nenhum
candidato, da situação ou da oposição, nem mesmo para presidente
da República. Não acredito em partidos e, a rigor, acho que a
anacrônica forma Estado-nação é a principal fonte de autocratização
que remanesce na contemporaneidade.

Para conhecer minhas visões atuais sobre o Estado-nação e sobre a
democracia, por favor, acesse os links seguintes:

http://www.slideshare.net/augustodefranco/a-independncia-das-cidades

http://www.slideshare.net/augustodefranco/pilulas-democrticas-apresentao

Conquanto nas últimas duas décadas não tenha mais me envolvido
com política partidária ou eleitoral, não me peçam para ficar em
silêncio diante dos ataques à democracia, venham de onde vierem.

Não fico. E não abaixo a cabeça. Nem curvo a espinha.

São Paulo, 04 de setembro de 2010.

2

Sumário

1 - Em 2 de junho de 2005 (antes, portanto, da célebre entrevista de
Roberto Jefferson), no artigo “O governo será como um náufrago”,
disse que o governo ia naufragar e que a Lula não restava mais nada
a fazer senão continuar nadando para tentar agarrar a tábua de
salvação do palanque de 2006.

2 - Em 11 de agosto de 2005, no artigo “Salvando o governo do
naufrágio”, mostrei que as únicas forças que poderiam salvar Lula do
naufrágio eram o PSDB e o PFL.

3 - Em 4 de outubro de 2005, no artigo “O problema é o caixa 3”,
adverti que as oposições tinham deixado passar batido o depoimento
de Duda, que incriminava diretamente o presidente, chamando a
atenção para os riscos da tática oposicionista de sustentar Lula até o
fim do seu mandato.

4 - Em 16 de dezembro de 2005, no artigo “O falso dilema do
impeachment”, mostrei que as oposições usaram indevidamente uma
suposta impossibilidade do impeachment para legitimar sua decisão –
já tomada – de sustentar Lula, advertindo para os perigos da
estratégia de abandonar a política em troca da aposta, para lá de
incerta, na loteria do calculismo eleitoreiro.

5 - Em 23 de fevereiro de 2006, no artigo “O iminente suicídio do
PSDB”, constatei o desastre que está resultando dessa trajetória
insana das oposições, sobretudo do PSDB.

6 - Em 13 de abril de 2006, no artigo “O impeachment necessário”,
mostrei que não bastava vencer Lula eleitoralmente, sendo
necessário também derrotá-lo politicamente, quer dizer, derrotar as
concepções e as práticas que refletem o seu projeto de poder. E que
só um movimento pelo impeachment teria força simbólica para
sinalizar, para o conjunto da população, que o país mudou. Ocorreria
algo semelhante àquele alto-astral que sucedeu ao impeachment de

3

Collor, quando as pessoas começaram de novo a acreditar no Brasil,
lavando a alma ao limpar o país da lama collorida.

7 - Em 20 de junho de 2006, no artigo “Responsabilidade política”,
afirmei que caminhávamos cabisbaixos, para o matadouro eleitoral,
correndo o risco de ver consagrada a impunidade dos delinqüentes.
Constatei, mais uma vez, que sem oposição política e sem
mobilização da sociedade, sobraram apenas aqueles setores
empreendedores que têm motivos diretos para defender a liberdade
de iniciativa e para se preocupar com a democracia e com o
desenvolvimento. E que se esses setores não começassem a exercer
a sua responsabilidade política, depois seria muito tarde.

8 - Em 24 de agosto de 2006, no artigo “A fórmula antidemocrática
de Lula”, revelei que a estratégia lulopetista não era atacar as
instituições de fora e sim conquistá-las por dentro. Afirmei também
que, se a reeleição viesse, ela não seria o ocaso da carreira de Lula, e
sim o passo inicial para uma tentativa de mudança autoritária das
regras do jogo político que tem como objetivo lançar, sobre o terreno
que foi preparado com a complacência das oposições, as bases de
uma hegemonia neopopulista de longa duração no país.

9 - Em 10 de outubro de 2006, no artigo “Decodificando Lula: basta
inverter o sinal”, constatei que a estratégia da “revolução pela
corrupção” colocou Lula e PT fora do campo da lei, observando que
esses atores, embora ainda tivessem popularidade, não tinham mais
qualquer legitimidade. E evidenciei, três lições do primeiro turno do
processo eleitoral de 2006: 1) Não há congruência entre resultado
eleitoral e justiça: ou seja, as urnas não podem distribuir justiça, não
podem sancionar o mau comportamento, não podem zelar pela ética
na política; 2) Uma força política não se desmancha por si mesma. Se
estiver no poder, não se suicida. Se for uma quadrilha, não se
desarticula na ausência de uma força que a desbarate; e 3) Lula é o
PT: não há nenhuma diferença entre essas duas "entidades",
estando, ambas, por serem uma só, envolvidas nos maiores
escândalos da República.

10 - Em 4 de janeiro de 2007, no artigo “Os parceiros simbiônticos”,
constatei que iniciávamos o quinto ano da ‘Era Lula’ sem oposição
partidária no Brasil e que, apostando todas as fichas na loteria do

4

calculismo eleitoreiro, a oposição colheu o óbvio: consagrou a
impunidade dos malfeitores e a continuidade da "sofisticada
organização criminosa" que se instalou no Planalto. E, ainda, que só
foi possível a eclosão do fenômeno político inédito que estamos
vivendo no Brasil desde 2003, com Lula e o PT no poder, devido à
existência de um partido com as características do PSDB – o qual,
mutatis mutandis, havia cumprindo o papel de “Kerenski brasileiro”.

11 - Em 3 de maio de 2007, no artigo “Confiança zero”, escrevi que,
se a imprensa permanecer livre, o atual governo teria grandes
chances de acabar mal. Ainda que as oposições tentem, mais uma
vez, salvá-lo da ruína, os aliados fisiológicos de Lula se encarregarão
(em parte involuntariamente, por razões de sobrevivência) da tarefa
de corroê-lo. E previ que bastava que o (falso) governo de coalizão
deste segundo mandato começasse a funcionar para que
aparecessem novos sintomas de putrefação.

12 - Em 6 de agosto de 2007, no artigo “Um governo sem muito
futuro”, constatei que o país está nas mãos de bandidos e se
multiplicam episódios de falta de controle e de acobertamento oficial
dos mais variados crimes e irregularidades, chamando a atenção para
a evidência de que a afronta de Renan à democracia e o apagão
aéreo (então com mais duas centenas de vítimas) eram sintomas da
mesma doença. E que o governo não conseguiria resistir muito tempo
à exposição de suas mazelas pela mídia. De sorte que, se Lula não
conseguir capturar ou amordaçar os meios de comunicação (como fez
o aliado Chávez), tudo indica que seu governo não terá muito futuro.

13 - Em 27 de setembro de 2007, no artigo “A farsa do mensalão
mineiro”, mostrei que há um erro de projeto no lulopetismo. A
alternativa de usar a democracia contra a democracia leva
necessariamente à ditadura. Usar a alta popularidade de um líder
populista para mudar "democraticamente" as regras do jogo seria
exeqüível se não obrigasse, antes, a violar as regras do jogo (fazendo
coisas como o mensalão ou caixa três). Ora, num país de imprensa
livre, tal violação não pode passar despercebida. Logo, para isso dar
certo, seria preciso restringir essa liberdade (como fez Chávez). Mas,
se aqui não há condições de fazê-lo, então, mais cedo ou mais tarde,
a operação toda desmorona (mas deixando implícita uma dúvida: e
se houver?).

5

14 - Em 18 de janeiro de 2008, no artigo “Lula, o venezuelano",
mostrei que são os bolsões de pobreza que garantem a eleição de
populistas e que Lula, na verdade, não quer acabar com a pobreza,
senão mantê-la e administrá-la, gerando uma imensa clientela de
pré-cidadãos Estado-dependentes. Mostrei ainda que Lula é um
"venezuelano" que quer, mas não pode se comportar como Chávez.
Se tentasse "chavecar" por aqui, o problema estaria resolvido. Nossa
sociedade, bem mais complexa, rejeitaria de pronto o tiranete. Lula é
o Chávez possível nas condições do Brasil.

15 - Em 4 de abril de 2008, no artigo “Esses caras são bandidos?”,
mostrei que há um padrão na atuação do PT no governo e que esse
padrão não pode ser outro senão o do bando que não respeita limites
quando estão em jogo seus interesses. As oposições permitiram que
chegássemos a esse ponto e que se instalasse o banditismo de
Estado no Brasil. Foram deixando a coisa avançar, imaginando que os
caras eram "players" normais do jogo político.

16 - Em 26 de junho de 2008, no artigo “Ruth”, lamentei a morte de
Ruth Cardoso: “Pobres de nós, que teremos de agüentar sozinhos,
por muito tempo ainda, todos os efeitos associados à volta regressiva
de um passado do qual ela quis se desvencilhar”.

17 - Em 13 de agosto de 2009, no artigo “O buraco negro da
manipuladura”, tentei mostrar que as ameaças à democracia não
vêm mais das ditaduras clássicas, em que grupos autoritários
empalmavam o poder por golpes de força e sim de governos eleitos
por larga maioria que, depois, ocupam e pervertem as instituições da
democracia para controlá-las. Neste mesmo artigo antecipei o apoio
de Lula ao caudilho Zelaya de Honduras.

18 – Em 11 de setembro de 2010, no artigo que não foi publicado “O
banditismo de Estado e as oposições, mostrei que os ditadores atuais,
em sua imensa maioria, são campeões de popularidade e seriam
eleitos ou reeleitos sem dificuldade. Mostrei também que o PSDB foi a
escada que o PT precisava para pular o muro do Estado de direito,
parasitando a democracia para se perpetuar no poder.

6

O governo será como um náufrago
Augusto de Franco, Folha de São Paulo (02/06/05)

O PT conseguiu fazer a única coisa que sabia fazer. Politizou
completamente a vida institucional. Politizou-a, entretanto, não no
sentido da política democrática, porém no sentido, inverso e
degenerado, do realismo político e da política como "arte da guerra".

Tudo agora é uma luta. Nada acontece no Brasil de hoje que não
possa ser interpretado como resultado de uma luta de grupos pelo
poder. Se alguém é acusado de corrupção, o que importa não é
apurar se houve ou não houve o delito, mas sim classificar o evento
como conseqüência de uma guerra pelo poder, uma antecipação
indevida da campanha eleitoral. Se alguém é filmado com a boca na
botija, cometendo um crime, a preocupação maior é saber quem
filmou e por que filmou, e não investigar o ato criminoso e punir o
culpado.

Esse tipo de politização da vida institucional brasileira é uma
perversão da política. Se for mantido por muito tempo vai esfarinhar
as nossas instituições democráticas.

A baixa política, vista assim como uma guerra, inexorável e
onipresente, não se resume a um confronto entre quem está do lado
do governo e quem está contra o governo. Ela se infiltra e se instala
em todos os terrenos. Dentro do governo. Dentro do partido do
governo. E, sobretudo, entre o governo e sua base aliada.

Os golpes que podem ser realmente letais para o governo não vêm
do PSDB ou do PFL, mas da sua própria base aliada. Ou da parte dela
que conta de fato, em termos de correlação de forças. Aqueles que
podem dar maioria congressual ao governo são, exatamente, os que
podem arruiná-lo.

Entre os que estão do lado do governo, tudo agora também é uma
luta, mas não uma luta por alternativas, uma luta programática. É

7

apenas uma luta por sobrevivência política e por vantagens, cargos e
privilégios. Mas foi o próprio governo que estimulou isso.

O governo luta para manter o controle da agenda política nacional e a
sua própria governabilidade. Mas, como não sabe fazer a alta política,
exercer o macrocontrole -pois isso exige um projeto maior que Lula
não tem e uma arte que ele e o PT não dominam-, foi cedendo aqui e
ali, concedendo no varejo alguns favores, na esperança de que,
assim, conseguiria manter o controle da situação. Como percebeu
que isso era insuficiente, decidiu aumentar a dose, inaugurando o
fisiologismo no atacado. Tudo para realizar o seu único projeto
político declarável: a reeleição de Lula.

Mesmo assim, não bastou. La nave va, mas fazendo água e meio ao
léu, com os tripulantes tapando os buracos no casco e improvisando
na pilotagem.

Os aliados programáticos do governo desapareceram da cena política.
PSB e PC do B, como já estão do lado do governo, não são atores a
considerar. Na mentalidade deformada pela realpolitik dos dirigentes
petistas, são forças já incorporadas. Pura burrice. PPS, PDT e PV
também eram tratados assim e já desembarcaram.

No cenário atual, só contam mesmo, para o governo, o PMDB, o PTB,
o PP e o PL. Mas contam negativamente, em virtude da guerra
interna, dissimulada, em que se transformou a sua relação com o PT.
Para sobreviverem como atores políticos relevantes, passaram a
atuar como "chantagistas oficiais" do governo. "Oficiais" porque,
incrível, são reconhecidos e aceitos como tais pelo próprio governo,
sempre disposto a fazer qualquer negócio com eles (até mesmo,
vergonhosamente, defender e elogiar Roberto Jefferson) para
conseguir a reeleição.

Os estrategistas do governo devem ser muito tacanhos para não
perceber que não há como administrar um presidencialismo de
coalizão nessas circunstâncias. É crise na certa. E crise
potencialmente terminal. Se não agora, daqui a pouco.

Pois é óbvio que esses aliados instrumentais do governo não vão se
tornar mais colaborativos. Pelo contrário, sabendo-se usados, vão

8

usar o governo. À medida que o tempo passa, vão dobrar o preço e
aumentar as exigências. Se a situação degenerar mais um pouco, vão
abandonar o barco e, ainda, fazendo o discurso de que não dá para
ficar em um governo incompetente e que traiu seus compromissos de
campanha.

Não precisava ser assim. Foi o PT que abriu essa caixa de Pandora ao
achar que todos os políticos, fora da esquerda, eram farinha do
mesmo saco e ao praticar o fisiologismo no atacado, certo de que
esse era o caminho para calar a boca dos "trezentos picaretas"
enquanto trabalhava para implantar a sua única proposta estratégica:
reter o poder pelo maior tempo possível. Tanto realismo deu nisso.
Agora é tarde. O barco adernou e está afundando.

Daqui a pouco, o governo não vai mais tentar pilotar. Toda a sua luta
será para conseguir chegar até o início da campanha, para agarrar a
tábua de salvação que constitui o palanque de 2006. Sim, porque,
logo, logo, o governo será como um náufrago, em virtude de seus
próprios desacertos políticos, sempre mais capitais do que a inépcia
administrativa de que é acusado pela oposição e pelos próprios
aliados. Continuará vivo enquanto permanecer nadando. Poderá
ainda se salvar. Mas, a cada dia, aumentarão as suas chances de
morrer na praia.

9

Salvando o governo do naufrágio

No início de junho, publiquei um artigo nesta Folha de S.Paulo
intitulado "O governo será como um náufrago". Dizia naquela
ocasião: "Os golpes que podem ser realmente letais para o governo
não vêm do PSDB ou do PFL, mas da própria base aliada". Dois dias
depois, os fatos vieram confirmar a previsão. Sem entrar no mérito
das denúncias, a entrevista de Roberto Jefferson à jornalista Renata
Lo Prete, da Folha, comprovaram o que foi dito. Não tenho nenhuma
bola de cristal. Nem tive qualquer informação privilegiada. Tratou-se
de pura análise política.

A mesma análise política revela agora que a situação se inverte. As
únicas forças que podem salvar Lula do naufrágio não estão no PT
nem na base aliada, senão no PSDB e no PFL.

Estejam ou não esses partidos querendo fazer isso, parece óbvio que
admitir a possibilidade de Lula continuar agindo como está, por mais
um ano, sem corrigir os erros que cometeu, significa, objetivamente,
ajudá-lo a abafar a crise. É preciso ver que Lula só se salva do
naufrágio com tal ajuda. Tendo aberto mão de tentar governar para
se concentrar na própria salvação a qualquer custo, o governo está
se esforçando para abafar a crise por meio de cinco artifícios.

Primeiro, vender a idéia de que os partidos e atores políticos são
todos iguais, todos roubam ou, como sentenciou o próprio Lula, todos
fazem a mesma coisa quando se trata de conseguir recursos para
campanhas eleitorais.

Segundo, passar a idéia de que caixa dois de campanha e "mensalão"
são a mesma coisa.

Terceiro, divulgar a interpretação de que, se é assim, o PSDB e o PFL
são tão culpados quanto o PT, aliás, mais culpados ainda, porquanto
já faziam isso há muitos anos, enquanto o PT foi colhido por

10

ingenuidade ou fraqueza de alguns poucos dirigentes, resultantes da
pouca convivência com o jogo duro do poder.

Quarto, disseminar a visão de que existem forças ("elites",
conservadores, a direita, a imprensa) querendo desestabilizar o
governo e reduzir o mandato de Lula por meio de um golpe
(antecipação das eleições ou impeachment).

Quinto, difundir a ameaça de que, se isso vier a acontecer, a
economia vai por água abaixo e haverá grave risco de instabilidade
institucional (é a tese do "sem nós, o dilúvio", ou "Lula ou o caos").

Resultado: por meio desses embustes, o náufrago tenta passar à
ofensiva. E a oposição, que nada tinha a ver com a imperícia do piloto
nem com os atos ilegais ou ilegítimos cometidos, em um primeiro
momento passou à defensiva.

Ao se posicionar açodadamente contra o impeachment, essa oposição
botou um pé na armadilha. Pois todo mundo sabe que não é disso
que se trata e sim de impedir que Lula permaneça agindo como está,
ou seja, dificultando as apurações e vendendo versões falsas à
opinião pública para conseguir chegar até o início da campanha
eleitoral e dar continuidade ao seu único projeto estratégico: a
reeleição. A possibilidade do impeachment é o único argumento capaz
de fazê-lo mudar de comportamento. Se for descartada, em princípio,
desarma a oposição e deixa o presidente livre para continuar no
mesmo caminho irresponsável que trilhou até aqui.

Ademais, essa oposição esqueceu de esclarecer à nação que as
evidências já são suficientes, como se disse, para uma parada total
dos reatores. Ou seja, o governo atual não pode continuar se não
desmontar o esquema, inédito pelo tamanho e pela ousadia, de
aparelhamento do governo a serviço de um projeto de retenção do
poder, financiado por uma verdadeira quadrilha encarregada de
captar recursos pelos meios ilícitos da lavagem de dinheiro, do desvio
de recursos públicos, da manipulação de licitações e da cobrança de
propina. E encarregada de comprar aliados em todos os níveis, e não
apenas no Parlamento: sim, é o tal "mensalão", porém mais ampliado
que se denunciou - algo de qualidade substantivamente diversa do

11

crime eleitoral costumeiro, de receber dinheiro "não-contabilizado"
para uma campanhazinha aqui, outra acolá.

Que o dinheiro não era usado apenas para campanhas ficou mais do
que provado na semana passada, entre outras coisas, com as
evidências de pagamento a advogados para cuidar da "imagem do
partido" no escabroso caso Santo André. Mesmo assim, as elites, as
verdadeiras elites políticas e econômicas - aquelas que conspiram,
sim, mas a favor de Lula - insistem na tática de continuar fingindo
que acreditam que o chefe de governo não tem nada a ver com o que
faz o governo que ele chefia.

Ao dar a mão a Lula para salvá-lo do naufrágio, seja em nome da
blindagem da economia, da estabilidade institucional, da
governabilidade ou de qualquer outra tolice semelhante e a despeito
das possíveis responsabilidades do presidente, PSDB e PFL estarão
abrindo mão de ser oposição. Ora, com um PPS, um PDT e um PV
ainda tímidos, um PSOL e um PSTU muito pequenos e meio
irresponsáveis, se PSDB e PFL abrirem mão de ser oposição, restará
apenas à imprensa e à opinião pública a tarefa de tentar garantir que
tudo não termine em pizza, quer dizer, não seja "resolvido" apenas
com uma dezena (ou duas, que seja) de renúncias expiatórias.

Na última semana, alguns dirigentes tucanos e pefelistas tentaram
retocar a imagem arranhada pelas vacilações dos dias anteriores.
Resolveram desmentir o envolvimento de seus partidos em um
acordo para salvar Lula. Ótimo que rejeitem o papel de pizzaioli. Mas
a questão não está mais no plano das intenções ou declarações. O
processo é mais tácito que explícito. Se Lula permanecer do jeito que
está, é sinal de que houve algum tipo de acordo, que se dará mais
por omissão que por ação.

12

O problema é o caixa 3

De tanto repetir a mesma coisa, o governo está conseguindo sulcar
uma versão: a de que todo o problema se resume a caixa dois de
campanha, expediente comum às velhas práticas da política
brasileira. Mas o problema maior que está em tela no momento não é
o caixa dois, e sim o caixa três.

Caixa dois é o nome do esquema paralelo de "fundraising" que tenta
captar recursos não-contabilizados para despesas de campanha
eleitoral. Todos os partidos (ou quase todos) - não há por que negar-
o usaram em algum momento, em maior ou menor escala.

É condenável, todos admitem. Mas se diz que é uma conseqüência
imposta pelo nosso imperfeito sistema de financiamento de
campanhas. E, assim, não se trataria de escolher agora alguém para
pato, de punir o PT por, confessadamente, ter praticado tal esquema,
poupando injustamente os demais que também o utilizaram. Tratar-
se-ia, pelo contrário, de fazer uma reforma política para coibir esse
tipo de prática.

O argumento não deixa de ter sua justeza. É uma tese importante de
defesa e assim deve ser aceita. O que não se pode aceitar -a menos
que queiramos passar por idiotas- é que todos os malfeitos do atual
governo e do seu partido se resumam ao fato de terem recaído no
velho esquema de caixa dois.

O PT fez caixa dois. Mas fez mais do que isso. Ocupando o governo,
começou a engordar um inédito caixa três.

Sim, caixa dois é comum, mas caixa três é uma novidade. Parecem a
mesma coisa, mas não são. Caixa dois tem objetivos eleitorais. Caixa
três também tem. Mas não como o caixa dois, que visa a ganhar uma
eleição determinada e que, portanto, se faz e se desfaz de acordo
com o calendário institucional. Caixa três, pelo contrário, é

13

permanente porque visa ganhar não uma eleição, mas controlar os
meios eleitorais tentando garantir a vitória em futuros pleitos (no
plural mesmo, à mexicana).

Caixa dois é usado de quatro em quatro anos e se destina à vitória
episódica. Caixa três é usado continuamente e pretende estabelecer
uma hegemonia de longa duração.

O chamado valerioduto alimentava, fundamentalmente, o caixa três.
O grosso dos recursos que trafegaram por esse duto foi mobilizado
em 2003, depois do período de campanha, já com Lula no governo. A
desculpa dos empréstimos bancários de um abnegado Valério é tão
ridícula quanto a das hipotéticas operações colloridas no Uruguai.

O "mensalão" não tem necessariamente a ver com caixa dois.
Mensalão faz parte do caixa três. Mas caixa três também não é
sinônimo de mensalão, pois não é um fundo constituído apenas para
dar mesadas a parlamentares.

O caixa dois praticado pelo PT está provado, porque houve confissão
do tesoureiro do partido e, inclusive pasmem! do presidente da
República. Mas o caixa três praticado pelo PT no governo também
está provado na medida em que o dinheiro do valerioduto foi usado,
como noticiou a imprensa, fora de períodos e objetivos eleitorais, até
para pagar advogados para limpar a imagem do PT em Santo André.
Ou seja, está provado que havia um caixa três para pagar tudo o que
fosse necessário para garantir a hegemonia do governo do PT e não
apenas no parlamento, de vez que inclusive o Fórum Social Mundial
recebeu recursos das contas valerianas.

Agora vêm Lula e o PT dizerem que o caixa três é o mesmo caixa
dois. Pode até ser. Mas, se for, é ainda mais grave. Significa, ao
contrário do que inventaram para nos enganar, não que só houvesse
caixa dois e, sim, que só havia caixa três e que o dinheiro criminoso
para financiar ou pagar dívidas de campanhas foi um desvio interno
de recursos do caixa três. Nesse caso, a dose de dolo seria maior.
Antes mesmo de ganhar as eleições, o PT já imaginava montar um
fundo ilegal para falsificar a democracia, comprando com dinheiro
vivo apoios para fazer maiorias em todas as instituições nos

14

parlamentos, nas organizações da sociedade civil etc. visando
controlá-las por meios ilícitos.

Caixa dois é um problema. Mas o problema maior é o caixa três.
Enquanto o caixa dois é como um tiro de pistola na democracia, o
caixa três transforma o regime democrático em alvo de uma
saraivada de obuzes de grosso calibre.

Lula pode dizer que não é responsável pelo caixa dois, embora dele
tenha se beneficiado, como já ficou evidente no depoimento de Duda
(e isso passou batido diante dos olhos de nossa anêmica oposição).
Mas, se é responsável pelo caixa três, então não poderia continuar,
nem mais um dia sequer, na chefia do governo e do Estado.

Para continuar no governo com legitimidade, Lula tem de dizer à
nação se quem o traiu, para além de fazer caixa dois, fez também
caixa três (ou se só fez caixa três, o que é ainda mais grave).
Enquanto não diz e não toma providências para processar tais
antidemocráticos meliantes abrigados em seu governo ou em seu
partido, está incorrendo em crime de responsabilidade.

Antes de decidirem sustentar Lula até o fim de seu mandato, as
oposições deveriam verificar não apenas se será usado novamente o
caixa dois em 2006, mas se nesses doze meses que nos separam do
pleito continuará também sendo usado o caixa três.

15

O falso dilema do impeachment

O fato é que a oposição ficou com medo: medo de criar um mártir,
medo de uma reação das massas ao estilo venezuelano, medo (inútil,
como agora se vê) de ser acusada de golpista e, por último, medo do
uso político que o presidente Luiz Inácio Lula da Silva faria de sua
vitimização. Assim, argumentando que não havia condições políticas
para o impeachment, deixou de confrontar Lula por meio de tantos
outros expedientes legais e legítimos disponíveis na nossa prateleira
de salvaguardas democráticas e republicanas.

Na verdade, como qualquer pessoa inteligente pode perceber, a
impossibilidade do impeachment (propalada, não por acaso, mais
pela oposição do que pelo próprio governo) foi um álibi, um pretexto
para não radicalizar o processo político, porque, por trás de todos os
medos mencionados acima, mais ou menos assumidos ou declarados,
havia - e há - um outro medo, revelador dos reais motivos da
leniência tucano-pefelista: o medo de que uma mexida muito brusca
nas regras do jogo acabasse saindo do controle e, assim, a
insatisfação popular com o governo corrupto desse para transbordar
na forma de uma recusa também aos que o confrontaram,
considerados de roldão como "farinha do mesmo saco".

Resultado: chegamos até aqui sem que o maior esquema de
aparelhamento do governo e de privatização partidária do Estado de
que se tem notícia no Brasil fosse desmontado. E é esta a situação
em que nos encontramos hoje: mesmo que apareça nos jardins do
Alvorada uma frota inteira de Fiat Elba, nada poderá ser feito. Está
decidido. A determinação de aplicar a lei já foi trocada pela aposta na
loteria do calculismo eleitoreiro.

Não afirmo que o impeachment fosse uma solução possível. Talvez
sim, talvez não. Digo que a oposição, para se esquivar do confronto
com o presidente Lula, fez uso político indevido dessa possível
impossibilidade.

16

O impeachment deixou de ser um dispositivo constitucional válido de
nossa vida democrática. São os próprios líderes oposicionistas que
agora o comparam a um golpe.

Diante da acusação, feita pelo presidente da República, de que a
oposição brasileira é golpista, o líder do PFL declarou que "se
houvesse golpismo por parte da oposição, ele [Lula] já teria sofrido
processo de impeachment".

Na mesma tônica reagiram os líderes tucanos. O líder do PSDB no
Senado Federal disparou: "Que golpismo é esse? Nem sequer
impeachment do presidente a oposição pediu". E o líder tucano na
Câmara dos Deputados arrematou: "Aqui, nunca fizemos nenhum
movimento para tirar o presidente Lula do poder. E ele bem que
merecia. Mas achamos melhor esperar pela eleição do ano que vem,
quando vamos afastá-lo em definitivo e democraticamente".

Isso quer dizer que, ao optarem por manter Lula - apesar de todas as
evidências dos crimes cometidos por seu governo corrupto -, o
fizeram conscientemente. O que - é claro - explica muita coisa.

Vejam o absurdo dessa idéia. Por um lado, ela desqualifica o
impeachment, caracterizando-o como saída não democrática (e
coloca a nação em dívida com Fernando Collor de Mello). Por outro
lado, ela contribui para desconstituir o Estado de Direito ao
subordiná-lo à correlação de forças, critério válido na luta política,
mas incapaz de concorrer para a vigência do império da lei.

Pois se Lula "merecia" o impeachment, foi porque violou a legalidade
vigente e, assim, deve-se inferir que providências não foram tomadas
por uma opção de não seguir a lei. "Achar melhor" não seguir a lei,
quando se sabe que a lei foi infringida, não é um comportamento
compatível com a missão pública de salvaguardar a legalidade.

No limite, adota-se um novo princípio que espanca o direito: o
princípio de que as leis serão aplicadas dependendo da correlação de
forças ou das conveniências políticas.

17

O impeachment instrumentalizado pela oposição estabeleceu uma
enganosa disjuntiva. Se não há condições para aplicá-lo, então tudo o
que resta é poupar Lula, sustentando o seu mandato até as eleições.

Falso dilema: se as condições políticas para o impeachment não estão
reunidas, isso não significa que devamos "blindar" o presidente. Ele
pode ser interpelado de várias outras formas. Existem, repito,
numerosos mecanismos legais e parlamentares para obrigá-lo a dar
explicações à nação.

O "tudo ou nada" é equivalente a nada. Contribui para dar mais
tempo de recuperação ao governo corrupto. E não concorre para que
Lula seja constrangido democraticamente a mudar de
comportamento. Pelo contrário, assegura que ele - o inegável chefe,
responsável pelo esquema - permaneça livre para prosseguir nos
seus desatinos e, mal-agradecido, ainda calunie a oposição,
chamando-a de golpista. E permite, ademais, como escreveu o ex-
presidente Fernando Henrique Cardoso, que continue em marcha "o
maior processo de destruição de valores republicanos já havido em
nossa história".

Ora, se é assim, então estamos diante de fato gravíssimo, cuja
correção não pode esperar um tempo tão longo a ponto de permitir,
como dizem os juristas, que o bom direito se esfume. E nunca
deveria ser transformada em aposta numa vitória eleitoral para lá de
incerta.

18

O iminente suicídio do PSDB

O fato é que o PT, ajudado pelas oposições, recuperou a ofensiva. Até
o Berzoini, aquele que ganhou o troféu da crueldade por ter colocado
os aposentados idosos na fila, já ridiculariza abertamente os pré-
candidatos Alckmin e Serra, chamando-os de "chuchu" e "ex-ministro
da Dengue". Processa Fernando Henrique e ameaça levar o
presidente do PSDB, Tasso Jereissati, às barras dos tribunais.
Proclama, com arrogância, que o PT merece respeito. E não encontra
resposta à altura. Daqui a pouco, pessoas como eu ficarão com medo
de escrever artigos como este.

Enquanto isso, Lula continua fazendo campanha, usando a máquina
pública descaradamente. E também não recebe resposta à altura.
Coisa espantosa: as oposições não são capazes de dar uma única
resposta adequada à conjuntura.

Tucanos e pefelistas deveriam estar preocupadíssimos, mas não
esquentam muito. Ao contrário de alguns de nós, que estamos vendo
o perigo, não se desesperam. Acham que estão num jogo de salão,
num clube de elite, numa bela tarde de sábado, pensando no que
farão logo mais, se vão ao show dos Rolling Stones ou do Bono.
Imaginam que dispõem de todo o tempo do mundo para virar o jogo
eleitoralmente.

Não dispõem. Segundo o Datafolha de ontem, Lula já conseguiu
dobrar a sua votação entre os que ganham mais de dez salários
mínimos. O tempo está se esgotando e, se não mudarem de
comportamento ainda em fevereiro ou no início de março e se não
aparecer no Brasil um movimento de opinião insurgente que resolva
dar um basta em Lula e sua turma, as oposições fracassarão.

O que era erro agora é simples burrice. Burrice é a melhor das
hipóteses. A menos ofensiva para as oposições. Pois, convenhamos,
como pode se justificar alguém que, tendo a faca e o queijo nas

19

mãos, resolve jogar tudo fora, assim, de graça? Se não for burrice, é
o quê? (Um observador menos generoso poderia pensar que eles não
querem realmente ganhar, que querem nos trair, competindo para
perder e para acumular forças para 2010).

Alguns se consolam dizendo que a vida é assim. Mas o que está
acontecendo com o PSDB não é fruto do acaso ou contingência
imposta pelas limitações de um partido convencional. É resultado, em
parte, da sua particularíssima e inconsistente formação como frente
de personalidades e, em parte, conseqüência de seus erros passados,
sobretudo do erro – crasso - de ter apostado estrategicamente numa
sanção eleitoral (no futuro) para os crimes do governo, ficando sem
tática (no presente).

Sim, PSDB e PFL são responsáveis pelo fato de Lula ter se mantido
até aqui. E são responsáveis pela sua recuperação. E serão os
grandes responsáveis por sua reeleição. Ou seja, se não mudarem de
comportamento e se não virarem o jogo contando com a ajuda de
uma opinião pública insurgente, passarão à história como os grandes
(ir)responsáveis. A não ser que aconteça um milagre, vão ter que
responder, durante anos a fio, pela enrascada em que meteram o
país.

Sustentaram Lula todo esse tempo, apesar da avalanche de
evidências que autorizariam a sua remoção institucional - ou, pelo
menos, a imposição de um constrangimento forte que obrigasse o
presidente a uma mudança de comportamento -, sem nenhuma
estratégia política, a não ser derrotá-lo eleitoralmente, fazendo a
aposta, pra lá de temerária, na manutenção do seu desgaste por 15
meses depois dos escândalos! Foi assim que trocaram a política pela
loteria do calculismo eleitoreiro.

Não sou eu que estou dizendo. Ressaltando o papel da oposição para
assegurar a governabilidade do país, o presidente nacional do PSDB
declarou na semana passada que, "se fôssemos irresponsáveis como
eles [petistas] foram, teríamos paralisado o governo desde o ano
passado". Pois é, não paralisaram mesmo. Foi uma opção consciente.
Não queriam derrotar Lula. Queriam que ele se suicidasse.

20

Para não sair mal na foto, por puro bom-mocismo, nem mesmo
tomaram, num primeiro momento, qualquer iniciativa para expor à
nação as evidências de crimes cometidos pelo presidente da
República e pelo seu partido. Pegaram carona na imprensa e
quiseram surfar a onda numa boa. Para lucrar com o esforço alheio.
Para tirar as castanhas do fogo com as mãos dos outros. Para levar
vantagem sem se sujar. Tudo muito ruim. Como prova de caráter
partidário, tal comportamento evidencia, digamos, alguma coisa que
não se deve imitar. "Tirem as crianças da sala!", diria um pai zeloso
diante desse péssimo exemplo, de oportunismo vulgar.

Agora, porém, com a campanha lulista em pleno andamento - na
única hora em que teriam, segundo sua própria estratégia furada, de
ganhar as ruas -, os tucanos resolveram amarrar os pés na mesa da
sala para não sair de casa, enquanto não conseguem resolver essa
ridícula disputa interna Alckmin versus Serra. Uma disputa de
vaidades, motivada por pretensões pessoais colocadas acima de
qualquer projeto coletivo.

E Lula já comprou o camarote para assistir, sorrindo, ao suicídio
daqueles que queriam que ele se suicidasse.

21

O impeachment necessário
Augusto de Franco, Folha de S. Paulo (13/04/06)

As oposições não querem. Antes, também não queriam. Agora,
porque está muito perto das eleições. Antes, porque estava muito
longe. Estão doidas para fazer campanha e avaliam que esse tema
pode até atrapalhar os preparativos e a arrumação dos palanques.
Tudo desculpa: é puro medo (de serem acusadas de golpismo),
eleitoralismo (que confunde a popularidade de Lula com a sua
legitimidade) e, no fundo, falta de compreensão do valor estratégico
da democracia.

Eu sei. Nós sabemos. Mas, a rigor, não há como não iniciar um
movimento pelo impeachment de Lula. Por quê? Por um simples
motivo: porque Lula é o responsável pelo que está acontecendo, na
medida em que nada fez para apurar os crimes de seus subordinados
e punir os culpados. Deixou correr solta a bandidagem, banalizando o
mal cometido por uma verdadeira quadrilha formada dentro do seu
governo.

E a coisa chegou a tal ponto que está desconstituindo as instituições
republicanas. Mesmo que Alckmin vença o pleito -o que é muito
incerto-, mesmo assim, o prejuízo será irrecuperável no curto e no
médio prazos.

Se forem dados a este governo mais nove meses de vida sem
contestação ético-política da sua legitimidade, mesmo que Lula
naufrague nas urnas, o processo corrosivo avançará.

Os oposicionistas que jogam água fria na conversa do impeachment
dizem que a vida é assim mesmo, usando, por um lado, argumentos
de sociologia política (baseados na análise das tais condições
desfavoráveis, como se isso fosse ciência), e, por outro lado,
aforismos retirados do livro bíblico da sabedoria: tudo passa, isso
também passará. Com um novo presidente, teríamos novo céu e
nova terra, e se recomporia rapidamente o tecido institucional (quer

22

dizer, como num passe de mágica, o Congresso readquiriria sentido
público, os tribunais superiores deixariam de ser defensorias do poder
e a máquina administrativa, hoje inteiramente aparelhada, renasceria
íntegra das cinzas).

Ora, quatro anos de infestação partidária, de alteração degenerativa
do corpo e do metabolismo das instituições públicas e de perversão
da política não podem ser consertados em pouco tempo, a não ser
que haja uma ruptura contundente com as práticas anteriores,
simbolizada pela punição e execração pública dos culpados por tantos
delitos.

Ou seja, o ganhador da loteria eleitoral, mesmo que seja Alckmin,
sobretudo depois de ter sobrevivido a mil e uma denúncias do PT (e
elas virão como avalanche, aguardem), não poderá contar com alta
dose de confiança. A credibilidade da "classe política" foi derruída a
um ponto tal - pelas práticas lulo-petistas e pela sua linha tática de
defesa, ao disseminar a idéia de que todos são iguais no crime - que
não há volta fácil. Não será trivial fazer o povo confiar novamente nas
instituições da nossa democracia representativa.

Ademais, permanecendo impune, a quadrilha que se organizou no
governo para assaltar o Estado brasileiro e falsificar o processo
democrático continuará atuando (nos Estados e prefeituras
eventualmente conquistados, nas organizações da sociedade
aparelhadas, nos sindicatos e movimentos sociais que funcionam
como linha auxiliar do partido) e infernizando a vida do vencedor.
Darão o troco, fazendo aquilo que a oposição atual - tendo a lei do
seu lado - não quis fazer por falta de coragem e de visão. Ou seja,
arrumarão falsos pretextos para desestabilizar o novo governo.

Esse é o motivo pelo qual não basta vencer Lula eleitoralmente. É
necessário derrotá-lo politicamente, quer dizer, derrotar as
concepções e as práticas que refletem o seu projeto de poder. Só um
movimento pelo impeachment teria força simbólica para sinalizar,
para o conjunto da população, que o país mudou. Ocorreria algo
semelhante àquele alto-astral que sucedeu ao impeachment de
Collor, quando as pessoas começaram de novo a acreditar no Brasil,
lavando a alma ao limpar o país da lama collorida.

23

O impeachment seria a melhor solução democrática, inclusive porque
a menos traumática no médio prazo. Não havendo o impeachment -
ou, que seja, ao menos um movimento pelo impeachment capaz de
suscitar a emergência de uma opinião pública insurgente - e não
havendo punição exemplar para os envolvidos, com a total
defenestração dos aparelhadores do Estado, o próximo governo
carregará, aí sim, uma herança maldita (porque autocrática) de
proporções incalculáveis.

Isso, é claro, para não falar dos riscos da reeleição de um governante
que, conquanto ainda tenha popularidade, não tem mais legitimidade.
Deixá-lo concorrer nestas circunstâncias, promovê-lo a competidor
legítimo depois de tê-lo poupado e mantido contra a lei e os bons
costumes é um erro cuja conseqüência se abaterá sobre nós como
uma bomba se, por acaso - o que não é difícil -, Lula tirar a sorte
grande na loteria eleitoral que se avizinha.

24

Responsabilidade política

Afinal ficou claro que o verdadeiro projeto lulo-petista para o Brasil
era arrecadar ilegalmente os recursos necessários para ficar 20 anos
no poder. As pessoas se escandalizam com a primeira parte desse
projeto; o que me apavora é a segunda. Depois do que veio à tona,
talvez o "governo-partido" no poder não consiga mais roubar tanto (e
talvez nem precise, já que deu para usar os recursos públicos).

Mas, se alguma coisa mudou, foi apenas a meta financeira. O
objetivo continua. E os meios - a formação de quadrilhas nos
aparelhos estatais conquistados - também. Quer dizer: o projeto está
de pé, simplesmente porque não foi desconstituído. Uma estrutura de
poder como a que o PT montou nos últimos dez anos no país não cai
por si mesma. Tem de ser desbaratada. Não havendo quem se
disponha a fazê-lo, ela continuará atuando.

O projeto de poder de Lula e do PT não trabalha por fora das
instituições e sim por dentro. É um parasitismo da democracia.
Enganam-se os que acham que vão surpreendê-los mais adiante
numa tentativa de golpe de Estado. Sua via principal é a eleitoral.

Tudo o que Lula e o PT fizeram tinha (e tem) como objetivo continuar
ganhando as eleições, sucessivamente: por um lado, palanquismo-
messiânico (do líder que se diz predestinado a salvar os pobres)
regado com assistencialismo-clientelista e, de outro, conquista dos
meios institucionais pela privatização partidária da esfera pública e
pela alteração da lógica de funcionamento das instituições. Essa é a
fórmula do neopopulismo lulista.

Como a oposição não se dispõe a interromper democraticamente a
trajetória do governo corrupto, lançando mão dos mecanismos
previstos na Constituição para situações como essas, terá de
enfrentar o lulo-petismo em condições adversas: uma arena eleitoral

25

viciada pela manipulação das massas e pela compra ilegal, direta e
indireta, em grande escala, de cabos eleitorais e eleitores.

A manipulação vem sendo feita pelo eterno-candidato desde que
assumiu o poder. Bilhões de reais do dinheiro público vêm sendo
distribuídos aos mais pobres, sem exigência real de contrapartidas,
numa versão moderna de clientelismo em que no lugar do coronel
local figura o líder nacional, o companheiro-presidente. Já a compra
de apoios e aliados vem se processando por meio dos vários tipos de
mensalões. Só uma pequena parte desse esquema foi descoberta.

É claro que nada disso poderia ter sido feito sem as vistas grossas
das oposições. Mas se, por um lado, as oposições são lenientes, por
outro, também não se pode contar com a mobilização da sociedade
em termos tradicionais.

As novas formas de expressão dos cidadãos, as maneiras pelas quais
a nova sociedade civil se organiza na contemporaneidade, não são
aquelas que conhecíamos: corporativas, reivindicativas e, não raro,
aparelhadas para servir de correias de transmissão de grupos e
partidos políticos.

Eis então o dilema: os velhos agentes militantes não querem, e
inclusive já não podem mais, defender a democratização do Estado e
da sociedade; os novos agentes não são propriamente militantes a
serviço de um grupo ou seguidores de um líder, senão participantes
voluntários, que se mobilizam em torno de uma causa. Não são
manipuláveis e não podem ser comprados com mensalões nem com
cargos ou candidaturas. Constituem a nossa melhor promessa de
futuro, mas não podem ser usados para limpar a sujeira do passado.

Caminhamos assim, cabisbaixos, para o matadouro eleitoral,
correndo o risco de ver consagrada a impunidade dos delinqüentes, o
que aumentará a insegurança jurídica e jogará o país em uma crise
institucional sem precedentes.

Sem oposição política e sem mobilização da sociedade, sobraram
apenas aqueles setores empreendedores que têm motivos diretos
para defender a liberdade de iniciativa e para se preocupar com a
democracia e com o desenvolvimento. Se esses não começarem

26

agora a exercer a sua responsabilidade política, depois tudo indica
será muito tarde.

Recente pesquisa do Instituto Internacional de Desenvolvimento
Empresarial (IMD) revela que sob o governo Lula o Brasil já
despencou da 37ª para a 52ª posição no ranking das economias mais
competitivas do mundo, está entre os países em que o governo mais
atrapalha a atividade empresarial e em último lugar em relação à
estrutura institucional, critério que mede a capacidade de gestão da
máquina pública.

Imaginem aonde iremos parar com mais quatro anos de
neopopulismo lulista.

27

A fórmula antidemocrática de Lula

SE A REELEIÇÃO vier, ela não será o ocaso da carreira de Lula, e sim
o passo inicial para uma tentativa de mudança autoritária das regras
do jogo político que tem como objetivo lançar sobre o terreno que foi
preparado com a complacência das oposições as bases de uma
hegemonia neopopulista de longa duração no país.

Isso tudo pode ocorrer sem que se quebre a liturgia formal das
instituições do sistema representativo e, assim, não caberá nenhuma
acusação de golpismo. É claro que algumas coisas "extraordinárias"
deverão acontecer. Com 50 a 70 deputados petistas eleitos em 2006,
Lula não teria força para tanto.

Todavia, se consagrado pelas urnas com votação expressiva, Lula e
sua tropa atropelarão aliados, adversários e instituições, falando
diretamente para as massas. Os aliados fisiológicos do governo
também não terão coragem para se opor às iniciativas daquele que,
além de batizado, foi crismado pelas urnas. Os adversários recém-
derrotados não terão muito ânimo para travar uma batalha cruenta
em defesa de princípios.

A descoberta de corrupção em larga escala nos Parlamentos e as
ações terroristas praticadas pelo PCC servem como exemplos desses
fatos extraordinários que deverão ser "produzidos" para causar uma
certa comoção na opinião pública, manipulando-a para levá-la a
aceitar a adoção daquelas medidas regressivas capazes de permitir a
implantação da fórmula lulista.

Como os Parlamentos estão desmoralizados, é preciso reduzir as
proteções legais dos seus titulares e restringir o poder das CPIs, que
servem só para criar caso, não deixando o presidente trabalhar. O
argumento é chulo, mas condiz com o estilo do líder: que moral
teriam deputados e senadores corruptos para fiscalizar o

28

comportamento de um governante que foi eleito com mais de 50
milhões de votos?

Além disso, como a corrupção é generalizada, é preferível manter a
centralização dos processos administrativos, reforçando o
protagonismo presidencial. Isso abre caminho para ampliar políticas
assistencialistas e clientelistas, realçando o papel do grande líder
popular, colocado agora no lugar daqueles coronéis da velha elite
corrupta.

Para superar as resistências a tais medidas moralizantes, será
necessário encontrar um jeito de garantir maioria governista nos
tribunais superiores, na burocracia estatal e na mídia.

Isso abre caminho para ampliar o aparelhamento do Estado e para
retomar propostas autoritárias de controle estatista-corporativo da
atividade audiovisual e jornalística.

Ao mesmo tempo, para corrigir as deformações promovidas por
veículos não-alinhados, será preciso manter o controle centralizado
sobre as verbas de publicidade das grandes empresas estatais, além
de investir pesadamente em propaganda oficial, com o fito de
dissuadir um comportamento muito independente dos grandes meios
de comunicação. Como é o sistema todo que está podre, é urgente
fazer uma reforma política, mas sem muita política (sob o pretexto de
reduzir a participação de contumazes corruptos).

O destaque deve ser dado à mudança das regras eleitorais (com a
introdução do voto em lista), mas sem uma reforma partidária (a não
ser no que tange à adoção da fidelidade), conferindo, na prática, aos
chefes de partidos poder de vida ou morte sobre seus
correligionários. Depois será mais fácil reunir esses chefes em uma
espécie de comando de oligopólio, para coibir espertezas de
aventureiros individuais.

Diante da crescente ousadia política do crime organizado, nada,
senão manter ou ampliar as demonstrações espetaculares da Polícia
Federal, passando para a opinião pública a impressão de que, ao
contrário do que ocorre nas unidades da Federação controladas pela
oposição, temos um governo federal forte e eficaz, e induzindo as

29

populações a se desfazer daqueles partidos que só pensam em
objetivos eleitoreiros, descuidando das suas responsabilidades pela
segurança dos cidadãos.

A despeito do fato de essa fórmula já estar sendo parcialmente
implementada, transformando 2006 em uma ante-sala de 2010 (o
que, no Brasil, já é longo prazo), é claro que ela pode não dar certo,
sobretudo se encontrar resistência. Mas a insistência em aplicá-la
levará o Brasil a uma crise institucional sem precedentes.

30

Decodificando Lula: basta inverter o sinal

DAQUI PARA a frente é o vale-tudo? Não tem mais lei, não tem mais
costume republicano, não tem mais nada? Sim, porque os ministros
de Lula se transformaram em cabos eleitorais e usam
vergonhosamente o governo para fazer campanha declarada e para
atacar a oposição.

Enquanto isso, o presidente-candidato vai tentando nos iludir com
seu ardil preferido: declarar exatamente o contrário do que está
fazendo. Se ele diz que não atacará o adversário, é sinal de que
atacará. Se ele diz que quer apurar o crime do falso dossiê, é sinal de
que colocará todos os obstáculos para que se chegue a desvendar a
origem do dinheiro e da trama na qual estão envolvidos seus
homens. Se ele diz que punirá rigorosamente os culpados (por
quaisquer dos seguidos escândalos que seu governo patrocinou), é
sinal de que já arrumou um jeito de não punir ninguém. Tudo o que
ele diz, vale, sim, porém com o sinal trocado. Para decodificar Lula, é
simples: basta inverter o sinal.

O jornalismo ainda não descobriu o código. E a oposição acha que
pode conversar e fazer acordos procedimentais com o PT. Mas isso é
impossível, pois o interlocutor, no caso, não merece confiança. A
estratégia da "revolução pela corrupção" colocou Lula e o PT fora do
campo da lei. Conquanto ainda tenham popularidade, não têm mais
legitimidade.

As declarações de Garcia às vésperas do primeiro turno - alegando
que o golpe mais grave no processo eleitoral foi o vazamento das
fotos da dinheirama ilegal do PT (para esconder o verdadeiro golpe
do falso dossiê e desviar a atenção sobre a origem dos recursos e
sobre o crime) - são uma prova de que esses caras não conhecem
limites. Vale tudo para permanecer no poder: distorcer, mentir, urdir
versões fantasiosas...

31

Os recentes pronunciamentos do ministro Genro, no sentido de que
Lula quer o debate ético, já que, ao contrário da oposição, concordou
com as CPIs e puniu todos os seus decaídos, ultrapassam a simples
desfaçatez. Todos sabem que Lula e o PT moveram mundos e fundos
para impedir a instalação da CPMI dos Correios, sabotaram e
bombardearam a CPI do Mensalão até o fim e só admitiram as
comissões quando não havia mais condições políticas de evitá-las.

Entendam que, aqui, já não estamos mais no terreno da democracia
nem sequer no da política. O caso é de polícia, mesmo. Para
desconstituir essa ameaça, devemos, entretanto, aprender as lições
do processo político em curso.

A primeira lição: não há congruência entre resultado eleitoral e
justiça. Ou seja, as urnas não podem distribuir justiça, não podem
sancionar o mau comportamento, não podem zelar pela ética na
política. Dos 11 mensaleiros que concorreram, oito foram reeleitos.
Para não falar do PT, partido do Waldomiro, de Santo André, do
mensalão, da violação do sigilo de Francenildo, das tentativas de
controlar a TV e a imprensa, dos sanguessugas, das cartilhas pagas
com dinheiro público (que foram parar em uma certa organização
privada) e do falso dossiê: mesmo assim, elegeu quatro
governadores, disputa em mais dois Estados e ainda fez a segunda
bancada na Câmara dos Deputados. No dia em que deixarmos que se
legitime a falsa teoria de que as urnas são capazes de absolver ou
punir, então será o fim da possibilidade de democracia e de Estado de
Direito.

A segunda lição que se deve reter é a de que uma força política não
se desmancha por si mesma. Se estiver no poder, não se suicida. Se
for uma quadrilha, não se desarticula na ausência de uma força que a
desbarate.

A terceira é a de que Lula é o PT: não há nenhuma diferença entre
essas duas "entidades". Repetir que o PT atrapalhou Lula, que a
armação do falso dossiê foi feita contra ele, é fazer o seu jogo. Aliás,
a denominação jocosa de "Operação Tabajara" foi urdida, como
despiste, no alto comando do Planalto e "comprada" acriticamente
por muita gente que ainda se julga perspicaz... Ora, ora: Lula é o
chefe. Chefe de quem? É claro que só há uma resposta: chefe do PT,

32

inclusive da parte mais secreta (até para a maioria dos petistas), que
tem uma estratégia definida de perpetuação no poder a qualquer
preço. Se ele, como sempre, de nada sabia antes, depois não teria
nenhuma dificuldade de saber.

Vamos ver se a oposição aprende essas lições e não cai mais uma vez
na conversa, aceitando ir para o segundo turno sem cobrar
diariamente o esclarecimento sobre a origem dos recursos e sobre o
envolvimento dos homens do "entourage" pessoal de Lula no golpe
do falso dossiê.

33

Os parceiros simbiônticos

O FATO é que começamos o ano 5º da "Era Lula" sem oposição no
país. Tal como o governo, a oposição partidária no Brasil também
constitui fenômeno inédito. Segundo ela, a vitória eleitoral terá sido
uma espécie de anistia para os crimes do governo corrupto de Lula da
Silva. Assim, vamos esquecer tudo. Vamos parar de ficar cobrando de
onde veio o dinheiro do mensalão e do falso dossiê e o que faziam os
homens de confiança de Lula na trama, quem traiu o presidente,
como foram usados os cartões corporativos da Presidência, onde
foram parar aquelas cartilhas...

Apostando todas as fichas na loteria do calculismo eleitoreiro, a
oposição colheu o óbvio: consagrou a impunidade dos malfeitores e a
continuidade da "sofisticada organização criminosa" que se instalou
no Planalto.

Tenho uma tese a esse respeito: só foi possível a eclosão do
fenômeno político inédito que estamos vivendo no Brasil desde 2003,
com Lula e o PT no poder, devido à existência de um partido com as
características do PSDB. Eles, PT e PSDB, dão a impressão de
parceiros simbiônticos. Uma crítica mais ácida diria que o PSDB fez o
papel de "Kerenski brasileiro". Mas essa foi uma conseqüência
objetiva do seu comportamento fora do poder, sem nenhum desdouro
para a gestão e as intenções democráticas do estadista Fernando
Henrique Cardoso.

Ademais, o colaboracionismo oposicionista foi o resultado do
comportamento adotado pelos dois principais partidos de oposição, e
não uma orientação dessas agremiações. Tal comportamento evoluiu,
manifestando-se como renúncia de ser e fazer oposição (2003, ano
em que os tucanos foram atacados pela "síndrome da oposição
responsável"), passando pela vacilação e pela leniência tática (2004 e
parte de 2005), avançando para características menos colaborativas
(2005, no auge do escândalo do mensalão), mas recuando

34

novamente para formas implícitas ou explícitas de conivência (a partir
de agosto de 2005 até o início formal da campanha eleitoral em
agosto de 2006).

Lula não deveria ser mal-agradecido. Ele deve tudo às oposições,
sobretudo aos tucanos. Ele jamais foi abalado pelo PSDB e, sim, por
suas próprias trapalhadas e as dos seus auxiliares que, uma vez
descobertas, não poderiam deixar de ser denunciadas pela imprensa.
Pelo contrário, Lula sempre foi ajudado por uma oposição que se
esmerou em poupá-lo e blindá-lo e, de agosto de 2005 até o final
daquele ano, construiu uma operação de resgate do presidente,
estendendo-lhe a tábua de salvação do palanque de 2006 para livrá-
lo do naufrágio. Deu no que deu.

Não contente com isso, a oposição ainda lhe fez o favor de não travar
a decisiva pré-campanha, de janeiro a agosto de 2006. Enquanto o
PSDB aguardava, apalermado, o início do horário eleitoral, durante
oito meses, Lula, disputando sozinho, praticamente dobrou as suas
intenções de voto, pulando, segundo o Datafolha, de um patamar de
33% (no início do ano passado), para 41% (em março), para 43%
(em maio), para 46% (em junho) e para 49% (em agosto). Deu no
que só poderia dar mesmo.

Eis-nos, agora, novamente na tempestade. Lula recuperou a sua nau,
mas a nossa está à deriva. Nossos pilotos abandonaram o barco,
pressurosos como sempre, para cuidar de seus próprios interesses.
Quando tudo isso passar, será que eles não terão vergonha de contar
para seus filhos e netos o ridículo papel que desempenharam nesta
história? Eu teria.

Quando tudo isso passar. Mas... e se não passar assim tão
rapidamente? E se estivermos apenas no início de um período
regressivo de longa duração? Quem vai reagir? Quem vai resistir?

Se você é um democrata, deve estar indignado. Mas como você foi
abandonado, é possível que tenha feito um propósito nesta entrada
de 2007: imitar as oposições e dizer que a vida é assim mesmo. Não
importa se Lula continuar avacalhando o Brasil e urdindo uma
maneira de não sair (de fato) do poder: você dirá que não tem nada
com isso. Pior: você pode, imitando mais uma vez as oposições, só se

35

mexer se surgir um movimento oposicionista (de fato), propondo
retirar Lula do poder. Aí, sim, você marchará ombro a ombro com os
bravos tucanos para defender a governabilidade.

Sorte sua se, como ocorre com esses propósitos que fazemos no
início de cada ano, você não cumprir o prometido. Nem que seja pela
falta de virtude, desejo que você seja poupado da vergonha de ter
que explicar para os seus filhos e netos as razões pelas quais
resolveu dobrar a espinha. São os meus votos de Ano Novo.

36

Confiança zero

EM ARTIGO publicado nesta Folha dias antes da famosa entrevista do
ex-deputado Roberto Jefferson sobre o mensalão (2/6/2005 e
6/6/2005, respectivamente), vaticinei que o governo Lula naufragaria
por obra de seus próprios aliados. Cerca de dois meses depois, em
outro artigo neste mesmo jornal, acrescentei que o governo só
conseguiria se salvar com a ajuda das oposições. Quase ninguém
estava vendo as coisas assim. Mas foi o que aconteceu.

Entretanto, os fatores desestabilizadores que levaram ao primeiro
naufrágio não foram afastados. Pelo contrário, se ampliaram. Então
vai aqui a terceira previsão, da qual, novamente, a maioria dos
analistas discordará: este governo tem tudo para não acabar bem.

Não que a "oposição" - que o salvou do naufrágio da primeira vez -
vá agora criar-lhe dificuldades. Desse susto, Lula não morre. Aliás,
ocorre hoje um fenômeno que ainda será tema de muitas teses de
doutorado: os tucanos estão neste momento travando uma disputa
interna para ver quem pode servir melhor ao governo, quem
consegue ser mais claudicante, mais adesista, mais desfibrado, mais
esquecido de seus deveres oposicionistas, mais capaz de trair a
vontade dos 37 milhões de brasileiros que depositaram sua confiança
no partido em 2006.

Mas a diferença da situação de 2005 para a de hoje é que o PSDB e
os "neo-DEM" não podem mais sustentar o governo como faziam.

A coisa está se complicando para os amigos, para os correligionários
e para os aliados de Lula, porquanto a ausência de oposição está
também inviabilizando o emprego da desculpa pré-fabricada de que
os culpados por tudo são os neoliberais ou FHC. A "herança maldita"
já é passado. Aécio sempre foi aliado de Lula. Tasso parece ter
entrado para o time do mineiro. E Serra, para bem administrar São
Paulo, não quer criar problemas. Na ausência de inimigos, as culpas

37

pela incapacidade de governar de Lula vão começar a recair sobre
quem, senão sobre os amigos?

A julgar pelo histórico mais recente - cujas vítimas foram Aldo,
Jobim, o ministro da Aeronáutica, os controladores de vôo e seu
próprio companheiro Bernardo -, poder-se-ia dizer que a capacidade
de Lula de trair os amigos é inesgotável; sim, mas a capacidade
desses amigos de se deixarem trair tem limite.

Os mais espertos já perceberam que, ficando nas mãos de Lula,
tendem a ser descartados como bagaços chupados de laranja. As
velhas raposas do PMDB, por exemplo, já anteviram que é grande o
risco de terminar na sarjeta e refazem seus cálculos.

É natural que, diante de tantos precedentes, os aliados se tornem
ressabiados, cínicos e predadores. Fingindo que acreditam na palavra
de Lula, vão exigir garantias sempre maiores, tentando tirar o
máximo que puderem do governo para compensar, antecipadamente,
os prejuízos que terão mais adiante. A capacidade de traição de Lula
insufla a desconfiança dos seus aliados, e tudo isso alimenta um
círculo vicioso ou uma espécie de espiral da inconfiabilidade. Ora, tal
situação não é sustentável.

Nenhum grupo, nenhuma configuração política - nem mesmo um
bando ou uma gangue - consegue subsistir sem um mínimo de
confiança, sem uma "cola", sem uma "alma" que lhe dê organicidade.
Para manter uma coalizão de governo, não basta comprar - com
dinheiro, cargos ou outras prebendas - grupos ou pessoas. Mesmo
quando estão dispostas a vender suas consciências, mesmo
recebendo propinas, as pessoas querem ter a segurança de algum
futuro pela frente, de que não serão traídas na próxima esquina.

Mas os aliados instrumentais de Lula já viram que isso não terão
neste governo de "confiança zero".

Se a imprensa permanecer livre, o atual governo tem grandes
chances de acabar mal. Ainda que as oposições tentem, mais uma
vez, salvá-lo da ruína, os aliados fisiológicos de Lula se encarregarão
(em parte involuntariamente, por razões de sobrevivência) da tarefa
de corroê-lo.

38

Ontem foi o "banditismo (e a corrupção) de Estado" que veio à tona
com Waldomiro-Dirceu e o mensalão. Amanhã, a natureza
degenerada do governo se manifestará em outras coisas. Tanto faz. A
política não é feita de coisas, mas de relações de forças.

Construído sobre o discurso inverídico e inteiramente baseado na
popularidade de um líder incapaz de investir no sucesso alheio, o
governo Lula ainda não tem força própria para se sustentar nem
capital social suficiente para aglutinar forças externas de modo
duradouro.

Não precisaremos esperar muito. Basta que o (falso) governo de
coalizão deste segundo mandato comece a funcionar para que
apareçam os sintomas de putrefação.

39

Um governo sem muito futuro

MESMO DEPOIS do caos aéreo e do acidente em Congonhas, a
popularidade de Lula não caiu. E daí? Fujimori - aquele bandido que
governou o Peru na década de 1990 - tinha 70% de aprovação no
seu período áureo, quando violava direitos humanos e assaltava os
cofres públicos.

Esses números são sempre supervalorizados, em especial pelos tolos,
pelos não-convertidos à democracia e pelos bandidos.

Entre os tolos que ficam embasbacados com a resiliência da
popularidade do nosso chefe populista (como se alguém pudesse sê-
lo sem tê-la) estão, é claro, os tucanos. Foram eles os que mais
contribuíram para que Lula desse a volta por cima no final de 2005.
Se depender deles, nosso líder vai crescer de novo e ainda mais no
final de 2007.

Cada resultado de pesquisa favorável a Lula funciona como um
reforço negativo para o PSDB. Reforça o eleitoralismo (segundo o
qual tudo se decide pela popularidade). Reforça, é inevitável
reconhecer, uma certa covardia (segundo a qual não se deve afrontar
alguém com tão alto índice de audiência). E reforça uma
incompreensão da democracia (segundo a qual quem tem maioria
tem sempre legitimidade). Hitler e Mussolini também tinham
altíssimos índices de popularidade, assim como Chávez. Mas os
tucanos têm uma dificuldade crônica de perceber padrões.

Entre os não-convertidos à democracia estão os nossos atuais
governantes e seus aliados. Entre os bandidos está, infelizmente, boa
parte do sistema político: os partidos, verdadeiros domínios - no
sentido feudal - dos caciques (e que atuam, não raro, como gangues
políticas) e os agentes governamentais e parlamentares (que
funcionam em geral como despachantes de recursos públicos para
fins privados).

40

É verdade que, com a ajuda dessa gente, Lula poderia facilmente se
recuperar do tropeço atual. Sobretudo porque continua blindado. Sua
inimputabilidade autocrática, baseada em índices fujimorianos de
popularidade, funciona como guarda-chuva para a impunidade de
seus colaboradores.

Fujimori chegou a ser preso (no Chile), mas, como se sabe, até agora
não foi punido nenhum membro da quadrilha petista que ocupou o
Planalto. Alguém acredita que os tucanos cobrarão providências?

Lula só não se recuperará se uma opinião pública vigorosa disser:
"Basta, cansei!". É o que está para ocorrer. Pois, passados 55 meses
de desgoverno do PT, já se pode ver por que a "fórmula
neopopululista" não funcionou.

Em primeiro lugar, porque o governo não tem visão, não tem
proposta e não é capaz de inspirar confiança. Na ausência desses
fatores, aglutinantes indispensáveis de qualquer coalizão
minimamente estável de governo, o PT foi obrigado a comprar uma
base de apoio com dinheiro (às vezes de forma criminosa, como no
mensalão), cargos e outras prebendas, ficando nas mãos de todo tipo
de oportunista, predador, corrupto e meliante que veio à política para
fazer negócios. Uma base assim conformada é um problema, não
uma solução.

Em segundo lugar, porque a governabilidade hoje não depende dessa
base de apoio do governo, e sim da oposição. Embora tenha nos
ameaçado com uma venezuelização, Lula sabe que só ficará no
governo, diante dos atuais questionamentos da sociedade - que
tendem a aumentar -, se continuar contando com essa estratégica
quinta coluna. Mas, convenhamos, um governo que precisa da
oposição para se manter não tem propriamente condições de
governabilidade.

Em terceiro lugar, porque, tirando os dois únicos "ativos" do governo
- os bons ventos da economia mundial e os altos índices de
popularidade do presidente -, todo o resto é uma calamidade. A
inépcia e a irresponsabilidade administrativas, acarretadas pelo
aparelhamento e pela corrupção de Estado, gerou uma incapacidade

41

sistêmica de governar. É assim que, para onde se olha, há má
gestão, roubo e formação de quadrilha.

O país está nas mãos de bandidos e se multiplicam episódios de falta
de controle e de acobertamento oficial dos mais variados crimes e
irregularidades. Sim, a afronta de Renan à democracia e o apagão
aéreo (agora com mais duas centenas de vítimas) são sintomas da
mesma doença.

Em quarto lugar, porque a conjunção desses fatores não conseguirá
resistir muito tempo à exposição de suas mazelas pela mídia. De
sorte que, se Lula não conseguir capturar ou amordaçar os meios de
comunicação (como fez o aliado Chávez), tudo indica que seu
governo não terá muito futuro.

42

A farsa do mensalão mineiro

NÃO HOUVE mensalão em Minas, pois não houve compra de
parlamentares e partidos para votar com o governo. O que houve em
Minas, ao que tudo indica, foi um embrião do chamado valerioduto,
voltado para abastecer caixa dois.

Azeredo, Mares Guia e o PT estão envolvidos no crime mineiro? Então
devem ser punidos. Azeredo não sabia de nada? Deve ser punido
assim mesmo. Assim como Lula -que também não sabia de nada-
deveria sê-lo. A responsabilidade de Lula é, porém, muito maior.
Azeredo se beneficiou de caixa dois. Lula se beneficiou de caixa dois
(como confessou Duda Mendonça em 2005) e de caixa três (como
está mostrando o atual processo no STF contra seus mensaleiros).

Ora, se para Lula vale o argumento de que ele não sabia o que
faziam seus mais íntimos auxiliares, por que não deveria valer para
Azeredo?

Onde está a farsa? Em primeiro lugar, a farsa é querer dizer que todo
mundo faz igual. Mas, se for assim, Azeredo está blindado pela
"jurisprudência" que assegurou a inimputabilidade de Lula, não?

Segundo, a farsa é querer dizer que o PSDB age igual ao PT,
tentando confundir caixa dois com caixa três. Os tucanos, o Brasil
todo já viu, são muito ruins fora do governo. No entanto, dentre seus
numerosos defeitos, não se pode encontrar aquele que caracteriza o
lulopetismo e que define a natureza mesma do atual governo.

Não consta que o PSDB tenha comprado apoio político para montar
um Estado paralelo no país a partir da ocupação organizada da
administração federal, das estatais e paraestatais e dos fundos de
pensão, com o objetivo precípuo de falsificar a rotatividade
democrática, retendo o poder nas mãos de um mesmo grupo privado

43

pelo maior tempo possível. Essa é a origem e a razão do mensalão,
quer dizer, do caixa três, não do caixa dois.

Vejam só como é a vida. Os tucanos salvaram Lula do naufrágio. E
Lula, numa demonstração de gratidão, vai usar o falso mensalão
mineiro para matar dois coelhos com uma só cajadada: mostrar que
todo mundo faz a mesma coisa e "lavar" o caixa três, dizendo que
não passou de caixa dois.

O caixa três, todavia, conquanto essencial ao projeto do lulopetismo,
constitui um instrumento de difícil manejo. Primeiro, porque quem
compra aliados uma vez para fazer maioria fica obrigado a comprar
sempre. E o preço sobe. Vejam como a base fisiológica do governo
está cobrando caro para aprovar as medidas que lhe interessam,
como a CPMF.

Em segundo lugar, deixa o governo nas mãos dos que a ele se
associaram para delinqüir. A salvação de Renan no primeiro round foi
um pagamento pelo seu silêncio. Mas tudo tem um preço. E o
mercado da chantagem também tende à inflação.

É possível manter essa situação por algum tempo. Mas não por muito
tempo. É uma corrida contra o tempo. Lula está obrigado a pagar
hoje por mais um dia de vida amanhã.

A resiliência de Renan - que se transformou numa afronta à
democracia brasileira - tem uma única explicação: é conseqüência do
esquema de poder montado por Lula e pelo PT.

Mas tal esquema é insustentável. Coloca a cada dia um novo dilema.
Vejam agora. Se Lula não salvar Renan, abre um precedente perigoso
(pois os outros participantes da aliança bandida vão cobrar mais caro
ante o aumento do risco). Se salvar Renan, também abre um
precedente perigoso (pois aumentará a sensação de inimputabilidade
- condição que Lula deve reservar apenas para si -, incentivando o
crescimento em escala do assalto aos recursos públicos e de todo tipo
de crime). Além, é claro, de ficar mal com a opinião pública.

44

Para impasses como esse, toda solução é subótima. Na verdade, a
única saída é empurrar com a barriga. A produção de farsas como a
do mensalão mineiro é apenas mais uma tentativa de ganhar tempo.

Querem saber por quê? Porque há um erro de projeto no
lulopetismo.A alternativa de usar a democracia contra a democracia
leva necessariamente à ditadura. Usar a alta popularidade de um
líder populista para mudar "democraticamente" as regras do jogo
seria exeqüível se não obrigasse, antes, a violar as regras do jogo
(fazendo coisas como o mensalão ou caixa três). Ora, num país de
imprensa livre, tal violação não pode passar despercebida. Logo, para
isso dar certo, seria preciso restringir essa liberdade (como fez
Chávez). Mas, se aqui não há condições de fazê-lo, então, mais cedo
ou mais tarde, a operação toda desmorona.

Ainda não sei bem se tranqüilizei ou aumentei a preocupação dos
democratas.

45

Lula, o "venezuelano"

SE NOSSO IDH fosse mais próximo de 0,9 (em vez de 0,8), Lula
jamais governaria o Brasil. Quem garante seus votos e liderança é a
pobreza. É por isso que Lula não ganha eleição para prefeito de São
Bernardo. É por isso que não ganha para governador de São Paulo
nem de qualquer Estado do Sul (talvez com exceção do Paraná, que
só é governado pelo chavista Requião por concentrar a maior pobreza
da região).

São os bolsões de pobreza que garantem a eleição de populistas. Lula
quer acabar com a pobreza? Não, o que quer é mantê-la,
transformando as populações pobres em beneficiárias passivas e
permanentes dos programas assistenciais. Ele gosta, sim, do povo,
mas como massa informe de pré-cidadãos Estado-dependentes.

Façam uma análise dos levantamentos existentes, resultantes da
aplicação de vários indicadores de desenvolvimento. A votação de
Lula aumenta nos lugares em que esses indicadores (inclusive o IDH)
diminuem. Isso não pode ser por acaso, pode? Só acontece porque
Lula é um "venezuelano". Em Caracas, nosso presidente viveria feliz
como pinto no lixo.

O PIB da Venezuela vem crescendo a taxas próximas de 10% nos
últimos anos. Apesar disso, a Venezuela tem muitos pobres. Seu IDH
é 0,784 (72º lugar no ranking mundial). Com o dinheiro do petróleo,
Lula poderia fazer um super "bolsa-esmola" para economista-áulico
nenhum botar defeito.

A noção de democracia de Lula casa perfeitamente com o regime
político venezuelano. Lá, não vigora mais essa besteira de
rotatividade (ou alternância) democrática. Autorizado, como Chávez,
por uma "lei habilitante" (muito melhor do que medida provisória),
Lula poderia criar, numa penada, não uma, mas meia dúzia de TVs

46

governamentais. Poderia tirar a Globo do ar e empastelar a revista
"Veja".

E, sobretudo, poderia continuar no poder indefinidamente,
convocando plebiscitos e referendos para dizer que não está fazendo
nada mais do que obedecer à vontade da maioria.

Lula, o "venezuelano", acha que democracia é o regime da maioria (e
não o das múltiplas minorias). Não sou eu que estou dizendo.

No dia 20/4/2005, Lula discursou em um congresso de trabalhadores:
"É importante saber o que nós éramos há três anos e o que nós
somos agora... O que aconteceu no Brasil... o que aconteceu no
Equador, o que aconteceu na Venezuela, que foi já um pouco mais
para frente (sic), e o que pode acontecer na evolução política de
outros países do continente...".

No dia 29/9/2005, em outro discurso, este no Palácio do Planalto,
disparou: "Eu não sei se a América Latina teve um presidente com as
experiências democráticas colocadas em prática na Venezuela. Um
presidente que ganha as eleições, faz uma Constituição e propõe um
referendo para ele mesmo; faz um referendo e ganha as eleições
outra vez. Ninguém pode acusar aquele país de não ter democracia.
Poder-se-ia até dizer que tem excesso".

No dia 7/6/2007, numa entrevista a esta Folha, na embaixada do
Brasil em Berlim, Lula disse: "O fato de ele (Chávez) não renovar a
concessão (da RCTV) é tão democrático quanto dar. Não sei por que
a diferença entre dois atos democráticos".

E no dia 14/11/2007, em outra entrevista, no Itamaraty, ele
reafirmou: "Podem criticar o Chávez por qualquer outra coisa.
Inventem uma coisa para criticar. Agora, por falta de democracia na
Venezuela, não é".

Seria preciso dizer mais? Muita atenção, porém: Lula é um
"venezuelano" que quer, mas não pode se comportar como Chávez.
Se tentasse "chavecar" por aqui, o problema estaria resolvido. Nossa
sociedade, bem mais complexa, rejeitaria de pronto o tiranete. Lula é
o Chávez possível nas condições do Brasil.

47

Dizendo de outro modo, o Brasil não é uma ditadura - nem mesmo
uma protoditadura (como a Venezuela) -, mas uma democracia
formal parasitada por um regime neopopulista manipulador, em que
um grupo privado que ascendeu ao poder pelo voto, com base na alta
popularidade de seu líder, tenta permanecer no poder sem violar
abertamente a legalidade democrática, mas pervertendo a política e
degenerando as instituições para manipular a opinião pública e as leis
a seu favor.

Não ter entendido a natureza desse governo e o caráter do seu líder
foi a desgraça das nossas oposições. Até Fernando Henrique, o mais
lúcido dos oposicionistas partidários, alimentou a estranha crença de
que "o conteúdo simbólico da sua liderança (de Lula) é um patrimônio
do país que não deve ser destruído". Pois é. Não destruíram mesmo.

Preservaram, blindando Lula, infelizmente, contra a democracia.

48

Esses caras são bandidos?

A TRAMA se desenrola no meio político, dominado por uma turma da
pesada, cujo chefe mafioso é muito bem-visto pela população em
virtude de suas obras de caridade. Mas eis que um investigador de
polícia descobre evidências de um crime cometido pelos poderosos.
No início, ninguém acredita. Ele é até punido pelo chefe. Mas insiste
em puxar o fio. A história vai parar nas mãos de um jornalista
corajoso que publica a matéria. Então a coisa toda desmorona. E a
população, afinal, enxerga a verdade: os caras eram bandidos.

Há dezenas de filmes assim, exatamente com o mesmo argumento.
São quase um lugar-comum em Hollywood. Mas não estamos
assistindo a um desses batidos filmes policiais americanos. Estamos
no Brasil de 2008, em plena "Era Lula", em que de nada adianta a
publicação -nem de uma, nem de cem evidências- de crimes
cometidos pelo governo.

Todavia, aqui seria possível concluir que os caras são bandidos?

No nosso mundo real, a turma da pesada é do PT. Mas,
curiosamente, o PT tem menos bandidos -no sentido criminal do
termo- do que a maioria dos outros partidos brasileiros.

Entretanto, no sentido social da palavra -aquele sentido a que se
referia Eric Hobsbawm no interessante ensaio que publicou no final
dos anos 70 sobre os "Rebeldes Primitivos"-, não há como fazer
nenhuma comparação: o PT é um partido de bandidos.

Calma lá, litigantes de má-fé! Com isso não quero dizer que a
maioria, uma parte ou todos os filiados e militantes do PT são
bandidos (no sentido criminal do termo). Quero dizer que o PT é
presidido por uma lógica ou uma racionalidade própria dos bandos. E
que não é à toa que tenha se formado a partir do movimento
sindical.

49

Sim, o sindicalismo, sobretudo se partidarizado, é uma forma branda
de banditismo: subordina o sentido público ao interesse particular de
uma corporação e não mede conseqüências para prover a satisfação
de um grupo privado em detrimento do bem-estar geral. É
exatamente o que o PT, como bando, faz: privatiza partidariamente a
esfera pública.

Na nossa política, claro, há de tudo, inclusive bandidos comuns
(embora sejam minoria), bandos locais ou regionais (ou "caciquias",
às vezes coronelistas, montadas em torno de pessoas e famílias) e
bandos políticos (formados com base em uma causa).

Os dois primeiros tipos são endêmicos na velha política brasileira. O
terceiro só emergiu, em toda sua plenitude, com a vitória eleitoral de
Lula.

A democracia convive com todas essas formas de banditismo, da
criminal à social, ora fazendo valer a lei, ora gerando consensos
sobre o que é ou não é socialmente aceitável.

O problema existe quando as coisas se misturam e um bando social,
chegando ao poder, se alia a bandidos comuns (no sentido criminal) e
às "caciquias" tradicionais clientelistas, instaurando outro tipo de
banditismo: o de Estado, que tanto pode cometer crimes no varejo
(sob o perigosíssimo manto da impunidade) quanto perverter a
política e degenerar as instituições no atacado. É a via Putin. Contra
essa eventualidade, porém, a democracia não tem proteção eficaz.

Não se retira o direito do PT de constituir-se como um bando social a
partir de uma causa, mesmo que essa causa seja -na verdade-
apenas ficar no poder o maior tempo possível.

O problema é que, ao montar aparatos ilegais de poder na própria
Presidência da República, esse pessoal "atravessou o corguinho"
(como se diz lá no interior de Minas).

Para ficar só nos megaescândalos, o caso Waldomiro-Dirceu foi a
primeira evidência. O mensalão, a segunda. A quebra do sigilo do
caseiro Francenildo, a terceira. A produção do falso dossiê contra
Serra, urdida por homens da cozinha do presidente, a quarta. E agora

50

veio a quinta: a investigação, sem nenhuma denúncia ou fato
determinado, dos gastos oficiais com Ruth e Fernando Henrique
Cardoso para produzir um novo dossiê com o qual o governo
pretendia chantagear a oposição ou impedir que ela requeresse
legalmente a investigação das -aqui, sim, fartas- evidências de uso
criminoso dos cartões corporativos da Presidência por familiares ou
auxiliares diretos de Lula.

Há ou não há um padrão? E que padrão pode ser esse senão o do
bando que não respeita limites quando estão em jogo seus
interesses?

As oposições permitiram que chegássemos a esse ponto e que se
instalasse o banditismo de Estado no Brasil. Foram deixando a coisa
avançar, imaginando que os caras eram "players" normais do jogo
político. Como se vê, não são.

51

Ruth

A HISTÓRIA não anda para a frente. Aliás, ela não vai para lugar
nenhum. Nós é que vamos. Ou não vamos. No final de 1999, o
responsável pelas relações do Banco Mundial com a sociedade civil,
freqüentador assíduo de nossas atividades, me dizia, num
restaurante no aeroporto do Galeão, que Ruth fazia um trabalho
extraordinário, mas não seria bem compreendida porque estava dez
anos à frente da sua época. O que diria ele agora, quando depois de
Ruth fomos parar em algum lugar do passado, 20 anos atrás? A
morte não tem sentido. A menos aquele que os vivos lhe
emprestamos.

É uma característica dessa qualidade da alma que chamamos
humanidade buscar na morte um sentido para a vida. Eis a origem do
elogio fúnebre. No passamento de Ruth vejo o sentido daquelas
coisas que não quero que passem: o apego à força da verdade e a
rejeição a qualquer forma de manipulação do outro, sobretudo as
formas hierárquicas de poder que exigem obediência.

Em quase uma década de convivência, Ruth jamais nos disse, a nós,
que trabalhávamos com ela como conselheiros da Comunidade
Solidária, o que deveríamos fazer. Nunca tomou uma decisão em
assuntos nos quais estivéssemos envolvidos sem antes nos consultar.
Recusava o mando, o controle que transforma colaboradores em
objetos ou em instrumentos de qualquer propósito pessoal ou coletivo
de que não compartilhassem como pares, sempre como iguais.

Curiosamente, era fácil irritá-la. Bastava elogiá-la para tentar captar-
lhe a confiança com vistas a obter dela algum favor ou benefício.
Bastava, aliás, chamá-la de primeira-dama. Se começasse assim, o
interlocutor já podia desistir do seu intento. Nossa professora o
desqualificaria antes mesmo da prova. Por sua banca pessoal não
passavam os interesseiros.

52

Ruth conseguia promover essa unidade, estranha para muitos nos
tempos que correm, entre vida pessoal e vida política. Embora nunca
tenha misturado a esfera privada com a pública, era sempre a
mesma pessoa, estivesse numa recepção palaciana a um chefe de
Estado, conversando com agricultores no São Francisco ou almoçando
conosco, seus parceiros, em um restaurante em São Paulo.

Mas tinha opinião, ah!, isso ela tinha. Não acreditava no velho
sistema político que agora se derrama em exaltações póstumas.
Durante os oito anos da Comunidade Solidária, jamais vi na sua
agenda aqueles célebres atendimentos clientelistas a parlamentares,
nem mesmo aos do partido do marido. Sei bem, pois minha sala
ficava ao lado da sua.

Seu comportamento inédito causava irritação, é óbvio, mas a
serenidade e a firmeza moral que emanavam de seus gestos e
atitudes desestimulavam qualquer protesto. E ela em privado ria à
solta quando vinham lhe dizer que um deputado, senador ou
dirigente partidário tentou apadrinhar ou aparelhar algumas das
ações que promovíamos.

Ruth era suave, tinha aquele poder "doce" que os velhos alquimistas
percebiam na natureza, mas era também muito crítica, inclusive em
relação ao governo Fernando Henrique, ao qual, aliás, nunca
pertenceu formalmente.

Quando dizíamos isso, as pessoas não acreditavam: mas como? Ela
não é a mulher do presidente? Como se o fato de ser esposa do
governante a tornasse também uma funcionária do governo: o que
não era, nem nunca auferiu nenhuma remuneração por seu trabalho.

Fosse diferente a relação que nossa cultura ocidental estabeleceu
com a morte, seria melhor reconhecer que a experiência humana que
presenciamos sob o nome de Ruth Corrêa Leite Cardoso foi uma vida
realizada e emprestar-lhe um sentido para a caminhada que
continuamos do que lamentar o seu desaparecimento.

Claro, todos nós sentimos a perda, que, a mim, em particular, me
afeta profundamente, depois de dez anos de trabalho conjunto,
muitos diálogos e convivência praticamente cotidiana. Dez anos não

53

são dez dias. A gente sofre porque é como se perdesse uma parte do
próprio corpo.

Mas Ruth cumpriu bem seu tempo nesta terra, com elegância e, mais
do que isso, com sublimidade. Sofreu, sim, nos últimos anos, ao
assistir ao derruimento sistemático das bases de um novo padrão de
relação entre Estado e sociedade que tanto se esforçou por construir.
Passou-se a tempo de não sofrer mais. Foi poupada do que ainda
virá.

Pobres de nós, que teremos de agüentar sozinhos, por muito tempo
ainda, todos os efeitos associados à volta regressiva de um passado
do qual ela quis se desvencilhar.

54

Lula-aqui, Evo-ali, Obama-lá

EM PARTE por concepção, em parte por esperteza, Lula resolveu
contrair a obamania. Nas vésperas da eleição americana, ele
declarou: "da mesma forma que o Brasil elegeu um metalúrgico, a
Bolívia, um índio, a Venezuela, o Chávez, e o Paraguai, um bispo,
seria um ganho extraordinário se a maior economia do mundo
elegesse um negro". É ruim.

Salva-se nessa lista de admirações só o próprio Obama. Os outros
são ou serão protoditadores ou ditadores, com exceção de Lula, que é
apenas um líder neopopulista manipulador. É ruim também. Mas é
menos pior.

A esperteza de Lula é usar a obamania para legitimar a lulomania. Ou
a evomania. Ou a chavezmania. São manias de não gostar da
democracia.

Isso é tão óbvio que não pode estar em discussão. Se Lula gostasse
de democracia, não teria declarado tantas vezes que Chávez "peca
por excesso de democracia".

Para entender, é preciso ver que Lula não quer ser chefe de governo.

Nunca quis. Ele quer ser condutor de rebanhos, guia de povos. Quer
palanques extraordinários, não a ordinária rotina das tarefas
administrativas.

Frans de Waal já nos cansa há anos com suposições sobre uma
"Chimpanzee Politics". Ele está redondamente enganado, é claro. Mas
suas hipóteses vêm a calhar para a comparação seguinte: quanto
mais você se parece com um chimpanzé, mais precisa de líderes
extraordinários, machos alfa e outros condutores de rebanho.

55

Na democracia, cada um que pense com sua cabeça, faça suas
escolhas e ande com as próprias pernas. Quem precisa ser conduzido
como rebanho é gado, não gente. Quem gosta de conduzir o povo
pela mão são os sociopatas (e genocidas, como Mao, o "guia genial
dos povos") e os vigaristas (como certos pastores e palanqueiros).

A democracia não precisa de líderes extraordinários, superhomens,
caudilhos carismáticos que eletrizam as multidões e arrebatam as
massas em nome de um porvir radiante. A democracia, como dizia
John Dewey, é o regime das pessoas comuns; sim, das ordinárias,
não das extraordinárias.

Mas Lula, significativamente, tem especial predileção pela palavra:
assim como a vitória de Obama seria "extraordinária", aquele seu
primeiro ministério, detonado pelas suspeitas e acusações formais de
crime, roubo e formação de quadrilha, ele também o qualificava como
"extraordinário".

Quem precisa de coisas extraordinárias, mitos fundantes (líderes
ungidos, predestinados a cumprir um papel redentor), utopias
fantásticas (reinos milenares de seres superiores ou regimes
universais de abundância) são autocracias, não democracias.

Quase dois terços dos americanos não foram votar no mulato Obama.

Dos que foram votar, quase a metade preferiu o macho branco
caucasiano McCain. Obama, com superávits de melanina em relação
a McCain, não por isso vai conduzir as massas para qualquer paraíso.
E nem vai governar o tempo todo lembrando a sua condição
extraordinária de negro. Se fizesse isso, seria um negro de araque.

Já Evo é um índio de araque, nesse particular, igualzinho a Lula, um
metalúrgico de araque. Sim, ele o foi, mas não é mais. Há muito
tempo. Aliás, já passou mais tempo como profissional do palanque,
sustentado "sem produzir um botão" (a expressão é dele) por
dinheiro partidário e de financiadores privados, do que como
metalúrgico de chão de fábrica.

Quem pode viver disso não é a política (democrática), mas aquela
ideologia sociológica que pretendia encontrar na extração social

56

alguma razão para explicar e legitimar o comportamento do agente.
O lugar de onde ele fala não seria então o lugar que ocupa quando
fala, senão um lugar pretérito, originário, abstrato, capaz de lhe
condicionar a trajetória e absolvê-lo de todos os erros passados e
futuros.

A empulhação se generalizou, em parte baseada na visão equivocada
de que a origem de classe ou de raça ou cor tem alguma coisa a ver
com a democracia. Não tem, pelo contrário: o reforço dessas
condições extrapolíticas, conquanto possa ter um efeito simbólico
importante, conspira contra a política (democrática). Uma pessoa
deve ser escolhida pelas suas opiniões, não por sua extração, origem,
identificação antropológica.

Lula-aqui, Evo-ali e Obama-lá são movimentos regressivos. Obama
não tem culpa. Ao contrário de Lula e de Evo, ele está convertido à
democracia. Mas a obamania, assim como a lulomania e a evomania,
aborrece a democracia.

57

O buraco negro da manipuladura

A DEMOCRACIA surgiu na velha Grécia como um movimento de
desconstituição de autocracia. O motivo fundante foi evitar a volta de
tiranias como a dos psistrátidas.

Para tanto, foram criados procedimentos e mecanismos que, mal ou
bem, cumpriram sua função nos cem primeiros anos da experiência.
Reinventado pelos modernos, o software democrático manteve ativa
tal funcionalidade. De sorte que, nos últimos dois séculos, as
democracias floresceram, e as ditaduras feneceram.

Péricles e seu "think tank" ateniense (o núcleo do "partido"
democrático ao qual pertenciam Protágoras e Aspásia) já haviam se
dado conta em meados do século 5º antes da era comum que a
democracia nascia com um defeito genético: ela não tinha proteção
eficaz contra o discurso inverídico. E ainda não tem: contra um Címon
jactante ou contra um Sarney resiliente (na mentira), pouco podem
as regras da democracia.

Não se deram conta, porém, os fundadores, de que a democracia
tinha outro gene defeituoso, que só foi ativado recentemente, após a
última onda democratizante do século 20, que sepultou as ditaduras
latino-americanas (com exceção de Cuba) e os regimes autocráticos
da ex-URSS e do Leste Europeu.

Esse gene recessivo revelou-se como um erro de projeto: a
democracia também não tem proteção eficaz contra o uso de
procedimentos democráticos (como as eleições) contra ela própria.

O primeiro pensador democrático a antever os efeitos devastadores
do uso da democracia contra a democracia foi John Dewey, que
percebeu as armadilhas da sua instrumentalização a serviço da
conquista do poder de Estado. E o último a teorizar sobre isso com
consistência foi, sem dúvida, Ralf Dahrendorf, que constatou que

58

MEUS ARTIGOS POLÍTICOS

Recomendados

Recomendados

Mais conteúdo relacionado

Mais procurados

Mais procurados (18)

Destaque

Destaque (9)

Semelhante a MEUS ARTIGOS POLÍTICOS

Semelhante a MEUS ARTIGOS POLÍTICOS (20)

MEUS ARTIGOS POLÍTICOS