Interessante artigo publicado na Revista da SBPC aa respeito do filme uma verdade inconveniente.

1. Resenhas
Uma verdade inconveniente
Documentário protagonizado por ex-vice-presidente dos EUA
se agarra a clichês e pouco acrescenta ao debate sobre
aquecimento global
Por Susana Dias
Aquecimento global. Diante desse problema que perturba,
incomoda, preocupa, entrar no cinema para assistir Uma
verdade inconveniente, do diretor Davis Guggenheim, gera
expectativas de que o filme contribua para ampliar a questão,
multiplicar suas nuances e produzir novas percepções e
sensibilidades. Mas as opções de Uma verdade inconveniente
pouco contribuem nessa direção. Um filme-palestra repleto de
clichês, tais como a idéia de que o aquecimento global é um
problema moral e não político; a apresentação da ciência como
conhecimento superior a outras formas de conhecimento, que
nos oferecerá sempre as alternativas certas; o mito da natureza
intocada; e a noção de consenso sobre o problema. Ao repetir
esses chavões, que há mais de dez anos povoam as
discussões ambientais sem acrescentar muito, aproveita
pouco do que a arte do cinema possibilita. O filme provocou
reações de cientistas, que o consideram pouco confiável e
alarmante; de cineastas, especialmente documentaristas, que o
avaliaram como pobre para se pensar nas relações entre
realidade-ficção-verdade, além de ficarem indignados com o
Oscar da Academia de Artes e Ciências Cinematográficas de
Hollywood que o documentário recebeu; e ambientalistas, que

2. atacaram a visão reducionista que o filme apresenta da
complexidade sociopolítica da questão.
Mas se pensarmos que qualquer obra não é o que diz, mostra,
pensa, mas o que dela dizemos, mostramos, pensamos, o filme
se apresenta como mais uma rica oportunidade de trazer à
tona inúmeras questões que têm sido exploradas pelas
ciências humanas sobre o tema. O filme parece dizer mais pelo
que está fora, do que pelo que há dentro dele. Embora também
possamos encontrar nele possibilidades de fuga que explodem
na tela em suas partes contraditórias, discordantes. São elas
que produzem fissuras na tela, buracos por onde podemos
escapar. Brechas que impossibilitam que o filme, com toda sua
vontade de verdade, atinja sua plenitude, deixando escapar
dúvidas, críticas, incertezas. São esses caminhos que me
mobilizam a produzir esta resenha, talvez, inconveniente.
Foco na moral, exclusão da política
“O aquecimento global não é um problema político, é um
problema moral”. Essa é a posição que Al Gore, ex-vice-
presidente dos Estados Unidos e protagonista do filme,
defende repetidas vezes. Ao som da canção “Eu preciso
acordar" (I need to wake up, em inglês), de Melissa Etheridge,
que também ganhou uma estatueta, é construída a tônica da
narrativa fílmica de Uma verdade inconveniente: a mudança
nas condutas individuais. As palavras de ordem que aparecem
na tela escura ao final do filme, também ditas de outra forma
durante toda a projeção, potencializam a idéia: reciclem;
economizem energia; divulguem essas informações; elejam os
políticos comprometidos com a causa.

3. Ao optar por colocar o problema enfaticamente sobre a
mudança de condutas dos indivíduos, reduzir o exercício da
cidadania ao voto, e responsabilizar as pessoas pela situação
atual do clima do planeta, o filme enfraquece o papel do
Estado, transforma o direito de votar em obrigação,
desconsidera outras formas de atuação política, como a dos
movimentos sociais, por exemplo, e reduz a complexidade da
questão à dimensão individual. Não se trata de diminuir a
importância de nos mobilizarmos diante do problema ou de
buscarmos opções e posturas mais sustentáveis, mas de
questionar os efeitos que a simplificação e a complexificação
do assunto podem produzir.
Os interesses políticos, econômicos e estratégicos
relacionados às mudanças climáticas não aparecem no filme.
Não se questiona o consumo, os padrões de desenvolvimento,
o paradigma econômico vigente. Os norte-americanos, para
quem o filme é sobretudo destinado, não teriam que abrir mão
de seus estilos de vida, mas apenas aderir ao ecologicamente
correto. A opção de crescimento econômico não é colocada
em cheque pelo filme. Al Gore faz apenas uma denúncia rasa
de que o governo Bush não assinou o Protocolo de Quioto e
negou todo tempo a influência das atividades humanas na
mudança climática. Esse ataque ao governo Bush coloca em
questão a própria afirmativa de Gore de que o problema não é
político. A não ratificação de Quioto não é um problema moral,
mas político.
No documento sumário produzido pelo Grupo I para o Quarto
Relatório de Avaliação do Painel Intergovernamental sobre
Mudança do Clima (IPCC, na sigla em inglês), entretanto, a
dimensão política é expressa já em seu título: “orientação para
formuladores de políticas”. O foco do IPCC não parece ser
apenas nas mudanças de posturas das pessoas, mas na

4. esfera política, na qual as discussões e a implementação das
chamadas medidas mitigadoras e adaptativas serão pensadas
e gestadas. O governo Bush tem se mostrado, em entrevistas a
revistas e jornais, sensível ao documento, avaliando-o como
relevante. Mas o discurso recente do secretário de energia dos
Estados Unidos, após a publicação do documento, expõe os
novos desafios que os dados colocarão: “Nós somos um
pequeno contribuintese olharmos o restante do mundo”. O
Brasil é considerado, pelos novos dados, o quarto maior
emissor de gases estufa, devido ao uso e ocupação dos solos.
Parece não ser suficiente que as alternativas energéticas sejam
ambientalmente interessantes, mas, sobretudo, econômica e
politicamente vantajosas. O interesse recente de Bush pelo
álcool brasileiro traz à tona as discussões da sobretaxa ao
álcool, colocando em cena novamente o fato dos Estados
Unidos, e também a Europa, não abrirem mão dos subsídios
agrícolas internos. As negociações para a liberalização do
comércio mundial estão emperradas em razão da insistência
dos países ricos em manter subsídios internos à agricultura, e
também altas tarifas de importação para os produtos agrícolas
dos países em desenvolvimento. Uma verdade inconveniente
optou por não trazer à tona essas questões.
A situação climática desenhada não parece decorrer apenas da
falta de investimentos, adoção de medidas mitigadoras e das
atitudes pouco conscientes das pessoas, mas de uma
intrincada e complexa rede de relações sociais, políticas,
econômicas e culturais. Rede que Gore-filme ignoram. Ele faz
uma simplificada relação entre economia e ambiente reduzindo
a questão, que considera uma falsa oposição, a uma balança
em que barras de ouro são colocadas em um prato e o planeta
de outro. Arranca risos da platéia quando diz ser esta uma
oposição simples de resolver: “se tirarmos o planeta...”; e se

5. vê a balança despencando. As piadas e exemplos de Gore
ridicularizam questões importantes, podendo levar a pensar
que não são merecedoras de atenção, mas apenas de
zombaria e riso.
Outras questões, há muito polêmicas, também são lançadas
no filme sem a menor problematização. Como, por exemplo, a
relação entre clima e doenças, que aponta o ressurgimento e
disseminação de doenças, sem considerar o perigo do
determinismo climático e socioeconômico; e a relação entre
aumento populacional e emissão de gases estufa, que traz em
novas vestes às teses malthusianas.
A exclusão da dimensão política do aquecimento global, a
redução do problema à sua briga política direta com Bush, e o
acionamento dos eleitores a escolherem corretamente seus
representantes, fazem explodir na tela o efeito de propaganda
política do próprio Al Gore. “Votem em mim, votem em mim.
Votem certo. Votem em mim. Escolham certo. Votem em mim”,
diziam algumas jovens à minha frente ao saírem da sessão. Al
Gore não assume suas intenções de voltar a concorrer ao
governo estadunidense, mas a possibilidade já está tão quente
quanto o clima. A revista britânica The Economist considerou,
em seu último número, o ex-vice-presidente é uma opção
"ideal" entre os democratas devido a sua oposição à guerra no
Iraque, sua opção pela bandeira verde e o desejo de acertar as
contas com Bush.
“Goracle” anuncia o poder divino das ciências
“É preciso ouvir os cientistas”, diz Gore, cuja imagem no filme

6. é construída como o grande messias que leva a palavra divina
das ciências para todos os cantos do mundo a fim de salvar a
humanidade. Em um experimento animado realizado no filme,
um sapo é colocado em um béquer com água fervente e salta
imediatamente. Em outro béquer, o sapo é colocado em água
morna no fogo, que lentamente é aquecida sem que o sapo se
dê conta. Uma mão humana, a de Gore, resgata o sapo antes
que ele morra. Não é à toa que Gore já está sendo chamado de
"Goracle" (combinação de seu sobrenome com palavra
"oracle", oráculo em inglês).
Embora o filme enalteça o papel da ciência, como aquela que
avalia com segurança e confiabilidade a situação atual e que
pode prever inequivocamente o futuro, essa força, por ironia,
se dilui no filme pelas opções que foram feitas. Os dados
apresentados por Gore não correspondem às pesquisas mais
recentes, não levam em consideração os três relatórios do
IPCC publicados anteriormente nos anos de 1990,1995 e 2001
(o último documento foi publicado após o lançamento do
filme). Desconsidera informações relevantes para cientistas,
por exemplo, que outros gases como metano e óxido nitroso
contribuem significativamente para o aumento do efeito estufa,
dando ênfase apenas para o gás carbônico. É interessante
perceber que, mesmo não usando dados que os cientistas
consideram confiáveis, ou fazendo referências acadêmicas à
comunidade científica, o efeito de verdade científica é
alcançada no filme por meio dos dados apresentados com o
uso de simulações, mapas, gráficos, diagramas e
experimentos.
A diluição da ciência como entidade divina, que nos diz como
estamos e o que devemos fazer, também acontece pelo uso por
Gore em sua explanação de fontes as mais diversas, entre
elas, amigos. Coloca, assim, seus amigos como fontes tão

7. importantes quanto os cientistas. As fotografias que tirou em
viagens, cartões postais, fotos de revistas etc, também são
usados como provas de como certos lugares estariam antes e
agora. Ao colocar lado a lado essas fontes diversas, tratando
todas como legitimadoras de suas afirmações, ameniza a
noção de superioridade da ciência para dizer e tratar do
problema das mudanças climáticas. O filme aproxima-se,
assim, da forma como grande parte das pessoas lidam com
essas informações no cotidiano: misturando-as, conectando-
as, multiplicando-as.
Embora o filme não diga, se é preciso estar atento aos dados
oferecidos pelas últimas pesquisas, é preciso também refletir
sobre o papel da ciência em relação à conservação da
natureza e às alternativas mitigadoras que propõe. O
conhecimento científico tem autorizado a adoção de práticas
de conservação, bem como a realização de pesquisas e
intervenções, que nem sempre alcançam os objetivos
propostos e que geram conflitos e impactos socioambientais
que não podem ser desconsiderados. É preciso dar ouvidos à
comunidade científica, mas também dar ouvidos às outras
organizações, povos, comunidades que há muito discutem
esses temas. O diálogo entre o conhecimento científico e o
conhecimento produzido por povos, grupos, comunidades os
mais diversos é fundamental para que aconteça transformação
das práticas científicas e políticas voltadas às mudanças
climáticas.
A própria construção no filme de Gore, como um homem
sensível aos problemas ambientais, não passa apenas pelo
acesso aos dados científicos, mas pela vivência de situações,
como a possibilidade de perda do filho que ficou hospitalizado
quando pequeno. As cenas dos corredores e leitos vazios do
hospital são acompanhadas de um relato emocionado de Gore

8. sobre como esse momento despertou uma nova percepção
para a noção de perda. Sugere que novas sensibilidades
podem ser produzidas no deslocamento para outras situações.
Mas o filme aproveita pouco essa possibilidade, optando por
desfilar uma monstruosa quantidade de dados.
Natureza intocada
O filme começa e termina com a idílica imagem de uma mata
ciliar que envolve o rio, protegendo-o. A natureza dita em seu
estado “puro” ganha a tela. As cidades aparecem em imagens
aéreas como vorazes devoradoras dessa natureza, com suas
colossais construções e pólos industriais poluidores. Cidades
como espaços impossíveis de abrigar a natureza, a vida.
Ameaçadoras. Seres das cidades como seres anti-natureza.
Gore diz em vários momentos, e também usa dramas pessoais
seus, para dar potência a essas afirmações, de que podemos
perder a terra, de que nossas gerações futuras não mais terão
acesso à natureza porque nós a destruímos.
Ao persistir nessa dissociação entre natureza e cultura, em
que a interferência humana é sempre colocada como negativa,
o filme traz à tona a visão conservacionista da “natureza” que
orientou as políticas dos Estados Unidos para criação, por
exemplo, de parques e reservas sem a presença humana. Os
modelos de conservação fundamentados na ausência do ser
humano partem do princípio de que a natureza, para ser
conservada, deve estar separada das sociedades humanas.
Nessa perspectiva, qualquer intervenção humana é
essencialmente negativa e prejudicial à conservação do mundo
natural. Uma imobilizante opção para quem deseja que todos
se envolvam com o problema.

9. Esse modelo cria uma hostilidade às comunidades que
habitavam, e habitam no caso brasileiro e de outros países do
Sul, as reservas, matas e florestas. O filme não explora essa
discussão, também não traz à tona as polêmicas que vêm à
tona sempre que esse assunto é colocado em pauta: a
proposta de que os países pobres e em desenvolvimento
mantenham intocadas as “grandes reservas de biodiversidade”
que possuem, o que os países ricos já devastaram. Mais do
que administrar e gerir os recursos naturais, o aquecimento
global envolve a administração de visões e interesses
humanos, muitas vezes divergentes.
Consenso acolhe muitas diferenças
Há uma intenção no filme, e também no texto do IPCC, de
apresentar um cenário único consensual para o mundo
aquecido à beira do abismo. Mas o cenário não é um só. Não
porque existem cientistas, políticos ou pessoas de grupos os
mais diversos que não acreditam no aquecimento global, mas
porque entre os que crêem ser este um problema que merece
atenção, há mundos muito distintos. A multiplicidade de
cenários não é apenas futura, como projeta o IPCC, mas
também passada e atual. O consenso acolhe muitas diferenças
e divergências, mesmo entre cientistas.
Variam as análises sobre as quantidades de gases estufa
liberados, as principais fontes emissoras, as possíveis formas
de captura de carbono, a contribuição de mares e florestas, as
melhores opções energéticas alternativas. O problema se
multiplica ainda mais quando elementos diferentes são
escolhidos e conectados: naturais, sociais, políticos,

10. econômicos, culturais, morais. Diante da multiplicidade,
apagada no filme, mas que se mostra em outros tantos filmes,
reportagens, artigos científicos, ficam as questões: que
cenários, passados e futuros serão escolhidos? Quais serão
as implicações dessas escolhas? Quais serão as opções para
reduzir e capturar carbono? Quais serão priorizadas? Que
países terão mais peso nesse jogo das decisões? No filme, um
urso polar, cansado de nadar, encontra um pequeno bloco de
gelo que se espatifa na tentativa de subir. Na imensidão do
oceano, a imagem do urso sem acolhimento faz pensar que,
talvez, considerar que o consenso sobre o aquecimento global
é repleto de diferenças silenciadas, pode nos fazer encontrar
novas formas de acolhimento.
Uma verdade inconveniente
Direção: Davis Guggenheim
EUA, 2006