O documento discute o alinhamento do SciELO com a Ciência Aberta, abordando conceitos como acesso livre a dados e resultados, uso de softwares e hardwares abertos, e valorização do conhecimento colaborativo. Apresenta os benefícios da Ciência Aberta para reprodução, reuso e colaboração no avanço do conhecimento, mas também questões como a qualidade e certificação das pesquisas divulgadas.

1. Alinhamento do SciELO
com a Ciência Aberta
Prof. Luciene S. Delazari
Universidade Federal do Paraná
Editora-Chefe do Boletim de Ciências Geodésicas

2. CIÊNCIA ABERTA
Acesso livre aos dados e resultados.
Emprego de softwares e hardwares livres
e abertos. Valorização do conhecimento
colaborativo e daquele gerado em países
periféricos e com a participação da
sociedade.
http://www.cienciahoje.org.br/noticia/v/ler/id/21
60/n/caminhos_de_uma_ciencia_aberta
https://www.um.edu.mt/library/departments/op
enscience

3. CIÊNCIA ABERTA
• Reproduzir, verificar, reanalisar e
melhorar dados e resultados
existentes;
• Permitir o reuso dos dados em
novos contextos;
• Abrir novos caminhos para
questões científicas e colaboração
interdisciplinar;
• Prevenir a duplicação de esforços.
https://www.cit-ec.de/en/open-science/what-is-open-science

4. CIÊNCIA ABERTA
• Repositórios
• Bancos de dados abertos
• Publicação de artigos

5. Findable
• Metadados
descritivos
• Identificadore
s persistentes
Acessível
• Determinar o que deve
ser compartilhado
• Consentimento dos
participantes
• Status de acesso
•Interoperável
• Padrões
Reusável
• Modelos de
licença
• Permissões de
uso
CIÊNCIA ABERTA
• Torne seu dado:
F
A
I
R
http://datafairport.org/

7. (Eurekascience.org)
PROCESSO EDITORIAL CONVENCIONAL

9. Publicação
impressa
Publicação
online
PREPRINTS??

10. (Eurekascience.org)

11. PREPRINTS
x
Conceito
OPEN
OPEN-SOURCE
SOFTWARE
• Programas computacionais
• Distribuição livre do código
fonte
• Uso
• Modificação
• Melhorias
• Adaptações
• Remover problemas

12. “OPEN-SOURCE RESEARCH”
Artigos científicos
Dados
Métodos

13. Argumentos a
favor
• Aceleram a disseminação;
• Permitem um registro de prioridade;
• Permitem acesso a um conteúdo acadêmico que de
outro modo poderia ser perdido;
• Podem ser úteis para avanço acadêmico e obtenção
grants;
• Permitem avaliação rápida de resultados
controversos.

14. Argumentos
Contra
1. Dados com baixa qualidade e não reprodutíveis
serão inseridos nos servidores de preprint;
2. Cientistas irão divulgar dados prematuramente
para obter prioridade e crédito pela publicação;
3. Cientistas tentarão “roubar” meu trabalho se
for divulgado como preprint.
“I don’t think the sky is going to fall. People
will still be very careful about what they post
because they want to keep their reputation
for posting high-quality science.
So, I don’t think we’re going to be flooded by
low-quality science. We all want to have a
reputation for doing science that’s important
in our field.”
James Fraser, biophysicist at the University
of California, San Francisco (UCSF)

15. PUBLICAÇÃO
DE “NEGATIVE
FINDINGS”
• “ECNP Preclinical Network Data Prize - Prêmio para
resultados cientificos “negativos” (€10,000 )
• Encoraja publicação de dados cujos resultados não
confirmem as hipoteses originais;
• “Negative” findings – frequentemente não são
publicados;
• Porém, os dados destes estudos podem ser
perdidos, o que leva a outros pesquisadores a gastar
esforços e tempo para realizer, às vezes, o mesmo
experimento.
https://www.ecnp.eu/research-innovation/ECNP-
Preclinical-Network-Data-Prize.aspx

16. QUESTÕES QUE PRECISAM SER CONSIDERADAS
1
Conceito de OPEN
• Compartilhamento
de Dados e Padrões
• Pesquisa
Reprodutível
2
Qualidade das
pesquisas divulgadas –
como realizar a
certificação?
3
Possibilidade de
melhoria da pesquisa
por meio da discussão
dos resultados das
pesquisas de forma
mais rápida
4
Avanço mais rápido da
ciência

17. Somente como curiosidade:
• OpenStreetMap
• Duvida......

18. OBRIGADA!
Prof. Luciene S. Delazari – luciene@ufpr.br
Universidade Federal do Paraná
Editora-Chefe do Boletim de Ciências Geodésicas