Os periódicos de saúde coletiva da Rede SciELO acumulam notável experiência na articulação de seus objetivos, interesses, funções, expectativas e sustentabilidade operacional e financeira, a partir de uma ampla diversidade de origens institucionais, áreas temáticas prioritárias, práticas editoriais e posicionamentos sobre o papel dos periódicos no progresso e comunicação da pesquisa. Essa condição dota a sistematização da gestão, operação e políticas editoriais dos periódicos de saúde coletiva com enorme potencial para contribuir para o avanço da discussão sobre o futuro dos periódicos e do próprio Programa SciELO, em especial no que se refere ao aperfeiçoamento editorial e o alinhamento com as boas práticas de comunicação da ciência aberta. As propostas de aperfeiçoamento editorial e de adoção das inovações de comunicação preconizam o aumento da eficiência e desempenho dos periódicos no cumprimento das suas funções. Os periódicos de saúde coletiva abarcam um amplo leque de objetos de pesquisa, de públicos e de campos de influência e impacto, como são o avanço da pesquisa e do ensino no âmbito acadêmico, o avanço da atenção à saúde no âmbito dos sistemas e serviços de saúde públicos e privados incluindo a atenção individual por especialistas assim como na formulação de políticas públicas, e, finalmente, ao informar a cidadania no sentido de decisões baseadas nas melhores evidências da pesquisa científica. O escopo proposto do Grupo de Trabalho de Periódicos de Saúde Coletiva abrange três dimensões importantes. Primeiro, a experiência da articulação entre periódicos. Segundo, a contribuição dos periódicos para o avanço da pesquisa, da atenção à saúde, para informar políticas, tomada de decisão de autoridades e da cidadania. Terceiro, estender [generalizar] a relevância dos periódicos temáticos de saúde coletiva para a função dos periódicos editados nacionalmente em geral por comunidades de pesquisadores, sem fins lucrativos, que, em diferentes condições, contribuem para o avanço do conhecimento e da capacidade nacional de criar, comunicar e usar conhecimento científico.

1. A PARTICIPAÇÃO FEMININA
NO MEIO EDITORIAL
DA SAÚDE COLETIVA
Leila Posenato Garcia
Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada - IPEA

2. Faculdade de medicina de Tóquio admite
alterar resultados para excluir mulheres
https://www.theguardian.com/world/2018/aug/08/tokyo-medical-school-
admits-changing-results-to-exclude-women

3. • baixa proporção de mulheres entre autores dos artigos, entre
pesquisadores cujo perfil foi publicado na revista, assim como entre o
conjunto dos revisores de artigos
• baixa proporção de pesquisadoras em determinadas disciplinas,
especialmente nas posições mais destacadas
• as mulheres tipicamente dedicam mais tempo para as atividades
domésticas e cuidados com as crianças
• assumiram a existência de “fatores inconsicentes”: quais as cinco
mulheres que poderiam ser convidadas?

4. • houve um aumento na proporção de autoras e revisoras
desde 2012
• longo caminho a ser trilhado na direção da equidade

5. Peer review sexism: PLOS ONE
• “It would probably also be beneficial to find one or two
male biologists to work with (or at least obtain internal
peer review from, but better yet as active co-authors),
in order to serve as a possible check against
interpretations that may sometimes be drifting too far
away from empirical evidence into ideologically biased
assumptions.”
• http://scholarlykitchen.sspnet.org/2015/05/07/sexism-in-peer-review/

6. https://www.elsevier.com/research-
intelligence/resource-library/gender-report

8. Bolsistas CNPq do sexo feminino
por área
42
58
63
33
28
63
55
71
48
51
61
68
34
36
59
57
64
50
0
10
20
30
40
50
60
70
80
Agrárias Biológicas Saúde Exat.& da
Terra
Eng. &
Comput.
Humanas Soc. Aplicadas L. L. & Artes Total
%
2001 2007 2015
Fonte: CNPq

9. 771
679 654 702
765
956 957
1053
1222
1388
1576
1686
1766
2006 2021
1782
450
382 359 387 416
509 523 537
630
693
637
700 711 740
805
750
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Total de bolsas CNPq, por ano e sexo
Series2 Series3Feminino Masculino Fonte: CNPq

10. Fonte: CNPq
2602
3508
4814
5707
1402
1829
2102 2185
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
2001-2004 2005-2008 2009-2012 2013-2016
Número de bolsas distribuídas pelo CNPq entre 2001 e
2016
Feminino Masculino

11. Fonte: CNPq
72% 68% 71% 75%
27% 32% 29%
25%
2.69
2.15
2.44
3.00
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
3.00
3.50
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
2001-2004
(n = 324)
2005-2008
(n = 388)
2009-2012
(n = 557)
2013-2016
(n = 148)
Apoio Técnico à Pesquisa
Feminino Masculino Razão
Feminino : Masculino

12. Fonte: CNPq
53%
59%
64% 67%
47%
41%
36% 33%
1.14
1.42
1.75
2.01
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
2001-2004
(n = 180)
2005-2008
(n = 837)
2009-2012
(n = 553)
2013-2016
(n = 532)
Auxílio Pesquisa
Feminino Masculino Razão
Feminino : Masculino

13. Fonte: CNPq
65%
71% 74% 75%
34%
28% 26%
25%
1.91
2.58
2.81
2.94
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
3.00
3.50
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
2001-2004
(n = 1951)
2005-2008
(n = 2302)
2009-2012
(n = 3095)
2013-2016
(n = 3983)
Iniciação Científica
Feminino Masculino Razão
Feminino : Masculino

14. Fonte: CNPq
80% 77% 80% 75%
20%
23%
20%
25%
4.05
3.34
3.91
3.04
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
3.00
3.50
4.00
4.50
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
2001-2004
(n = 414)
2005-2008
(n = 460)
2009-2012
(n = 560)
2013-2016
(n = 590)
Mestrado
Feminino Masculino Razão
Feminino : Masculino

15. Fonte: CNPq
70% 67%
75%
81%
30% 33%
25%
19%
2.37
2.02
2.98
4.34
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
3.00
3.50
4.00
4.50
5.00
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
2001-2004
(n = 337)
2005-2008
(n = 314)
2009-2012
(n = 386)
2013-2016
(n = 459)
Doutorado no Brasil
Feminino Masculino Razão
Feminino : Masculino

16. Fonte: CNPq
21%
53%
69%
77%
10%
47%
31%
23%
2.20
1.13
2.21
3.28
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
3.00
3.50
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
2001-2004
(n = 52)
2005-2008
(n = 98)
2009-2012
(n = 308)
2013-2016
(n = 287)
Pós-Doutorado
Feminino Masculino Razão
Feminino : Masculino

17. Fonte: CNPq
50% 49% 50%
55%
50% 51% 50%
45%
1.02
0.97
0.98
1.21
0.00
0.20
0.40
0.60
0.80
1.00
1.20
1.40
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
2001-2004
(n = 708)
2005-2008
(n = 705)
2009-2012
(n = 884)
2013-2016
(n = 946)
Produtividade em Pesquisa
Feminino Masculino Razão
Feminino : Masculino

18. Fonte: CNPq
2.4
2.0
3.0
4.3
1.9
2.6
2.8 2.9
4.0
3.3
3.9
3.0
2.2
1.1
2.2
3.3
1.0 1.0 1.0
1.2
0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
2.5
3.0
3.5
4.0
4.5
5.0
2001-2004 2005-2008 2009-2012 2013-2016
Razão feminino: masculino por modalidade de bolsa
Doutorado - GD Iniciação Científica - IC
Mestrado - GM Pós-Doutorado
Produtividade em Pesquisa - PQ

19. Revistas científicas
• promover a equidade de gênero nos
periódicos
• papel relevante para a promoção da
equidade de gênero na pesquisa e na
publicação
• incentivar a incorporação da perspectiva
de sexo e gênero nos estudos que
derivam os artigos

20. PARA RELATOS DE
PESQUISAS
SAGER
Comitê de Políticas de Gênero
European Association of Science Editors
Sex And Gender Equity in Research
DIRETRIZES
Equidade de Sexo e Gênero na
Pesquisa
http://www.ease.org.uk/about-us/gender-policy-committee/

21. QUEM são os alvos das diretrizes?
AUTORES, EDITORES, REVISORES
Precisam estar cientes de que SEXO E GENERO IMPORTAM
e compartilhar a responsabilidade pelo uso das DIRETRIZES
SAGER (autores e revisores) e sua adoção (editores)
Organizações que financiam e conduzem pesquisas,
decisores políticos e a sociedade
Quem?
www.ease.org.uk

22. Quando?
As Diretrizes SAGER são úteis em diferentes
etapas das pesquisas
• Desenho do estudo, condução, relato
• Revisão por pares
• Aplicação das pesquisas

23. Onde?
Artigo original: Heidari et al. Research Integrity and Peer Review, 2016
Versão em português: Epidemiologia e Serviços de Saúde, v. 26, n. 3,
2017
www.scielo.br/ress
Flyer: EASE GPC website
Equator Network website:
National Library of Medicine (NLM reporting guidelines)
Instruções aos autores das revistas que as endossam
Citações em editoriais e outros artigos: JAMA, The Lancet Psychiatry,
Annali dell’Istituto Superiore di Sanità, Addiction Journal, BMC Medical
Research Methodology, e outras revistas
6
Onde obter mais informações sobre as diretrizes SAGER?
http://www.ease.org.uk/about-us/gender-policy-committee

24. Coordenadores
Paola De Castro
Thomas Babor
Fundadora
Shirin Heidari
Membros
Rachel Carol
Janine Clayton
Jhony A. De La Cruz Vargas
Jibril Handulelh
Moira Hudson
Joan Marsh
Ana Marusic
Petter Oscarson
Leila Posenato Garcia
Ines Steffens
Cara Tannenbaum
Comitê de Políticas
de Gênero
ENDOSSE
As diretrizes
SAGER
http://www.ease.org.
uk/about-us/gender-
policy-committee/
.

25. Saúde Coletiva brasileira
• Predominância de mulheres
• RESS: ~ 70%
• Epi2017: ~ 70% participantes, 50% palestrantes
• CSP: 50% do corpo editorial
“Mulheres no mundo da ciência e da
publicação científica” (mar/18)
• Gaceta Sanitaria: Política para fomentar a
igualdade de gênero na publicação científica
“Las desigualdades de género en la ciencia:
Gaceta Sanitaria da un paso adelante” (2015)

26. Propostas para debate
• Monitorar a distribuição de sexos entre os autores dos
artigos submetidos, recusados, publicados e
convidados, bem como entre os revisores e membros
das equipes editoriais
• Levantamento no conjunto dos periódicos da saúde
coletiva
• Políticas editoriais de incentivo à diversidade de gênero
• Suscitar debates relacionados à participação feminina
na ciência
• Divulgar as diretrizes SAGER e de outras iniciativas
para promover a equidade de gênero e incorporar a
perspectiva de gênero na pesquisa e na publicação
científica

27. https://peerreviewweek.wordpress.com/

29. ranking de 33 países latino-americanos e caribenhos sobre mulheres nos parlamentos
nacionais: o Brasil ocupava a 32ª posição devido aos 9,9% de parlamentares
eleitas. Está à frente somente de Belize (3,1%) e muito distante da primeira posição
ocupada pela Bolívia, a qual detém 53,1% de mulheres no parlamento.
http://www.onumulheres.org.br/noticias/brasil-e-lanterna-em-ranking-latino-americano-sobre-paridade-de-genero-na-politica/