1) O documento discute a inerrância bíblica e a ressurreição de Jesus, levantando questões sobre as evidências históricas e aparentes discrepâncias nos evangelhos. 2) O Dr. Craig fornece respostas diretas às questões, defendendo que as melhores fontes são os documentos do Novo Testamento e suas fontes originais, não fontes posteriores. 3) Ele explica por que acreditamos que a mensagem não foi corrompida, citando critérios de autenticidade para isolar elementos históricos, como o sepult

1. Inerrância Bíblica e Ressurreição
Estava lendo um debate entre William Lane Craig e Bart Ehrman e não gostei do que li.
Craig se recusou a responder se a Bíblia é ou não um livro inerrante quando foi
perguntado sobre isso por um membro da platéia. Ele simplesmente deixou a questão
de lado e respondeu que aquela não era a questão que eles estavam debatendo.
1 – O que existe fora do cânon que sustenta a morte Jesus, seu sepultamento,
ressurreição física e ascensão aos céus?
2 – A mensagem de Jesus foi espalhada oralmente até que os evangelhos fossem
escritos. Como sabemos que a mensagem não foi corrompida com lendas? Tal como
Jesus sendo sepultado por José de Arimatéia.
3 – E sobre outros realizadores de milagres das tradições pagãs como “Honi, o
desenhista de círculos”, “Haninaben Dosa” e “Apolônio de Tiana”. O fato destes
pagãos terem praticado atos milagrosos similares aos de Jesus não enfraquece a
credibilidade de Jesus como um realizador de milagres?
4 – E sobre as aparentes discrepâncias nos diferentes relatos sobre Jesus? Por favor,
me dê uma resposta diferente de “tratam-se apenas de detalhes secundários e estas
discrepâncias não contradizem o cerne da questão”. Se pertencemos a uma
universidade que declara que a Bíblia é um livro inerrante, então não deveríamos ser
capazes de prover respostas a estas questões? Eu cito o sr.Ehrman em seu debate com
Craig na página 13:
Em qual dia Jesus morreu e em qual horário? Ele morreu um dia antes do pão da
Páscoa ser comido, como João explicitamente diz, ou ele morreu depois dele ser
comido, como Marcos explicitamente diz? Ele morreu ao meio dia, como é dito em
João, ou às 9 da manhã, como dito em Marcos? Jesus carregou sua cruz sozinho por
todo o caminho ou Simão de Cirene a carregou? Isto depende de qual evangelho você
lê. Os dois ladrões zombaram de Jesus a cruz ou apenas um deles zombou enquanto o
outro o defendeu? Isto depende de qual evangelho você lê. O véu do templo se rasgou
ao meio antes de Jesus morrer ou depois? Depende de qual evangelho você lê. Ou
então pegue os relatos sobre a ressurreição. Quem foi à tumba no terceiro dia? Maria
foi lá sozinha ou ela foi com outras mulheres? Se Maria foi lá com outras mulheres,
quantas outras foram lá, quem eram elas e quais eram seus nomes? A pedra que
lacrava o sepulcro rolou antes delas chegarem ou não? O que elas viram na tumba?
Elas viram um homem, elas viram dois homens, ou elas viram um anjo? Depende do
relato que você lê. O que elas disseram aos discípulos? Era para os discípulos
permanecerem em Jerusalém e ver Jesus lá ou era para eles saírem e verem Jesus em
Galiléia? As mulheres falaram com alguém ou não? Depende do relato que você lê. As
mulheres falaram com alguém ou não? Depende do evangelho que você lê. Os
discípulos nunca abandonaram Jerusalém ou eles a deixaram imediatamente rumo à
Galiléia? Todas as respostas dependem de qual relato você lê.

2. Bem, qualquer ajuda será bem vinda. Por favor, não me responda indicando livros ou
websites como os que eu estou lendo destes debates: Evidência que Exige um Veredito
(Arte Editorial) de McDowell e Em Defesa de Cristo (Editora Vida) de Strobell.
Posso receber uma resposta direta para cada uma destas questões do maior centro de
apologética cristã do mundo?
Obrigado,
Grant
Resposta do Dr. Craig:
Você quer saber se pode receber respostas diretas a suas questões? Pode apostar! Leia:
Primeiro, para constar, você foi muito tendencioso quando disse que eu “simplesmente
deixei de lado” a questão da inerrância bíblica em meu debate com Bart Ehrman sobre
se existem evidências históricas para a ressurreição de Jesus. Uma maneira mais
simpática e, eu acho, mais correta de colocar isto seria dizer, “Craig se recusou a
permitir que Ehrman descarrilhasse o debate para uma discussão sobre inerrância
bíblica e manteve o debate nos trilhos”. Ou uma maneira mais correta ainda de se
analisar a situação seria: “Ehrman tentou conduzir Craig a uma afirmação sobre a
inerrância bíblica, assim ele poderia impugnar a objetividade de Craig e, por
conseqüência, sua integridade como um historiador; mas Craig, sabendo que seu caso
para a ressurreição de Jesus não pressupunha a inerrância bíblica, se recusou a morder a
isca”.
Como eu expliquei em minha “Questão da Semana” chamada
WhatPriceBiblicalErrancy [Qual é o preço da “Errância” Bíblica], Ehrman, quando era
um cristão, tinha um sistema teológico muito falho no qual a inerrância bíblica ocupava
o centro de suas crenças, então, assim que ele se convenceu de um único erro nas
Escrituras, toda sua fé cristã entrou em colapso. Como resultado, a doutrina da
inerrância bíblica soa absolutamente anormal ao seu pensamento. Mas o caso para a
ressurreição de Jesus que eu propus no debate não pressupõe de forma alguma a
inerrância dos documentos, desta forma, a doutrina da inerrância se torna irrelevante à
medida que a convicção na ressurreição prossegue.
Agora, vamos às suas questões:
1 – O que existe fora do cânon que sustenta a morte Jesus, seu sepultamento,
ressurreição física e ascensão aos céus?
Na verdade, existem muitas fontes extra-canônicas que sustentam a morte de Jesus, seu
sepultamento e sua ressurreição, fontes que sobre as quais, eu suponho, você nunca
pensou. Você está imaginando fontes extra-canônicas posteriores como Josefo e Tácito.
Mas as fontes extra-canônicas realmente interessantes são as mais antigas, ou seja, as
fontes utilizadas pelos escritores no Novo Testamento. Agora, antes que você proteste
você precisa refletir e perceber que estas fontes não estão, elas mesmas, no cânon, mas

3. elas encontram-se mais próximas aos eventos do que os livros canônicos. Estas fontes
são, portanto, o centro do estudo histórico sobre Jesus atualmente, não as fontes extra-
canônicas posteriores. Sinceramente, se você está focado em quais fontes posteriores
existem sobre Jesus, você realmente está “comendo mosca”.
Quais são estas fontes? A história da Paixão usada por Marcos, a fórmula citada por
Paulo em I Co 15: 3-5, a fonte especial de Mateus chamada M, a fonte especial de
Lucas chamada L, e assim por diante. Algumas destas fontes são incrivelmente antigas
(o que ajuda a responder a sua segunda questão). A história da paixão pré-Marcos
provavelmente data dos anos 30 e está baseada em testemunhos oculares, e a fórmula
pré-Paulina em I Co 15:3-5 foi datada para algum período dentro de poucos anos ou até
mesmo meses após a morte de Jesus. Eu acho que você consegue perceber porque estas
fontes são as que realmente importam, não alguns relatos posteriores como o de Josefo.
Agora, estas fontes em conjunto provêm testemunhos abundantes e independentes para
a morte, sepultamento e ressurreição de Jesus. Referências posteriores a Jesus pelo
historiador romano Tácito, o historiador judeu Josefo, o escritor sírio Mara bar
Serapion, escritos rabínicos, e escritores extra-bíblicos que confirmam o que os
documentos do Novo Testamento nos dizem sobre Jesus não nos dão nada
absolutamente novo. Você pode encontrar estas fontes citadas e discutidas no livro de
R. T. France The Evidence for Jesus [A Evidência de Jesus] ou no livro de Robert Van
VoorstJesus outsidethe New Testament [Jesus fora do Novo Testamento]. O que é chave
para o historiador, entretanto, não serão estas fontes posteriores, mas os documentos do
Novo Testamento e suas fontes.
O que me leva a perguntá-lo: por que você está mais interessado nas fontes extra-
canônicas do que nos próprios documentos primários? Sua questão não revela o
preconceito de que os documentos do Novo Testamento não são historicamente
confiáveis? Mas, se existem fontes fora do Novo Testamento que falam sobre Jesus, ah,
esta é um evidência real!
Você precisa ter em mente que originalmente não existia nenhum livro chamado “O
Novo Testamento”. Existiam apenas estes documentos separados circulando no
primeiro século, relatos como o evangelho de Lucas, o evangelho de João, os Atos dos
Apóstolos, a carta de Paulo a Corinto, Grécia, etc. Apenas alguns séculos depois a
Igreja reuniu oficialmente estes documentos sob uma capa única, que veio a ser
conhecida como o Novo Testamento. A Igreja reuniu apenas as fontes antigas, próximas
a Jesus e aos apóstolos e deixou de fora os relatos posteriores, secundários, como os
evangelhos apócrifos forjados, que todos sabiam ser meras fraudes. Então, desta forma,
as melhores fontes históricas são as que foram reunidas no Novo Testamento. Pessoas
que insistem que as evidências podem ser encontradas apenas em escritos fora do Novo
Testamento não compreendem o que elas estão buscando. Elas estão reclamando que
nós ignoramos as fontes primárias sobre Jesus em favor de fontes posteriores,
secundárias, e menos confiáveis, o que não confere com a metodologia histórica.
A verdadeira questão é: quão confiáveis são os documentos sobre a morte de Jesus que
foram reunidos no Novo Testamento? Isto nos leva a sua segunda questão.

4. 2 – A mensagem de Jesus foi espalhada oralmente até que os evangelhos fossem
escritos. Como sabemos que a mensagem não foi corrompida por lendas? Tal como
Jesus sendo sepultado por José de Arimatéia.
Em meu artigo Quem foi Jesus, eu discuto cinco razões do porque nós podemos confiar
na credibilidade dos evangelhos:
1. Não havia tempo suficiente para que influências legendárias eliminassem o cerne dos
fatos históricos.
2. Os evangelhos não são análogos aos contos folclóricos ou às “lendas urbanas”
contemporâneas à época.
3. A transmissão judaica de tradições sagradas era altamente desenvolvida e confiável.
4. Existiam restrições significantes na adulteração de tradições sobre Jesus, como a
presença de testemunhas oculares e a supervisão dos apóstolos.
5. Os escritores dos evangelhos possuem um registro de confiabilidade histórica.
Eu não vou repetir aqui o que eu disse lá.
Completando estas considerações gerais, estudiosos enunciaram certos “critérios de
autencidade” para ajudar a detectar informações historicamente confiáveis sobre Jesus
até mesmo em um documento que possa não ser em geral confiável. O que estes
critérios realmente se importam são declarações sobre o efeito de certos tipos de
evidência sobre a probabilidade de várias afirmações ou eventos narrados nas fontes.
Para algum afirmação ou evento S, evidência de certo tipo E, e nosso conhecimento
prévio B, os critérios vão estabelecer – se todas as variáveis tiverem valores
equivalentes – que, Pr (S/E&B) >Pr (S/B). Em outras palavras, sendo todos os valores
iguais, a probabilidade de algum evento ou afirmação é maior dado, por exemplo, sua
atestação independente e antiga do que se sem esta atestação.
Quais são os fatores que podem servir a favor de E aumentando a probabilidade de
algum evento ou afirmação S? A seguir alguns dos mais importantes:
1. Congruência Histórica: S se enquadra com o conhecimento dos fatos históricos
concernentes ao contexto no qual S supostamente ocorreu.
2. Atestação antiga e independente: S aparece em fontes múltiplas e próximas ao tempo
no qual S supostamente aconteceu e que não dependem umas das outras nem de uma
fonte comum.
3. Embaraço: S é incômodo ou contra-produtivo às pessoas que servem como fontes
informativas de S.
4. Dissimilaridade: S provavelmente não se trata de pensamentos e tradições judaicas
antecedentes e/ou pensamentos e tradições cristãs subseqüentes.
5. Semitismo: Vestígios de S são encontrados nas narrativas aramaicas ou hebraicas.
6. Coerência: S é consistente com fatos já estabelecidos sobre Jesus.
Observe que estes critérios não pressupõem a confiabilidade geral dos evangelhos. Eles
se focam mais em um evento particular e dão evidência para pensar que este elemento

5. específico da vida de Jesus é histórico, a despeito da confiabilidade geral do documento
no qual este evento particular é relatado. Estes mesmos critérios são assim aplicados aos
relatos de Jesus encontrados nos evangelhos apócrifos, ou escritos rabinos, ou até
mesmo no Corão. Claro, se os evangelhos puderem ser demonstrados como documentos
confiáveis, melhor ainda! Mas os critérios não dependem de nenhuma pressuposição
deste tipo. Eles servem para encontrar vestígios do miolo histórico até mesmo no meio
do lixo histórico. Assim, nós não precisamos nos inquietar em defender a confiabilidade
geral dos evangelhos ou cada afirmação atribuída a Jesus nos evangelhos (muito menos
sua inerrância!).
Agora, especificamente sobre o sepultamento de Jesus por José de Arimatéia, este é um
dos fatos mais estabelecidos sobre Jesus. O espaço não me permite percorrer todos os
detalhes da evidência sobre o sepultamento. Mas permita-me mencionar alguns pontos:
Primeiro, o sepultamento de Jesus é atestado multiplamente por fontes antigas e
independentes. O relato do sepultamento de Jesus em uma tumba por José de Arimatéia
faz parte da fonte de Marcos em relação à história da Paixão. Além disso, a fórmula
citada por Paulo em I Co 15:3-5 se refere ao sepultamento de Jesus:
… que Jesus morreu pelos nossos pecados de acordo com as Escrituras,
e que ele foi sepultado,
e que ele foi ressuscitado ao terceiro dia de acordo com as Escrituras,
e que ele apareceu a Cefas, então aos Doze.
Mas, podemos pensar, este sepultamento mencionado na fórmula paulina se trata do
mesmo sepultamento por José de Arimatéia? A resposta a esta questão se torna clara ao
compararmos a fórmula paulina às narrativas dos evangelhos e os sermões presentes nos
Atos dos Apóstolos.

6. Esta notável correspondência entre tradições independentes é uma prova convincente de
que a fórmula paulina é um sumário em forma de tópicos dos eventos básicos sobre a
paixão e ressurreição de Jesus, incluindo seu sepultamento na tumba. Nós, assim, temos
evidências de duas das fontes independentes e antigas do Novo Testamento para o
sepultamento de Jesus em uma tumba.
Mas isto não é tudo! Mais testemunhos independentes sobre o sepultamento de Jesus
por José também são encontrados nas fontes por trás de Mateus e Lucas e o evangelho
de João, para não mencionar o evangelho extra-bíblico de Pedro. As diferenças entre o
relato de Marcos os relatos de Mateus e Lucas sugerem que os estes relatos posteriores
(Mateus e Lucas) tiveram outras fontes além da fonte de Marcos. Estas diferenças
existentes não são explicadas plausivelmente como os relatos de Mateus e Lucas sendo
meras alterações do relato de Marcos, em razão de sua natureza irregular e variável, a
inexplicável omissão de eventos como o interrogatório de Pilatos no centurião, e
concordâncias em histórias presentes em Mateus e Lucas em contraste com Marcos.
Além disso, Nós temos outro testemunho independente para o sepultamento no
evangelho de João. Finalmente, nós temos o muito antigo sermão apostólico no livro de
Atos, que muito provavelmente não foi uma criação de Lucas, mas uma antiga pregação
dos apóstolos. Este sermão também faz menção ao sepultamento de Jesus em uma
tumba. Assim, nós temos um número notável de fontes independentes para o
sepultamento de Jesus, algumas destas fontes extraordinariamente antigas e próximas
aos acontecimentos.

7. Segundo, como um membro do Sinédrio Judaico que condenou Jesus, José de
Arimatéia dificilmente é uma invenção cristã. José é descrito como um homem rico, um
membro do Sinédrio Judaico. O Sinédrio era uma espécie de alta corte judaica
constituída de setenta dos líderes do judaísmo, que presidiam em Jerusalém. Existia
uma hostilidade compreensível na igreja primitiva em relação aos membros do Sinédrio.
Aos olhos dos cristãos, eles arquitetaram a condenação judicial de Jesus. Os sermões de
Atos, por exemplo, chegam a dizer que os líderes judaicos crucificaram Jesus (Atos
2.23, 36; 4.10)! Dado este status que os membros do Sinédrio tinham – todos eles, de
acordo com Marcos, votaram a favor da condenação de Jesus –, José é a última pessoa
que alguém esperaria que cuidasse de Jesus. Assim, nas palavras do estudioso do Novo
Testamento Raymond Brown, o sepultamento de Jesus por José é “muito provável”,
uma vez que é “quase inexplicável” porque os cristãos inventariam uma história sobre
um membro do Sinédrio fazendo um bem a Jesus.
Por estas e outras razões, a maioria dos críticos do Novo Testamento concorda que
Jesus foi sepultado por José de Arimatéia em uma tumba. Uma vez que até Ehrman
afirma isto, juntamente com a maioria dos estudiosos, por que você não?
3 – E sobre outros realizadores de milagres das tradições pagãs como “Honi, o
desenhista de círculos”, “Haninaben Dosa” e “Apolônio de Tiana”. O fato destes
pagãos terem praticado atos milagrosos similares aos de Jesus não enfraquece a
credibilidade de Jesus como um realizador de milagres?
Antes de qualquer coisa, estes personagens não são pagãos. Honi e Haninaben Dosa
eram santos judaicos que também tinham a fama de realizar milagres. Longe de
enfraquecer a historicidade dos relatos dos evangelhos, a existência de tais figuras
suporta a credibilidade dos relatos do ministério de Jesus como um realizador de
milagres, uma vez que fica evidente que tais atividades estavam “em casa” no contexto
judaico do primeiro século e não foram atribuídas a Jesus como resultado de alguma
influência dos chamados “homens divinos” da mitologia pagã.
As histórias dos milagres de Jesus são tão amplamente representadas em todos os
estratos das tradições dos evangelhos que seria uma ilusão considerá-las não
fundamentadas na vida de Jesus. Assim, o consenso dos estudiosos do Novo
Testamento é que Jesus praticou um ministério de realização de milagres – entretanto
alguém pode querer interpretar ou explicar estes atos. No fim de seu longo e detalhado
estudo dos milagres de Jesus, John Meier conclui,
A atestação geral da figura de Jesus como curador de enfermidades físicas e doenças é,
portanto, mais forte do que a atestação de sua atividade como exorcista… Em resumo, o
afirmação de que Jesus atuou e foi visto como um exorcista e curador durante seu
ministério junto às pessoas possui tanta corroboração histórica quanto qualquer
outra afirmação que nós possamos fazer sobre o Jesus da história. (MEIER, A
Marginal Jew, 2: 969-70, grifo meu)
Os milagres de Jesus, como seus exorcismos, eram realizados para demonstrar a vinda
iminente do Reino de Deus. Desta forma, eles funcionaram de forma fundamentalmente
diferente do que as maravilhas realizadas pelos mágicos helênicos ou santos judaicos.
Além disso, os milagres de Jesus diferem dos de Honi e Hanina uma vez que Jesus
nunca orou para que um milagre fosse realizado; ele pode primeiro ter expressado
agradecimento ao Pai, mas então ele efetivava os milagres por si mesmo. E ele os

8. realiza em seu próprio nome, não no de Deus. Além disso, nem Honi nem Hanina
exerceu um ministério profético, fez reivindicações messiânicas, ou trouxe qualquer
ensinamento junto com seus milagres. Assim, Jesus é mais do que apenas outro santo
carismático judeu.
Quanto a Apolônio de Tiana, trata-se de uma figura construída em parte por Philostratus
séculos depois como um deliberado contra-ponto à cristandade. A Igreja havia
alcançado um papel de bastante influência naquela época, então Philostratus construiu
Apolônio como uma alternativa pagã a Jesus. De que forma isto prejudica a
confiabilidade histórica dos relatos dos evangelhos sobre os milagres de Jesus?
4 – E sobre as aparentes contradições nos diferentes relatos sobre Jesus?
Aqui está sua resposta direta, Grant: não importa. Eu poderia aceitar que todas estas
aparentes discrepâncias são insolúveis, e isto não afetaria meu argumento histórico em
nada. Não acredita em mim? Então deixe Bart Ehrman dizer por si mesmo. Ele pensa
que estas aparentes contradições citadas por ele prejudicam a credibilidade histórica dos
fatos sobre os quais meu argumento está baseado? Não! Ele diz,
A ressurreição de Jesus se encontra no cerne da fé cristã. Infelizmente, esta é uma
tradição sobre Jesus que os historiadores têm dificuldade de lidar. Como eu disse,
existem algumas coisas que nós podemos dizer com certeza sobre Jesus após sua morte.
Nós podemos dizer que relativa certeza, por exemplo, que ele foi sepultado…
Alguns estudiosos têm argumentado que é mais plausível que Jesus tenha, na verdade,
sido depositado em uma tumba comum, o que aconteceu em algumas vezes, ou foi,
como aconteceu a muitas outras pessoas crucificadas, simplesmente deixado para ser
comido por animais (o que também geralmente acontecia a pessoas crucificadas durante
o Império Romano). Mas os relatos são bastante unânimes em dizer (os relatos
primitivos que temos são unânimes em dizer) que Jesus foi, na verdade, sepultado por
seu seguidor, José de Arimatéia e, assim, é relativamente certo que foi isto o que
aconteceu.
Nós também temos sólidas tradições que indicam que as mulheres encontraram esta
tumba vazia três dias depois. Isto é atestado em todas as fontes dos evangelhos, antigas
e posteriores, e assim este fato parece ser um ponto de partida histórico. Assim, eu acho
que nós podemos dizer que após a morte de Jesus, com alguma (provavelmente com
alguma) certeza, ele foi sepultado, possivelmente por seu seguidor, José de Arimatéia, e
que três dias depois ele pareceu não estar em sua tumba (“From Jesus toConstantine: a
HistoryofEarlyChristianity” Lecture4: “Oral andWrittenTraditionsabout Jesus” [The
Teaching Company,2003]).
O mesmo acontece em dobro – bem, muitas vezes mais do que o dobro – em relação à
crucificação de Jesus. Este evento é reconhecido como um dos mais sólidos e
estabelecidos fatos sobre a história de Jesus, negado apenas por malucos e por
mulçumanos. Mesmo assim, as primeras cinco discrepâncias de Ehrman estão todas
relacionadas com os relatos da crucificação, não com as narrativas do sepultamento e da
tumba vazia! Então você vai negar que Jesus de Nazaré foi crucificado pelas
autoridades romanas durante a Páscoa judaica no ano 30 d.C. em razão destas diferenças
nas narrativas? Se sim, Grant, você não apenas vai marginalizar a si mesmo

9. intelectualmente, mas também vai mostrar que você não está buscando sinceramente a
verdade.
Viu agora, Grant, porque eu me recusei a entrar em uma disputa sobre quantos anjos
estavam junto à tumba? Uma vez que a historicidade da tumba vazia é posta, a disputa
sobre a quantidade de anjos lá presentes simplesmente não importa.
Você diz que aqueles que pertencem à uma universidade compromissada com a
inerrância bíblica devem ser aptos a explicar estas discrepâncias. Isto é tolo, Grant! Por
que pensar que o treinador Holmquist deve ser capaz de explicar estas discrepâncias?
Por que pensar que até mesmo alguém no departamento de Novo Testamento deve ser
capaz de explicá-las? Talvez simplesmente não existam informações históricas
disponíveis para resolver todas as discrepâncias. Parece a mim que você deve achar que
a crença na inerrância bíblica é conseguida através de indução lógica, neste caso, você
realmente precisa, de fato, ler minha “Questão da Semana” chamada
WhatPriceBíblicalInerrancy?.
Eu acho que o que você realmente quer dizer é que aqueles afiliados em tal universidade
devem ter o interesse em explicar estas discrepâncias e, portanto, não devem “fugir”
delas, como você me acusou de ter agido. Sim, eu concordaria com você que nós que
acreditamos na inerrância devem ter o interesse em explicar tais discrepâncias. Mas
existe tempo e lugar para tudo. Um debate sobre a historicidade da ressurreição de
Jesus, onde o tempo é limitado e os fatos centrais sobre o caso são aceitos pela maioria
dos estudiosos da área, não é lugar para se divertir discutindo tal questão. Esta questão
da inerrância pode ser levantada e é levantada em tempos apropriados.
Então, vamos observar estas discrepâncias por alguns instantes:
Data e hora da crucificação: Todas as fontes concordam que Jesus foi crucificado na
sexta-feira. O que está se discutido é se a Páscoa era celebrada na quinta-feira ou na
sexta-feira. Os evangelhos sinóticos parecem sugerir que a Última Ceia de Jesus com
seus discípulos na quinta-feira à noite era a refeição da Páscoa. João concorda que Jesus
compartilhou a Última Ceia com seus discípulos na quinta-feira à noite antes da traição
de Judas e de sua prisão. Mas João diz que os líderes judeus queriam eliminar Jesus
antes que as festividades pascais começassem na sexta-feira à noite. Então, a Páscoa
começava na quinta ou na sexta? A disputa se concentra toda nesta questão! (espero que
isto coloque a questão em sua perspectiva correta a você).
Uma possibilidade é que João tenha movido a Páscoa para sexta para que a morte de
Jesus se coincidisse com sacrifício pascal do cordeiro no Templo. Mas, talvez não: uma
vez que existiam diferentes calendários em uso na Palestina do primeiro século, os
sacrifícios podem ter sido realizados em mais de um dia. Os fariseus e as pessoas da
Galiléia contavam os dias como começando no nascer do sol e terminando no próximo
nascer do sol. Mas os saduceus e as pessoas da Judéia contavam os dias como
começando no pôr-do-sol e terminando no próximo pôr-do-sol.
Em nossa era moderna, nós adotamos o que eu acho ser a convenção mais estranha
sobre a contagem dos dias: começando no meio da noite à meia-noite e terminando na
próxima madrugada. Bem, esta diferença na contagem dos dias desorienta

10. completamente a datação de certos eventos, como você pode ver no comparativo
abaixo:
O cordeiro da Páscoa era sacrificado no 14º dia do mês de Nisan. De acordo com a
contagem galiléia, o 14º dia de Nisan começa às 6:00 da manhã, no dia que chamamos
quinta-feira. Mas para os habitantes da Judéia, o 14º dia de Nisan começa 12 horas
depois, às 6:00 da noite na nossa quinta-feira. Então, enquanto os galileus, seguidores
das tradições judaicas, sacrificam o cordeiro da Páscoa na tarde do 14º dia de Nisan, em
qual dia eles o fazem? Quinta-feria. E quando os habitantes da Judéia ofereceram seu
cordeiro em sacrifício na tarde do 14º dia de Nisan, que dia era? Sexta-feira! Quando a
noite caía eles comiam o cordeiro, por sua contagem, no 15º dia de Nisan. Assim, a fim
de atender à demanda de galileus-fariseus e habitantes da judéia-saduceus na Páscoa, o
sacerdócio do Templo tinha que realizar os sacrifícios da Páscoa tanto na quinta-feira
como na sexta-feira. Jesus, como era galileu e como sabia de sua iminente prisão,
escolheu celebrar a Páscoa na noite de quinta-feira, ao passo que os sacerdotes e
escribas responsáveis pela prisão de Jesus celebraram a Páscoa pelo calendário da
Judéia, como João diz. Embora não tenhamos nenhuma evidência de que os sacrifícios
da Páscoa eram realizados em ambos os dias, tal solução é muito plausível. A população
em Jerusalém se aglomerava em torno de 125 mil pessoas durante as festividades. Seria
logisticamente impossível para os sacerdotes do templo sacrificar cordeiros suficientes
para tantas pessoas entre as 15:00 hs e 18:00 hs em uma tarde. Os sacrifícios deveriam
ser realizados em mais de um dia, o que torna perfeitamente possível que Jesus e seus
discípulos tenham celebrado a Páscoa na quinta-feira à noite, antes da prisão de Jesus.
O mesmo pode ser dito sobre o tempo da crucificação de Jesus: Marcos diz que a
crucificação aconteceu à terceira hora, isto é, 9:00 da manhã, mas João diz que Jesus foi
condenado “na sexta hora”, ou seja, por volta das 9:00. Novamente, talvez João mudou
o tempo para depois. Mas, talvez não: nos evangelhos sinóticos e nos Atos dos
Apóstolos as únicas horas do dia que são mencionadas (com apenas uma exceção) são a

11. terceira, a sexta e a nona hora. Em uma época em que não se existia relógios,
obviamente, números arredondados ou quartos de dia eram usados para identificar um
tempo. A terceira hora poderia se referir a qualquer tempo entre 9:00 da manhã e o
meio-dia.
Jesus carregou sua cruz por todo o caminho? – Não, Simão de Cirene provavelmente
foi um personagem histórico, cujo papel João simplesmente escolheu omitir em sua
narrativa. Simão provavelmente se impressionou com a ação dos soldados quando Jesus
estava tão fraco para carregar a cruz por todo o percurso do Gólgota.
Os ladrões zombaram de Jesus? – Marcos simplesmente diz que aqueles que estavam
crucificados com Jesus zombaram dele. Nenhum detalhe é dado. Mas Lucas nos diz
como um destes bandidos expressou fé em Jesus. Você pode desconsiderar a história
contada por Lucas como uma mera alteração piedosa da narrativa da crucificação. Mas
como podemos saber que Lucas não está trabalhando ali com uma fonte independente
que se lembra do arrependimento de um dos ladrões, ao passo que Marcos deixou isto
passar batido? Não vejo motivos para acreditar que temos uma contradição aqui.
Quando véu do Templo se rasgou? – Esta suposta discrepância é puramente imaginária,
uma vez que Marcos e Lucas mencionam este fato relativo à cortina do templo sem a
intenção de especificar o tempo exato em que ocorreu. Lucas ficaria impressionado se
ele lesse as acusações modernas de que ele contradisse Marcos ao reunir os sinais
sobrenaturais que ocorreram durante o momento da morte de Jesus.
Quem foi à tumba? – Um grupo de mulheres, incluindo Maria Madalena que sempre é
mencionada. João a prioriza em seu relato para conseguir um efeito dramático, mas ele
sabe sobre as outras mulheres, como é evidente nas palavras de Maria, “Eles retiraram
os Senhor da tumba e nós não sabemos onde o colocaram” (João 20.2, compare com
20.13). Nós não sabemos todos os nomes das outras mulheres presentes, mas entre elas
estavam outra Maria, mãe de Tiago, José e Salomé. O fato de terem sido mulheres, além
de homens, aparecerem nas narrativas como descobridoras da tumba vazia, é, a
propósito, um dos fatos mais convincentes, que leva a maioria dos estudiosos a aceitar a
historicidade da narrativa.
A pedra que lacrava o sepulcro não estava mais lacrando a tumba antes delas
chegarem lá? O que elas viram – Sim, a pedra não estava mais lacrando a sepultura
quando elas chegaram lá; não há discrepância alguma aqui. Elas viram um ou dois
anjos. O “homem jovem” citado por Marcos é claramente uma figura angélica, como
pode ser evidenciado por seu traje branco, sua mensagem reveladora e a reação de medo
e tremor das mulheres a ele. Além disso, os antigos intérpretes de Marcos (Mateus e
Lucas) entenderam que o jovem homem era um anjo.
O que foi dito a elas? – Foi dito a elas para que fossem à Galiléia, onde elas veriam
Jesus. Como a narrativa de Lucas não menciona nenhuma aparição na Galiléia, ele
altera o relato de Marcos da mensagem do anjo para seus propósitos literários. A
tradição das aparições na Galiléia é muito antiga e virtualmente aceitada
universalmente.
As mulheres falaram com alguém? – Claro, elas contaram! Quando Marcos diz que elas
não disseram nada para ninguém, ele obviamente quis dizer no momento em que elas

12. correram rapidamente até os discípulos. Marcos pressupõe as aparições na Galiléia,
então, obviamente, ele não quis dizer que as mulheres falharam em sua missão de
transmitir a mensagem do anjo aos discípulos. A discrepância é puramente imaginária.
Os discípulos deixaram Jerusalém rumo a Galiléia? – Claro, como a resposta acima
indica. Lucas apenas escolheu não narrar nenhuma das aparições na Galiléia porque seu
propósito era mostrar como o Evangelho se estabeleceu na mais santa das cidades dos
judeus, Jerusalém.
Assim, algumas destas supostas discrepâncias são fáceis de responder e elas são
exatamente o que esperamos encontrar em relatos independentes sobre o mesmo evento.
Outras discrepâncias são mais difíceis de responder, mas no fim das contas elas não
trazem grandes conseqüências. Historiadores esperam encontrar inconsistências como
estas até mesmo nas fontes históricas mais sólidas. Nenhum historiador simplesmente
joga fora uma fonte porque ela possui alguma inconsistência. Além disso, as
inconsistências sobre as quais Ehrman está falando não estão dentro de uma fonte
sozinha; elas estão entre fontes independentes comparadas. Mas não é uma conclusão
lógica dizer que porque duas fontes independentes comparadas apresentam
inconsistências, ambas as fontes são falsas. Na pior das hipóteses, uma delas é falsa,
caso as inconsistências não possam ser harmonizadas.
O problema em se focar em discrepâncias é que nós tendemos a perder a visão da
floresta por causa de algumas árvores. O fato mais importante é que os evangelhos são
incrivelmente harmoniosos no que eles relatam. As discrepâncias entre eles são em
detalhes secundários. Todos os quatro evangelhos concordam que:
Jesus de Nazaré foi crucificado em Jerusalém pelas autoridades romanas durante as
festividades da Páscoa, tendo sido preso e acusado de blasfêmia pelos líderes judaicos e
então caluniado pelo crime de traição perante o governador Pilatos. Depois de várias
horas ele morreu e foi sepultado na tarde da sexta-feira por José de Arimatéia em uma
tumba, que foi selada com uma pedra. Algumas mulheres seguidoras de Jesus, incluindo
Maria Madalena, observaram seu sepultamento, visitaram sua tumba no domingo pela
manhã e a encontraram vazia. Então, Jesus apareceu vivo aos seus discípulos, incluindo
Pedro, que então começaram a ser proclamadores da mensagem de Sua ressurreição.
Todos os evangelhos atestam estes fatos. Vários outros detalhes podem ser fornecidos
ao se adicionar fatos que são atestados por três das quatro fontes. Portanto, não se
engane por causa das pequenas discrepâncias. Caso contrário, você terá de ser cético
também em relação a todas as outras narrativas históricas seculares que também contém
inconsistências como estas, o que é absolutamente irracional.