Saúde e Sexualidade

1. Nos humanos, o sexo é
binário e imutável
Georgi K. Marinov
Perguntas Acadêmicas
Artigos
Verão 2020
Gênero Ciência Sexualidade
Baixar PDF
Georgi K. Marinov é pesquisador de pós-doutorado no Departamento de Genética,
Escola de Medicina da Universidade de Stanford, Stanford, CA 94305;
gkm359@gmail.com .
Este artigo não diz nada de novo. Discute um facto tão bem estabelecido como os
milhares de milhões de anos de evolução que moldaram a nossa espécie. Vivemos, no
entanto, num mundo que ignora cada vez mais essas verdades e no qual a combinação
de consciência e coragem para esclarecer as coisas parece rara.
Um aviso: não sou professor titular e não tenho segurança no emprego; Estou bem
ciente de que minhas perspectivas de carreira podem ser comprometidas por este
ensaio. Também escrevo a partir de uma perspectiva – não amplamente partilhada –

2. de que qualquer pessoa que jure lealdade a qualquer partido político ou ideologia não
pode legitimamente chamar-se cientista. As lealdades políticas e ideológicas, na
minha opinião, violam as práticas epistêmicas que os cientistas deveriam seguir.
Negando o Binário Sexual
No final de 2018, a actual administração presidencial dos EUA distribuiu um
memorando orientando as agências governamentais a adoptarem uma definição de
género “determinado pelos órgãos genitais com os quais uma pessoa nasce”.
Seguiu-se muita indignação, incluindo até manifestações de protesto em escolas
médicas de prestígio. Mais de 2.600 cientistas assinaram uma declaração afirmando
que “não existem testes genéticos que possam determinar inequivocamente o género,
ou mesmo o sexo”. A Nature , a principal revista científica do mundo, publicou um
editorial afirmando que “a comunidade médica e de pesquisa agora vê o sexo como
mais complexo do que masculino e feminino”' e “a ideia de que a ciência pode tirar
conclusões definitivas sobre o sexo ou gênero de uma pessoa é fundamentalmente
falha .”
Estas são declarações notáveis, pois equivalem à negação total da natureza biológica
dos humanos. Numerosas publicações promoveram tais posições. A Nature já havia
publicado um editorial intitulado “Sexo Redefinido”, afirmando corajosamente que “A
ideia de dois sexos é simplista. Os biólogos agora pensam que há um espectro mais
amplo do que isso.” Revistas científicas populares, como a Scientific American e a
National Geographic, disseram aos leitores que “a ciência é clara e conclusiva: o sexo
não é binário”. uma visão ainda mais agressivamente promovida nos principais
meios de comunicação, onde lemos regularmente que “os biólogos agora pensam que a
ideia de dois sexos é imprecisa”.
Muito tem sido escrito por autoras feministas sobre a natureza não binária do
“gênero”, onde “gênero” é definido como algo “construído socialmente”, distinto do
sexo. Mas o próprio sexo biológico também está sob ataque. Filósofas feministas como
Judith Butler e Anne Fausto-Sterling inicialmente avançaram a visão de que tanto o
género como o sexo são “construídos socialmente”, negando a realidade objectiva do
sexo biológico binário, e continuam a ser produzidos escritos académicos que
promovem esta visão.
1
2
3
4
5
6
7

3. Geralmente isso é feito pegando uma lista de critérios para dividir os humanos em
dois sexos – sexo
anatômico/gonadal/hormonal/cromossômico/genético/genômico/cerebral/neural –
e combinando essa lista com exemplos de condições “intersexo” que não se
enquadram perfeitamente em nenhum dos dois. lado, supostamente desacreditando o
binário. Mas os tópicos que realmente importam para a compreensão do sexo –
gametas, reprodução e pressões de seleção evolutiva – estão faltando nesses
tratamentos.
No entanto, isto tornou-se mainstream e também um dogma inquestionável, mesmo
dentro das ciências exatas. Isto é desastroso, pois a verdade objectiva é que o sexo nos
humanos é estritamente binário e imutável, por razões fundamentais que são de
conhecimento comum a todos os biólogos que levam a sério as descobertas da sua
disciplina. Negar que o sexo nos humanos seja binário ataca os próprios fundamentos
das ciências biológicas. Isto precisa ser adequadamente resumido e articulado
abertamente.
A natureza dos auto-replicadores e organismos
Para compreender a natureza do sexo humano, precisamos de rever o nosso lugar no
esquema mais amplo da vida na Terra. Não sabemos exatamente como a vida
apareceu em nosso planeta, mas conhecemos algumas das características que ela
apresentava desde o início. A principal delas é a natureza auto-replicante do material
genético e sua relação com o organismo. Devido ao nosso preconceito
antropocêntrico, tendemos a ver os genes como existindo com o “propósito” de
codificação do organismo. No entanto, na medida em que podemos falar de
“propósito” em biologia, a relação é exatamente oposta – o organismo existe para
propagar o seu material genético, e este é o único “significado” da sua existência.
Reverter essa relação é a causa última da maioria das falsidades propagadas nos
debates sobre género e sexo.
Existem duas hipóteses amplas sobre as origens da vida, geralmente abreviadas como
“primeiro o metabolismo” e “primeiro a genética/replicadores”. Ambas as hipóteses
convergem para um estado em que a evolução é darwiniana (isto é, descendência com
modificações de material genético) e a vida é uma sucessão ininterrupta de auto-
8

4. replicadores que fazem mais cópias de si mesmos. As células (e organismos
multicelulares complexos) podem ser vistas como reunidas em torno de auto-
replicadores para facilitar o processo. Esta constatação obriga a repensar
radicalmente quem e o que somos. Este entendimento, no entanto, ainda não se
espalhou muito pela consciência pública porque muito do que o torna óbvio e
incontroverso só foi aprendido nas últimas décadas.
Uma peça importante do quebra-cabeça é a natureza dos genomas dos procariontes. O
conceito de “espécie” foi desenvolvido com base na observação e estudo de
organismos multicelulares e não faz realmente sentido para os procariontes. Por força
do hábito, as “espécies” eram tradicionalmente atribuídas a cepas bacterianas, e
presumia-se que cada uma dessas cepas tinha um “genoma”. Mas assim que vários
genomas foram sequenciados para diferentes estirpes, surgiu uma descoberta
surpreendente: não existia genoma de espécie. Em vez disso, cada estirpe contém um
número relativamente pequeno de genes comuns, juntamente com uma pequena
porção de um conjunto maior pertencente a um “pan-genoma”. Os genes no pan-
genoma são trocados, muitas vezes com bastante rapidez, através de vários
mecanismos de transferência horizontal de genes (HGT).
Tais descobertas mudam drasticamente o nosso foco para uma visão da evolução
centrada nos genes - os genes são trocados, criando novas combinações e fenótipos,
sobre os quais a seleção natural atua, determinando o quão bem sucedida é a
propagação desses genes, com as células individuais sendo entidades temporárias
bastante efêmeras. .
Os elementos genéticos móveis (MGE) e os vírus levam esse princípio ao extremo – se
a propagação genética for o objectivo evolutivo principal, não há necessidade de
qualquer “progresso” no sentido de entidades mais “complexas”. Não pode haver
nenhum organismo envolvido, desde que o material genético seja replicado. Esta é a
estratégia adoptada pelos vírus (apenas “vivos” quando dentro de uma célula que
foram sequestrados) e MGEs (nem sequer codificam partículas virais, sendo a sua
única capacidade garantir a sua replicação).
O que é o sexo e como e por que evoluiu só pode ser adequadamente compreendido
neste contexto.
9

5. Por que existe sexo
Existem dois tipos de vida celular na Terra: procariontes e eucariontes. Os
procariontes têm uma organização simples, geralmente sem as características
marcantes dos eucariotos, como núcleo, sistemas endomembranosos, mitocôndrias,
etc. A vida também é dividida em duas linhagens, não coincidindo com a divisão
procarioto/eucarioto. Os procariontes são divididos em bactérias e arquéias, com os
eucariontes evoluindo como resultado de uma fusão entre um hospedeiro arqueal e
um endossimbionte bacteriano.
A subsequente complexificação dos eucariotos deu origem às suas características
modernas, sendo uma delas a meiose (divisão celular redutiva criando
células/gametas haplóides) e a reprodução sexuada. Os procariontes se reproduzem
assexuadamente e não possuem meiose. No entanto, empregam mecanismos de troca
de material genético, o que fazem em grande escala.
A onipresença dos mecanismos de troca de material genético sugere fortemente que a
recombinação é vantajosa. Embora não seja possível resumir de forma concisa a vasta
literatura sobre o assunto, vamos nos concentrar em apenas alguns pontos cruciais.
O primeiro conceito-chave é a aptidão evolutiva. A aptidão é mais frequentemente
expressa como um coeficiente de seleção s , que varia de -1 ao infinito, onde s = -1
corresponde à letalidade/esterilidade completa.
A reprodução sexual é dispendiosa para um indivíduo, pois envolve a produção de
gametas, mas apenas metade dos genes de uma pessoa são transmitidos à próxima
geração. O argumento clássico para explicar por que existe sexo é que ele ajuda a criar
novas combinações favoráveis ​
​
de alelos. No entanto, assim como pode criar
combinações favoráveis, a recombinação também pode destruir as existentes. Seria
ingenuamente esperado que organismos de reprodução assexuada tivessem uma
vantagem. Então, por que fazer sexo?
O “Teorema Fundamental da Seleção Natural” afirma que o aumento na aptidão
média devido à seleção natural é igual à variância genética aditiva na aptidão. Em
organismos reais, diferentes loci estão fisicamente ligados de várias maneiras; a
aptidão é, portanto, afetada pelas associações de alelos entre si. Se tais associações
10
11
12
13
14

6. negativas (ou seja, entre alelos benéficos e desadaptativos) predominarem, a
recombinação agirá para aumentar a variância na aptidão; os mecanismos de
recombinação serão, portanto, selecionados através de sua associação com a geração
de variação favorável e a maior aptidão geral dos genótipos recombinados.
Uma consideração adicional é que as populações da vida real são finitas e as flutuações
estocásticas das frequências alélicas (“deriva genética”) desempenham um papel
importante. Sem recombinação, a deriva genética e o desequilíbrio de ligação levam a
que loci ligados interfiram na resposta uns dos outros à seleção.
Prevê-se que a ausência de recombinação resulte em acúmulo irreversível de
mutações deletérias (“catraca de Muller”). Isto é realmente o que se observa.
Assexuais obrigatórios surgem ocasionalmente entre eucariotos, mas tendem a se
extinguir rapidamente. A única exceção notável são os rotíferos bdeloides, que são
assexuados há cerca de 70 milhões de anos. No entanto, esta é uma exceção que
confirma a regra, pois parece que o HGT (de outra forma raro em eucariotos)
desempenha o papel de recombinação nestes animais.
Bdelóides e procariontes ilustram um ponto importante: meiose e recombinação não
são a mesma coisa. A recombinação pode ser realizada através de uma variedade de
mecanismos. Nos eucariotos, esse mecanismo é a meiose. Por que exatamente ele
evoluiu em sua forma atual não está claro. Os eucariontes não podem trocar DNA
livremente da mesma forma que os procariontes, devido à presença do núcleo e à
organização física de sua cromatina. Era necessária alguma alternativa, mas não
podemos ter certeza se a meiose era a única solução possível. Em qualquer caso,
evoluiu, e também muito cedo na evolução dos eucariotos, antes do Último Ancestral
Comum Eucariótico (LECA).
Determinação do sexo e sistemas de acasalamento
Os eucariotos são imensamente diversos e exibem muita variação nos mecanismos de
reprodução sexual e nos ciclos de vida. Mas duas variáveis ​
​
são fundamentais: a
alternância de gerações e o tamanho dos gametas. O ciclo de vida dos eucariotos segue
um padrão geral de alternância de gerações haplóides (1 n conjunto de cromossomos)
e diplóides (2 n ). As células diplóides podem sofrer divisões meióticas, produzindo
células haplóides, enquanto as células haplóides podem se fundir em uma célula
15
16

7. diplóide. O fato de as células haplóides e diplóides sofrerem divisões mitóticas não
redutivas determina o tipo de ciclo de vida. Os animais são diplônticos (apenas as
células diplóides se dividem). A maioria dos fungos são haplônticos (apenas as células
haploides o fazem), as plantas terrestres são haplodiplônticas (ambas as gerações se
dividem), as algas e os protozoários exibem uma ampla diversidade de ciclos de vida.
Existem também três tipos de fertilização: isogamia, anisogamia e oogamia. A
isogamia apresenta gametas morfologicamente semelhantes e é comum em
eucariotos unicelulares. Quase certamente foi a condição ancestral LECA.
Em múltiplas ocasiões, a isogamia evoluiu para anisogamia, ou seja, produção de dois
gametas diferentes. Em algumas linhagens, a anisogamia evoluiu para oogamia, sendo
o exemplo clássico praticado por animais. Por convenção, os gametas maiores são
considerados o óvulo/”feminino”, enquanto os gametas menores são o
espermatozoide/“masculino”. Por que a anisogamia evoluiu? O modelo tradicional
propõe que os ovos ficarão maiores se a aptidão aumentar de forma não linear com o
aumento do tamanho do ovo. Embora seja uma suposição bastante incomum, ela
parece ser válida em organismos multicelulares.
Seguem vários pontos importantes:
1. A meiose e a fusão dos gametas evoluíram para permitir que a recombinação
acontecesse; uma vez que passaram a existir, as gerações devem inevitavelmente se
alternar. A complexidade do organismo das duas gerações pode ser imensa, mas
tem pouca importância para o que realmente está acontecendo – os gametas
haplóides se fundem para formar uma célula diplóide, a partir da qual, ou de sua
linhagem, os gametas haplóides devem então ser produzidos novamente para
reiniciar. o ciclo. O foco evidente nas complexidades específicas do ser humano
muitas vezes obscurece esses processos subjacentes mais profundos.
2. No nível dos gametas, o sexo nos eucariotos é inerentemente digital – dois gametas
se fundem para formar um zigoto. No entanto, não precisa ser binário – podem
existir mais de dois tipos de acasalamento. Na verdade, é isso que muitos
eucariontes unicelulares praticam (alguns podem ter mais de 100 tipos de
acasalamento). No entanto, sexo “não binário” não significa sexo “não digital”. Os
17
18

8. tipos de acasalamento são distintos e em número finito, sem continuidade entre
eles, e eles acasalam aos pares.
3. Ter mais de dois tipos de acasalamento está restrito a linhagens isogâmicas. A
anisogamia é inerentemente binária e a fusão de um de cada tipo de gameta é
necessária para a reprodução.
4. O tipo de gametas produzidos é um critério muito objetivo para classificar o sexo de
um indivíduo e é sua característica definidora fundamental. Nos metazoários,
existem apenas dois tipos de gametas, embora apresentem enorme diversidade na
relação entre o indivíduo e a produção e fertilização de gametas. Numerosas
espécies praticam partenogénese, muitas são predominantemente hermafroditas
(por exemplo, minhocas e caracóis), enquanto indivíduos de algumas espécies
podem mudar de sexo (por exemplo, peixe-palhaço).
No entanto, tais exemplos nunca foram observados em mamíferos, nos quais a
reprodução sexual binária parece ser imposta de forma extremamente forte.
Por que é que? A impressão genética é a resposta mais provável. Um subconjunto de
genes é expresso apenas a partir do cromossomo parental ou materno, com a
metilação do DNA controlando o padrão. Por que a impressão evoluiu nos mamíferos é
outro enigma evolutivo; para nossos propósitos, sua existência é de primordial
importância.
Que tanto um gameta masculino quanto um feminino contribuam para o zigoto é
vitalmente necessário - doenças humanas debilitantes resultam da perturbação da
impressão de até mesmo genes únicos (síndrome de Prader-Willi, síndrome de
Angelman, etc.). No entanto, 100 ou mais genes são impressos no total. Interromper o
imprinting para todos eles é incompatível com a vida. Isso explica por que o binário
homem-mulher no nível do organismo está tão firmemente fixado nos mamíferos.
É certo que o imprinting explica por que não existe partenogênese, mas não explica
completamente por que não existem hermafroditas verdadeiros (ou seja, indivíduos
que produzem espermatozoides e óvulos). Isto é inerentemente quase impossível
porque nos mamíferos as duas gónadas inibem o desenvolvimento embrionário uma
da outra (por exemplo, a Hormona Anti-Mulleriana inibe o desenvolvimento do
sistema reprodutor feminino nos machos).
19

9. Por que as condições “intersexo” não invalidam o binário sexual
Mas e os indivíduos “intersexo”? Infelizmente, a confusão e o mal-entendido reinam
no que diz respeito à sua existência. De facto, os humanos nascem com uma variedade
de condições “intersexuais” em baixa frequência, mas isso não significa que estas
condições façam parte da variação normal e saudável. Os humanos também nascem
com uma grande variedade de deformidades e doenças congênitas devastadoras, e se
os exozoologistas alienígenas escrevessem uma descrição do Homo sapiens com base
em extensas observações da população, tal descrição nunca apresentaria, por
exemplo, anencefalia, e nem inclui qualquer outra coisa, menos sexo binário.
Fenótipos extremamente deletérios, especialmente quando a sua aptidão é invariante
em relação às condições ambientais, não podem fazer parte dessa descrição, uma vez
que são, por definição, ativamente eliminados da população. A matemática da seleção
natural é implacável. Para a população humana, mesmo um alelo com frequência
inicial tão baixa quanto 0,01 e coeficiente de seleção s = 0,05 é uma fixação quase
garantida. Por outro lado, isso não deve ser interpretado como significando que a
selecção natural é todo-poderosa. Primeiro, mesmo que um alelo seja fortemente
deletério, a sua frequência não será zero, uma vez que é constantemente
reintroduzido por mutações a uma certa taxa µ. Em segundo lugar, alelos com
pequenas (des) vantagens seletivas não têm fixação garantida. A deriva genética pode
levar à fixação de alelos com pequenos coeficientes seletivos, independentemente de
seus efeitos, desde que s < ~1/ N ( N é o tamanho efetivo da população).
Portanto não podemos esperar “perfeição” dos processos biológicos. Imagine que uma
reação bioquímica ocorra com certa precisão em uma população finita. A vantagem
seletiva das mutações que melhoram a sua precisão será geralmente, no máximo, a
melhoria fracionária que elas conferem. Assim, não é possível que a seleção empurre
o sistema para a perfeição absoluta, pois outras melhorias fracionárias serão
“invisíveis” para ele se forem menores que a barreira de seleção ~1/ N . Espera-se,
portanto, que erros ocorram em todos os lugares, e de fato acontecem. É por isso que
genes importantes sofrem mutações, processos de desenvolvimento são
interrompidos e o resultado são recém-nascidos com aptidão física muito baixa.
e e
e

10. Estes factos influenciam a forma como devemos pensar sobre as pessoas “intersexo”.
A grande diversidade de tais condições não pode ser explorada aqui em detalhe. Estes
incluem Síndrome de Insensibilidade aos Andrógenos (feminização de homens devido
a mutações no receptor de andrógenos), síndrome de Klinefelter (cariótipo 47, XXY),
síndrome masculina XX (46, XX “homens” devido à translocação do regulador mestre
SRY para o X), síndrome de Turner (45,X0) e muitos outros.
Essas condições apresentam uma variedade de fenótipos intermediários entre
características típicas masculinas e femininas, mas têm um ponto em comum crucial:
os indivíduos afetados são quase invariavelmente estéreis; nas poucas ocasiões em
que a fertilidade é possível, os fenótipos são leves e é difícil até mesmo chamá-los de
“intersexo”. Sua aptidão evolutiva é, portanto, tão negativa quanto a aptidão poderia
ser inferior a um natimorto ( s = -1 para indivíduos estéreis). É importante ressaltar
que essas reduções de aptidão são invariantes às variáveis ​
​
ambientais. É possível que
uma condição que é uma doença debilitante em algumas circunstâncias seja benéfica
em outras (por exemplo, anemia falciforme e malária). Mas isto não se aplica à
incapacidade de produzir gametas viáveis, o que torna a pessoa incapaz de se
reproduzir em todas as circunstâncias.
Todas as condições “intersexuais”, quando examinadas, surgem claramente de
mutações num único gene ou de aberrações cromossómicas num contexto genético
que teria indiscutivelmente produzido gâmetas masculinos ou femininos se estas
mutações não tivessem ocorrido, e, raramente, devido ao quimerismo (isto é,
indivíduos feitos formado por células masculinas e femininas). Verdadeiros
hermafroditas possuindo conjuntos funcionais de gônadas e genitália nunca foram
observados no Homo sapiens .
Portanto, o argumento “intersexo” contra o sexo binário simplesmente não é válido. Os
indivíduos intersexuais existem apenas devido à reintrodução contínua de novo das
mutações relevantes na população, ao desmascaramento de genes recessivos ou às
perturbações do desenvolvimento embrionário normal.
O sexo nos mamíferos é, num nível fundamental, binário e imutável, e afirma que os
indivíduos “intersexo” refutam que isso só pode ser feito na ausência de qualquer
consideração sobre a natureza biológica dos humanos e como a nossa história
20

11. evolutiva moldou a nossa biologia. O que nos leva ao aspecto mais preocupante da
adoção generalizada de tal negação.
A próxima batalha
O raciocínio descrito acima baseia-se em duas suposições. Primeiro, a genética
populacional é verdadeira e, segundo, a descendência comum dos auto-replicadores
originais é verdadeira. Que “a genética populacional é verdadeira” significa que o
nosso conhecimento dos mecanismos de herança está amplamente correcto, ou seja,
compreendemos suficientemente bem a biologia molecular, e os eventos “aleatórios”
(mutações e segregação de gâmetas) são verdadeiramente aleatórios, ou seja,
acontecem sem conhecimento prévio da sua natureza. consequências futuras.
Se estes pressupostos forem aceites, o que argumentei aqui relativamente à natureza
binária do sexo biológico nos humanos é incontestavelmente verdadeiro. Decorre
diretamente da relação básica entre genes, organismos, recombinação e reprodução.
Se as mutações são aleatórias e não direcionadas, então o material genético é a
entidade chave no centro do processo evolutivo, e não os organismos. O inverso
também é verdadeiro – se a natureza binária do sexo biológico nos humanos deve ser
negada, isso requer automaticamente a rejeição de um ou de ambos os pressupostos,
pois caso contrário a natureza binária do sexo não pode ser negada.
Como estes pressupostos são fundamentais para a ciência moderna, segue-se uma
constatação preocupante: pode-se esperar um ataque direto contra as ciências exatas
por parte das pessoas que negam a natureza binária do sexo humano. Até agora isso
não aconteceu, mas houve sinais de alerta e pode ser apenas uma questão de tempo e
de pouca compreensão das profundas contradições filosóficas envolvidas.
Certos paralelos podem talvez ser feitos com as batalhas sobre o ensino da evolução,
mas há uma diferença crítica – as ideias em questão aqui vêm diretamente dos mais
altos escalões da academia, onde parecem ter um apoio institucional significativo, e,
como recente demonstraram que os seus proponentes estão mais do que dispostos a
usar tácticas agressivas fora do domínio académico para silenciar os seus críticos. Há
também pouca compreensão da gravidade da situação no seio da comunidade
científica, que, seja por razões políticas ou por falta de consciência, tem apoiado de
bom grado o “bio-negacionismo”.

12. Espero que este texto ajude a prevenir os danos potenciais, fornecendo a declaração
clara dos factos biológicos fundamentais que actualmente não existem, e que sirva de
base para um retrocesso no sentido de um futuro retorno à sanidade.
Erica L. Green, Katie Benner, Robert Pear, “ 'Transgênero' pode ser definido fora da
existência sob a administração Trump”, New York Times, 21 de outubro de 2018.
Pessoas transgênero, intersexo e não-conformes de gênero #WontBeErased por
Pseudoscience, 26 de outubro de 2018, https://not-binary.org/statement/https ://
não - binário . organização / declaração /
“A proposta dos EUA para definir género não tem base científica,” Nature 563
(2018):5
Claire Ainsworth. “Sexo redefinido”, Nature 518 (2015):288—291.
Robin M. Henig, “Como a ciência está nos ajudando a entender o gênero”, National
Geographic, janeiro de 2017; Os Editores, “A Nova Ciência do Sexo e Gênero”, Scientific
American , 1º de setembro de 2017.
Anne Fausto-Sterling, “Por que o sexo não é binário”, The New York Times , 25 de
outubro de 2018.
V. Sanz, “Não há saída do binário: uma história crítica da produção científica do
sexo”, Signs: Journal of Women in Culture and Society 43 (2017):1-27
Richard Dawkins, O gene egoísta (Nova York: Oxford University Press, 1976).
H. Tettelin, V. Masignani, MJ Cieslewicz et al., “Análise do genoma de múltiplos
isolados patogênicos de Streptococcus agalactiae : implicações para o 'pan-genoma'
microbiano”, Proc Natl Acad Sci USA 102 (2005):13950-13955.
EV Koonin, “A origem e evolução inicial dos eucariontes à luz da filogenômica”,
Genome Biol 11 (2010): 209.
P. Puigbo, YI Wolf, EV Koonin, “A árvore e os componentes líquidos da evolução
procariota”, Genome Biol Evol 2 (2010):745--756.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11

13. Artigo relacionado
No buraco da memória: evidências sobre testes
educacionais
Quando a existência de pesquisas realizadas anteriormente faz fu......
NH Barton, “Por que sexo e recombinação?”, Cold Spring Harb Symp Quant Biol 74
(2009):187--195.
A. Weismann, “O significado da reprodução sexual na teoria da seleção natural”, em
Ensaios sobre hereditariedade e problemas biológicos afins, ed. EB Poulton, S. Schonland,
AE Shipley (Oxford: Clarendon, 1889), 251-332.
Ronald A. Fisher, A Teoria Genética da Seleção Natural (Oxford: Clarendon, 1930).
J. Felsenstein, “A vantagem evolutiva da recombinação”, Genetics 78 (1974):737-756;
HJ Muller, “Alguns aspectos genéticos do sexo”, Am Nat 66, não. 703 (1932):118-138; NA
Moran, “Evolução acelerada e raquete de Muller em bactérias endossimbióticas”, Proc
Natl Acad Sci USA 93 (1996):2873—2878.
D. Speijer, J. Lukes, M. Elias, “O sexo é um atributo onipresente, antigo e inerente da
vida eucariótica”, Proc Natl Acad Sci USA 112 (2015):8827--8834.
ER Hanschen, MD Herron, JJ Wiens, et al., “A multicelularidade impulsiona a
evolução das características sexuais”, Am Nat 192 (2018):E93--E105.
SS Phadke, RA Zufall, “Rápida diversificação de sistemas de acasalamento em
ciliados”, Biol J Linnean Society 98 (2009):187-197.
T. Moore e D. Haig, “Impressão genômica no desenvolvimento de mamíferos: um
cabo de guerra parental”, Trends Genet 7 (1991):45--49.
JP Van Batavia, TF Kolon, “Fertilidade em distúrbios do desenvolvimento sexual:
uma revisão”, J Pediatr Urol 12 (2016):418-425.
Imagem: Tim Mossholder, Domínio Público
12
13
14
15
16
17
18
19
20