Apresentação utilizada na final da competição de avaliação, categoria pós-graduação, durante o IHC 2010. O trabalho ficou em 2º colocado. O relatório técnico descrevendo todo o estudo pode ser obtido em http://www.ic.unicamp.br/~reltech/2010/10-25.pdf

1. |||||||||||
Um Processo de Avaliação de
Acessibilidade Web Universal Aplicado
ao Website da Receita Federal:
do Código a Testes com Usuários
Vagner Figuerêdo de Santana
Leonelo Dell Anhol Almeida
Heiko Horst Hornung
Orientação: Profª Drª M. Cecília C. Baranauskas

2. ||||||||||||||||||||||||
> Roteiro
• Introdução
• Ferramentas e método
• Resultados
• Conclusões
2

3. |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
> Introdução
• Escolha do website da Receita Federal do Brasil
o Declaração do IRPF via website é a menos custosa*
o Acessibilidade é obrigatória em websites públicos**
o Consulta de CPF é usada por 49% dos brasileiros que
utilizam serviços de governo na Web***
• Páginas escolhidas
o Homepage
o Consulta da situação de CPF
o Download de programas para declaração
o Fale conosco
o Isenção de IPI/IOF para pessoas com deficiência
(*) Instrução Normativa RFB 1.007, de 09/02/2010
(**) Decreto 5.296/2004
(***) CETIC.br (2009) Pesquisa Sobre o Uso das Tecnologias de Informação e de Comunicação no Brasil.
3

4. ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
> Ferramentas e método
Design Universal
4

5. ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
> Ferramentas e método
Ferramental*: Validadores W3C,
Design Universal
JSLint Quirksmode, Firebug,
Firefox c/ Strict Warnings, Lynx
(*) http://validator.w3c.org,
5
http://jigsaw.w3.org/css-validator, www.jslint.com, www.quirksmode.org, http://getfirebug.com

6. ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
> Ferramentas e método
Extensão para Web com
Design Universal
base no formulário do WARAU*,
individual e depois consolidada
(*) http://warau.nied.unicamp.br 6

7. ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
> Ferramentas e método
2 etapas: semiautomática
(AChecker*) e manual, apoiada
pelo FAware**
Design Universal
(*) http://achecker.ca
(**) http://www.ic.unicamp.br/~reltech/2010/10-20.pdf 7

8. ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
> Ferramentas e método
Participantes: 2 surdos,
2 cegos, 1 baixa visão e 1 pouca familiaridade
c/ TICs. Tecnologias assistivas: NVDA, Jaws, DeltaTalk
e a lente de aumento do Windows. Tarefas: situação
de CPF, enviar mensagem, download de programas e
Design Universal
documentação para isenção de IPI/IOF.
Termo de consentimento
8

9. |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
> Resultados
Passo 1 - Validação de código cross-browser
• IDs repetidos
• Falta de ID referenciado
• Código não está bem formado
• Exemplo: <b>Penalidades</p></b>
• CSS Hacks
• Exemplo: _width: 620px;
• Falta de unidade de medida
9

10. ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
> Resultados
Passo 2 - Avaliação heurística de usabilidade
• Conhecimento do público-alvo
o Abreviações sem definição
o Termos jurídicos
• Navegação
o Falta de skip links
o Não é possível identificar onde o foco está
• Links
o Cor inconsistente
• Controle sobre ações
o Versão para impressão apaga os dados
o Não há controle sobre o CAPTCHA em áudio
10

11. ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
> Resultados
11

12. |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
> Resultados
Passo 3 - FAware - Acessibilidade Universal
• Visão geral:
o 80 por avaliação semiautomática (76% concordância)
o 65 por avaliação manual (69% discordância)
o 41 dos 80 itens foram revisados na avaliação manual
 complementar itens
• Exemplos de problemas identificados:
o Download de programas: 2 etapas, somente visual
o Isenção de IPI/IOF: Texto sem marcação semântica
o Fale conosco: Segregação - E-mail obrigatório
o Homepage: Categorias (cidadão, empresa e aduana)
somente visual
12

13. |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
> Resultados
13

14. ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
> Resultados
Passo 4 - Avaliação com usuários
• Keyboard trap
• Uso é dependente do mouse
• Marcação inadequada dificulta uso de leitor de telas
• Problema com o envio no formulário da consulta do
CPF
14

15. ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
> Resultados
15

16. |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
> Conclusões
• Problemas detectados são erros básicos de codificação
o Exemplos:
 Faltam descrições em imagens
 Código inválido
• O website sofre com a falta de conhecimento do
público-alvo
o Exemplos:
 Faltam explicações sobre termos do domínio
 Falta um canal de comunicação acessível
• O cidadão com deficiência, pouco conhecimento no
domínio ou no uso de TICs encontra diversas barreiras
16

17. ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
> Obrigado
}
vsantana
leonelo.almeida
heiko @ic.unicamp.br
cecilia
Agradecimentos
• FAPESP (procs. 2007/02161-0 e 2009/10186-9)
• CNPq (proc. 141058/2010-2)
• NIED e LAB (UNICAMP)
• Casa Brasil (Vila União, Campinas)
• Aos Colegas: Deise Tallarico Pupo, Fabiana Bonilha,
Gianfrank Miranda de Souza, Jean Braz, Juliana Megale,
Marcos Arruda, Maria Aparecida Dos Santos, Michele Alves
e Silvia Carvalho
17