Este documento descreve uma sessão sobre avaliação de artigos científicos para alunos de doutorado. A sessão inclui uma apresentação sobre boas práticas de avaliação, discussão em grupo para desenvolver uma proposta de avaliação para Didática e Formação, e consolidação de uma proposta final. Os alunos são encorajados a ler materiais fornecidos para contribuir com ideias durante a sessão.

1. Programa Doutoral em Didáctica e Formação
Seminário de Investigação em Didáctica (SID)
Universidade de Aveiro
Avaliação de Artigos Científicos
20 de Maio de 2011, 17:00‐20:00
António Dias de Figueiredo
Pretende‐se com esta sessão que os alunos do Programa Doutoral em Didáctica
da Formação fiquem habilitados a avaliar artigos científicos na sua área de
especialidade.
Existem, no essencial, dois textos clássicos sobre a avaliação de artigos
científicos. O primeiro, Rules for Referees, de Bernard K. Forscher (1965), foi
popularizado pela revista Science, que o transformou no texto de referência para
a aceitação dos seus artigos. O segundo, The Task of the Referee, de Alan Jay Smith
(1990), embora escrito para substituir as regras de Forscher na avaliação de
artigos de Informática, acabou por se tornar popular para todas as áreas
científicas.
Na avaliação artigos científicos há três aspectos que se destacam pela sua
importância:
• as boas práticas da avaliação de artigos científicos,
• as grelhas de avaliação de artigos científicos, e
• as classificações dos artigos em tipos aos quais se aplicam diferentes
regras de avaliação.
Na primeira parte da sessão, com uma extensão da ordem do trinta minutos, o
professor fará uma apresentação geral sobre a avaliação de artigos científicos. Na
segunda parte da sessão os alunos reunir‐se‐ão em grupos e construirão uma
proposta colectiva de boas práticas e uma grelha para a avaliação científica em
Didáctica e Formação. Na terceira parte será discutida e consolidada uma
proposta final. Desejavelmente, o documento resultante deste trabalho colectivo
terá um nível de originalidade para além das propostas de Forscher e Smith e um
nível de qualidade que lhe permita, eventualmente, ser enviado para publicação.
A sessão será dinamizada recorrendo a técnicas de reunião em espaço aberto.
Para que a sessão seja proveitosa, importará que os alunos já tenham alguma
familiaridade com as problemáticas da avaliação de artigos científicos.
Independentemente da inspiração que se espera que obtenham durante a sessão,
na sequência da apresentação inicial e do debate que se lhe seguirá, será útil se
trouxerem já algumas ideias concretas com que possam contribuir para a
proposta colectiva. Por esse motivo, recomenda‐se a leitura dos artigos de

2. Forscher e Smith e a consulta de exemplos de grelhas de avaliação. Estes
elementos são fornecidos em anexo, conjuntamente com outros textos que os
alunos mais interessados poderão consultar. O artigo de Wieringa et al. (2006)
destina‐se a ilustrar a problemática da classificação dos artigos em tipos que
sejam sujeitos a processos de avaliação distintos. O artigo de Parberry (1994)
apenas interessa pela sua secção 4, que inclui atributos que poderão ser
inspiradores para a construção de uma grelha de avaliação. Independentemente
das três grelhas fornecidas (grelha 1, grelha 2, grelha 3), os alunos poderão
inspirar‐se em outras grelhas que conheçam ou que possam obter.
Será de grande utilidade que os alunos recordem, antes desta sessão, os
princípios básicos da escrita de artigos científicos.
Referências e Bibliografia
Bourne, P. E., & Korngreen, A. (2006). Ten simple rules for reviewers. PLoS
computational biology, 2(9), e110. [Anexo]
Forscher, B. K. (1965). Rules for Referees. Science, 150(3694), 319‐321. [Anexo]
Hoppin, F. G. (2002). How I Review an Original Scientific Article. American
Journal of Respiratory and Critical Care Medicine, 166(8), 1019‐1023.
[Anexo]
Parberry, I. (1994). A Form for Referees in Theoretical Computer Science.
Department of Computer Science, University of North Texas, Denton,
Texas. [Anexo]
Provenzale, J. M., & Stanley, R. J. (2006). A systematic guide to reviewing a
manuscript. Journal of nuclear medicine technology, 34(2), 92. [Anexo]
Smith, A. J. (1990). The task of the referee. COMPUTER, 65–71. [Anexo]
Wieringa, R., Maiden, N., Mead, N., & Rolland, C. (2006). Requirements
engineering paper classification and evaluation criteria: a proposal and a
discussion. Requirements Engineering, 11(1), 102‐107. [Anexo]