1. Mário Abbud-Filho
Jose Medina Pestana
Valter Duro Garcia

2. “The development of tissue and organ transplantation - one of the most remarkable
adventures of the last half century - has created hope for thousands of patients and
ethical quandaries that are not likely to be resolved soon.
V.S. Perlman. The Place of Altruism in a Raging Sea of Market Commerce. THE JOURNAL OF LAW, MEDICINE & ETHICS

3. No século XVIII em vários países da Europa: transplantes dentários
 transplantes de dentes de doadores pobres para receptores ricos
 dentes obtidos por roubo de cadáveres
 alguns receptores contaminados por sífilis
 quase todso dentes implantados acabavam destruídos
Essa prática terminou apemas com a invenção de uma alternativa:
dentes de cerâmica
Nessa época, o cirurgião, naturalista e filósofo
John Hunter, transplantou alguns dentes e
realizou o primeiro estudo científico acurado
sobre o tema.
3

4. Hospital Necker
Paris,
dezembro 1952
Madame Renani Marius
Michon L, Hamburger J, Oeconomos N. Une tentative de transplantation renale chez l’homme:
aspects medicaux et biologiques. Presse Med 1953, 61:1419
É ético submeter uma pessoa saudável aos riscos de uma cirurgia
(mutilação ?), para salvar ou melhorar a qualidade
de vida de outra pessoa ?

5. Peter Brigham Hospital
Boston, 23/12/54
Richard and Ronald
Herrick
23 years old
Ronald (donor)
Richard (recipient)
lived for 8 years
(RDO)
Epstein M CJASN, 2009

6. 460 BC – 370 BC) Hippocratic Oath
But...., and the ancient ethical injuction against using Living Donor
Primun non nocere (or DO NO HARM )??
( Declaration of Geneva 2006 )

7. 56 years after donation

8. It is morally and ethically right to harm
one person to help another ??
It depends on how widely the
“do not harm” rule is applied !!

9. How was Living donation justified in 1954 ?
 “A desperate case” ( F. D. Moore 1989)
- In 1954 ESRD was 100% fatal without Tx
 Living Donors needed because:
No dialysis for CRF (shunt A-V in1962)
No drugs to overcome immune barrier ( AZA in 1961)
No deceased source of organs ( brain-death in 1970)
Inability to preserve organs ( Collins in 1970s)

10. The living donor  have risks
kidney transplant  there are efficient alternatives
Shoud be performed as a the last alternative ?
or
should be expanded? New bounderies?

11. Are There Risks for the Donor ?
YES !
Siegler, ITS 2004

12. The changing Spectrum of Risk / Benefit in Living Organ Donation
Is a certain rate of expected post-donation
donor mortality ethically acceptable ?
YES !
Society answered YES since the 1st LD Tx in 1952

13. The changing Spectrum of Risk/benefit in Living Organ Donation
How to justify accepting a donor mortality rate ?
1- The justification now is different from that in 1954;
2- Tx community have set aside the “Do Not Harm” rule;
3- Societies standards changed; LD does not violate the
“Do Not Harm rule” and is ethically and legally justifiable.
Justify to accept:
Expression of individual autonomy

14. Antes da eficácia:
estar seguro
de que é eticamente aceitável:
Riscos vs Benefícios

15. 1995-2004
 small number of DD
 better results
 less waiting time
 less financial cust
 increase of self-benefit

16. 20 mortes em 60.000 nefrectomias
Najarian Lancet 1992, 340:807
Bia Transplantation 1995, 60:322
 embolia pulmonar
 infecção profunda
 sangramento
 acidente anestésico
 Atelectasia
 Pneumotórax
 Pneumonia
 Infecção urinária
Bia Transplantation 1995, 60:322  Trombose de membros inferiores
Johnson Transplantation 1997, 64:1124
Kasiske JASN 1996, 7:2288

17. Based on the studies published to date, over a subsequent
decade living kidney donors appear to have:
• a 5 mmHg increase in blood pressure over that anticipated with normal aging.
• a decrement of 10 mL/min in kidney function, with subsequent reductions as
anticipated with normal aging.
• a 60 mg/day increase in urine protein which becomes exaggerated with time.
• It remains uncertain whether donation substantially increases the risk of
hypertension, kidney failure, premature cardiovascular disease or death.
17
Boudville et al. for DONOR Network, Ann Intern Med 2006

18. Menor incidência de IRC que o esperado  Minnesota (20 anos): 5 / 773 (0,6%)
Daar Transplant Rev 1997, 11:95
 Noruega (0 – 40 anos) 7 / 1696 (0,4%)
Motivo: altamente selecionados.
 Porto Alegre (0 – 30 anos): 5 / 1500 (0,3%)
Dados atuais são inconclusivos, mas  México: (1963 – 2002) 4 / 1269 (0,3%)
podem indicar que a ocorrência de  Alabama (1968 – 1989) 2 / 801 (0,25%)
IRCT após a nefrectomia é maior  Suécia (0 – 40 anos): 2 / 737 (0,2%)
que na população geral.  Suiça (1993 – 2003): 0 / 631 (0%)
Entretanto, como a maioria dos doadores
são familiares de alguém com doença renal,
o incremento real no risco é difícil de calcular.
Ainda, o risco pode variar em diferentes
populações e em diferentes partes do mundo
(diferentes estilos de vida e fatores genéticos).

19. Melhor sobrevida que população geral (Suécia)
Fehrman-Ekholm Transplantation 1997, 64:97
Motivo: altamente selecionados.
2 – 31 anos, após a doação, (1964 a 1995) 41 de 430 doadores
morreram, e as causas foram, DCV (50%) e neoplasias (25%),
similar a esperada na população sueca
1. Há associação entre VFG reduzida e risco cardiovascular
nos idosos e nos pacientes com DRC
Manjunathan J Am Coll Cardiol 2003, 41:47
Manjunathan Kidney Int 2003, 63:1121
2. A microalbuminúria é um marcador de DCV
Morte do doador não está relacionada Doadores out 1999 – out 2004 UNOS
apenas a complicações cirúrgicas, e talvez  35 óbitos
 6 por homicídio / suicídio / acidente
DCV, mas também o impacto psicológico Com doadores de 18- 29 anos
dos doadores em mortes relacionadas a  11 óbitos: 6 por estas causas
Davis CL. Long-term risks of living donation.
acidentes, suicídios e homicídios. Living donor organ transplantation – 2005

20. “If we continue to allow people to serve as living organ donors,
and if we agree that there are limits regarding the degree of
acceptable risk, then we must have a mechanism for deciding
how much risk is too much”.
A. Spital

21. Siegler, ITS 2004

22. Enquanto a autonomia do potencial doador deve ser
respeitada, também a decisão médica em realizar ou
não o transplante deve ser respeitada.
Portanto, a equipe não deve sentir-se obrigada a
realizar o transplante de um doador vivo, se acredita
que irá mais mais prejudicar do que beneficiar.
Consensus Statement on the Live Organ Donor JAMA 2000, 284:2919

23. PARADOX ABOUT THE RISK
- DEATH RISK FOR A KIDNEY DONOR IS 1 to 3 for 10,000
THAT IS CONSIDERED A VERY LOW RISK
X
- APPLYING THE SAME RATE OF RISK, per example to aircraft
departures the risk seems to be unacceptable. USA has 25
thousands aircraft departures per day, and with the same risk
3 to 7 aircraft would crash every day, and commercial
aviation would bankruptcy
Medina@hrim.com.br

24. European Best Practice Guidelines for
Renal Transplantation
• O uso de rim de doador vivo é recomendado no transplante renal, se
possível (B).
• O potencial doador deve receber informação completa e realizar cuidadosa
avaliação clínico-laboratorial (A).
• Após completar a investigação, o potencial doador deve fornecer consentimento
informado (A).
• Certificar que o potencial doador não apresenta nenhum dos critérios de
exclusão (A).
• O doador vivo deve ser acompanhado a intervalos regulares pós-doação (B).
• O doador vivo deve sempre ficar com o melhor rim (B).
Nephrol Dial Transplant 2000, 15 (suppl 7):47-51

25. Doença renal outros
• ABO incompatível
• Função renal reduzida, em relação à idade. • Prova cruzada (+)
• HAS sem bom controle
• Proteinúria > 300 mg/dia.
• Diabete melitus
• Hematúria • Doença cardiovascular
(exceto se avaliação urológica e biópsia normais) • Insuficiência pulmonar
• Abuso de heroína, morfina ou cocaína
• Cálculos renais múltiplos
• Anti-HIV (+)
• Cistos múltiplos • HBsAg (+) em receptor (-)
• Anti-HCV (+) em receptor (-)
• 3 ou + artérias
• Outras infecções graves
• História familiar de DRP-AD • Neoplasia
• Uso prolongado de drogas nefrotóxicas
(exceto se CT/US normal e idade > 30 anos)
• Idade < 18 anos
• Displasia arterial fibromuscular bilateral
• Cirurgia abdominal grave prévia
European Best Practice Guidelines for Renal Transplantation
Nephrol Dial Transplant 2000, 15 (suppl 7):47-51

26. 1. Liberalização em relação
ao tipo de doador 1954 Gêmeos idênticos
 intercâmbio de doadores
 Bom samaritano 1960 Parentes
 dirigido (internet, etc)
 não dirigido (doa para LE)
1988 Emocionalmente relacionados
 doação recompensada
2. Liberalização nos critérios
1991 Intercâmbio de doadores (Coréia)
imunológicos
 ABO incompatível
1998 Doação recompensada (Irã)
 prova cruzada (+)
3. liberalização nos critérios de
2000 Doação anônima (EUA)
clínicos
 idoso  carcinoma renal
 ???? Comércio liberado ????
obeso  função renal 
 HAS  doença familiar
 DFM  proteinúria
 nefrolitíase
 hematúria
Garcia, VD. Criteria for determining viability of living organ donors.
Am J Urol Rev 2004;3(3):140-144.

27.  ético- legais  sociedade
 temporais
 imunológicos  regionais  doador
 clínicos
 receptor
 financeiros

28. • cirúrgico / anestésico • imunológico
• obesidade
• ABO incompatível
• tromboembolismo (fumo – ACO)
• prova cruzada (+)
• doença renal familiar
• doença com repercussão renal • rim com função reduzida
• HAS • rim com alterações
• diabete
anatômicas
• problemas com o rim
remanescente • transmissão de doenças
• proteinúria / µalbuminúria • neoplasia
• cálculo • infecção

29. • incapaz comércio
10% dos transplantes renais com
• menor (< 18 anos)
doador vivo no mundo.
• deficiente mental
• prisioneiro
• gestante
• rim solitário (doação prévia)
Ross. Donating a second kidney. Semin Dial 2000, 13:201
• comércio

30. Consensus statement
on the live organ donor
‘. . . the person who gives consent to be
a live organ donor should be competent,
willing to donate, free from coercion,
medically and psychosocially suitable,
fully informed of the risks and benefits
as a donor, and fully informed of the
risks, benefits, and alternative treatment
available to the recipient.’
JAMA 2000;284:2919–26

31. Transplantation 2005;79: S53–S66
1. Prior to a live kidney donation to a potential recipient, the donor
must receive a complete medical and psychosocial evaluation.
2. Prior to donor nephrectomy, the potential donor must be informed
of the results and risks.
3. The potential donor should be informed of alternative renal
replacement therapies available to the potential recipient.
4. The potential donor should be capable of understanding the
information presented in the consent process.
5. The decision to donate should be voluntary.
6. After kidney donation, the transplant center is responsible for
the care of donor.
The Ethics Committee of the Transplantation Society
Kidney transplant physicians and surgeons
Amsterdam, April 1–4, 2004

32. Safety for the donor
Safety for the donor:
 Registry of living donors
 Outpatient clinic for all life
 If uremic: priority on waiting list
 life insurance for one year
(not yet obtained)
Brazilian Registry of Living Liver Donor
32

33. Life insurance for donation
 Life insurance after donation is possible without an
increase in premium
 Life insurance for donation should be provided to the
donors
 Free of charge (paid by health insurance of the recipient)
 Best for the donor: traditional life insurance
Smith C, Transplantation 2000:311–4

34. O interesse do centro de transplante no doador vivo
não termina no momento que o rim é doado.
Se controlamos o receptor por toda a vida,
porquê não controlamos também o doador ?
Avaliação anual:
• Pressão arterial
• Função renal
• Microalbuminúria
• risco cardiovascular

35. 98
Questionário USA 100 91
80 73
% dos doadores seguidos nos 60
centros que recomendam 60 46
40 26
Barreiras: 20 7 3
 incoveniência para o doador
0
 custos 1-2 3 -6 3m 6m 1 ano 2 5 10
sem sem anos anos anos
Mandelbrot DA. Transplantation 2009, 88:855
Santa Casa de Porto Alegre
UK
Maio 1977 – setembro 2011 Registro de doadores
 3.045 transplantes renais desde 2000
Na alta hospitalar e
 1.710 com doador vivo 1, 2, 5, 10 anos
 775 doadores em acompanhamento (45%) e cada 5 anos após.
 5 anos: 80% em
 ambulatório de doador acompanhamento
35

36. Questionário enviado a 877 doadores
60% (524) responderam
4% não estão
satisfeitos Johnson Transplantation 1999, 67:727
Relatos de depressão e suicídio (3 casos)
após a morte do receptor
Weizer Psychoter Psychosomat 1989, 51:216
Morris Transplant Proc 1987, 19:2840

37. 1. Doador vivo parente
2. Doador emocionalmente relacionado
3. intercâmbio de doadores
4. Doador anônimo altruístico – “bom samaritano”
5. Doação dirigida
6. Doação compensada
7. Comércio
8. Coerção criminosa
Modificado de
Daar Transplant Proc 1990, 22:922

38. .
A doação de rim entre familiares
é um procedimento eticamente
aceitável e de valor.
Assume-se que o risco do doador
é menor que o benefício ao receptor.
Maiores benficiados:
 crianças
 hipersensibilizados

39. doadores geneticamente relacionados são eticamente
aceitáveis, há razões para crer que os doadores
emocionalmente relacionados devem também ser aceitáveis.
Resultados são excelentes.
Riscos para o doador são mínimos e são semelhantes com DVP.
Pressão psicológica para doar não é maior no DVER.
Por definição, DVER deve excluir todas • cônjuges
as formas de DVNP que são baseados • pais adotivos
• amigos de infância
na compra do rim.
Daar Transplantation Rev 1997, 11:95
Evans J Med Ethics 1989, 15:17

40. • Doadores cônjuges podem beneficiar-se com
a recuperação da saúde do seu companheiro:
melhor qualidade de vida para ambos.
• Em pesquisas de opinião, maioria doaria o
rim ao cônjuge e acreditam que a doação
entre amigos deve ser permitida.
Jakobsen Nephrol Dial Transplant 1997, 12:1825
Spital Transplantation 1994, 57:1722

41.  “ Primum nil nocere” , é o argumento mais antigo
e mais forte.
 É realmente voluntária a doação ?
Se o cônjuge necessita do rim é possível dizer não,
sem assumir a falta de amor e de solidariedade ?
 O resultado deste presente implica na obrigação
de gratidão e fidelidade eterna ?
Como se separar de um parceiro que doou o rim ?

42.  Temor de que a ampliação do emprego do DVER
possa diminuir os esforços para a procura de
doadores falecidos.
 Receio de que a aceitação de DVER possa relaxar
o critério de aceitação de doadores, permitindo o
comércio.

43. Intercâmbio de rins de doadores vivos Receptor 1 “A”
Doador 1 “O”
entre pares de indivíduos com tipagem
ABO incompatível ou prova cruzada (+).
Receptor 2 “O”
Doador 2 “A” X
É eticamente aceitável
Holanda
 proposto por Rappaport nos anos 80’ • desde 2004
 iniciou em 1989 na Coréia do Sul • programa nacioal
 não legalmente permitido em alguns países • match por computador
• 172 pares avaliados
• 64 transplantes já realizados
Paired recipient waiting
for blood-type O kidney
O doador vivo incompatível pode doar
Living paired donor
o rim para um paciente em LE em troca offering blood-type
Deceased waiting list
A kidney
recipient 2 waiting for
de um rim fornecido com prioridade ao blood-type A kidney
seu receptor pelo pool da LE.
Deceased
Desvantagem: reduz o número de rins blood-type O kidney
Deceased waiting list
recipient 1 waiting for
do grupo O para a lista blood-type O kidney

44. Indivíduos contatam centros de transplante para oferecer
seu rim para um receptor desconhecido na lista de espera
Ao contrário da doação direta esta é uma doação anônima
 não legalmente permitida em alguns países
 avaliação rigorosa é requerida
1a publicação em 1971: 9 transplantes
Não foi considerada uma opção aceitável,
a motivação do doador foi considerada psicopatológica
Semin Psych 1971, 3:86-101
Esse programa foi implantado na Universidade de Minnesota
desde 1998 e diretrizes foram publicadas.
(Transplantation 2002, 74:582-9) (NEJM 2000, 343:433-6)

45. Entre janeiro 1999 e julho de 2001, 93 pessoas contataram a Sociedade de Transplante da
Columbia Britânica interessados em doar um rim a um desconhecido.
• participaram 44 47%
• não se conseguiu re-contatar 17 18%
• re- contatadas – não quiseram participar 24 26%
• re-contatadas – marcaram e não compareceram 5 6%
• não é um potencial DVA (doar para amigo /vender) 3 3%
21 (49%) foram considerados como apropriados para DVA
As evidências são suficientemente fortes para considerar o desenvolvimento
de programas nacionais e internacionais de DVA.
Henderson AJZ Am J Transplant 2003, 3:203 (Vancouver)
Motivação: Altruísmo (?)
Risco: Psicopatologia Mesmo uma avaliação psicológica cuidadosa
Recompensa financeira pode não detectar a real motivação da doação.

46. USA:
Alguns pacientes contatam
potenciais doadores pela internet
Arthur Caplan (bioethicist): esta d oação pela internet é deaprovada
 Busca de doador através do site: MatchingDonors.com.
 O site é mantido por taxas dos pacientes que o utilizam
 o aluguel mensal custa $295.

47. Favour Against
• approximately 20,000 transplants • Transactions between “donors” and
performed recipients in Iran are purely
commercial.
• kidney waiting list eliminated
• award (U$ 1,200) / insurance / “gift” • 90% of donors do not receive medical
treatment after donation.
• no brokers
• absence of commercialization • about 10,000 patients are waiting to
receive a kidney.
• absence of financial benefit to
transplant teams
• The ineffective commercial
• exclusion of foreign recipients of transplantation program eliminates the
Iranian living donor kidneys altruistic and related donor
transplantation and prevents the
• equal opportunity for rich and poor
establishment of a deceased program.
recipients
Zarooshi J. Organ Transplantation: Ethical,
Legal, and Psychological Aspects
Goods A. CJASN 2006, 1:1136 Rotterdam, April 1 – 4, 2007

48. Compra e venda de rins, não supervisionada,
quase sempre envolvendo agentes intermediários.
O objetivo primário dos médicos é o enriquecimento.
Os doadores e os receptores são os manipulados.
Principal argumento ético contrário ao comércio de rins:
Exploração do pobre pelo rico

49. O potencial receptor de um país rico viaja para um país pobre e
1
realiza um transplante renal, agenciado por um intermediário.
 exporta o problema de um país para outro
 exacerba as diferenças
Um pobre de um país subdesenvolvido viaja para outro país,
2 agenciado por um intermediário,
assina um documento de “doação voluntária” e vende o rim.
3
 14 brasileiros pobres viajaram em
2003 para Durban na Africa do Sul
para vender o rim U$ 5,000

50. A realidade do tráfico de órgãos:
> 10,000 por ano
do pobre para o rico
do país subdesenvolvido ao país desenvolvido
Evidência
de tráfico: Pacientes de
• Albânia • Israel
• Belarussia • Países do Golfo
• Bósnia • EUA
• Bulgaria • Europa
• Egito
• Estônia
• Geórgia
• Kosovo
• Moldóvia
• Peru
• Filipinas
• Romênia
• Russia

51. Inaceitável do ponto de vista
ético, moral e médico.
 Proibido pelas sociedades médicas.
 Condenado pela Organização Mundial da Saúde
 Considerado ilegal pela maioria dos países.

52. 52

53. *Draft Additional Protocol on Organ Transplantation to the Convention for the Protection of
Human Rights and Dignity with regard to the Application of Biology and Medicine, 2000, Art. 9
53

54. Dozens Offer a Kidney to Mourning
By CHRIS BROUSSARD
Published: November 26, 2003 <The New York Times>
lonzo Mourning's intensity on the basketball court has
earned him fame and fortune, and now it may enhance his
chances of receiving a new kidney. Since Monday's
announcement that he is in need of a kidney transplant and
must end his N.B.A. comeback with the Nets, dozens of
people across the nation have offered to serve as his donor.
Medina@hrim.com.br

55. 55

56. TRANSPLANT WITH LIVING DONOR- BRAZILIAN GOAL FROM 9.1 TO 15 pmp IN 10
YEARS – COMPARISON WITH OTHER COUNTRIES AFTER 2 YEARS
32
2007 2009
28
24
20
16
12
8
4
0
Brazil Denmark South Korea Switzerland Norway USA Netherlands Iran Turkey
Source: ABTO

57. Living donation:
 For related (up to 4th degree) and spouse: is allowed
 For other unrelated: is required previous approval of
 hospital ethical committee,
Law no 9,434 – 04/021997
 health state secretary, and
Presidential Act no 2,268 – 30/06/1997
 official legal consent Law no 10,211 - 23/03/2001
Ordinance no 2,600 – 21/10/2009
According the Declaration of
57
Istanbul, to avoid commercialism and
Transplant Tourism
Already prohibited organ commerce
severe punishment for those violating the law since 1997
(up to 20 years in prison) Law 9,434 – 04/02/1997 57
now prohibits the transplant tourism
since October 2009 prohibits the transplantation, with
living or deceased donor of non-resident aliens
Ordinance no 2,600 – 21/10/2009

58. 8
6.9 6.8 6.8 6.8
From 1998 to 2010 7 6.6 6.6
5.9
6 5.1
19,063 LD kidney transplant: 5 4.3
3.9
4 3.6
 85.8% from related living donor
3.2
3 2.6
 9.2% from spouses 2
1
 5.0% from other unrelated donor 0
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
 there are related / spouse donors in sufficient number to supply the target (15 pmp/y).
 the rate of brain-dead donors can be improved.
 possibility to use “non heart beating donors”
This restriction is necessary because of the great social inequalities
 Good Samaritan
 Donor exchange programs
58

59. DEGREE OF KINSHIP OF 5287 KIDNEY TRANSPLANTS
PERFORMED AT UNIFESP BETWEEN 1976 AND 2010
1976 1999 2003 2007
1998 2002 2006 2009
60
Siblings
Siblings 54.0 53.4 50.0 54.1
50 Father 11.8 9.0 9.0 8.9
Mother 22.5 16.6 15.0 15.0
25 Spouses 5.9 12.1 12.0 11.7
Grandparents 0.0 0.1 0.5 0.1
20 Uncle 0.8 1.5 3.8 3.6
Son 4.0 2.3 0.5 0.1
15 Mother
Spouses
% 10
Father
5 Uncle
Grandparents
Son
0
1976 - 1998 1999 - 2002 2003 - 2006 2007 - 2010
Mean Age = 40 yrs 43 yrs 44 yrs 45 yrs
[18-81] [20-78] [20-76 ] [22-76 ]

60. Médicos que realizam transplantes com doador vivo
devem ter a capacidade de distinguir entre
o que deve ser feito
o que pode ser feito e
o que nunca deve ser feito
Schlaudraff U. The point of view of the teologian.
Transplant Proc 2003, 35:906

61. PERSONAL CONCLUSION
1. LIVING DONATION WOULD BE RESTRICTED TO THE FAMILY AND
BE SUPPORTED BY A STRONG, CONSISTENT AND DURABLE
AFFECTIVE RELATIONSHIP.
2. THE RISK FOR KIDNEY DONORS IS CONSIDERED HIGH, 3 TO 10000.
3. THE EFFECTS OF THE RENAL MASS REDUCTION IS UNKNOWN
WITH THE LIFE EXPECTANCY SUPERIOR TO 80 YEARS.
4. HOW THE FUTURE SOCIETY WILL UNDERSTAND THE LIVING
DONORS TRANSPLANTS :
- ONE HEALTHY SUBJECT DONATING A KIDNEY TO A PATIENT THAT
WILL NEED LIFETIME STRONG PHARMACOLOGICAL
IMMUNOSUPPRESSION AND HAVING A 12 YEARS GRAFT SURVIVAL
OF 50% .
Medina@hrim.com.br

62. O que realmente caracteriza o transplante
não é a tecnologia ou o custo, mas a ética.
O transplante é a única área do atendimento
médico que não pode existir sem participação
do público.
Arthur Caplan 1990

64. invitation
World Football Cup World Olympic Games
Brazil 2014 Rio 2016
64

65. Medina@hrim.com.br
Thank you
for your attention!
65

66. LEGAL ACCEPTABLE KINSHIP DEGREES
(FAMILY) FOR ORGAN DONATION*
II Grandfather
Mother Father
I III
I
II
Uncle
Siblings RECIPIENT Spouses
IV
III I
offspring Cousin
Nephew
Unrelated
Unrelated: 3 stages to approve
 Hospital Ethic Committees
 CNCDO- State organization
 Judicial authorization