Apresentação feita por Rui Miguel Seabra Associação Nacional para o Software Livre http://www.ansol.org/

1. A apresenta¸˜o
ca
Background
Medidas Quantitativas
Medidas n˜o-Quantitativas
a
Conclus˜es
o
Porquˆ Software Livre? Veja os N´meros!
e u
Rui Seabra – rms@ansol.org1
Associa¸˜o Nacional para o Software Livre
ca
10 de Maio de 2006
1
inspirado no paper hom´nimo de David Wheeler
o
RMS PQ Software Livre?

2. A apresenta¸˜o
ca
Background
Medidas Quantitativas
Medidas n˜o-Quantitativas
a
Conclus˜es
o
Esquema da Apresenta¸˜o
ca
As medidas quantitativas justificam que o SL seja considerado
Background
Medidas Quantitativas
Quota de mercado
Resiliˆncia
e
Performance
Escalabilidade
Seguran¸a
c
Custo Total de Aquisi¸˜o (TCO)
ca
Medidas N˜o-Quantitativas
a
Conclus˜es
o
RMS PQ Software Livre?

3. A apresenta¸˜o
ca
Background
Medidas Quantitativas
Medidas n˜o-Quantitativas
a
Conclus˜es
o
Background
Em 2000, muitos advocam Software Livre e apresentam
poucas provas
Mas a investiga¸˜o revela que h´ provas
ca a
A colec¸˜o de D. Wheeler ´ vastamente referenciada
ca e
California Performance Review, 2004
Google Zeitgeist 2004: (GNU/)Linux 5o popular tech stuff
Desafios
Estudos de fornecedores (conflictos de interesse)
Licen¸as propriet´rias proibem liberdade de express˜o
c a a
Os n´meros n˜o podem provar “ser sempre melhor”
u a
RMS PQ Software Livre?

4. Quota de Mercado
A apresenta¸˜o
ca
Resiliˆncia
e
Background
Performance
Medidas Quantitativas
Escalabilidade
Medidas n˜o-Quantitativas
a
Seguran¸a
c
Conclus˜es
o
TCO
Quota de Mercado: Servidores Web (1)
SL domina p´ginas internet. Mar¸o de 2006: Apache 68.70%, IIS
a c
20.51% (Netcraft sondagem de 77,568,868 s´ıtios)
RMS PQ Software Livre?

5. Quota de Mercado
A apresenta¸˜o
ca
Resiliˆncia
e
Background
Performance
Medidas Quantitativas
Escalabilidade
Medidas n˜o-Quantitativas
a
Seguran¸a
c
Conclus˜es
o
TCO
Quota de Mercado: Servidores Web (2)
S´
ıtios activos: 67.20% Apache (+0.56), 25.07% IIS (-0.04)
RMS PQ Software Livre?

6. Quota de Mercado
A apresenta¸˜o
ca
Resiliˆncia
e
Background
Performance
Medidas Quantitativas
Escalabilidade
Medidas n˜o-Quantitativas
a
Seguran¸a
c
Conclus˜es
o
TCO
Quota de Mercado: Navegadores Web
Mozilla/Firefox cresce, esp. na comunidade web/t´cnica (os que
e
produzem conte´dos!)
u
RMS PQ Software Livre?

7. Quota de Mercado
A apresenta¸˜o
ca
Resiliˆncia
e
Background
Performance
Medidas Quantitativas
Escalabilidade
Medidas n˜o-Quantitativas
a
Seguran¸a
c
Conclus˜es
o
TCO
Quota de Mercado: Outros Exemplos
GNU/Linux 2o servidor 99, 00, 01 (24%, 27%, 25%) (IDC)
DNS: bind/MyDNS/PowerDNS/Pliant, 75% dos
reverse-lookups (2004, Moore)
(G/)LAMP 1o metodologia de servi¸os web (Netcraft)
c
Sendmail 1 o e-mail (Bernstein) (Sendmail 42%, Exchange
18%)
OpenSSH 1o SSH (87.9% Sep04) (≈5% 2000, 50% fim de
2001) (scanssh)
SGBD (MySQL, PostgreSQL, e Firebird) utilizados por 64%
dos programadores e administradores de BDs entre os que
usam SL (2005) (Evans Data Corp.)
OpenOffice.org 14% mercado de ofim´tica das grandes
a
empresas (MS 95% em geral) (2004 CSC)
RMS PQ Software Livre?

8. Quota de Mercado
A apresenta¸˜o
ca
Resiliˆncia
e
Background
Performance
Medidas Quantitativas
Escalabilidade
Medidas n˜o-Quantitativas
a
Seguran¸a
c
Conclus˜es
o
TCO
Resiliˆncia (1)
e
Estudos Fuzz consideram aplica¸˜es livres significantemente
co
mais resilientes (U Wisconsin)
GNU/Linux vs. Windows NT 10 mo study (ZDNet)
NT encrava a cada 6 semanas; ambos os GNU/Linux, nunca
Servidores IIS mais que 2x downtime vs. Apache (Syscontrol
AG)
Estudo de 6M SLOC: “´ ındice de dificuldade de manuten¸˜o”
ca
de SL igual e por vezes melhor que vs propriet´rio (Samoladas
a
em CACM, Out 2004)
SL: Mais modular (MacCormack, Harvard Bus. School)
RMS PQ Software Livre?

9. Quota de Mercado
A apresenta¸˜o
ca
Resiliˆncia
e
Background
Performance
Medidas Quantitativas
Escalabilidade
Medidas n˜o-Quantitativas
a
Seguran¸a
c
Conclus˜es
o
TCO
Resiliˆncia (2)
e
An´lise/Detec¸˜o autom´tica de defeitos:
a ca a
kernel Linux: of 5.7M SLOC, apenas 985 detectados (mais de
5000 esperados, 80% menos) (Coverity)
MySQL: 0.09 defeitos/K SLOC vs. 0.57 m´dia de defeitos/K
e
SLOC m´dia 200 propriet´rio (Reasoning)
e a
TCP/IP do kernel Linux tinha menor densidade de defeitos
(Reasoning)
RMS PQ Software Livre?

10. Quota de Mercado
A apresenta¸˜o
ca
Resiliˆncia
e
Background
Performance
Medidas Quantitativas
Escalabilidade
Medidas n˜o-Quantitativas
a
Seguran¸a
c
Conclus˜es
o
TCO
Perfomance (GNU/Linux)
Performance varia muito consoante circunstˆncia!
a
GNU/Linux com Samba mais r´pido a servir ficheiros com os
a
pr´prios protocolos do Windows (PC Magazine)
o
Nov 2001, m´ximo, 130MB/sec vs. 78MB/sec
a
Abril 2002, performance 2x; 4x n´mero de clientes
u
RMS PQ Software Livre?

11. Quota de Mercado
A apresenta¸˜o
ca
Resiliˆncia
e
Background
Performance
Medidas Quantitativas
Escalabilidade
Medidas n˜o-Quantitativas
a
Seguran¸a
c
Conclus˜es
o
TCO
Perfomance (SGBD)
eWeek Labs/PC Labs 2002 avalia¸˜o de SGBDs
ca
Incomum; maioria das licen¸as de SGBD pro´ publica¸˜o
c ıbe ca
MySQL (SL) teve muito bons resultados
RMS PQ Software Livre?

12. Quota de Mercado
A apresenta¸˜o
ca
Resiliˆncia
e
Background
Performance
Medidas Quantitativas
Escalabilidade
Medidas n˜o-Quantitativas
a
Seguran¸a
c
Conclus˜es
o
TCO
Escalabilidade
GNU/Linux e NetBSD suportam mais plataformas de
hardware e melhores n´
ıveis de performance que qualquer outro
78% dos supercomputadores usam GNU/Linux em Nov. 2005,
cerca de 60% em Mar¸o 2005 (Top500.org)
c
SL consegue desenvolver grandes sistemas de software
Red Hat Linux 7.1 tinha 30M SLOC
Representa aproximadamente 8,000 pessoas-ano
Desenvolvido como propriet´rio, $1 Milhar de Milh˜o USD
a a
(“Gigabuck”) (Wheeler)
RMS PQ Software Livre?

13. Quota de Mercado
A apresenta¸˜o
ca
Resiliˆncia
e
Background
Performance
Medidas Quantitativas
Escalabilidade
Medidas n˜o-Quantitativas
a
Seguran¸a
c
Conclus˜es
o
TCO
Seguran¸a
c
Seguro contra hackers da J.S. Wurzler custa 5% a 15% mais
para Windows do que para Unix ou Linux
S´
ıtios web em Windows websites deproporcionalmente
vulner´veis
a
Categoria Propriet´rio
a Livre
Defacing 66% (Windows) 17% (GNU/Linux)
Sistemas em produ¸˜o
ca 49.6% (Windows) 29.6% (GNU/Linux)
Servidores em produ¸˜o (por nome)
ca 24.81% (IIS) 66.75% (Apache)
Vulnerabilidades Bugtraq 99-00: o Menor ´ o OpenBSD,
e
Windows ´ o maior (N˜o conte cinco vezes!)
e a
Piores vulnerabilidades (takeover): Apache 0, IIS 8
(Jun98-Jun01)
Dias “inseguros” dos navegadores em 2004: 98%/ano Internet
Explorer, 15%/ano Mozilla/Firefox
RMS PQ Software Livre?

14. Quota de Mercado
A apresenta¸˜o
ca
Resiliˆncia
e
Background
Performance
Medidas Quantitativas
Escalabilidade
Medidas n˜o-Quantitativas
a
Seguran¸a
c
Conclus˜es
o
TCO
Seguran¸a (2)
c
Sistemas ligados em rede sem actualiza¸˜es: 3 meses
co
GNU/Linux, horas Windows (variˆncia de minutos ... meses)
a
(Honeynet.org, Dec 2004)
50% das vulnerabilidades do Windows s˜o cr´
a ıticas, vs. 10%
no Red Hat (Nicholas Petreley, Out 2004)
V´ ´ fen´meno primariamente no Windows (60,000
ırus e o
Windows, menos de 100 para Macintosh + UNIXes
propriet´rios + GNU/Linux)
a
91% utilizadores banda larga com spyware nos seus
computadores caseiros (SO propriet´rio) (National Cyber
a
Security Alliance, Maio 2003) vs. ≈0% Software Livre
RMS PQ Software Livre?

15. Quota de Mercado
A apresenta¸˜o
ca
Resiliˆncia
e
Background
Performance
Medidas Quantitativas
Escalabilidade
Medidas n˜o-Quantitativas
a
Seguran¸a
c
Conclus˜es
o
TCO
Seguran¸a (3)
c
Sistemas em Software Livre com melhores resultados de
seguran¸a (Payne, Information Systems Journal 2002)
c
Sondagem de 6,344 gestores de desenvolvimento de software
Abril 2005 favorecem SL (BZ Research)
RMS PQ Software Livre?

16. Quota de Mercado
A apresenta¸˜o
ca
Resiliˆncia
e
Background
Performance
Medidas Quantitativas
Escalabilidade
Medidas n˜o-Quantitativas
a
Seguran¸a
c
Conclus˜es
o
TCO
Custo Total de Aquisi¸˜o (Background)
ca
TCO ´ multifacetado para o software (CSC)
e
Custos directos (compra, manuten¸˜o, suporte)
ca
Custos indirectos (administra¸˜o de licen¸as, auditoria)
ca c
Hardware (compra/renova¸˜o, manuten¸˜o, deitar fora)
ca ca
RH (gest˜o de projectos, engenharia (p.e.,compra) e
a
administra¸˜o de sistemas)
ca
Suporte (instala¸˜o, resolu¸˜o de problemas, aprendizagem
ca ca
casual, treino)
Downtime
TCO sens´ ` circunstˆncia
ıvel a a
Ajuda para uma decis˜o, dif´ de generalizar
a ıcil
Tudo tem menor TCO em alguma circumstˆncia a
A arquitectura importa: clientes independentes, X-terms,
stateless, cluster, etc. Podem ser melhor aplicados de forma
diferente
Na realidade ´ “Total Cost to Lease”, esp. no propriet´rio
e a
RMS PQ Software Livre?

17. Quota de Mercado
A apresenta¸˜o
ca
Resiliˆncia
e
Background
Performance
Medidas Quantitativas
Escalabilidade
Medidas n˜o-Quantitativas
a
Seguran¸a
c
Conclus˜es
o
TCO
Custo Total de Aquisi¸˜o (Software Livre)
ca
SL normalmente custa menos a comprar do que propriet´rio
a
Outros factores que normlmante custam menos
Menores custos de actualiza¸˜o, hardware mais barato
ca
Evita gest˜o de licen¸as, inspec¸˜es e litiga¸˜o
a c co ca
Menor downtime: mais modular (CSC)
Suporte/Manuten¸˜o: Varia, pode sempre ser concorrido
ca
Cybersource: TCO 24%-34% com SL
InfoWorld Sondagem de CTOs:
60% CTOs: poupan¸a: mais de $50K/ano
c
32% CTOs: poupan¸a: mais de $250K/ano (inclui anterior)
c
Sondagem de companhias com retornos maiores que $5M
(Internet/InformationWeek)
39%: SL custa 25% a 50% menos
27%: SL custa 50% a 75% menos
RMS PQ Software Livre?

18. Quota de Mercado
A apresenta¸˜o
ca
Resiliˆncia
e
Background
Performance
Medidas Quantitativas
Escalabilidade
Medidas n˜o-Quantitativas
a
Seguran¸a
c
Conclus˜es
o
TCO
Custo Total de Aquisi¸˜o (Exemplos)
ca
TCO servidor internet GNU/Linux ´ 40% de Windows e 14%
e
de Solaris (RFG)
Amazon.com: poupan¸as de $17M num trimestre com
c
GNU/Linux
UK Gov Becta2 estudo a 3 anos: poupan¸as com SL
c
significativas nas escolas prim´rioas e secund´rias
a a
Secund´rias reduzem custos TI por 24% (inc. custos software,
a
hardware, e suporte)
Prim´rias reduzem custos quase em metade, suporte, mas
a
tamb´m com hardware
e
Biblioteca da U. Willamette $41K vs. $100-150K usando
terminais X em rede (Murphy)
Netproject: Desktop GNU/Linux 35% em rela¸˜o ao Windows
ca
Largo, FL: poupan¸as de $1M/ano com thin clients
c
2
Becta: British Educational Communications and Technology Association
RMS PQ Software Livre?

19. A apresenta¸˜o
ca
Background
Medidas Quantitativas
Medidas n˜o-Quantitativas
a
Conclus˜es
o
Medidas n˜o-Quantitativas
a
Para muitos, as vantagens n˜o quantitativas do SL s˜o mais
a a
importantes
Raz˜es Sociais/´ticas/morais
o e
Evita o risco de solu¸˜o de fonte unica/lock-in
ca ´
(Pode) evitar riscos de monoculturas
Suporte infraestrutura dom´sticas de TI
e
Preserva¸˜o de dados a longo prazo (formatos n˜o secretos)
ca a
como com ISO/IEC 26300 (OpenDocument)
Encoraja inova¸˜o
ca
Evita gest˜o de licen¸as, inspec¸˜es surpresa e litiga¸˜o
a c co ca
Maior flexibilidade (Pode-se trocar/criar software para
satisfazer necessidades)
RMS PQ Software Livre?

20. A apresenta¸˜o
ca
Background
Medidas Quantitativas
Medidas n˜o-Quantitativas
a
Conclus˜es
o
Conclus˜es
o
SL tem em muitos casos vantagens mensur´veis face `
a a
concorrˆncia propriet´ria
e a
AP deve considerar utilizar SL na aquisi¸˜o
ca
N˜o criar desvantagens pol´
a ıticas
Cuidado com vendor lock-in
Preferir standards abertos (p´blicos, suporte de v´rios
u a
fornecedores, n˜o exigem patentes, p.e. ISO/IEC 26300 Open
a
Document)
Cuidado com a assump¸˜o de que o “vendor paga” (CC)
ca
Justificam-se patentes de software? EUCD?
Para mais detalhes:
http://www.dwheeler.com/oss fs why.html
http://www.ansol.org/
RMS PQ Software Livre?