O documento discute as interações entre a agricultura familiar e as teorias de desenvolvimento rural, destacando a perspectiva de Alexander Chayanov sobre o campesinato e as unidades de produção familiar. Ele examina como a modernização e a integração aos mercados afetam a dinâmica rural e a importância do cooperativismo na organização da produção. Além disso, é abordada a relação entre atores sociais e estruturas, enfatizando que a realidade agrícola é moldada por intervenções externas e pelas estratégias dos próprios agricultores.

1. O debate clássico sobre a questão
agrária (Abramovay e Wanderlei) e
Ator e estrutura no desenvolvimento
rural (Norman Long e Van der Ploeg).
ECO-5024 Agricultura, Sociedade e Natureza
Gabriela Mendonça
Piracicaba, 2017

2. Artigos
 Em busca da modernidade social: uma homenagem a Alexander V.
Chayanov – WANDERLEY
 O admirável mundo novo de Alexander Chayanov - RICARDO ABRAMOVAY;
 Heterogeneidade, ator e estrutura: para a reconstituição do conceito de
estrutura – NORMAN LONG, JAN DOUWE VAN DER PLOEG
 Extra:
 A unidade de produção familiar e os enfoques teóricos clássicos - Patrício A. Silva
Carneiro - CAMPO-TERRITÓRIO: revista de geografia agrária, v. 4, n. 8, p. 52-66,
ago.2009.

3. Alexandre Chayanov - campesinato russo
 Proposta de compreensão dos processos inseridos no modo de produção
familiar,
 O trabalhador é o próprio proprietário dos meios de produção, não produz
mais valia capitalista mas considera o grau de satisfação das
necessidades da família,
 Segundo o autor, pode-se compreender que a economia camponesa não
era um modo de produção propriamente dito, mas sim uma forma de
organizar a produção, ocorrendo, portanto, no interior do modo de
produção.

4. Em busca da modernidade social: uma
homenagem a Alexander V. Chayanov
 Propões dividir as reflexões em três níveis:
1. A formulação de uma teoria explicativa do modo de funcionamento das
unidades familiares de produção na agricultura,
2. O esforço de compreender o campesinato, em seu contexto mais global da
sociedade capitalista moderna,
3. O confronto com o projeto de coletivização estalinista e a formulação de um
projeto alternativo.

5. “Chayanov considerava que, para o caso da Rússia, esta diferenciação
demográfica era mais significativa do que a diferenciação social, entendida
esta como o processo de decomposição do campesinato.” (pg. 139)

6. Em decorrência a circulação geral da economia mundial:
Relação entre a complexidade do meio histórico e a morfologia interna.

7. Autocoletivização
 Processo inseriria definitivamente a agricultura familiar como agente
econômico estratégico em uma nova sociedade, a partir de “corpos
cooperativos”,
 Construir as novas formas a agricultura a partir das bases evolutivas da
unidade de produção familiar,

8. Tendência da Mercantilização da produção, especialização
das atividades e modernização do processo produtivo.

9. Wanderley formula duas hipóteses complementares

10.  “A agricultura moderna tem duas características:
1. sua integração, sob formas diversas, aos mecanismos de mercado e
aos processos de reprodução do capital e
2. a “abertura” do mundo rural ao modo de vida moderno.” (pg 149).
 Problema da complexidade
 Como se redefinem a relação tradicional trabalho e consumo, a
natureza indivisível da remuneração família e a possibilidade de
efetuar avaliações subjetivas e de definir o grau de “auto exploração”
de sua própria força de trabalho

11. Complexidade - Hipóteses
a) “As unidades de produção familiar são afetadas atualmente, tanto pelo
processo de decomposição, quanto pelo de sua diferenciação interna,
demográfica,
b) A unidade de produção é familiar, porém a família atualmente é diferente
daquela estrutura que a caracterizada tradicionalmente,
c) A família se orienta em função do balanço entre trabalho e consumo,
cujos parâmetros modernos são, evidentemente, diferentes dos
tradicionais [...]
d) Os fatores externos, socialmente dados, introduzem uma rigidez no interior
da própria organização da produção, que resultam na imposição de
comportamentos sociais e econômicos á família,
e) Internamente, o rendimento familiar permanece indivisível, pois é
impossível separar, do resultado obtido com a produção, parcelas
autônomas e particulares que corresponderiam ao salário, ao lucro e à
renda da terra.”

12. Considerações
 Importância de conhecer a realidade vivida pelos agricultores,
 Os nexos teóricos capazes de explicar as especificidades do mundo,
 O comprometimento político com as transformações que fossem
socialmente justificadas.

13. O admirável mundo novo de Alexander
Chayanov
 Referência na economia do desenvolvimento,
 “[...] ele se inscreve numa vasta galeria de utopistas russos cuja
desconfiança com relação às cidades é imensa. O campo, nesse sentido,
é o lugar da preservação das tradições, da família, das raízes nacionais,
da força comunitária espontânea – em cujo poder transformador acredita
a maioria dos revolucionários russos [...]“ (pg. 3)
 “[...] não era o teórico do isolamento camponês. Ao contrário, o último
capítulo de sua obra maior preconiza o cooperativismo e a integração
vertical, citando explicitamente o exemplo da Dinamarca como forma
mais eficiente de construção do socialismo na agricultura. Chayanov já
antevia o desastre que ocorreria caso predominassem as teses que
sustentavam a integração horizontal, ou seja, a formação de grandes
unidades coletivas.” (pg. 4)

14. Heterogeneidade, ator e estrutura: para a reconstituição do
conceito e estrutura – Norman Long e Jan Douwe van der Ploeg
 Dialogo sobre os atores e estrutura,
 Modelo de estrutura existentes:
 teoria da modernização:
 “[...] concebe o desenvolvimento em termos de um movimento progressivo em
direção a formas tecnológica e institucionalmente mais complexas e integradas da
‘sociedade moderna’[...]” (ligado ao mercado de commodites)
 teoria neomarxista
 “[...] os padrões de desenvolvimento podem ser melhor explicados dentro de um
modelo genérico de desenvolvimento capitalista em escala mundial.” (pg 22)

15. Um paradigma orientado aos atores
 “Somente capturando a experiência de alguma coisa, em sua plenitude,
seremos aptos a dizer algo de significativo sobre como um dado sistema
econômico influencia aquelas que o constituem e o mantêm ou
suplantam. [...]” (Scott, 1985, p.42 Apud pg 24),
 A abordagem orientada aos autores parte do interesse em explicar
respostas distintas para situações similares, pressupondo que os padrões
diferenciais emergem dos próprios atores,
 Nessa perspectiva os atores sociais são vistos como participantes ativos
que processam informações e utilizam estratégias nas suas relações com
os diversos atores com quem se relacionam. (pg 24)

16. Dois tipos de Atores sociais
 “[...] o primeiro é culturalmente endógeno, por ser baseado nos tipos de
representações característicos da cultura na qual o ator particular está
enraizado;
 e o segundo surge das categorias e orientações teóricas dos próprios
pesquisadores.” (pg. 27)
 Construção social dos autores – noção de agência e nesta perspectiva:
 “[...] No campo do desenvolvimento rural, isso significa analisar como as
concepções diferencias de poder, influencia, conhecimento e eficácia podem
modelar as respostas e estratégias dos diferentes atores [...]” (pg. 27)

17.  Valorizar a forma como os agricultores moldam os padrões de
desenvolvimento agrário e buscar neutralizar as intervenções de grupos ou
agencias externas.
 “O desenvolvimento agrário é um processo multifacetado, complexo e
contraditório que confronta o pesquisador com diversas questões
complicadas, sendo uma delas como relacionar a heterogeneidade com o
problema da agregação e como lidar com as relações micro-macro [...]”
(pg. 29)
 “[...] a articulação da unidade agrícola com o ambiente político-
econômico não poder ser compreendida dentro de uma estruturação
metodológico-individualista, que conceitua os agricultores como tomadores
de decisão independentes, nem num enquadramento estruturalista, que dá
prioridade à forma como as forças externas molda a prática agrícola” pg 31

18. O mapa segue um fluxo que não considera a “luta das classificações”
como proposto por Bourdier.
“[...] os agricultores estão preocupados com questões relacionadas com as
interpelações, ajustes e conflitos que surgem entre seus projetos e os projetos de
estado. [...]” (pg 32)

19.  Os padrões empíricos na agricultura não podem ser reduzidos a um núcleo
estruturalmente determinado:
 “[...] a heterogeneidade na agricultura implica não só a adoção ou aplicação
de modelos agrícolas propostos pelo estado e por outras agências
intervenientes, mas também uma ampla gama de modificações,
transformações, reações e alternativas ativamente geradas [...]” (pg. 34)
 Prática agrícola e relações sociais existem simultaneamente.
 Tipificações sociais por Berger e Luckmann (1967, p 48)
 “Em suma, a existência de estios de agricultura de uma grande variedade em
um contexto comum aponta para a necessidade de reconhecer ‘realidades
múltiplas’ em que estão imersas e simultaneamente reproduzem e transformam
suas próprias ‘estruturas’ especificas, cada um sendo o resultado da ligação
ativa ou o distanciamento entre diferentes projetos e práticas” (pg 36)

20.  “Gostaríamos de enfatizar que a discussão anterior não pretende sugerir
que os mercados, as instituições do estado, a tecnologia, a ecologia e
outras ditas externalidades sejam irrelevantes para a análise da prática
agrícola e para a heterogeneidade nela implícita. O ponto que
pretendemos salientar é apenas que tais fatores não são relevantes como
‘determinantes’ ou causas. [...] ” (pg. 38)
 “[...] O problema central para análise é entender os processos através dos
quais as intervenções externas entram na vida dos indivíduos e grupos
afetados, assim se tornando parte dos recursos e restrições das estratégias
sociais que esses grupos e indivíduos desenvolvem. [...]” (pg. 39)

21.  “[...] a conclusão crucial é que aquilo que à primeira vista parecia ser uma
característica estável e estrutural, baseada em um circuito especifico de
mercadorias, estava de fato dependente de projetos agrícolas altamente
específicos e de sua interação. Portanto, os produtos dos atores não são,
como se supunha, simplesmente enraizados em cenários estruturais
definidos por circuitos de mercadorias etc. Pelo contrário, é através da
forma como se interligam que eles criam, reproduzem e transformam
‘estruturas’ particulares.” (pg. 42)
 “[...] O encontro entre diferentes corpos de conhecimento envolve uma
transformação ou tradução do conhecimento existente e a fusão de
horizontes (ou seja, a criação conjunta de conhecimento). Esse encontro
também envolve a interpenetração dos mundos cotidianos e projetos de
agricultores, extensionistas, planejadores, políticos e cientistas [...]” (pg. 44)