O documento discute o uso de ferramentas colaborativas da Web 2.0 por alunos de pós-graduação em ciência da informação na pesquisa bibliográfica. Apresenta o perfil dos alunos pesquisados, o uso declarado de ferramentas como blogs, wikis e redes sociais na construção do referencial teórico e discute o potencial do uso científico-acadêmico destas ferramentas.

1. Patricia da Silva Neubert
FERRAMENTAS COLABORATIVAS DA WEB 2.0:
uso por alunos de pós graduação em ciência da
informação na pesquisa bibliográfica
Orientadora: Profª Rosângela Schwarz Rodrigues

2. SUMÁRIO
1 INTRODUÇÃO
1.1 Justificativa
1.2 Objetivos
2 REVISÃO DE LITERATURA
2.1 Pesquisa científica
2.2 Pesquisa bibliográfica e revisão de literatura
2.3 Internet e Web 2.0
3 PROCEDIMENTOS METODOLÓGICOS
4 ANÁLISE E DISCUSSÃO DOS RESULTADOS
4.1 Perfil dos alunos do PGCIN/UFSC
4.2 Uso de ferramentas colaborativas
4.3 Uso científico-acadêmico da Web 2.0
5 CONSIDERAÇÕES FINAIS
REFERÊNCIAS

3. 1 INTRODUÇÃO
As ferramentas para interação e
comunicação social disponibilizadas no ambiente
web, favorecem e contribuem para a comunicação
– formal e informal - entre os membros da
comunidade científica.
O espaço colaborativo disponível na
Internet é amplificado pelo surgimento da Web
2.0.
(AQUINO, 2009; FUJINO; RAMOS; MARICATO, 2009; MOREIRA, 2005; MUELLER, 2006; WEITZEL, 2006 ).

4. 1 INTRODUÇÃO
Para as comunidades acadêmico-
científicas, a Internet possibilita a disponibilização
de conteúdos que ainda não se encontram
publicados ou que não serão publicados em
canais de comunicação formal, permitindo que
qualquer usuário da rede possa acessar este
conteúdo.
(AQUINO, 2009; FUJINO; RAMOS; MARICATO, 2009; MOREIRA, 2005; MUELLER, 2006; WEITZEL, 2006 ).

5. 1 INTRODUÇÃO
Como as ferramentas colaborativas
disponíveis na Web 2.0 tem auxiliado os
pesquisadores na obtenção de literatura para a
execução de sua pesquisa?

6. 1.1 Justificativa
É inegável a repercussão causada pelas
TIC’s no desenvolvimento da ciência.
A Internet não somente possibilita novas
formas de comunicação entre os cientistas,
promovendo o contato, o debate e a colaboração,
como é também uma ferramenta de promoção e
divulgação da ciência, tornando possível o acesso
aos resultados de pesquisas produzidas por
pesquisadores ao redor do mundo.

7. 1.1 Justificativa
A ciência é ainda mais influenciada pelo
desenvolvimento tecnológico, no que refere-se à
questão do livre acesso ao conhecimento, por
meio dos repositórios institucionais e temáticos e
dos periódicos científicos de acesso aberto.
Há também, as questões que envolvem a
comunicação entre os pares, altamente
modificadas pelas TIC’s e com um novo potencial
de interação e comunicação em função das
ferramentas Web 2.0.

8. 1.1 Justificativa
A justificativa para a execução desta
pesquisa se dá pelo misto de dois fatores:
a) pelo desafio de medir e registrar os
aspectos relacionados à comunicação
científica informal;
b) pelas modificações que a Internet causou
a forma de se fazer pesquisa.

9. 1.2 Objetivos
Objetivo Geral
Analisar o uso de ferramentas colaborativas
disponíveis na web pelos alunos do Programa de
Pós-Graduação em Ciência da Informação da
Universidade Federal de Santa Catarina
(PGCIN/UFSC), no processo de construção do
referencial teórico de suas pesquisas.

10. 1.2 Objetivos
Objetivos específicos:
a)Identificar o perfil dos alunos do PGCIN/UFSC;
b)Verificar o uso de ferramentas colaborativas
utilizadas pelos alunos;
c)Verificar o uso de ferramentas colaborativas
para a construção do referencial teórico da
pesquisa.

11. 2 REVISÃO DE LITERATURA
A fundamentação teórica para esta
pesquisa aborda dois temas centrais: o processo
de pesquisa científica e a Web 2.0. A revisão de
literatura está estruturada em três partes:
a)Pesquisa Científica;
b)Revisão de Literatura;
c)Web 2.0.

12. 2.1 Pesquisa Científica
Pesquisa é um procedimento formal, um
conjunto de ações, utilizados para encontrar a
solução para um determinado problema, cuja base
contém uma série de procedimentos
sistematizados.
O estabelecimento de uma metodologia
eficiente, de acordo com os objetivos estipulados
é o que permite o alcance dos resultados
esperados.
(CERVO, BERVIAN, SILVA, 2007; DEMO, 1987; LAKATOS, MARCONI, 1992; SILVA, MENEZES, 2005;
ZIMAN, 1996)

13. 2.1 Pesquisa Científica
Para a realização de uma pesquisa faz-se
necessário o planejamento dos procedimentos
para a execução da mesma.
Etapas para realização da pesquisa científica
1.Escolha do tema;
2.Revisão de literatura;
3.Justificativa;
4.Formulação do problema;
5.Determinação de objetivos;
6.Metodologia;
7.Coleta de dados;
8.Tabulação de dados;
9.Análise e discussão dos resultados;
10.Conclusão da análise dos resultados;
11.Redação e apresentação do trabalho científico
Figura 1 – Etapas para realização da pesquisa científica
Fonte: Silva e Menezes, 2005.

14. 2.1 Pesquisa Científica
Tanto para a execução de uma pesquisa,
quanto para a comunicação dos resultados, o
cientista mantém-se em contato com a
comunidade cientifica da área.
A Internet juntamente com outras TIC’s tem
servido de canal para a comunicação, auxiliando
os processos de comunicação científica.
(ANDALÉCIO, MARTELETO, 2006; BASTOS, SILVA, 2005; FUJINO, et al., 2007; MOREIRA, 2005;
MUELLER, 2007; STUMPF, 1997; TARGINO, 2000)

15. 2.2 Pesquisa bibliográfica e revisão de
literatura
A revisão de literatura é importante
inicialmente para que se obtenha uma visão geral
da temática estudada.
Além de auxiliar a delimitação da pesquisa e
possibilitar a identificação das limitações da área,
a revisão de literatura contribui para o
desenvolvimento da criticidade do pesquisador em
relação às abordagens realizadas pelos demais
pesquisadores.
(ALVES, 1992; ECHER, 2001; MOREIRA, 2004; NORONHA, FERREIRA, 2000; SILVA; MENEZES,
2005; WEBSTER; WATSON, 2002)

16. 2.2 Pesquisa bibliográfica e revisão de
literatura
A revisão de literatura identifica as pesquisas
realizadas em determinada área, os
pesquisadores dedicados à pesquisa do tema,
lacunas e oportunidades de pesquisa nos estudos
já realizados sobre a temática e possibilita
acompanhar os trabalhos realizadas em um
determinado campo do conhecimento.
(ALVES, 1992; ECHER, 2001; MOREIRA, 2004; SILVA; MENEZES, 2005; WEBSTER; WATSON, 2002)

17. 2.3 Internet e Web 2.0
As possibilidades oferecidas pela rede
mundial de computadores, especialmente no
sentido de aproximar um cientista do outro,
proporcionando uma comunicação mais rápida,
promovendo a circulação da comunicação formal
e a obtenção de fontes de informação on-line
fomentam o desenvolvimento científico e
aumentam a visibilidade das pesquisas científicas,
estimulando a colaboração entre os pares.
(GARCIA, 2009; MANESS, 2007; MARCOS, 2009; O’REILLY, 2005; PAVAN, 2007; PISCIOTTA,
2006; PRIMO, 2007; RECUERO, 2007

18. 2.3 Internet e Web 2.0
O aumento da participação
e a criação de novas
ferramentas Web com esta
finalidade contribuíram
para o ‘aprimoramento’ da
Web. A Web 2.0 surge
como uma evolução da
chamada Web 1.0, cuja
característica primordial
está associada à
participação ativa dos
usuários. Figura 5 – Web 1.0 X Web 2.0
Fonte: COZIC, Fréderic, 2007

19. 2.3 Internet e Web 2.0
A partir de ferramentas que possibilitam a
publicação, compartilhamento e organização de
informações a Web 2.0 mostra potencial para
auxiliar a circulação da comunicação científica
formal, por meio da disseminação dos
lançamentos formais, avisos de eventos e
publicações.
Cabe destacar o potencial de uso científico-
acadêmico destas ferramentas para a organização
das informações úteis a pesquisa na Web.

20. 2.3 Internet e Web 2.0
Canessa e Zennaro (2008) destacam a
aplicação de ferramentas Web 2.0 para a
manutenção de uma coleção de documentos e
informações organizadas na web, como um
portfólio eletrônico (e-portfólio). Este e-portfólio
funciona como uma espécie de Portal Pessoal de
Pesquisa (PRP) onde cada pesquisador armazena
as informações que são de seu uso e interesse
para que mediante a necessidade, estas
informações possam ser facilmente localizadas e
consultadas de qualquer local.

21. 3 PROCEDIMENTOS METODOLÓGICOS
A pesquisa caracteriza-se:
Quanto aos objetivos, como pesquisa descritiva
e exploratória;
Quanto aos procedimentos técnicos, como
levantamento e pesquisa bibliográfica;
Quanto a forma de abordagem, como pesquisa
quali-quantitativa.

22. 3 PROCEDIMENTOS METODOLÓGICOS
A população objeto de estudo nesta
pesquisa são os alunos do curso de Mestrado do
Programa de Pós Graduação em Ciência da
Informação da Universidade Federal de Santa
Catarina PGCIN/UFSC regularmente matriculados
em 2010, totalizando 34 alunos.
A listagem com o nome dos alunos
matriculados foi obtida na página do Programa de
Pós Graduação em Ciência da Informação.

23. 3 PROCEDIMENTOS METODOLÓGICOS
Foi adotado o questionário como instrumento
de coleta de dados, elaborado a partir da
adaptação do questionário utilizado por Galdo
(2010) durante pesquisa sobre o uso científico-
acadêmico da Web 2.0 na comunicação científica
por docentes de pós-graduação stricto sensu em
Ciência da Informação no Brasil.
Foram necessárias adaptações quanto ao
compartilhamento de informações através do uso
da Web 2.0, freqüência, uso e obtenção das
informações durante a formação do referencial
teórico no processo de pesquisa.

24. 3 PROCEDIMENTOS METODOLÓGICOS
O pré-teste on-line do questionário foi
realizado com 4 pessoas: 2 graduandos, 1
mestrando e 1 doutorando, sendo 3 não
integrantes da amostra da pesquisa e, a partir das
dificuldades apresentadas e sugestões efetuaram-
se as devidas correções.
Os dados foram coletados entre os dias 26
de agosto e 03 de setembro de 2010 a partir do
envio do questionário eletrônico por e-mail aos
alunos do PGCIN/UFSC regularmente
matriculados em agosto de 2010.

25. 3 PROCEDIMENTOS METODOLÓGICOS
Participaram da pesquisa 15 alunos do
PGCIN/UFSC, representando 44,18% da
população pesquisada.
Após obtenção da resposta dos alunos ao
instrumento de coleta de dados foi realizada a
tabulação dos dados obtidos a fim de viabilizar
sua análise. A análise das questões de múltipla
escolha receberam tratamento estatístico simples,
e a questão 26, discursiva, tratamento qualitativo
após categorização das respostas conforme a
proximidade do conteúdo das mesmas.

26. 4 ANÁLISE E DISCUSSÃO DOS RESULTADOS
A discussão dos resultados está estruturada
em três partes, de acordo com os objetivos
específicos que pretendem responder:
4.1 Perfil dos alunos do PGCIN/UFSC
4.2 Uso de ferramentas colaborativas
4.3 Uso científico-acadêmico da Web 2.0

27. 4.1 Perfil dos alunos do PGCIN/UFSC
Questão 1- Faixa Etária % Questão -2- Gênero
Questão 2 Gênero
21 a 25 anos 6 40% Masculino
26 a 30 anos 4 26,67% 13,33%
Masculino
(2)
; 13,33%
31 a 35 anos 3 20%
36 a 40 anos 1 6,66% Feminino;
41 a 45 anos 0 0% 86,66%
46 a 50 anos 1 6,66% Feminino
Total de Respostas 15 100% 86,66%
Não responderam 0 0 (13)

28. 4.1 Perfil dos alunos do PGCIN/UFSC
Questão 3 – Área de % Universidade de Graduação %
Graduação CEFET/PR PR 1 6,66%
Administração 1 6,66% UDESC SC 5 33,33%
Biblioteconomia 13 86,67% UFAM AM 1 6,66%
Informática 1 6,66% UFG GO 1 6,66%
Total de Respostas 15 100%
UFRGS RS 1 6,66%
Não responderam 0 0
UFSC SC 4 26,66%
UNIVALI SC 1 6,66%
UnB Brasília 1 6,66%
Total de Respostas 15 100%
Não responderam 0 0

29. 4.1 Perfil dos alunos do PGCIN/UFSC
Questão 4 – Titulação Tabela 4: Pós Graduação
Questão 4 - Titulação
MBA
MBA; Questão 4 – Pós Graduação %
Especialização
Especializa
6,66%
6,66%
26,66%
ção; (1) Especialização em Gestão da 1 6,66%
26,66%
(4) Informação e Inovações
Tecnológicas
1 6,66%
Graduação;
Graduação Especialização em Gestão de
66,66%
66,66% Arquivos Públicos e Privados
(10)
Questão 5 – Ano de
Questão 5 - Ano de ingresso no Especialização em Gestão 1 6,66%
Ingresso Mestrado
no PGCIN/UFSC Estratégica de Pessoas
em 2008;
2008 Especialização em Marketing 1 6,66%
20,00%
20% Empresarial
2010 (3) MBA em Gerenciamento de 1 6,66%
60% em 2009; projetos
(9)
em 2010; 2009 20,00%
Total de Respostas 5 33,33%
60,00%
20%
(3)

30. 4.2 Uso de Ferramentas colaborativas
Questão 12 - Barreiras ao uso da Web 2.0
Nenhu Peque Desco Tot
Média Grande
ma na nheço al
Complexidade das 40% 26,66% 20% 13,33%
0% 15
tecnologias (6) (4) (3) (2)
Diversidade de 40% 26,66% 20% 13,33%
0% 15
ferramentas (6) (4) (3) (2)
Idioma 20% 33,33% 26,66% 6,66% 13,33%
15
(3) (5) (4) (1) (2)
Largura de banda 46,66% 20% 13,33% 6,66% 13,33%
15
(7) (3) (2) (1) (2)
Ausência de 33,33% 26,66% 13,33% 13,33% 13,33%
15
suporte (5) (4) (2) (2) (2)

31. 4.3 Uso científico-acadêmico da Web 2.0
Questão 13 - Finalidade de uso da Web 2.0
Quatro a
Várias Uma a três
Diaria- seis Não
vezes por vezes por Total
mente vezes por uso
dia semana
semana
Social (contato com
amigos, familiares e 26,66% 53,33% 13,33% 6,66%
0% 15
colegas) (4) (8) (2) (1)
Profissional (contato
com profissionais da 20% 60% 13,33% 6,66%
0% 15
sua área de atuação) (3) (9) (2) (1)
Acadêmica (como
fonte de informação 26,66% 46,66% 6,66% 20%
0% 15
para pesquisa) (4) (7) (1) (3)
Lazer 26,66% 53,33% 13,33% 6,66%
0% 15
(4) (8) (2) (1)

32. Questão 14 - Como usa ferramentas da Web 2.0?
Compartil
Leio/
Crio ho Não tenho Não Não
Acom- Total
Conteúdo informa- interesse uso conheço
panho
ções
Blogs 13,33
6,66% 26,66% 80%
0% % 0% 19
(1) (4) (12)
(2)
Microblog 20% 13,33% 46,66% 6,66% 20% 13,33%
18
(3) (2) (7) (1) (3) (2)
Sites de redes 33,33% 60% 40% 6,66%
sociais 0% 0% 21
(5) (9) (6) (1)
Compartilhamento de
vídeos, 13,33
13,33% 40% 53,33% 6,66%
apresentações, aulas % 0% 19
(2) (6) (8) (1)
(2)
Social bookmarks 13,33% 13,33% 20% 13,33% 20% 33,33%
17
(2) (2) (3) (2) (3) (5)
Plataformas para a 13,33
comunidade 6,66% 26,66% 73,33%
0% % 0% 18
científica (1) (4) (11)
(2)

33. Questão 15 - Contato com a comunidade científica
Compartilhament Plataformas
Sites de
Micro Ferramen o de vídeos, Social para a To-
Blog Tabela 13: Contato com a comunidade científica
redes Não uso
blog tas Wiki apresentações, bookmarks comunidade tal
sociais
aulas científica
Mantenho contato com 26,66 26,66 13,33% 40% 40% 6,66% 6,66% 13,33%
pesquisadores brasileiros % (4) % (4) (2) (6) (6) (1) (1) (2)
31
Mantenho contato com
13,33% 13,33% 6,66% 26,66 13,33% 6,66% 20% 80%
pesquisadores (2) (2) (1) (2) (1) (3)
24
% (4) (9)
estrangeiros
Participo de redes 33,33 13,33% 13,33% 13,33% 13,33% 6,66% 26,66% 46,66 25
científicas nacionais % (5) (2) (2) (2) (2) (1) (4) % (7)
Participo de redes 6,66% 6,66% 13,33% 6,66% 6,66% 13,33% 80%
6,66% (1) 21
científicas internacionais (1) (1) (2) (1) (1) (2) (12)
Já me envolvi ou estou
6,66% 213,33% 13,33% 6,66% 40% 40%
envolvido em trabalho(s) 0
(1)
0
(2) (2) (1)
18
(6) (6)
científico-acadêmicos
Mantenho discussões 13,33% 6,66% 33,33% 26,66% 6,66% 33,33% 26,66
20% (3) 25
científico-acadêmicas (2) (1) (5) (4) (1) (5) % (4)
Mantenho contato com 46,66 40% 20% 73,33 40% 13,33% 26,66% 6,66%
40
colegas % (7) (6) (3) % (11) (6) (2) (4) (1)
Mantenho contato com 46,66 33,33% 13,33% 46,66 26,66% 13,33% 26,66% 13,33 (2) 33
professores % (7) (5) (2) % (7) (4) (2) (4)
Em função da Web 2.0 fiz
novos contatos na 40% 13,33% 13,33% 60% 26,66% 6,66% 20%
20% (3) 30
(6) (2) (2) (9) (4) (1) (3)
comunidade científica

34. 4.3 Uso científico-acadêmico da Web 2.0
Documentos Documentos recebidos
compartilhados semanalmente
semanalmente
Número de Frequência % Frequência %
Documentos
1a3 11 73,33% 7 46,66%
4a6 3 20% 2 13,33%
7a9 1 6,66% 1 6,66%
10 ou mais 0 0% 5 33,33%
Total de respostas 15 100% 15 100%

35. Ferramentas Uso para envio Uso para recebimento
Nenhum Pouco Médio Muito Nenhum Pouco Médio Muito
E-mail
6,66% 6,66% 6,66% 80% 13,33% 86,66%
0% 0%
(1) (1) (1) (12) (2) (13)
Blogs
66,66% 20% 6,66% 6,66% 60% 20% 13,33% 6,66%
(10) (3) (1) (1) (9) (3) (2) (1)
Microblog 80% 20% 80% 6,66% 6,66% 6,66%
0% 0%
(12) (3) (12) (1) (1) (1)
Sites de redes 26,66
33,33% 33,33% 6,66% 33,33% 46,66% 20%
sociais % 0%
(5) (5) (1) (5) (7) (3)
(4)
Compartilha-
26,66
dores de 33,33% 33,33% 6,66% 40% 26,66% 20% 13,33%
%
vídeos, (5) (5) (1) (6) (4) (3) (2)
(4)
apresentações
Social
80% 20% 80% 13,33% 6,66%
bookmarks 0% 0% 0%
(12) (3) (12) (2) (1)
Plataformas
13,33
para a 33,33% 46,66% 6,66% 20% 53,33% 6,66% 20%
%
comunidade (5) (7) (1) (3) (8) (1) (3)
(2)
científica

36. 4.3 Uso científico-acadêmico da Web 2.0
Questão 20 - Quem envia os documentos
Nenhum Pouco Médio Muito Total
Colegas 13,33% 13,33% 73,33%
0% 15
(2) (2) (11)
Professores 20% 40% 40%
0% 15
(3) (6) (6)
Autores que referencio 60% 33,33% 6,66%
0% 15
(9) (5) (1)
Demais pesquisadores 46,66% 40% 13,33%
0% 15
da área (7) (6) (2)
Listas e Grupos de 13,33% 33,33% 26,66% 26,66%
15
discussões (2) (5) (4) (4)

37. 4.3 Uso científico-acadêmico da Web 2.0
Questão 21: Utilidade das informações recebidas através das ferramentas
Web 2.0
Nenhum Pouco Médio Muito Total
Blogs 40% 26,66% 33,33%
0% 15
(6) (4) (5)
Microblog 73,33% 26,66%
0% 0% 15
(11) (4)
Sites de redes sociais 40% 46,66% 13,33%
0% 15
(6) (7) (2)
Compartilhamento de vídeos,
26,66% 26,66% 40% 6,66%
apresentações, aulas 15
(4) (4) (6) (1)
Social bookmarks 66,66% 33,33%
0% 0% 15
(10) (5)
Plataformas para a 13,33% 20% 26,66% 40%
15
comunidade científica (2) (3) (4) (6)

38. Questão 22: Ferramentas utilizadas para obtenção de bibliografia
Nenhum Pouco Médio Muito Total
E-mail 26,66% 33,33% 40%
0% 15
(4) (5) (6)
Blogs 53,33% 26,66% 6,66% 13,33%
15
(8) (4) (1) (2)
Microblog 73,33% 13,33% 6,66% 6,66%
15
(11) (2) (1) (1)
Sites de redes sociais 46,66% 26,66% 13,33% 13,33%
15
(7) (4) (2) (2)
Compartilhamento de vídeos,
apresentações, aulas 26,66% 26,66% 20% 26,66%
15
(4) (4) (3) (4)
Social bookmarks 66,66% 26,66% 6,66%
0% 15
(10) (4) (1)
Plataformas para a 20% 13,33% 20% 46,66%
comunidade científica 15
(3) (2) (3) (7)
Portais de Periódicos 6,66% 13,33% 80%
0% 15
(1) (2) (12)

39. Questão 23: principais fontes de informação compartilhada em ferramentas Web 2.0
Nenhum Pouco Médio Muito Total
Normas 20% 46,66% 20% 6,66%
15
(3) (7) (3) (1)
Manuais 33,33% 53,33% 6,66%
0% 15
(5) (8) (1)
Livros e resenhas de livros 13,33% 53,33% 26,66%
0% 15
(2) (8) (4)
Artigos de Periódicos nacionais 6,66% 13,33% 73,33%
0% 15
(1) (2) (11)
Artigos de Periódicos Internacionais 26,66% 6,66% 60%
0% 15
(4) (1) (9)
Anais de Eventos 20% 26,66% 46,66%
0% 15
(3) (4) (7)
Teses e dissertações 13,33% 13,33% 66,66%
0% 15
(2) (2) (10)
Patentes 46,66% 46,66%
0% 0% 15
(7) (7)
Links de Blogs 26,66% 46,66% 20%
0% 15
(4) (7) (3)
Links de Bibliotecas Virtuais/ digitais 6,66% 20% 40% 26,66%
15
(1) (3) (6) (4)

40. Questão 24 – Fatores que influenciam o compartilhamento de documentos
Nenhum Pouco Médio Muito Total
Saber a linha de pesquisa em que 40% 53,33%
atua 0% 0% (6) (8) 14
46,66% 46,66%
Interesse na área 0% 0% (7) (7) 14
13,33% 66,66% 13,33%
Atualização da fonte 0% (2) (10) (2) 14
20% 13,33% 40% 20%
Dificuldade de localização da fonte (3) (2) (6) (3) 14
Dificuldade de acesso a fonte de 26,66% 13,33% 40% 13,33%
informação (4) (2) (6) (2) 14
6,66% 33,33% 26,66% 26,66%
Idioma da fonte (1) (5) (4) (4) 14
6,66% 13,33% 33,33% 40%
Relevância da fonte (1) (2) (5) (6) 14
13,33% 6,66% 33,33% 40%
Escassez de publicação sobre o tema (2) (1) (5) (6) 14
13,33% 20% 26,66% 33,33%
Parceria para realização de pesquisa (2) (3) (4) (5) 14
6,66% 20% 33,33% 33,33%
Conversa informal (1) (3) (5) (5) 14

41. Questão 25 - Uso da Web 2.0 como e-portfólio
Referên-
Versões Não utilizo
Rese- cias Disser- To-
Artigos Livros Teses dos Tra- com esta
nhas Biblio- tações tal
balhos finalidade
gráficas
60% 60% 66,66% 53,33% 46,66% 60% 53,33% 13,33%
E-mail 62
(9) (9) (10) (8) (7) (9) (8) (2)
20% 13,33% 26,66% 13,33% 13,33% 13,33% 13,33% 60%
Blogs 26
(3) (2) (4) (2) (2) (2) (2) (9)
Micro- 13,33% 80%
0 0 0 0 0 0 14
blog (2) (12)
Sites de
20% 6,66% 6,66% 6,66% 6,66% 73,33%
redes 0 0 18
(3) (1) (1) (1) (1) (11)
sociais
Social
6,66% 13,33% 6,66% 6,66% 80%
book- 0 0 0 17
(1) (2) (1) (1) (12)
marks
Platafor-
mas
para a 26,66% 46,66% 66,66% 40% 53,33% 53,33% 13,33% 33,33%
50
comuni- (4) (7) (10) (6) (8) (8) (2) (5)
dade
científica

42. 4.3 Uso científico-acadêmico da Web 2.0
Tabela 26: Avaliação do estudante sobre o uso da Baixo retorno:
ausência de orientação;
Web 2.0 na pesquisa
Questão 26 – Avaliação do
retorno do uso da Web 2.0
% Médio retorno:
Nenhum 0 0% vantagem: possibilidade de
Baixo 2 13,33% buscar e encontrar explicações
Médio 7 46,66% mais simples;
Muito 5 33,33% o retorno varia conforme o tipo
Total de de ferramenta que você utiliza e
14 93,33%
respostas
Não
conforme a sua rede de contatos.
1 6,66%
responderam o retorno obtido pelo uso tende
a crescer quanto maior é o
número de usuários de cada
Fonte: Questionário ferramenta

43. 4.3 Uso científico-acadêmico da Web 2.0
Muito
comunicação instantânea;
a rapidez nas respostas;
compartilhamento de documentos;
colaboração na pesquisa;
indicação de material bibliográfico.

44. 5 CONSIDERAÇÕES FINAIS
Observa-se a o baixo uso das ferramentas
Web 2.0 com finalidades científico-acadêmicas,
até mesmo as ferramentas voltadas
exclusivamente para essa finalidade tem um baixo
índice de uso entre os alunos.
Existe a preferência pelo uso de e-mail para
comunicação e circulação de material. Tal fato dá-
se pelo foco do direcionamento e na
personalização do contato, do compartilhamento.

45. REFERÊNCIAS
Referências bibliográficas disponíveis em:
NEUBERT, Patricia da Silva. Ferramentas
colaborativas da Web 2.0: uso por alunos de
pós-graduação em ciência da informação para
pesquisa bibliográfica. 2010. 97 f. Trabalho de
Conclusão de Curso (Graduação em
Biblioteconomia) – Centro de Ciências da
Educação, Universidade Federal de Santa Cataria,
Florianópolis, 2010.

46. Muito Obrigada!!!
Patrícia Neubert
Contatos
patyneubert@hotmail.com
@neubertpaty