1) O documento discute a modelagem de um sistema de classificação e agrupamento automático de documentos com base em proximidade semântica e classificação social. 2) A classificação social permite que usuários classifiquem, comentem e adicionem tags aos documentos para melhor organizá-los. 3) O desafio da Biblioteca do Congresso mostrou que folksonomias geradas por muitos usuários podem fornecer catalogação mais precisa do que especialistas.

2. modelação de um sistema de classificação e de agrupamento automático de documentos, de acordo com a sua proximidade semântica+Integração de uma classificação social

3. Classificação SocialPretende-se que os utilizadores possam: classificar comentar associar tagsSob a hipótese de permitir uma melhor classificação e organização dos documentos

4. Web 2.0.Aplicações Interacção entre os utilizadoresEditarPartilharComunicarPermitiram uma fácil publicação de conteúdos na web.

5. Das tags até à folksonomyTags em: imagem, artigo, blogue, bookmark, URL…“Quando muitos utilizadores fazem tags para muitos items, este conjunto de tags torna-se numa folksonomia” (Katja ˇSnuderl, 2008)O termo Folksonomy foi criado por ThomasVanderWalfolk + taxonomy

6. taggingMétodo para classificar a informação de forma colaborativa e descentralizada.Partilha da classificação com outros utilizadores.“Os principais motores de pesquisa criam metadados baseados em categorias predefinidas para cada página indexada, passível de ser lida pelos seus “robots” de pesquisa. O problema é que o conteúdo está a ser criado a um ritmo muito superior ao que os robots podem acompanhar.”(Katja ˇSnuderl, 2008)

7. http://www.wordle.net/

8. Desafio da Biblioteca do Congresso Janeiro de 2008A biblioteca do Congresso colocou mais de 3000 fotos no Flirck para verificar se conseguia uma catalogação mais correcta usando o conhecimento de muitas pessoas comuns ou de poucos peritos.1 dia depois foram adicionadas 4000 tags únicas (num total de 19 000) e deixaram 500 comentários.10 dias depois o resultado foi:2440 comentários570 notas13077 tags únicas

9. Web semântica (3.0.)Extensão da Web actualAtribuição de significado aos conteúdosDesenvolvimento de tecnologias que tornem possível a legibilidade da informação por parte das máquinasContexto da web semântica (3.0) tem por objectivo criar uma ontologia para as tags.

10. Taxonomia controladaVs“loucura” da criação de TagsPreparados?

11. 1 -Classificação automática através da proximidade semântica 2 - Classificação Social1 ?2 ?1+2 ?

12. BibliografiaK. Snuderl, “Tagging: Can user – generated content improve our service?” StatiscalJounal of the IAOS 25, pp. 125-132, 2008, IOS Press.E. Takeharu, U. Toshio, “The Effectiveness of Latent Semantic Analysis for Building Up a Bottom-up Taxonomy from Folksonomy Tags”, World Wide Web (2009) 12:421-440, Springer Science + Business Media, LLC 2009.P. Morrison, “Tagging and searching: Search retrieval effectiveness of folksonomies on the World Wide Web”, 2008, www.sciencedirect.com . J. Trant, “Tagging, Folksonomy and Art Museums: Results of steve museum’s rechearch” , 2008, http://verne.steve.museum/SteveResearchReport2008.pdfJ. Trant, “Studying Social Tagging and Folksonomy: A Review and Framework”, Journal of Digital Information, Vol 10, No 1 (2009), http://journals.tdl.org/jodi/issue/view/65 .C. Lee, D. Lian, K. Razikin, A. Chua, “Tagging, Sharing and the Influence of Personal Experience”, Journal of Digital Information, Vol 10, No 1 (2009), http://journals.tdl.org/jodi/issue/view/65.A. Maslov, A. Mikeal, J. Leggest, “Cooperation or Control? Web 2.0 and the Digital Library”, Journal of Digital Information, Vol 10, No 1 (2009), http://journals.tdl.org/jodi/issue/view/65.Lee T.; Hall W. (2006). The Semantic Web Revisited. University of Koblenz-Landau