O documento propõe um Índice Global Municipal para distribuição de prêmios levando em conta o IDE-Alfa, IDE-5, IDE-9, melhoria anual dos IDEs e distorção idade/série. O índice é calculado com três fatores: IDE agregado, melhoria anual e distorção idade/série. O índice é simulado para municípios e usado para mapeamento e disseminação de boas práticas.

1. Prêmio
estão
Nota 10G
Gestor: Lucas Hoogerbrugge & Emília Lucy
Estagiários: Allan Jales Coutinho & Nicolas Powidayko

2. Prêmio
estão
Nota 10G
1. Proposta.................................................................. 3
2. Índice Global Municipal......................................... 4
Cálculo................................................................. 6
Primeiro Fator..................................................... 7
Segundo Fator..................................................... 11
Terceiro Fator...................................................... 16
3. Simulação Índice Global Municipal 2015............... 21
4. Agrupamento............................................................ 22
Populacional......................................................... 23
Vulnerabilidade.................................................... 24
5. Proposta para Prêmio............................................... 26
6. Mapeamento.............................................................. 27
7. Disseminação............................................................. 30

3. DESAFIO – Criar índice
levando em consideração o
IDE e outros indicadores e
informações sobre a rede
municipal.
Proposta Agrupamento
Índice Global
Municipal
Mapeamento
das Boas
Práticas ­
Visita in loco
Disseminação das Boas Práticas
Prêmio
estão
Nota 10G

4. Globalíndice
Indicador global que
leve em consideração o
IDE-alfa, IDE-5 e
IDE-9; a distorção
idade/série e a melhoria
do IDE em relação ao
ano anterior.

5. IDE
Distorção
Idade/Série
Melhoria
Anual
IDE
O cálculo leva em
consideração os três fatores.
Portanto, municípios que
possuem um IDE
consideravelmente alto,
apresentam alguma melhoria
anual, e que possuem uma
distorção idade/série
pequena terão maior
probabilidade de receber o
prêmio.

6. =Globalíndice
Fator 1
IDE Agregado
Fator 2
Melhoria Anual IDE's
Limite Inferior
Fator 3
Distorção
Idade/Série++( ) [ ]xx 1 / 100
DESEMPATE
Maior Fator 2,
seguido do Fator 1 e
menor Fator 3.
­­ (( ))

7. IDE Agregado se
torna um indicador de
equidade para o
parendizado em
análise longitudinal.
IDE­Alfa
IDE­5
IDE­9
0.4 xx
IDE Agregado
+
( )
)(
)(
Cálculo Primeiro Fator
IDE Agregado
0.4
0.2+
=
xx
xx

8. Primeiro Fator
IDE Agregado
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Municípios e Seus Respectivos IDE's Agregados
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 1516 17 18 19 20 SEFOR
Número de Municípios
IDE-
Global
Número das CREDES
Média
6.07
Variança
1.49
Dados COAVE 2015

9. Média Estadual
IDE Agregado
2015
6,07
CREDE
Acima da Média
CREDE
Abaixo da Média
1. Maracanaú | 3.9 – 6.6 | 1 de 8
2. Itapipoca | 4.6 – 8.0 | 4 de 15
3. Acaraú | 5.1 – 8.2 | 3 de 7
4. Camocim | 5.2 – 8.5 | 4 de 6
5. Tianguá | 4.6 – 7.3 | 6 de 9
6. Sobral | 4.8 – 8.9 | 19 de 20
7. Canindé | 4.6 – 6.3 | 2 de 6
8. Baturité | 4.2 – 6.9 | 3 de 13
9. Horizonte | 5.1 – 6.3 | 2 de 6
10. Russas | 4.4 – 7.4 | 6 de 13
11. Jaguaribe | 4.9 – 7.2 | 2 de 7
12. Quixadá | 3.9 – 5.9 | 0 de 8
13. Crateús | 5.2 – 8.2 | 10 de 11
14. Senador Pompeu | 5.8 – 7.9 | 6 de 7
15. Tauá | 5.1 – 7.0 | 2 de 5
16. Iguatu | 4.1 – 5.8 | 0 de 7
17. Icó | 3.7 – 7.4 | 1 de 7
18. Crato | 4.5 – 8.8 | 6 de 12
19. Juazeiro do Norte | 4.1 – 7.1 | 2 de 6
20. Brejo Santo | 4.4 – 8.4 | 5 de 10
21. Fortal | 4.8
CREDE | Intervalo | Municípios Acima da Média

10. Primeiro Fator
IDE Agregado
CREDE*** MUNICIPIO IDE GLOBAL
6 Frecheirinha 8,99
18 Altaneira 8,85
6 Carire 8,72
6 Sobral 8,62
4 Uruoca 8,56
6 Groairas 8,55
6 Coreau 8,53
20 Jati 8,46
20 Abaiara 8,44
6 Reriutaba 8,41
Simulação 1
IDE Agregado
Índice de Desempenho Global IDE
IDE­Alfa
IDE­5
IDE­9
2,00 3,00 4,00 5,00 6,00 7,00 8,00 9,00 10,00 11,00
0,000
1,000
2,000
3,000
4,000
5,000
6,000
7,000
8,000
9,000
10,000
5,0 6,0 7,0 8,0 9,0 10,0 11,0
0,000
1,000
2,000
3,000
4,000
5,000
6,000
7,000
8,000
9,000
10,000
1,00 1,50 2,00 2,50 3,00 3,50 4,00 4,50 5,00 5,50 6,00
0,000
1,000
2,000
3,000
4,000
5,000
6,000
7,000
8,000
9,000
10,000
*** Todas as CREDES representadas nessa simulação estão acima da média estadual 2015 ***

11. Cálculo Segundo Fator
Melhoria Anual IDE
IDE­Alfa * – IDE­Alfa **
IDE­Alfa **
** Ano Anterior
* Ano Atual
IDE­5 * – IDE­5 **
IDE­5 **
(
(
)
)
XX 10
10
+
3 =[[ ]] Melhoria
Anual IDE
IDE­9 * – IDE­9 **
IDE­9 **
)( 10
Limite Inferior:
Se algum dos fatores da melhoria anual acima
forem negativos – uma piora de um ano para o
outro – estes valores serão convertidos para zero.
Limite Superior:
Melhorias acima de 100% serão consideradas como
melhorias de 100%
XX
XX
+

12. Segundo Fator
Com Limite Inferior e Superior
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200
0
0,5
1
1,5
2
2,5
3
Melhoria Agregada IDE Com Limite Inferior
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 SEFOR
Número das Credes
Dados COAVE 2015

13. 160
municípios
apresentaram alguma
melhoria entre 2014 e
2015 em um dos IDE
120
municípios apresentaram
melhoria ou ficaram
estaguinados entre 2014 e
2015
64
apresentaram piora
144
municípios apresentaram
melhoria ou ficaram
estaguinados entre 2014 e
2015
40
apresentaram piora
IDE­Alfa IDE­5
24
apresentaram nenhuma
melhoria
IDE

14. Inclusão do Segundo Fator (Melhoria Anual) ao
Primeiro Fator (IDE)
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200
0
2
4
6
8
10
12
Índice Dois - Inclusão do Segundo Fator ao IDE Global
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 SEFOR
Número de Municípios
Número das CREDES
Próximo
Média
6.68
Variança
2.18
Dados COAVE 2015

15. Segundo Fator
Com Limite Inferior e Superior
CREDE*** MUNICIPIO Fator 1 Fator 2 Fator 1+2
18 Altaneira 8,85 1,68 10,54
6 Frecheirinha 8,94 1,46 10,46
20 Penaforte 7,53 2,85 10,39
6 Coreau 8,53 1,2 9,74
14 Dpt. Irapuan 7,58 2,14 9,73
4 Uruoca 8,56 1,09 9,65
13 Poranga 7,94 1,6 9,54
7 Itatira 6,85 2,61 9,46
6 Pires Ferreira 8,41 1,04 9,46
5 Ipu 6,58 2,83 9,41
Simulação 2
IDE Agregado + Melhoria Anual Agregada
MUNICIPIO
Frecheirinha
Altaneira
Carire
Sobral
Uruoca
Groairas
Coreau
Jati
Abaiara
Reriutaba
XXXXSimulação 1
*** Todas as CREDES representadas nessa simulação estão acima da média estadual 2015
do IDE Agregado, exceto a CREDE 7***

16. R$ - 5,0 10,0 15,0 20,0 25,0 30,0
0,00
2,00
4,00
6,00
8,00
10,00
12,00
R² = 0,1373285357
Terceiro Fator
Distorção Idade Série Municípios que, teoricamente,
deveriam receber o prêmio:
Penaforte, Altaneira, Deputado
Irapuan Pinheiro, Frecheirinha,
etc.
Municípios que tem
probabilidade de ganhar o
prêmio se apenas levado em
consideração o primeiro e
segundo fator (IDE Global e
Melhoria Anual), mas que,
ao mesmo tempo, possuem
alta distorção idade/série.
Município de Ipu
(9.41 - 20.5)
Municípṕio de Itatira
(9.46 - 23)
Primeiro e Segundo Fator
62* 20*
39*
Distorção
63*
1 Quadrante2 Quadrante
3 Quadrante 4 Quadrante
* Número de municípios em quadrantes formados pelas médias da distorção idade série & primeiro e segundo fator.
6,68
11,22

17. Terceiro Fator
Distorção Idade Série
Distorção insere novo
parâmetro e
informações ao índice
global sobre a rede de
ensino municipal.
Índice de Desempenho Global IDE

18. Distribuição Idade­Série 2015
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200
0
5
10
15
20
25
30
Distribuição Distorção Série 2015
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 SEFOR
Número das Credes
Número de Municípios
Média
11.22
Dados COAVE 2015

19. Inclusão do Terceiro Fator (Distorção) ao
Primeiro e Segundo Fator
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200
0
2
4
6
8
10
12
Distribuição dos Dados com Fator 3
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 SEFOR
Número de Municípios
Número das Credes
Média
5.96
Variança
2.17
Dados COAVE 2015

20. Inclusão do Terceiro Fator
(Distorção) ao Primeiro e
Segundo Fator
Em verde, CREDES onde pelo menos
um município atingiu acima de
8,0 no Índice Global Municipal.
3 - Acaraú 1 município
4 - Camocim 1 município
5 - Tianguá 1 município
6 - Sobral 8 municípios
8 - Baturité 1 município
14 - Senador Pompeu 5 municípios
18 - Crato 2 municípios
20 - Brejo Santo 4 municípios
23 municípios no total
Crede Número de Municípios

21. Simulação 2
XXXX Simulação 1
XXXX
Terceiro Fator
Distorção Idade Série
CREDE MUNICIPIO Fator
1
Fator
2
Fator
3
Índice Global
18 Altaneira 8,85 1,68 6,7 9,83
20 Penaforte 7,53 2,85 8,6 9,49
6 Frecheirinha 8,99 1,46 10,5 9,36
6 Coreau 8,53 1,2 4,2 9,32
6 Sobral 8,62 0,59 0,6 9,16
14 Dept. Irapuan 7,58 2,14 6,7 9,07
6 Carire 8,72 0,58 6,6 8,79
6 Pires Ferreira 8,41 1,04 8,9 8,61
6 Massapé 8,32 0,95 7,2 8,60
4 Uruoca 8,56 1,09 9,65 8,65
Simulação 3
(Fator 1+Fator 2) x [1­ (Fator 3/100)]
MUNICIPIO
Frecheirinha
Altaneira
Carire
Sobral
Uruoca
Groairas
Coreau
Jati
Abaiara
Reriutaba
MUNICIPIO
Altaneira
Frecheirinha
Penaforte
Coreau
Dpt. Irapuan
Uruoca
Poranga
Itatira
Pires Ferreira
Ipu

22. Agrupamento Populacional
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200
0
2
4
6
8
10
12
AGRUPAMENTO POPULACIONAL
Número de Habitantes
Grupo 1
0-10 mil
Grupo 2
10-20 mil
Grupo 3
20-40 mil
Grupo 4
40-90 mil
Grupo 5
90 mil em
diante
Número de Municípios
Índice
Global
Municipal
Altaneira
Frecheirinha Coreaú
Brejo
Santo
Sobral
Umari
Ipaumirim
Lavras da
Mangabeira
Caucaia
Juazeiro do
Norte

23. Agrupamento de Vulnerabilidade I
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200
0
2
4
6
8
10
12
AGRUPAMENTO VULNERABILIDADE SOCIAL I
De Baixo para
Cima:
Avaliação do IGM
(Índice Global
Municipal),
calculado pelos
IDE-Alfa, 5 e 9
(2015); a melhoria
anual desses IDE
entre 2014-2015 e a
distorção idade série
municipal (2015).
FONTE:
COPEM/COAVE
Da Esqueda para Direira:
Cresce o nível de vunerabilidade do município, calculado pela estimativa populacional (2015),
proporção da população cadastrada no CADUNICO (2015) e PIB Per Capita (2013).
FONTE: BGE / MDS, Cadastro Único para Programas Sociais (CadÚnico) / IPECE.
GRUPO 1 GRUPO 2
Número de Municípios
Sobral
Caucaia
Altaneira
Lavras da
Mangabeira

24. Agrupamento de Vulnerabilidade II
Frecheirinha
Aurora
Altaneira
Lavras da Mangabeira
Sobral
Caucaia

25. Proposta Para
Prêmio
(Orçamento – Custo Operacional)
Número de Agrupamentos
Valor para premiação
Valor para premiação
Número de Municípios Premiados
Valor do prêmio

26. Simulação de Mapeamento
PENA FORTE
ARATUBA
FRECHEIRINHA
DEPUTADO
IRAPUAN
COREAU
Consultoria Liceu +
Outras ações
IDE Alfa – 9,9 para 10
IDE 9 – 7,1 para 9,6
Projeto de
Reforço e Força Tarefa
IDE Alfa – 8,6 para 10
IDE 9 ­ 4,2 para 5,3
Consultoria Liceu +
outras ações
IDE Alfa – 8,4 para 9,81
IDE 9 ­ 4,2 para 5,3
Projeto de Avaliação
Interna e Premiação
IDE Alfa – 9,5 para 9,8
IDE 5 ­ 4,1 para 7,55
Projeto “Alfa­Feliz”
Reforço Escolar
IDE Alfa – 7,9 para 9,9
IDE 5 ­ 4,1 para 7,55

27. Mapeamento
Auto­Avaliação
In loco
Consolidação dos
resultados
Elaboração de
Conteúdo
Boas
Práticas
Coleta/Análise de
dados
+
Hipóteses

28. Atividades + responsáveis + Prazos
Boas Práticas
Desafios
Ferramenta de avaliação
Custos

29. Boas Práticas
Disseminação
Guia de Boas Práticas
Relatório Técnico com
Boletim de Desempenho
Notas para
Press­Release & Mídias
Sociais
Vídeos de
Curta­Metragem

30. Veículos
Disseminação
Cerimônia de Premiação
Mídias Sociais da
SEDUC
Website do PAIC
Revista da SEDUC

31. Outreach
Disseminação Mídias Tradicionais
Parcerias com
Universidades
Fórum de
Gestores
Municipais
Seminários
Regionais da
UNDIME

32. Redação das notas técnicas
P
assos
Elaboração de critérios e
ferramentas de avaliaçãoróximos
Simulação de despesas
e disseminação das
práticas
Rascunho do decreto
Modelo de governança