Esta charla introduce los conceptos de la tecnología web 3.0 y como se relaciona a tecnologías cercanas como el Internet de las cosas (IoT), “Grid computing” y el “Semantic Web”: • Un breve historia de las tecnologías web: o Web 1.0: Publicando información estática con enlaces para el consumo de humanos. o Web 2.0: Publicando información dinámica creado por los usuarios, para el consumo de humanos. o Web 3.0: Publicando todo tipo de información con enlaces entre datos, para el consumo de máquinas. • Estandarización de protocolos para descripción de cualquier tipo de data (RDF, N3, Turtle). • Estandarización de protocolos para consumación de data en el “grid” (SPARQL). • Estandarización de protocolos para reglas (RIF). • Comparación con la evolución de tecnologías relacionado con bases de datos. • Comparación de soluciones IoT basados en tecnologías web 2.0 y tecnologías web 3.0 • Soluciones distribuidos contra soluciones centralizadas. • Seguridad • Extensión a protocolos P2P (XMPP). • Ventajas de soluciones basadas en web 3.0 y estándares (IETF, XSF).

1. Web 3.0 & IoT
El futuro del Internet

2. Desafío para el 2020 1(2)
http://www.ericsson.com/news/110214_more_than_50_billion_244188811_c

3. Desafío para el 2020 2(2)

4. Evolución
Web 1.0
 Publicación
Web 2.0
 Interacción
 Automatización
Web 3.0
 Interoperación
 IoT
 Smart City

5. Publicación de papeles.
HTML / HTTP / TCP / IP
Enlaces entre publicaciones.
 URI
Consumido por humanos.
 Navegadores
Información estática.
 Editor proporciona la información.
 Centralizado.
Web 1.0

6. Diarios
Portales
Home Pages
Británica Online
Ejemplos de web 1.0

7. Información dinámica.
 Usuario proporciona la información.
XML, XML Schema, XSLT, XHR (Ajax).
Web 2.0
Nuevos interfaces para humanos
 Apps (10’ interfaces)
Servicios Web.
 SOAP, WSDL
 REST, WADL
 Sindicalización (RSS, ATOM, Podcasts, etc.)

8. Redes sociales
 FB, Twitter, LinkedIn, Flickr, YT, etc.
 Comentarios, tagging, voting, liking, blogging.
Bases de datos en línea
 Wikipedia, Google Earth, OSM, etc.
Tiendas
 eBay, Amazon, etc.
Content Management Systems
 Drupal, Mediawiki, etc.
Ejemplos de web 2.0

9. Ejemplos de web 2.0
Apps
 IPhone, Android, IP-TV, etc.
“Web as a platform”
 Cloud
Google: Docs, Gmail, Calendar, etc.
 Hotmail, MS Web Apps
Programmable web
 Mashups (6’051 en www.programmableweb.com)
 APIs (12’136 en www.programmableweb.com)

10. Web 3.0
Publicación de datos.
RDF / HTTP, XMPP / TCPv6 / IPv6
Enlaces entre datos.
 URI
Consumido por máquinas.
 M2M, WSN
Información federado.
 Creado por multitud de entidades.
 Descentralizado.

11. Web Semántica
Tecnologías Web 3.0
 Abstracción universal de información.
 Significado de información.
 Preguntas estandarizadas
 Reglas estandarizados
 Inteligencia artificial.
Internet de las Cosas (IoT)
 Wireless sensor networks WSN (IPv6 / WiFi)
 Grid Computing (federación)
 Seguridad, peer-to-peer (XMPP)

12. Linked Data
http://linkeddata.org/
http://www.w3.org/standards/semanticweb/data

13. Abstracción de información
Triples Semánticas
 Sujeto Predicado Objeto (S, P, O)
 Pueden describir toda la información que hay.
 S & P son URI’s
 O puede ser un URI o un LITERAL
 Literales pueden ser sin tipo, o con tipo.
 Cada Tipo esta definido con un URI.

14. Ejemplos Triples Semánticas
 Clayster “es una” Empresa
 Clayster “esta domiciliado en” Valparaíso
 Valparaíso “es una” Ciudad
 Valparaíso “esta en” Chile
 Chile “es un” País
 Peter Waher “es un” Hombre
 Peter Waher “tiene” 42 años
 Peter Waher “esta empleado en” Clayster.
 Peter Waher “esta casado con” Katya Waher.
 etc.

15. Formato URI
Fácil de extender
Fácil de mantener único
Fácil de distribuir.
URIs

16. Grafos semánticos
 Sujetos y Objetos son nodos
 Predicados forman aristas
Grafos

17. Enlaces introductorias WS
Enlaces
 http://www.w3.org/2001/sw/
 http://semanticweb.org/
 http://www.w3.org/standards/semanticweb/data

18. Resource Description Framework
 Recomendación W3C (“Standard”)
 Fácil para maquinas de entender
 RDF/XML (Documentos)
RDFa (Micro format)
 Utiliza el poder de XML y Namespaces
 Fácil de validar
 Difícil de escribir o leer para personas.
RDF

19. Ejemplo RDF 1(2)

20. Ejemplo RDF 2(2)

21. Describe Vocabularios
 Corresponde a Schemas en el mundo XML
 Permite deducción
RDF Schema (RDFS)
 Muy simple
Web Ontology Language (OWL)
 Más avanzado
 Tres niveles (Lite, DL, Full)
Ontologías

22. Ejemplo RDFS

23. Ejemplo Dublin Core
Describe publicaciones

24. Turtle
 Recomendación W3C (“Standard”)
 “Terse RDF Triple Language”
 Más fácil de escribir y leer para humanos
Turtle

25. Ejemplos Turtle 1(2)

26. Ejemplos Turtle 2(2)

27. Ejemplo previo, en RDF

28. Enlaces RDF/Turtle
Enlaces
 http://www.w3schools.com/webservices/ws_rdf_intr
o.asp
 http://www.w3.org/TR/2004/REC-rdf-primer-
20040210/
 http://www.w3.org/standards/techs/rdf#w3c_all
 http://www.w3.org/TR/2004/REC-rdf-syntax-grammar-
20040210/
 http://www.w3.org/TeamSubmission/turtle/

29. OOP en la Web Semántica
Objetos en OOP son Objetos en WS
Propiedades son Predicados
Valores son Objetos.
Clases en OOP son también Objetos

30. Diferencias entre OOP y WS
Object Oriented Programming OOP Web Semántica
Exclusivo Inclusivo
Centralizado Distribuido
Suposición del Mundo Cerrado Suposición del Mundo Abierto
Propietario Colaborativo
Determinístico Indeterminístico
Clases tienen herencia Tipos y propiedades tienen herencia

31. SPARQL
SPARQL
 Recomendación W3C (“Standard”)
 “SPARQL Protocol and RDF
Query Language”
 Coincidencia de patrones (Pattern Matching)
en el grafo semántico.
 SQL para la Web Semántica.
 Conexión atreves un “SPARQL Endpoint”.
 Acceso a todo tipos de data.

32. Ejemplos SPARQL 1.0 1(2)

33. Ejemplos SPARQL 1.0 2(2)

34. Ejemplos SPARQL 1.1 1(2)

35. Ejemplos SPARQL 1.1 2(2)

36. Federación – “Grid Computing”
Cliente
SPARQL
E.P.
RDF
RDF
RDF
RDF
SPARQL
E.P.
SPARQL
E.P.
SPARQL
E.P.
RDF
RDF
RDF
RDF

37. Enlaces SPARQL
Enlaces
 http://www.w3.org/TR/sparql11-query/
 http://www.w3.org/TR/2008/REC-rdf-sparql-query-
20080115/
 http://www.w3.org/TR/2008/REC-rdf-sparql-protocol-
20080115/
 http://www.w3.org/TR/2008/REC-rdf-sparql-
XMLres-20080115/
 http://www.w3.org/standards/techs/sparql#w3c_all
 http://www.w3.org/wiki/SparqlEndpoints
 http://dbpedia.org/sparql

38. “Rule Interchange Format”
 Recomendación W3C (“Standard”)
 Intercambio automático de información
 Control automático
 Intercambiable
RIF

39. Ejemplo RIF

40. Enlaces RIF
Enlaces
 http://www.w3.org/TR/2010/NOTE-rif-overview-
20100622/
 http://www.w3.org/TR/2010/REC-rif-core-
20100622/
 http://www.w3.org/2005/rules/wiki/images/b/b0/W3
C_RIF-CW-9-09.pdf
 http://www.w3.org/2005/rules/wiki/RIF_Working_Gr
oup

41. Evolución de Bases de Datos
Archivos propios (~ “web 1.0”)
 Propenso a errores.
API’s procedurales (~ “web 2.0”)
 dBase, Paradox, FoxPro, etc.
 Difícil de juntar información (relaciones)
SQL (~ “web 3.0”)
 MS SQL, Oracle, DB2, MySQL, Sybase, etc.
 Estandarizado = Intercambiable
 Fácil de juntar información de varios tablas.

42. IoT: Web 2.0 vs Web 3.0
¿Cuantos API’s son
económicos soportar?
 ¿10? ¿25? ¿50? ¿100? ¿200?
~10’000’000’000 cosas conectados
 ~ mas que cantidad de personas en el mundo
2020: ~50’000’000’000 unidades.
 > 10 / persona de clase media
 ¿Cuántos proveedores de productos?
 ¿Cuántos API’s para proyectos de interoperación?

43. Centralizado vs. Distribuido
Centralizado (web 2.0) Distribuido (Federación - web 3.0)
Caro Barato
Ineficiente Eficiente
Difícil de aumentar proporcionalmente Crece orgánico (como red neural)
Inseguro Seguro
Falta de integridad Máxima integridad
Se puede abusar Difícil de abusar
Usuario no controla la información Usuario es dueño de la información

44.  Servidor Linux
 1,2 watts
 2 dólares 24 / 7 / 365
 119 dólares por unidad
http://www.tonidoplug.com/
Plug Computers

45. Kits de desarrollo
Beagle Board
45 USD
http://beagleboard.org/
Raspberry Pi
25 USD
http://www.raspberrypi.org/

46. Basado en HTTP
 Autenticación
 Cifrado (SSL/TLS)
Almacenamiento descentralizado
 Baja el riesgo de ataques
 Baja el efecto de un ataque
 Difícil de atacar en un ataque DDOS.
Extensión a otros protocolos
XMPP
Seguridad en Web 3.0

47. XMPP
Estandarizado (IETF)
Peer-to-peer
Basado en fragmentos XML
Data protegido por firewalls.
ID global.
Clientes Autenticados
Clientes Autorizados
Escalable mundialmente (federación)

48. Ventajas con IETF, W3C, XSF
Componentes remplazables
Baja el costo
Permite intercambio de información
Permite mezcla de proveedores
El poder cambia al cliente
Crea nueva infraestructura
Permite nuevos modelos de negocios

49. Funciones de diferentes protocolos IoT

50. Ventajas y desventajas de diferentes protocolos

51. Tecnología CLAYSTER

52. Tecnología CLAYSTER

53. Tecnología CLAYSTER

54. Tecnología CLAYSTER
Mobile MID-Phone
Computer
TV

56. Desarrollamos la tecnología del futuro
 ¿Te parece esto interesante?
 ¿Quieres trabajar con esto junto a nosotros?
 Buscamos ingenieros para desarrollo en:
 .NET (servidor, plataforma)
 WPF (cliente, UI)
 Android (móvil, UI)
 Sistemas integrados (PLC, circuitos electrónicos)

57. Peter Waher
Clayster Laboratorios Chile Ltda.
Calle Blanco 1623, of 1402.
Valparaíso
peter.waher@clayster.com
Tel: 032-212 25 33
Skype: peterwaher
Twitter: PeterWaher
Twitter: ClaysterLabs