O autor expressa ceticismo em relação ao sentimento de patriotismo, questionando se o país de origem realmente importa dado que as fronteiras nacionais são arbitrárias. Ele também argumenta que a noção de nação é vaga e que frequentemente um mesmo espaço geográfico abriga mais de um povo, dividido entre várias nações de forma artificial. Por fim, critica a estruturação dos países africanos durante o período colonial, que dividiu tribos e impôs idiomas estrangeiros.

1. Nunca vi muito sentido no sentimento de patriotismo. O fato de ter nascido dentro de
linhas imaginárias definidas pelos homens me fazem diferente dos que nasceram dentro
de outras linhas imaginárias? Essa questão da identidade do país é muito vaga para
mim. Percebo esses laços como elementos reforçados pelo poderio militar, para que o
povo contribua, sem perceber, com suas conquistas. Afinal, a delimitação geográfica
das fronteiras não passa de resultado de conquistas bélicas e acordos de interesse
econômico. Daí, nascerem nações com hinos tão patrióticos quanto belicosos.
A experiência de morar em outros países me fez perceber ainda mais isso. Ser um
cidadão do mundo é mais fácil do que de um só país. Afinal, há coisas no meu país com
as quais me identifico tanto quanto em outros países por onde passo, e há coisas lá com
as quais em nada me identifico.
Já falei aqui que o aspecto com o qual eu mais tenho me identificado ultimamente na
cultura de meu país é o idioma. No caso, o português, também falado em outros tantos
cantos do mundo. E isso me faz sentir em casa não só no Brasil, mas em outros desses
tantos pedaços de terra.
Daí vem a observação do que é uma nação. Na prática, a nação não tem nada a ver com
os povos que nela estão. Em um mesmo espaço geográfico, determinado por guerras e
acordos da humanidade, pode haver mais de um povo, assim como há povos por aí,
divididos em mais de uma nação.
A Era colonialista foi grande responsável por situações assim. Vejamos a África: sua
estrutura atual foi definida em meados do século XX. E ainda há conflitos que poderão
mudar as linhas do continente em breve. Mas, notemos que o continente teve reinos e
cidades-estados com registro histórico há mais de cinco mil anos. Descobertas recentes
de pesquisadores colocam a África como o berço da humanidade, onde teria pela
primeira vez aparecido a espécie Homo sapiens (representada aqui por essa que aqui
escreve e esses que aí lêem).
Por que aceitar, então, a estrutura atual? Aliás, eu a vejo como das coisas mais toscas
que a história já produziu. Foi elaborada a partir dos interesses das potências coloniais
européias (Bélgica, França, Alemanha, Grã-Bretanha, Itália, Portugal e Espanha) e
resultou em tribos (essas sim formadas por povos com identidade cultural e histórica)
divididas em até três países. E há outros países, onde tribos inimigas passaram a
conviver por força da convenção desse acordo das potências.
O que aconteceu com as línguas faladas por esses povos, então, é muito triste. Foram
obrigados a aprender o idioma do colonizador — no caso de Moçambique, o português
— porque essa passou a ser a forma de ligação entre os vários povos que convivem em
um país. Em Moçambique, apesar de português ser o idioma oficial, há outros quase 30
sendo falados por aqui.
Com tudo isso, acredito que a Nação é mais que uma determinação geográfica. É algo
muito subjetivo para ter definição dicionarizada. Tem a ver com identificação entre
pessoas, entre hábitos, entre culturas.
* com a colaboração de David Borges.