Definição de uma polí1ca de acessibilidade web para Portugal - o que nos dizem os úl1mos 12 anos da Administração Pública?

1. Definição de uma política de
acessibilidade web para Portugal
o que nos dizem os últimos 12 anos
da Administraç̧ão Pública?
Jorge Fernandes
FCT Fundação para a Ciência e a Tecnologia
DSI / Unidade ACESSO / julho 2012
APDSI / DSAI ‘12

2. Sumário
– Elementos para definir uma política de acessibilidade
web
• adopção directa das WCAG ou criação de uma norma
interna?
• grupo-alvo?
• conformidade e prazos limite?
• selo de certificação estático ou dinâmico?
• monitorização automática e manual?
• quem pode liderar a iniciativa?
• é preciso consultoria ou formação formal?
• documentação e ferramentas de avaliação?
• Devemos fazer referência explicita a tecnologias web ou usar
uma fórmula genérica?

3. ADOPÇÃO DIRECTA DAS WCAG OU
CRIAÇÃO DE UMA NORMA INTERNA

4. Adopção directa das WCAG ou criação
de uma norma interna
(docs que reescrevem as WCAG 1.0)
Section 508 RGAA 1.0
USA 1998 AccessiWeb 1.0 França 2008
França 2003
UNE 139803
eMAG 2
Espanha 2004
Brasil 2005 WCAG Samurai
2006
Lei Stanca
Itália 2005
UWEM 1.0 / 1.2
UE 2006 / 08
IITAA 1.0
Illinois state 2007
ICITIA
Illinois Univ. PAS 78
Inglaterra 2006 BS 8878
Inglaterra 2010

5. Quadro IberoAmericano das
WCAG 1.0 e 2.0
(impulsos legislativos)
99 00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 2010
Argentina pl pl
Brasil l r n p n
Chile g n
Colombia pr g n
Espanha l l n o l g
México pr
Panamá pr
Perú l r
Portugal l o pr l g
Porto Rico l
Uruguai g pl
LEGENDA:
pl = projecto lei wcag1.0 abortado
pl = projecto lei wcag1.0 em curso
pl = projecto lei wcag2.0
pr = programas globais SI
l = lei
o = departamentos / organizações específicas responsáveis pelo follow-up
r = regulamentação da lei
n = norma / subset de wcag1.0
n = norma em preparação
g = guias / manuais / directrizes / doc técnicos wcag1.0
g = guias / manuais / directrizes / doc. Técnicos wcag2.0

6. GRUPO-ALVO

7. Grupo-alvo (*)
(para Conteúdos e Utilizadores)
PcD
DV 9 países
Brasil 2005
DV
Perú 2009 Governo
Governo Central e Brasil
Municípios
Porto Rico
indústria e Governo
Chile
Prog Governo
Adm Directa e Colombia
Indirecta do Estado
Portugal
AP ou financiado AP
Ent Públicas e Espanha
Universidades
Perú

8. CONFORMIDADE & PRAZO LIMITE
(DEADLINES)

9. Conformidade
(Conformances & Deadlines)
Dez. 2007/Mar. 08
Portugal 2010
[‘AA’ WCAG 2.0]
Dez. 2000 Uruguai
Portugal
’AA’ WCAG 2.0
Dez. 2005 Colombia
Coimas até $2500 [1 ano A; 2 anos AA]
Director, chefe, funcionário, ... Chile
Nov. 2010
Set. 2003 Dez 2007 e Mar 2008 México
[3 meses] [3 meses; 6 meses]
Porto Rico Portugal
Dez. 2005
[1 ano] Dez. 2010
Brasil [1 ano]
Perú
Dez. 2005 Dez. 2008
Espanha Espanha

10. SELO DE CERTIFICAÇÃO ESTÁTICO
OU DINÂMICO

11. Municípios Portugueses
(baixa conformidade; boa utilização do SAW)

12. Municípios Portugueses
(baixa conformidade; boa utilização do SAW)
• Relação inversa entre ‘A’ e o SAW;
• Baixo nível de conformidade ‘A’;
ano SAW ‘A’
2005 19% 15%
2009 38% 2%
Universo (2009):
Homepage de 307/308 sítios web
TAW + eXaminator + validação pericial

13. Selo de certificação estático ou
dinâmico
A fiabilidade do logo estático de auto-certificação é duvidosa.
• Certificação dinâmica:
– O logo dinâmico “Certified Accessibility” da UMIC mostrou maior aderência à
realidade.
– A publicação de rankings e tops dos melhores gera uma competição saudável –
Municípios e Ensino Superior foram exemplo disso em 2006.
– Desafios:
• Monitorização tipo-filme (constante) VS Monitorização tipo-fotografia
(periódica no tempo)?
• Como balancear a Validação Automática com a Validação Manual?

14. MONITORIZAÇÃO E AVALIAÇÃO
PERICIAL

15. Web@x 2006 - 2011
The 15 Ministries of Portuguese Public Administration
2006 2011
2006 - 2011
MAI -1- MAI
MADRP -2- MADRP
MCTES -3- MCTES
MC -4- MC
MDN -5- MDN
MEI -6- MEID
ME -7- ME
MJ -8- MJ
MS -9- MS
MF - 10 - MFAP
MOPTC - 11 - MOPTC
MAOTDR - 12 - MAOTDR
MTSS - 13 - MTS
MNE - 14 - MNE
Average Score: 3.8 MP - 15 - PCM Average Score: 5.8
Sample 2006: Sample 2011:
Sites: 333 Sites: 351
Pages: 605 Pages: 42010
eXaminator tests: 61 eXaminator tests: 61

16. Por detrás da conformidade
(é preciso descer ao patamar dos
pontos de verificação / critérios de sucesso)
% páginas em que todas as imagens localizadas têm
texto alternativo
Legenda nas imagens
O Melhor PV WCAG1.0
1 - MAI
2 - MADRP
3 - MCTES
4 - MC
5 - MDN
6 - MEID
7 - ME
8 - MJ
9 - MS
10 - MFAP
11 - MOPTC Recolha eXaminator:
12 - MAOTDR
13 - MTS
14 - MNE Sites: 351
15 - PCM Páginas: 40853
Fonte: UMIC, IP / Maio 11
Imagens: 639877

17. Por detrás da conformidade
(é preciso descer ao patamar dos
pontos de verificação / critérios de sucesso)
% páginas em que todos os scripts localizados no <body> da página têm
<noscript> (i.e. afixado equivalente alternativo)
Uso de <noscript>
O Pior PV WCAG1.0
1 - MAI
2 - MADRP
3 - MCTES
4 - MC
5 - MDN
6 - MEID
7 - ME
8 - MJ
9 - MS
10 - MFAP
11 - MOPTC Recolha eXaminator:
12 - MAOTDR
13 - MTS
14 - MNE Sites: 351
15 - PCM Páginas: 31164
Fonte: UMIC, IP / Maio 11
Scripts in body: 185189

18. Última avaliação Internacional
1º estudo aos 192 Estados-Membros da ONU (1)
• Análise a 6 sítios: Portal
Governo, Saúde, Educação, Segurança
Social, Trabalho, Finanças
• Metodologia UWEM - Unified Web Evaluation
Methodology (usaram 23/144 testes)
• Portugal é 2º em 192 países
– Score PT = 2.43%, o que significa que em 100
testes efectuados falharam 2
• A Alemanha, que ocupa o 1º lugar, tem um score de
1.28%
• Europa - score 24,9%
(1) Goodwin, M., Susar, D., Netzio, A., Snapruda, M. & Jensend, C. (Fev. 2011). Global Web
Accessibility Analysis of National Government Portals and Ministry Web Sites. Journal of
Information Technology & Politics, issue 8: vol. 1, pages 41 - 67. Consultado a 1 Março 2011
em: http://dx.doi.org/10.1080/19331681.2010.508011

19. Ensino Superior (2010 – principais erros)
MONITORIZAÇÃO E AVALIAÇÃO
PERICIAL - ENSINO SUPERIOR

20. Javascript
dados Ensino Superior
Atenção aos
Menus
principais
dos Sítios!
92%
das páginas têm elementos <script> sem um equivalente alternativo
- em 41% das páginas apenas se usam manipuladores de eventos dependentes
do RATO

21. Cabeçalhos
dados Ensino Superior
83%
das páginas usam incorrectamente
a marcação de cabeçalhos
Fonte: UMIC, Junho 2011.

22. Tabelas
dados Ensino Superior
75%
das páginas usam o elemento <table> para efeitos de layout

23. Formulários
dados Ensino Superior
70%
dos controlos de formulário não têm uma etiqueta (elemento <label>

24. Imagens
dados Ensino Superior
55%
das páginas têm TODAS as imagens legendadas
11% das páginas têm uma imagem sem legenda
34% das páginas têm VÁRIAS imagens sem legenda
74%
das páginas têm TODOS os botões gráficos legendados
19% das páginas têm um botão gráfico sem legenda
7% das páginas têm VÁRIOS botões gráficos sem legenda
51%
das páginas têm TODAS as áreas do mapa de imagem legendadas

25. LIDERANÇA DA INICIATIVA

26. AP Central Portuguesa
2010: 75% Homepages em conformidade ‘A’
fonte: FCT / DSI – Unidade ACESSO – julho 2012

27. AP Central Portuguesa
2010: 75% Homepages em conformidade ‘A’
• Algo de muito positivo se passou entre 2006 e 2008;
• O único ano em que a %SAW < ‘A’ é 2002;
• Há uma relação directa entre o SAW e a ‘A’;
ano SAW ‘A’
2002 18% 30%
2003 33% 27%
2006 31% 24%
2008 69% 63%
2010 89% 75%
Universo (2008 – 2010):
333 sítios web de 14 Ministérios + PCM
TAW + validação pericial

28. O que se passou entre 2006 – 2008?
• Publicada a RCM nº 155/2007 de 2 de outubro
– O que tinha de novo?
• WCAG 1.0 explicitamente citada;
• Objectivos:
– ‘A’ para todos os sites que não tenham serviços transaccionais
– até dez 2007;
– ‘AA’ para serviços transaccionais – até mar. 2008;
• Liderança do processo (Champion):
– PCM <- SG Ministérios <- Inst. Públicos – reports mensais
• Grupo de trabalho:
– UMIC, AMA, CEGER, INR, PCM
– Acções de sensibilização; HelpDesk; Difusão de materiais de
apoio; disponibilização de ferramentas
(TAW, Hera, eXaminator)

29. CONSULTORIA OU FORMAÇÃO
FORMAL

30. Consultoria ou Formação formal?
A consultoria (em fase de desenvolvimento dos sítios)
funciona melhor do que a formação formal em sala de
aula.
• Para uma equipa pequena como é a da ACESSO:
– temos optado nos últimos anos mais pela
consultoria.

31. Passos para as WCAG 2.0
DOCUMENTAÇÃO E
FERRAMENTAS

32. Documentação e Ferramentas
• O que já temos:
– (fev. 2009). WCAG 2.0 em português;
– (set. 2009). Understanding WCAG 2.0 em
português;
– (set. 2009). Techniques to WCAG 2.0 em
português;
– (dez. 2010). Validador AccessMonitor (WCAG
1.0 e 2.0) – www.acessibilidade.gov.pt/

33. Documentação e Ferramentas
• O que vamos ter:
– Criação de um sistema de monitorização (fusão de
validação automática e manual pericial).
– Sessões de esclarecimento / Consultoria

34. REFERÊNCIA EXPLICITA A TECNOLOGIAS
WEB OU FÓRMULA GENÉRICA

35. Referência explicita a Tecnologias Web
• Metodologia Google PageRank 100 aplicado à
AP Portuguesa revela forte presença de
ficheiros PDF
– p.e. site da UMIC em 100 páginas, 96 são PDF.
• Outros países têm revelado preocupação com
ficheiros PDF;
– Governo Australiano revela forte preocupação
com ficheiros PDF (1) – faz menção explícita ao
PDF no seu Guia de Boas Práticas
(1) The Australian Government’s study into the Accessibility of the Portable Document Format for people with a disability
http://www.finance.gov.au/publications/pdf-accessibility-study/docs/PDF_study.pdf

36. DEFINIÇÃO

37. Definição (I)
• Adopção directa das WCAG (ainda mais porque agora é tb
norma ISO)
• Grupo-alvo (serviço público é diferente de administração
pública - central ou local)
– AP Central e Local
– Instituições de ensino
– Banca online
– Utilities (EDP, Telecoms)
– Media (TV, rádio, jornais)
– Comércio electrónico (pertencente a grandes cadeias
comerciais)

38. Definição (II)
• Conformidade: Duplo AA até dez. 2015 (em linha com Agenda
Digital)
• Adoptar Símbolo de Acessibilidade à Web e ligar o selo dinâmico a
um sistema de monitorização automático e manual pericial
• Necessidade de forte liderança transversal a toda a AP. Liderança ao
nível da PCM.
• Publicação de rankings sectoriais de Boas Práticas (AP Central,
Institutos Públicos, Municípios, …)
• Consultoria, Acções de formação e Acções de sensibilização
• Localização de Documentação de referência para Português
• Desenvolvimento e localização de Ferramentas de validação
• Referência explicita à necessidade de se melhorar a acessibilidade
dos ficheiros PDF, atendendo à sua forte expressão na AP