• Sesión 07 | 15 de septiembre de 2021 • Tema: "Directrices para la revisión por pares" • Ponente: Drª Leila Posenato Garcia • Grabación: https://youtu.be/JmfEDXZ3uBk Más informaciones → https://bit.ly/buenaspracticaslilacs2021

1. Directrices para la revisión
por pares
Dra. Leila Posenato Garcia
ORCID: 0000-0003-1146-2641
Webinarios sobre Buenas Prácticas en los Procesos Editoriales de
Revistas Científicas para LILACS (2021)

2. ¿Qué es la revisión por pares?
Evaluación crítica de los manuscritos enviados
a revistas por expertos que generalmente no
son parte del equipo editorial.
Debido a que la evaluación crítica imparcial e
independiente es una parte intrínseca de todo
trabajo académico, incluida la investigación
científica, la revisión por pares es una
extensión del proceso científico. (ICMJE, 2019)
http://www.icmje.org/icmje-recommendations.pdf

3. Prof. Ana Marušić of
University of Split
School of Medicine
La revisión
por pares es
un diálogo
https://www.youtube.com/w
atch?v=68-0DmMjr0A

4. ¿Cuál es el objetivo de la revisión?

5. Objetivos de la revisión por pares
Evaluar la calidad, originalidad y contribución de los
artículos.
Identificar errores: valores divergentes en tablas / texto,
citas incorrectas, análisis estadístico, conclusiones no
respaldadas por los resultados
Ayudar a preservar la integridad científica, buscar
identificar plagio, autoplagio, publicaciones redundantes y
otras formas de mala conducta
Contribuir a la mejora del informe: título, resumen,
secciones, citas / referencias, presentación de tablas /
figuras, claridad y concisión del texto.

6. Pastores y guardianes
http://sjwiki.org/wiki/Gatekeeping
https://www.scotlandshop.com/tartan-finder/shepherd

7. Modelos de revisión por pares
Un proceso de revisión por pares puede operar en base a
prácticamente cualquier combinación del siguiente cuadro al
seleccionar una opción de cada línea:
https://publicationethics.org/node/39191

8. Integridad: brújula en todo el proceso
de publicación
http://blog.ethics-and-integrity.net/?p=728

9. LILACS – Critérios de seleção e
permanência de periódicos (2020)
3.2.3 Arbitraje entre pares
• Las revistas científicas deben tener características editoriales que
reflejen la objetividad, credibilidad y calidad de su contenido.
• La revisión y aprobación de contribuciones a revistas científicas
debe ser realizada por pares académicamente reconocidos.
• La revista debe precisar formal y detalladamente el procedimiento
de arbitraje adoptado para la aprobación de los artículos.
• Las fechas de recepción, aprobación y publicación deben indicarse
en todos los artículos.
• Se recomienda que la lista de revisores de los artículos se publique
una vez al año, incluida la afiliación institucional completa:
institución, ciudad y país.
• También se recomienda mencionar en cada artículo el editor
responsable de su seguimiento (evaluación inicial, elección de
revisores y opinión final).
https://lilacs.bvsalud.org/metodologia-lilacs/lilacs-criterios-de-selecao-e-permanencia-de-periodicos-2020/

10. Critérios de
SciELO Brasil
2020:
Transparencia y
apertura
progresiva de la
revisión por
pares
• La transparencia en el proceso de revisión por
pares es uno de los factores que califican el
prestigio y relevancia de la revista para el
avance de la investigación. La correspondencia
entre lo expresado en las instrucciones a los
autores y cómo la evaluación se lleva a cabo en
la práctica es un requisito básico de
transparencia.
• SciELO sugiere la implementación de las
siguientes prácticas de apertura progresiva que
las revistas deben informar en las instrucciones
a autores:
• incluir en el artículo aprobado el nombre del
editor responsable de la evaluación del
manuscrito;
• ofrecer a los revisores ad hoc y al autor
correspondiente la apertura de sus respectivas
identidades a favor de la comunicación directa
entre ellos;
• ofrecer a los revisores la opción de publicar la
revisión en la revista, con DOI y capaz de ser
indexada y citada con o sin la identificación del
revisor como autor
https://www.scielo.org/pt/sobre-o-scielo/metodologias-e-tecnologias/criterios-scielo-brasil-criterios-politicas-e-procedimentos-
para-a-admissao-e-a-permanencia-de-periodicos-cientificos-na-colecao-scielo-brasil/criterios-scielo-brasil/

11. COPE:
Guías Éticas
para Revisores
Pares
• Los revisores pares juegan un
papel en asegurar la integridad
del registro académico.
• El proceso de revisión por pares
depende en gran medida en la
confianza y disposición a
participar de la comunidad
académica y requiere que todos
los involucrados se comporten
de modo responsable y ético.
• Las revistas tienen la obligación
de ofrecer políticas
transparentes para la revisión
por pares, y los revisores tienen
la obligación de realizar
revisiones de un modo ético y
responsable
https://publicationethics.org/node/39191

12. Ser un revisor
• Responsabilidad profesional: Los autores que en el pasado se han
beneficiado del proceso de revisión de pares deberían considerar
ser ellos mismos revisores como parte de sus responsabilidades
profesionales. Los potenciales revisores deberían entregar a las
revistas su información personal y profesional que sea precisa y fiel
representación de su experticia, incluyendo información de
contacto verificable y exacta. Al ser contactado para revisar,
acuerde proceder con la revisión solamente si posee la experticia
necesaria para evaluar el manuscrito y ser imparcial en su
evaluación.
• Conflicto de intereses: Asegúrese de declarar todos sus potenciales
conflictos. No aceptar a revisar un manuscrito simplemente para
lograr verlo, sin intención de presentar una revisión
• Puntualidad: enviar la respuesta y la revisión en el plazo acordado,
informar la revista si necesita extensión.

13. Realización de una
revisión
• Pasos iniciales: Leer todo, comprender el alcance antes de empezar
• Confidencialidad: Abstenerse de utilizar información obtenida durante el
proceso de revisión por pares para ventaja propia o de otros, no involucrar
a nadie más en la revisión del manuscrito (incluso investigadores de
quienes es mentor en la etapa inicial de sus carreras) sin antes obtener
autorización de la revista respectiva
• Intereses y sesgos: mantenerse imparcial en relación a asuntos de
nacionalidad, creencias políticas o religiosas, género u otras características
de los autores, orígenes de un manuscrito o consideraciones comerciales.
Si descubre un conflicto de interés que podría impedirle realizar una
revisión justa e imparcial, notifique a la revista y busque asesoría
• Sospecha de falta de ética: Si encuentra cualquier irregularidad en
relación a la ética de investigación o publicación, avise a la revista
• Transferibilidad de una revisión por pares: Las editoriales pueden tener
políticas referidas a la transferencia de revisiones por pares a otras
revistas. Puede que se les solicite a los revisores autorizar la transferencia
de sus revisiones si esta es parte de la política de la revista

14. • Lea el artículo en su totalidad: lea el texto completo del artículo y
vea todas las figuras, tablas y datos asociados
• Sea minucioso: un informe de revisión por pares debe discutir el
artículo en su totalidad, así como los puntos individuales, y debe
demostrar su comprensión del artículo
• Sea específico: sus comentarios deben contener la mayor cantidad
de detalles posible, con referencias cuando corresponda, para que
los autores puedan abordar completamente el problema
• Sea constructivo en sus críticas: no dude en incluir cualquier
inquietud o crítica que pueda tener en su reseña; sin embargo,
hágalo de manera constructiva y respetuosa
• Evite los comentarios o el tono despectivos: revísela como desee y
asegúrese de que sus comentarios se centren en el contenido
científico del artículo en cuestión y no en los propios autores.
https://f1000research.com/for-referees/guidelines
Directrices para revisores

15. Utilizar guías de redación científica
Documentos internacionales que orientan la presentación de informes
de estudios publicados en la literatura científica como guías para la
revisión.
• CONSORT: CONsolidated Standards Of Reporting Trials
• STROBE: STrengthening the Reporting of OBservational Studies in
Epidemiology
• PRISMA: Preferred Reporting Items for Systematic reviews and
Meta-Analyses
• STARD: Standards for Reporting of Diagnostic Accuracy
• CHEERS: Consolidated Health Economic Evaluation Reporting
Standards
• GATHER: Guidelines for Accurate and Transparent Health Estimates
Reporting
• SAGER: Sex and Gender Equity in Research
... e muchos otros
https://www.equator-network.org/

16. Directrices SAGER:
Equidad de sexo y género
en la investigación
Consideración del sexo
y el género en la
investigación, desde el
diseño hasta la
publicación
Inclusión y diversidad en
todas las disciplinas
https://www.equator-
network.org/reporting-guidelines/sager-
guidelines/

17. Informes de sexo y género
• Aunque puede parecer tarde, dado que la investigación ya ha concluido y los datos
analizados, el proceso de revisión por pares aún puede desempeñar un papel
importante para garantizar informes de sexo y género efectivos, transparentes y
completos.
• Recomendamos a los revisores que consideren si el sexo y el género son relevantes
para el tema del estudio y si el estudio sigue las pautas pertinentes, cuando
corresponda.
• Como principio general, las pautas de SAGER recomiendan el uso cuidadoso de las
palabras “sexo” y “género” para evitar confundir ambos términos. El uso de
definiciones comunes mejorará la capacidad de realizar metanálisis de datos
publicados y archivados.
• El término "sexo" debe utilizarse como una clasificación de hombre o mujer
basada en una distinción biológica en la medida en que sea posible confirmarlo.
Según Heidari et al .: "El género se refiere a los roles, comportamientos e
identidades socialmente construidos de las personas femeninas, masculinas y de
género diverso. Influye en la forma en que las personas se perciben a sí mismas y
entre sí, cómo se comportan e interactúan y la distribución del poder y los
recursos en la sociedad. El género generalmente se conceptualiza incorrectamente
como un factor binario (femenino / masculino). En realidad, existe un espectro de
identidades y expresiones de género que definen cómo los individuos se
identifican y expresan su género ".
• https://www.elsevier.com/reviewers/how-to-review

18. Informes de sexo y género
• Si el estudio incluyó solo un sexo / género, asegúrese de que esté
justificado. Si el estudio incluyó más de un sexo / género, asegúrese de
que los datos se informen para todas las opciones que se registraron y que
los datos desglosados ​​por sexo / género se informen en su totalidad.
• Es importante evaluar si la metodología es apropiada para capturar
posibles aspectos de sexo y género. Como revisor de pares, puede solicitar
un análisis de subgrupos si lo considera necesario y verificar si todos los
datos se proporcionan desglosados ​​por sexo, como mínimo.
• Finalmente, preste atención también a si los autores han justificado
claramente en la sección de discusión alguna limitación de su estudio
debido a la falta de un análisis basado en el sexo y el género y / o las
implicaciones en la generalización e interpretación de sus hallazgos a la luz
de eso.
https://www.elsevier.com/reviewers/how-to-review

19. Como realizar uma revisión
• Cuando se hace una recomendación, considerar las categorías que
probablemente usará el editor para clasificar el artículo:
– Rechazar (explique su razonamiento en su informe)
– Aceptar sin revisión
– Revisión: sea mayor o menor (explique la revisión que se requiere e
indique al editor si le gustaría revisar el artículo revisado).
• Si está recomendando una revisión, debe proporcionar al autor una
explicación clara y sólida de por qué es necesaria.
• Tenga en cuenta que habrá la oportunidad de dirigir comentarios
separados tanto al editor como al autor.
• Una vez que esté listo para enviar su informe, siga las instrucciones
en el correo electrónico, busque soporte si encuentra alguna
dificultad
https://www.elsevier.com/reviewers/how-to-review

20. Am J Health Syst Pharm, Volume 74, Issue 24, 15 December 2017, Pages 2080–2084, https://doi.org/10.2146/ajhp170190
The content of this slide may be subject to copyright: please see the slide notes for details.
Step-by-step process for performing a peer review

21. Reconocimiento a los revisores
• Certificados
• Nome de los revisores
• Revisión publicada
• Publons

22. • Publons es un sitio web comercial que proporciona un servicio
gratuito para que los académicos rastreen, verifiquen y muestren
sus revisiones por pares y contribuciones editoriales en revistas
académicas. Fue lanzado en 2012 y fue comprado por Clarivate
Analytics en 2017
https://publons.com/about/home/

23. Ejemplo revisión publicada
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S016819231630106X

24. Let’s make peer review scientific
• La revisión por pares se promociona como una
demostración de la naturaleza autocrítica de la ciencia.
Pero es un sistema humano. Todos los involucrados
traen prejuicios, malentendidos y lagunas en el
conocimiento, por lo que nadie debería sorprenderse
de que la revisión por pares sea a menudo parcial e
ineficiente. En ocasiones es corrupto, a veces una farsa,
una tentación abierta para los plagiarios. Incluso con
las mejores intenciones, se desconoce cómo y si la
revisión por pares identifica la ciencia de alta calidad.
En resumen, no es científico.
(Rennie, 2016 https://doi.org/10.1038/535031a)

25. Diez consejos para una revisión por
pares realmente terrible
1. Aceptar una invitación para revisar cuando no debería
2. Enviar la revisión muy tarde o no envíela
3. Ignorar mensajes del editor
4. No verificar el cumplimiento de la ética de publicación
5. Proporcionar una reseña inútil
6. Olvidarse de abordar los componentes clave del artículo.
7. Proporcionar declaraciones poco claras, injustas y tendenciosas.
8. Obstruir injustamente la publicación o violar la confidencialidad
9. Sugerir que los autores violan la ética de publicación
10. Olvidarse de revisar su reseña con la "regla de oro“: no le haga eso a
los autores que no le gustaría recibir de los revisores usted mismo.
https://www.elsevier.com/connect/reviewers-update/ten-tips-for-
a-truly-terrible-peer-review Blocken, 2017

26. Mala conducta de revisores
https://forbetterscience.com/author/leonidschneider/
El revisor exigió al Dr. Schultz más y más experimentos con ratas ... y detrás de
eso estaba el gato incompetente del revisor

27. La revisión por pares "sexista"
causa tormenta en línea
• El revisor hace varias sugerencias para mejorar el
artículo. Entre ellos está el comentario de que se
beneficiaría de “uno o dos biólogos varones”.
Estos hombres deberían al menos darle al
artículo una revisión interna por pares o "mejor
aún" actuar como coautores "para que sirva
como un posible control contra las
interpretaciones que a veces pueden alejarse
demasiado de la evidencia empírica hacia
suposiciones ideológicamente sesgadas".
https://www.timeshighereducation.com/news/sexist-peer-
review-causes-storm-online/2020001.article

28. El episodio de las 107 retrataciones
• Springer y el editor retractan estes artículos de acuerdo con las
recomendaciones del Comité de Ética de Publicaciones (COPE).
Después de una investigación exhaustiva, tenemos fuertes
razones para creer que el proceso de revisión por pares se vio
comprometido.

29. • El término “depredador” se refiere a revistas y
editoriales que se alimentan de académicos para
obtener ganancias económicas a través de pagos
por publicar artículos, sin cumplir con los
estándares de publicación académica.
• Aunque las revistas depredadoras pueden
reclamar la revisión por pares e imitar la
estructura de las revistas legítimas, publican
material que no ha sido sometido a revisión por
pares externos y no siguen las políticas
defendidas por organizaciones como ICMJE,
COPE, WAME, CSE.
http://www.wame.org/about/identifying-predatory-or-pseudo-journals

31. • La pandemia de Covid-19 ha tenido un impacto considerable en las publicaciones
académicas y las prácticas de revisión por pares.
• Las revistas médicas han acelerado fuertemente sus procesos de revisión de
contenido relacionado con Covid-19, lo que ha generado preguntas e inquietudes
con respecto a la calidad del proceso de revisión y los estándares para la
publicación.
• No se encontraron diferencias claras entre los procesos de revisión de artículos no
relacionados con Covid-19 publicados durante o antes de la pandemia. Sin
embargo, se encontraró una diversidad notable entre los artículos relacionados
con Covid-19 y no relacionados con Covid-19, que incluyen menos solicitudes de
experimentos adicionales, más comentarios cooperativos y diferentes
sugerencias para abordar afirmaciones demasiado fuertes.
• En general, los hallazgos sugieren que tanto los revisores como los editores de
revistas utilizan implícita y explícitamente diferentes criterios de calidad para
evaluar los manuscritos relacionados con Covid-19, transformando así el
principal mecanismo de evaluación de la ciencia para sus estudios subyacentes y
afectando potencialmente su difusión pública.
https://doi.org/10.1093/reseval/rvaa037

32. • La revisión por pares está
en constante evolución.
• A pesar de las críticas, la
revisión por pares sigue
jugando un papel
fundamental en la
comunicación académica y
conserva un alto nivel de
respeto por parte de la
comunidad
https://www.editage.com/insights/a-
history-of-academic-peer-review

33. Tennant JP, Dugan JM, Graziotin D et al. A multi-disciplinary perspective on emergent and
future innovations in peer review [version 3]. F1000Research 2017, 6:1151 (doi:
10.12688/f1000research.12037.3)
Los tempos primordiales

34. La revolución
Tennant JP, Dugan JM, Graziotin D et al. A multi-disciplinary perspective on emergent and
future innovations in peer review [version 3]. F1000Research 2017, 6:1151 (doi:
10.12688/f1000research.12037.3)

35. Preprints
enorme crecimiento
durante la pandemia
permiten identificar los
autores cuando los
artículos se envían a las
revistas

36. https://peerreviewweek.wordpress.com/
20-24 Septiembre

37. “Nuestro objetivo
es fomentar la
investigación
sobre la calidad y
credibilidad de la
revisión por pares
y la publicación
científica, para
establecer la base
de evidencia
sobre la cual los
científicos pueden
mejorar la
realización, la
presentación de
informes y la
difusión de la
investigación
científica.”
https://peerreviewcongress.org/

38. https://www.peere.org/

39. Cursos para revisores
• Elsevier Certified Peer review course:
https://researcheracademy.elsevier.com/navigating-peer-review/certified-peer-reviewer-course

40. Curso: Evaluación de
artículos científicos
https://www.abecbrasil.org.br/novo/2021/07/programa-abec-educacao/

41. Gaceta Sanitaria
https://sespas.es/2017/03/09/como-revisar-un-articulo-original-formacion-virtual-
de-gaceta-sanitaria/

42. Gracias!
Wikimedia Commons