The theory of permanent revolution, by nikolai bukharin 1924

26/02/2021 The Theory of Permanent Revolution, by Nikolai Bukharin 1924
https://www.marxists.org/archive/bukharin/works/1924/permanent-revolution/index.htm 1/17
Nikolai Bukharin (1924)
A Teoria da Revolução Permanente
Fonte : Communist Review , Volume 5, no 10, fevereiro de 1925, uma revista mensal
publicada pelo Partido Comunista da Grã-Bretanha. Digitalizado, preparado e anotado para o
Marxist Internet Archive por Paul Flewers. Erros básicos de grafia foram corrigidos e a grafia
dos nomes foi alterada para refletir a versão moderna.
* * *
Introdução do Editor da Revista
Comunista
Nikolai Ivanovich Bukharin, autor do artigo seguinte, nasceu em 1888. Sendo o
pai professor universitário, o jovem Bukharin passou pela escola municipal e daí
para o colégio, onde concluiu o ensino médio. Em seguida, ele foi para a
Faculdade de Direito da Universidade de Moscou e trabalhou um ano na
Faculdade de Direito da Universidade de Viena.
Bukharin ingressou no Partido Social-Democrata (Bolchevique) em 1906, com a
idade de 18 anos, e desde então dedicou todas as suas energias ao serviço do
Partido e da ação revolucionária.
Depois de 1905, o movimento revolucionário passou por um período de depressão
e estagnação, principalmente após o massacre de Lena. Os intelectuais foram
então assustados com o Terror Czarista, os trabalhadores avançados vigiados e
perseguidos pela polícia. Durante esses anos, foi particularmente difícil para os
revolucionários trabalhar. Mesmo assim, Bukharin continuou muito ativo.
Ele ajudou a organizar numerosas greves econômicas e políticas dos operários de
fábrica em Moscou e São Petersburgo (atual Leningrado), participou de todos os
movimentos estudantis, nas celebrações do primeiro de maio, reuniões de massa
e outras atividades. Em 1908, foi eleito para o Comitê do Partido em Moscou. Em
1910, ele foi preso pela polícia de Moscou por sua atividade revolucionária e
depois de um ano de prisão foi deportado para a Sibéria.

Escapando da Sibéria, ele foi para o exterior e permaneceu no exterior até 1917.
Viveu em vários países, na Alemanha, Áustria, Suíça, Suécia, Noruega e América.
Foi enquanto ele estava no exterior que conheceu Lenin, de quem permaneceu um
discípulo devoto. Ele se ocupou com a agitação e propaganda do bolchevismo, e
tomou parte ativa no movimento internacional da classe trabalhadora. No
decorrer de suas peregrinações nos diversos países, ele fez propaganda
revolucionária entre os trabalhadores da Alemanha, Áustria, América, etc.,
organizando um grande número de círculos de estudo dos trabalhadores. Ao
mesmo tempo, ele se dedicou à literatura e exibiu as qualidades de um escritor
talentoso e teórico marxista. Bolchevique eminente, Bukharin participou em
muitas das conferências do Partido.
No início de 1917, ele retornou à Rússia. Em Moscou, ele se tornou editor do
Social-Democrat e das revistas Spartacus e The Communist . Embora dedicasse
a maior parte de seu tempo à atividade literária, nunca negligenciou o trabalho
prático entre o proletariado de Moscou. Sob o governo provisório, ele conduziu
uma acirrada controvérsia contra as conciliações. Em 1918, ele se tornou Editor
do Pravda .
Após a Revolução de Outubro, sua atividade literária aumentou. Em 1918, foi
nomeado membro do colégio de edição da edição do Estado [sic - MIA], tendo-se
mantido como membro até 1921. No ano de 1918 iniciou a carreira pedagógica.
Ele era responsável pela Primeira Universidade Estadual de Moscou e pela
Universidade Sverdlov. Ele também era membro do Presidium da Academia
Socialista. Ao mesmo tempo, ele continuou suas funções como Editor do Pravda .
No Sexto Congresso do Partido em 1917, Bukharin foi eleito para o Comitê Central
do Partido Comunista Russo. Desde 1918 ele é membro do Comitê Executivo
Central Pan-Russo, desde 1917 membro do Soviete de Moscou, e desde 1919
membro do Presidium da Internacional Comunista.
Seus principais escritos são:
* O ABC do comunismo (em colaboração com Preobrazhensky)
* A crise do capitalismo e do movimento comunista (1923)
* Economia mundial e imperialismo
* A revolução e a cultura proletária (1923)
* A teoria do materialismo histórico
* O programa do comunismo
* De a derrubada do czarismo ao colapso da burguesia
* A economia do período de transição (1920)
* A economia política do Rentier

Além disso, o camarada Bukharin escreveu várias outras obras sobre questões
econômicas e políticas.
Na recente discussão sobre Trotsky, Bukharin fez um relatório em 13 de dezembro
de 1924, para uma reunião de propagandistas da organização de Moscou sobre "A
Teoria da Revolução Permanente". O seguinte artigo foi extraído desse relatório e
é uma contribuição brilhante para a teoria e prática do leninismo.
* * *
A estimativa geral de nossa revolução.
Chegamos agora à estimativa geral de nossa revolução. A teoria do camarada Trotsky é
chamada de "Teoria da Revolução Permanente". Temos diante de nós, acima de tudo, a
questão da estimativa geral de nossa revolução. O camarada Trotsky, em uma de suas
últimas, ou 'penúltima', produções, em seu panfleto The New Course , escreveu o
seguinte:
Quanto à teoria da revolução permanente, não vejo absolutamente nenhuma
razão para repudiar o que escrevi sobre ela em 1904-05-06 e
posteriormente . Mesmo agora, considero que a direção fundamental das
idéias que ele desenvolveu naquela época está incomparavelmente mais
próxima da verdadeira essência do leninismo do que muito do que foi escrito
por vários bolcheviques naquela época. O termo revolução permanente[NB -
Itálico é nosso] é o termo de Marx. Traduzido com precisão, revolução
permanente significa revolução constante e incessante. Que ideia política está
contida nessas palavras? A ideia de que para nós, para os comunistas, a revolução
não termina depois de um ou outro ganho político ter sido alcançado, mas se
desenvolve mais, e para nós os limites são o estabelecimento da sociedade
socialista ... Nas condições prevalecer na Rússia, isso implicava não uma república
burguesa como uma conquista política, nem mesmo a ditadura democrática do
proletariado e do campesinato, mas um governo operário que contava com o
apoio do campesinato e o ponto de partida de uma era de revolução socialista
internacional ...Conseqüentemente, a ideia da revolução permanente coincide
completa e totalmente com a política estratégica fundamental do
bolchevismo ... Nenhuma tentativa de minimizar a importância do
campesinato foi feita em qualquer de meus escritos naquela época . O
caminho da "revolução permanente" conduziu diretamente ao leninismo e,

particularmente, às teses de abril de 1917 . ( The New Course , publicado por
Krassnaya, novembro de 1924, página 50) [1]
No prefácio de seu livro 1905 , o camarada Trotsky escreveu:
As visões sobre o caráter do desenvolvimento revolucionário da Rússia, que
recebeu o apelido de teoria da "revolução permanente", desenvolveram-se na
mente do escritor no intervalo entre 9 de janeiro e as greves de abril de 1905.
Embora com algumas interrupções esta estimativa foi confirmada
completamente ao longo de 12 anos . ( 1905 , segunda edição, Gosizdat, 1922,
prefácio, pp 4-5) [2]
Finalmente, em sua carta ao camarada Olminsky, o camarada Trotsky diz:
Não considero que em minhas discordâncias com os bolcheviques eu estivesse
totalmente errado ... Considero que minha avaliação das forças motrizes da
revolução estava absolutamente correta ...
Mesmo agora, eu poderia sem dificuldade dividir meus artigos polêmicos contra
os mencheviques e os bolcheviques em duas categorias. (1) Aqueles que se
dedicam a uma análise das forças inerentes à revolução e suas perspectivas
... e (2) que se dedicam à avaliação das facções entre os social-democratas russos,
seus antagonismos, etc. Os artigos da primeira categoria Eu poderia me submeter
mesmo agora sem alterações, pois eles coincidem total e completamente com a
posição de nosso partido assumida desde 1917 . [3]
Assim, o camarada Trotsky agora afirma que:
1. A teoria da revolução permanente provou ser correta, pois foi confirmada pela
experiência "total e completamente".
2. A teoria da revolução permanente está infinitamente mais próxima dos
fundamentos do leninismo do que todas as outras.
3. A teoria da revolução permanente está em completa harmonia com a política
estratégica de nosso partido e do bolchevismo adotada desde 1917.
4. A teoria da revolução permanente em nenhuma circunstância se baseia em uma
subestimação do campesinato e, geralmente, que:
5. A teoria da revolução permanente apresenta uma estimativa absolutamente
correta das forças motrizes de nossa revolução.
Ao prestar tantos elogios a sua descendência teórica, o camarada Trotsky revela em alto
grau sua política partidária interna .

Por que toda a história do nosso Partido até 1917, aos olhos do camarada Trotsky, é
igual a zero? Porque, em sua opinião, em 1917 o Partido adotava o ponto de vista da
revolução permanente. Por que, de fato, nosso Partido 'nasceu' em 1917? Porque só nessa
altura foi rebatizado com o sinal da revolução permanente. Por que não é importante lidar
com a luta pré-revolucionária contra o menchevismo e o trotskismo? Porque a teoria da
revolução permanente atua como uma tela para ocultar os erros passados, presentes e
futuros do camarada Trotsky. E assim por diante.
Resumindo: a essência do leninismo, daquele que nasceu como leninismo em 1917 (ver
também o artigo 'Mais próximo no espírito' do camarada Preobrazhensky) é a teoria da
revolução permanente . Não é surpreendente, portanto, que o camarada Trotsky apareça
como o chefe leninista e guardião de seus convênios (por modéstia, ele não afirma ser sua
autoridade). O que é importante para o camarada Trotsky não é o bolchevismo histórico,
mas o trotskismo rotulado de leninismo.
Mas deixaremos essa questão agora, pois ela já foi suficientemente tratada em nossa
imprensa. Vamos retomar a análise da teoria do camarada Trotsky como tal.
O camarada Trotsky apresenta a questão da seguinte maneira.
A teoria da revolução permanente é uma teoria cujos princípios foram estabelecidos por
Karl Marx. 'Revolução permanente', isto é, 'revolução incessante' é uma revolução que, em
última análise, tem seus limites na conquista da sociedade socialista. Com base nisso, o
camarada Trotsky, em uma série de suas obras recentes, diz: Muito bem, isso é
precisamente o que aconteceu - a revolução permanente se justificou porque o
proletariado na Rússia conquistou o poder político. Até 1917, os bolcheviques
argumentaram contra a teoria da revolução permanente; eles constantemente insistiram
que a revolução na Rússia será uma revolução burguesa. Na verdade, em 1905 e até a
revolução de fevereiro, é o que dizíamos. Mas quem provou estar correto? Os defensores
da teoria da revolução permanente ou os bolcheviques ortodoxos? Os defensores da
teoria da revolução permanente provaram estar corretos , e os bolcheviques se
tornaram "bons" somente em 1917 porque abandonaram a teoria bolchevique da
revolução e aceitaram a interpretação trotskiana.
Estas são as conclusões que o camarada Trotsky tira. Vamos examiná-los.
Em primeiro lugar, deve-se observar que a quintessência da teoria da revolução
permanente não é de forma alguma o fato de sermos confrontados com uma revolução
que, em última análise, chegará a um estágio em que os trabalhadores terão
conquistado o poder político . Em este sentido revolução permanente veio sobre, para a
classe trabalhadora realmente chegou ao poder. [4] Mas aqui temos outra pergunta. E é
apenas esta outra questão que representa a ' quintessência'da teoria da revolução

permanente. E é dessa quintessência que devemos falar em primeiro lugar. Mas antes de
fazer isso, é necessário declarar como Marx entendia a teoria da revolução permanente.
Em seu panfleto, o camarada Stalin cita uma passagem decisiva de Marx e faz um
comentário bastante correto sobre ela. Marx escreveu:
Enquanto a pequena burguesia democrática deseja simultaneamente assegurar o
maior número possível das demandas acima mencionadas e terminar a revolução
o mais rapidamente possível, nossos interesses e nossas tarefas exigem que a
revolução seja incessante até o mais. ou classes menos ricas foram
removidas do poder e até que o proletariado tenha conquistado o poder
político . (Karl Marx e Friedrich Engels, Volume 3, Gosizdat, 1921, p 501) [5]
O que então Marx entendeu por teoria da revolução ininterrupta? Por revolução
ininterrupta, Marx concebeu a perspectiva de a revolução seguir um curso no qual a
relação de forças muda continuamente, e a revolução se desenvolve o tempo todo 'em uma
linha ascendente' [de um tradutor gráfico]. Os proprietários, digamos, são derrubados.
Seu lugar é ocupado por um dos setores da burguesia, a burguesia liberal, por exemplo.
Com isso a revolução não acaba. A burguesia liberal é derrubada e seu lugar é ocupado
pela pequena burguesia radical. A pequena burguesia radical é derrubada, e seu lugar é
ocupado pela classe pobre das cidades no sentido especial do termo, em aliança com o
campesinato pobre e a classe trabalhadora. Finalmente, mesmo este governo se afasta e dá
lugar ao governo da classe trabalhadora. Claro, este é apenas um gráfico, por assim dizer,
do processo, mas o gráfico está correto.[6] Qual é então a essência da teoria da revolução
permanente?
A essência do marxista, ou seja, a teoria correta da revolução permanente é que as
constantes mudanças no conteúdo social da revolução sejam levadas em consideração.
Reflete o fato de que, no decorrer da revolução, a relação entre as classes em conflito
muda constantemente, e que a revolução em seu desenvolvimento caminha
constantemente de um estágio para outro. Ela vai da fase do feudalismo às fases da
burguesia liberal. Ela avança da fase liberal burguesa para a fase pequeno-burguesa e, a
partir daí, avança para a fase da revolução proletária. Este é o significado da teoria
marxiana (e não trotskiana) da revolução permanente.
Podemos fazer alguma objeção a tal teoria? Não, pois é correto. Em este sentido, a
nossa revolução provou ser 'ininterrupta'. Na Rússia, a revolução passou por uma série de
etapas. Em fevereiro de 1917, tivemos uma substituição do senhorioregime pelo governo
liberal da burguesia imperialista acompanhado pelo estabelecimento de uma autoridade
paralela dos trabalhadores e camponeses (os Sovietes). Seguiu-se então um novo
reagrupamento, quando o lugar da burguesia liberal foi ocupado por várias facções da
pequena burguesia em aliança com os liberais ("o governo de coalizão" com os

mencheviques, socialistas revolucionários, etc.). Depois disso, quando assumimos o poder
em outubro, os bolcheviques e os revolucionários socialistas de esquerda chegaram ao
poder. Após a revolta dos Socialistas Revolucionários, outra mudança ocorreu e nosso
Partido tornou-se o único partido do governo. Assim, na Rússia, a curva da revolução,
tomada como um todo, crescia o tempo todo. (Dizemos 'como um todo', porque no
período deste avanço do progresso da revolução, houve algumas pequenas paradas. Basta
lembrar os dias de julho. Esta circunstância deve ser levada em consideração porque não é
de pouca importância na prática.)
Esse processo encontrou sua expressão na estrutura do Estado, na passagem do poder
de uma classe a outra, de um grupo social a outro, até que uma posição permanente fosse
alcançada pela classe trabalhadora tomando o poder quando a ditadura dos
trabalhadores estabeleceu um base sólida para si mesma e quando o Partido Comunista
se tornou o único partido com poder político em suas mãos. Se abordarmos a questão
desta maneira , isto é, do ponto de vista do progresso real dos eventos históricos, e nos
perguntarmos - isso representa a quintessência da revolução permanente trotskiana ? -
deveríamos ter que responder - Não. E é precisamente este 'Não' que é o 'negro na
pilha de madeira'[sic - MIA] [7] . Abordaremos essa questão central de vários pontos de
vista. Por enquanto, apenas traçaremos o esboço fundamental do que servirá como tema
de nossa exposição posterior.
Se o camarada Trotsky tivesse retratado a situação de acordo com os fatos como eles
apareceram depois, ele não teria apresentado em 1905 os slogans que fez em conjunto
com Parvus. Como sabemos, em 1905, o camarada Trotsky avançou contra os
bolcheviques o slogan: 'Abaixo o Czar, Acima o governo dos trabalhadores!' Em outras
palavras, o camarada Trotsky em 1905, na primeira etapa de nosso movimento
revolucionário, apresentou como um slogan imediato , um slogan que só se cumpriu na
última etapa desse processo. O camarada Trotsky não tinha nenhuma ligação com o
estado real das coisas como eles existiam naquela época . Em outras palavras, a acusação
política fundamental que fazemos contraA teoria da revolução permanente de Trotsky é
que ela ignora todos os estágios intermediários, isto é, precisamente aquele que
distingue a revolução permanente.
Essas várias etapas da revolução em que várias classes cumprem sua tarefa e passam
para dar lugar a outras, exigem de nós slogans especiais aplicáveis a cada uma dessas
etapas, dirigidos a um único objetivo. Só assim a revolução pode ser conduzida. O
camarada Trotsky, entretanto, colocou o elo final da revolução no início da cadeia, quando
não havia motivo algum para fazê-lo. Ele saltou vários estágios intermediários e, se nosso
Partido tivesse seguido o exemplo do camarada Trotsky, e não tivesse conduzido a
revolução da maneira como o fez, teríamos simplesmente entrado em colapso. Por mais
curioso que possa parecer, aliás, o camarada Trotsky matoua ideia de revolução

permanente, pois se o "fim" é colocado no início, nenhum processo pode ocorrer; não há
transições, nenhuma 'revolução ininterrupta'.
O camarada Trotsky entendeu as peculiaridades de nossa revolução? O camarada
Trotsky viu como cada estágio passou , 'cresceu em' [sic-MIA] o outro? Ele foi capaz de
'agarrar' o elo necessário ? Todas essas perguntas devem ser respondidas negativamente.
O camarada Trotsky apresentou a questão de uma forma muito simplificada: na Rússia,
apenas uma revolução proletária é possível (o camarada Trotsky negou a possibilidade de
uma revolução burguesa ainda em 1905):
Na Rússia, apenas uma revolução proletária é possível, mas esta revolução
proletária em um país pequeno-burguês está condenada a menos que receba
ajuda estatal do proletariado vitorioso da Europa Ocidental. Sem ajuda estatal
direta [grifo nosso - NB] do proletariado europeu, a classe trabalhadora da Rússia
não será capaz de manter o poder e converter sua dominação temporária em uma
ditadura socialista prolongada. Disto não pode haver dúvida por um único
momento . ( Nossa Revolução ) [8]
O camarada Trotsky começou por não compreender o processo peculiar de nossa
revolução, uma peculiaridade que consistia no curioso entrelaçamento de uma guerra
camponesa contra os latifundiários com uma revolução proletária . O camarada Trotsky
não compreendeu a peculiaridade da primeira fase desta revolução, que consistiu na
eliminação do feudalismo e na ruptura da grande propriedade privada da terra.('a
questão agrária representa a base da revolução burguesa na Rússia, e determina a
peculiaridade nacional desta revolução ... A experiência do primeiro período da Revolução
Russa finalmente provou que ela só pode ser inevitável como uma revolução agrária
camponesa . ') [9]
O camarada Trotsky "falhou em observar" as etapas em que a revolução burguesa na
Rússia se transformou em uma revolução proletária socialista. Além disso, o camarada
Trotsky falhou em ver as peculiaridades que distinguem nossa revolução socialista das
revoluções socialistas em outros países.
Mais uma vez, o camarada Trotsky não conseguiu ver as condições internacionais
especiais que - mesmo sem a ajuda do Estado do proletariado europeu ocidental vitorioso
- permitem que nossa revolução socialista se mantenha , consolide sua posição e cresça ,
finalmente para triunfar, junto com os vitoriosos classe trabalhadora de outros países.
Mesmo aqui, o camarada Trotsky raciocina de acordo com um mapa: ou uma revolução
burguesa ou uma revolução proletária; ou uma revolução proletária clássica - nesse caso,
vitória permanente, ou uma revolução proletária híbrida, nesse caso, a morte. Ouajuda
estatal pelo proletariado da Europa Ocidental - nesse caso, a salvação, ou nenhuma ajuda
desse tipo - nesse caso não há salvação.

Na verdade, a experiência refutou completamente este gráfico e deu respostas
totalmente diferentes . Tanto a revolução burguesa quanto a proletária (uma se funde
com a outra), nenhuma ajuda estatal do proletariado ocidental, mas apesar de tudo,
essa ajuda veio tanto do proletariado quanto das colônias (e também 'ajuda' dos
capitalistas, que por seu intestino brigas ajudam os estados proletários). Nenhuma
revolução proletária clássica e, no entanto, não a morte, mas a vida, etc. A realidade
mostrou-se mais cheia de cores do que as cartas secas e os diagramas cuidadosamente
desenhados da "revolução permanente".
A impotência política do camarada Trotsky originou-se em sua incapacidade de ver os
fatos reais. Porque Lenine e o nosso Partido viram todas estas etapas, transições e
peculiaridades do processo, foram realmente capazes de, em cada ocasião, agarrar o elo
necessário e conduzir a classe operária e o campesinato à vitória. Não há absolutamente
nenhuma base para o nosso Partido substituir a teoria leninista da nossa revolução pela
teoria "permanente" do camarada Trotsky.
Estimativa geral de classes no progresso
de nossa revolução.
Falamos acima das etapas de nossa revolução. Agora é necessário levantar a mesma
questão, e da mesma forma geral, mas examiná-la do ponto de vista da luta de classes e
da mudança de classe . A polêmica entre nós, como se sabe em grande parte, girou em
torno [sic - MIA] da questão da Aliança Operária e Camponesa , da questão da aliança
entre a classe trabalhadora e o campesinato e a questão da hegemonia do proletariado
nesta "aliança". Agora, no oitavo ano de nossa revolução e nossa ditadura, vemos
claramente a enormidade[sic - MIA] desse problema, que pela primeira vez foi claramente
delineado pelo camarada Lênin e que mais tarde se tornou uma das pedras angulares da
estrutura teórica e prática do bolchevismo.
Só atualmente essa questão surge em todas as suas enormes dimensões. Pois,
essencialmente, a discussão diz respeito não apenas ao problema da unidade entre os
camponeses e trabalhadores aqui, na Rússia, nas Repúblicas Soviéticas, mas diz respeito
ao maior e, em certo sentido, ao problema decisivo da revolução internacional . Uma
questão tão candente dos tempos modernos como a questão das colônias , que é uma
questão da vida e da morte do capitalismo, é, do ponto de vista da revolução mundial,
nada mais nada menos que a questão da unidade entre os ocidentais. O proletariado
industrial europeu e americano, de um lado, e o campesinato colonial, do outro.

É verdade que a questão colonial, embora em grau considerável uma questão de atitude
para com o campesinato, não se limita inteiramente a isso. Ele tem suas características
peculiares definidas, e seria errado colocá-lo sob a marca da igualdade completa. Ao
mesmo tempo, é absolutamente claro que, em sua base social, é uma questão camponesa.
Se nos perguntarmos de que maneira a classe trabalhadora no momento atual pode minar
as bases da sociedade capitalista, podemos dizer que a classe trabalhadora, que apoia a
rebelião colonial, está na verdade impondo sua hegemonia ao movimento colonial
camponês. Quando nos perguntamos o que acontecerá na esfera da economia mundial
quando a classe trabalhadora tomar o poder, imediatamente surge a mesma questão
quanto à atitude do proletariado vitorioso em relação ao campesinato colonial. Quando
nos perguntamos por que a social-democracia européia falha absolutamente em
compreender o significado da questão camponesa, e tão pouca atenção a ela, e falha em
levantar o problema que era tão característico para nós, nós não apenas levantamos a
questão de que nossa país era um país agrário e os outros países eram industriais. Os
outros países também tinham seu 'suplemento agrário', só que não estavam nos países de
origem, mas nas colônias remotas.
O fato de a social-democracia européia ter dado atenção insuficiente à questão
camponesa está indubitavelmente relacionado com as circunstâncias de não ter
apresentado a questão das colônias do ponto de vista revolucionário. A política dos social-
democratas ou era diretamente hostil aos movimentos coloniais (social imperialismo) ou
adotava uma política reticente. Quando o camarada Trotsky absorto em seu "europeísmo"
enfatiza repetidamente o caráter camponês asiático da ideologia do proletariado
"imaturo" (essa era precisamente sua avaliação dos bolcheviques), havia algo em seu
"europeísmo" que cheirava ao desprezo que os -Os democratas se aborreceram com a
questão camponesa e colonial, embora o camarada Trotsky pessoalmente tenha dedicado
considerável atenção a esta questão.
Se o camarada Trotsky substitui a análise concreta por esquemas abstratos, isso deve
resultar em conceber a revolução proletária como uma revolução clássica, e considerar
todas as revoluções "não clássicas" como condenadas de antemão. Mas uma revolução
proletária clássica na qual o proletariado é a única classe do "povo", em outras palavras,
tal revolução ideal só é possível em uma sociedade onde não há campesinato.
Essa concepção "ideal" está totalmente em desarmonia com a realidade. Se
examinarmos a economia mundial, descobriremos que o proletariado no sentido estrito
do termo representa uma pequena minoria da população. Se tivermos em mente os
maiores países do mundo, devemos lembrar que estes representam pequenas seções de
centros densamente povoados e proletarizados em enormes colônias de camponeses. A
maior parte da França está na África , a maior parte da Grã-Bretanha está na Ásia , etc. O
que fará o proletariado britânico depois de sua vitória se não receber o apoio e a simpatia

dos camponeses indianos e egípcios - se não liderar -los na luta contra o capitalismo, se
não estabelecer sua hegemonia, sua liderança, sobre esta enorme massa de
humanidade?
É incrível. O camarada Trotsky conhece muito bem o enorme significado da questão
colonial. Mas, infelizmente, essa visão correta das colônias não pode ser reconciliada com
a avaliação do campesinato que o camarada Trotsky fez em 1905, em sua teoria da
revolução permanente, cuja correção ele teimosamente insiste até os dias atuais. O
camarada Trotsky revela uma total falta de lógica.
É perfeitamente claro agora o que este problema significa para o proletariado. Antes da
tomada do poder, a classe trabalhadora deve obter o apoio do campesinato na luta contra
os capitalistas e latifundiários . Depois da tomada do poder, o proletariado deve
assegurar para si o apoio de uma parte considerável do campesinato na guerra civil , até
o momento em que a ditadura do proletariado estiver consolidada. E depois disso?
Podemos realmente limitar-nos a considerar o campesinato apenas como bucha de
canhão na luta contra os capitalistas e os latifundiários? Não! E de uma vez por todas,
devemos entender a lógica deste Não. Depois da vitória, o proletariado a todo custo deve
viver lado a lado com o campesinato, pois o campesinato representa a maioria da
população e tem grande peso econômico e social. Somente o fracasso em compreender os
laços econômicos mundiais pode levar alguém a ignorar este aspecto da questão. Mas,
mais cedo ou mais tarde, isso surgirá inevitavelmente. Conseqüentemente, deve-se
perceber que o proletariado não tem escolha. É obrigado a levar o campesinato consigo
em seu trabalho de construção do socialismo. O proletariado deve aprender a fazer isso,
pois, a menos que o faça, não será capaz de manter seu domínio.
Claro, existem várias maneiras de liderar o campesinato de acordo com as
circunstâncias dadas. É preciso ser capaz de ver os pontos de transição e todas as etapas
para liderar corretamente. Durante a discussão sobre a questão dos sindicatos, Lenin
escreveu:
Toda a ditadura do proletariado é um período de transição, mas o tempo presente
é, por assim dizer, um amontoado de novos períodos de transição. A
desmobilização do exército, o fim da guerra e a possibilidade de uma trégua
pacífica mais prolongada do que a que tivemos até agora, uma transição mais
permanente do front militar. Somente a partir desses fatos mudou a relação
do proletariado com o campesinato . [10]
A mesma coisa, mas em um grau ainda maior, se aplica a uma série de etapas mais
importantes do processo revolucionário.

O camarada Trotsky, em sua teoria da revolução permanente, falhou completamente
em entender:
1. O próprio problema do campesinato.
2. Os métodos pelos quais o proletariado poderia liderar o campesinato.
3. As várias etapas das relações entre a classe operária e o campesinato no curso
de nossa revolução.
O próprio camarada Trotsky apresenta a questão do campesinato em grande relevo no
prefácio de seu livro 1905 . Formulando a teoria da revolução permanente (em 1922) e
enfatizando a correção dessa teoria, o camarada Trotsky escreveu:
Para garantir a sua vitória, a vanguarda proletária, no primeiro período de seu
domínio, terá de fazer incursões profundas não apenas na propriedade feudal,
mas na propriedade burguesa. Neste entrará em conflito não apenas com
todos os setores da burguesia ... mas também com as grandes massas de
camponeses, com cuja cooperação que chegou ao poder. Esta contradição na
posição de um governo dos trabalhadores em um país atrasado, com uma
população predominantemente camponesa, só pode ser resolvida em escala
internacional, na arena da revolução proletária mundial. Impelido pela
necessidade histórica de quebrar as limitações do quadro democrático-burguês da
revolução russa, o proletariado vitorioso será compelido também a quebrar as
limitações do seu estado nacional, isto é, ele se esforçará conscientemente para
converter a revolução russa em um prólogo da revolução mundial. [11]
A última parte desta citação está correta. Mas esta não é a questão. A questão é que, de
acordo com o camarada Trotsky, o proletariado deve inevitavelmente entrar em conflitos
irreconciliáveis com as amplas massas do campesinato , que em um país com uma
maioria pequeno-burguesa, o proletariado não será capaz de lidar com este problema e
que por isso desse conflito inevitável, a dominação proletária deve entrar em colapso, a
menos que possa obter ajuda estatal de fora.
A primeira coisa que se observa (no momento depois que considerável experiência foi
acumulada do movimento internacional ), é que a 'solução' do camarada Trotsky não é
uma solução de forma alguma, assim como sua 'revolução permanente' de fato não é uma
revolução permanente . Pois, se o conflito entre o proletariado e o campesinato é
inevitável e inevitável, etc., portanto, é inevitável e inevitável, mesmo no caso de vitória do
proletariado em todo o mundo. O campesinato representa uma enorme maioria da
população de nosso planeta. Se o proletariado não tem os meios para liderar este
campesinato, então ou a revolução internacional também está condenada, ou deve ser
adiada (como Kunow [12])diz) até termos uma maioria proletária em todo o mundo. Mal

podemos acreditar que teremos que quebrar as 'fronteiras terrestres' e esperar ajuda das
forças celestiais puramente proletárias, e 'ajuda estatal' ainda.
Assim, se desenvolvermos o problema e o apresentarmos em toda a sua extensão, será
fácil perceber que o camarada Trotsky apenas se esquiva do problema, mas não o resolve.
O erro do camarada Trotsky reside no facto de considerar inevitável o conflito entre o
proletariado e o campesinato , embora seja apenas possível , e de modo algum é a mesma
coisa. Será inevitável se o regime proletário provar ser menos vantajoso para o
campesinato do que o regime burguês, e se o campesinato derrubar a direção do
proletariado. Mas não é de todo inevitável e não acontecerá se o Partido do proletariado
vitorioso fizer a pedra angular de sua solicitude política pela manutenção e fortalecimento
da aliança operária e camponesa. A consideração de como isso deve ser feito corretamente
está além dos limites deste trabalho.
Da estimativa do campesinato dada acima, seguem os métodos gerais de influenciá-lo ,
que, a propósito, o camarada Trotsky formulou no período da reação. Assim escreveu o
camarada Lenin sobre o assunto:
Por fim, a menos correta de todas é a terceira das opiniões do camarada
Trotsky citadas pelo camarada Mártov que parecem razoáveis ao camarada
Mártov: 'Mesmo que [o campesinato] o faça [' associar-se ao regime democrático
do trabalho ' ] com não mais consciência do que normalmente se associa ao
regime burguês, o proletariado não pode calcular sobre a ignorância e os
preconceitos do campesinato, como fizeram os senhores do regime burguês,
nem presumir que a ignorância e passividade habituais do campesinato
serão mantida no período da revolução. ('O objetivo da luta do proletariado
em nossa revolução', Obras reunidas , Volume 11, parte 1, p 229) [13]
E na época da ditadura do proletariado, quando era preciso passar das palavras aos
atos, quando a situação era particularmente difícil, Lenin escreveu:
Quanto maior a extensão e a abrangência dos acontecimentos históricos, maior o
número de pessoas que deles participam e quanto mais profunda a mudança que
desejamos realizar, mais é necessário despertar o interesse por esses
acontecimentos, despertar uma atitude conscienciosa. para eles e para
convencer milhões e dezenas de milhões de pessoas da necessidade deles. (De
um discurso proferido no Conselho de Comissários do Povo em 22 de dezembro
de 1920, Collected Works , Volume 12, p 413) [14]
Isso não expressa uma atitude totalmente diferente em relação ao campesinato? E essa
atitude não decorre logicamente da avaliação geral do campesinato como um aliado

essencial na luta do proletariado? Mas, para sermos capazes de 'convencer' o campesinato,
devemos ser capazes de 'prendê-los' pelo vínculo apropriado, e aqui mais do que nunca é
revelada a incapacidade do trotskismo de abordar essa questão de maneira adequada.
Em 1905, Trotsky evitou a revolução agrária e não entendeu que essa era a
característica marcante da época . Os mencheviques também não conseguiram
entender isso, e Lênin apontou com bastante razão que eles, ao lutarem contra o
Narodniki, estavam simplesmente cegos para o conteúdo historicamente real e
progressista dos princípios do Narodniki como a teoria da luta pequeno-burguesa do
capitalismo democrático contra o liberal - capitalismo senhorial ”, e Lenin descreveu essa“
ideia ”como“ monstruosa ”,“ idiota ”e“ traiçoeira ”(“ Caminhos Prussianos e Americanos
de Desenvolvimento: Uma Carta a Skvortzov ”, Revolução Proletária , maio de 1924, p.
178). [15]
O camarada Trotsky mesmo agora afirma que sua avaliação das forças motrizes da
revolução estava correta, e que nela não havia "saltos sobre o campesinato", e que ele não
tinha intenção de "subestimar" o campesinato, Trotsky está muito zangado com seus
críticos nesta conta. Ele escreve:
Um argumento favorito que se tornou moda em alguns círculos [!] Recentemente,
é apontar para - indiretamente na maioria das ocasiões - minha "subestimação"
do papel do campesinato. Em vão, porém, você buscaria uma análise desta
questão ... Não houve nenhuma tentativa de 'saltar' o campesinato em meus
escritos naquela época. ( The New Course , pp 50-51, itálico nosso - NB) [16]
É assim que o camarada Lênin estimou a posição do camarada Trotsky em 1915 durante
o período da guerra:
A curiosa teoria do camarada Trotsky tira dos bolcheviques o apelo a uma luta
proletária revolucionária resoluta pela conquista do poder político, e dos
mencheviques a 'negação' do papel do campesinato ... Na verdade, Trotsky está
ajudando os políticos de trabalho liberal da Rússia, que, por "negação" do papel
do campesinato, pretendem se recusar a despertar o campesinato para a
revolução. ('Duas Linhas de Desenvolvimento da Revolução', Obras Completas ,
Volume 13, pp 213-14) [17]
O camarada Lênin faz uma breve mas brilhante descrição das etapas da revolução e do
conteúdo dessas etapas e de nossas tarefas. Ele escreveu:
E isso [isto é, despertar o campesinato] é a questão mais importante do momento.
O proletariado está lutando e continuará bravamente lutando pela conquista do
poder, por uma república pelo confisco das terras. Ou seja, para conquistar o

campesinato, para utilizar sua força revolucionária , para assegurar a
participação das 'massas populares não proletárias' na emancipação da Rússia
burguesa do ' imperialismo' militar-feudal (czarismo). O proletariado vai
imediatamente[NB, grifo nosso] aproveitar a emancipação da Rússia burguesa do
czarismo e do poder agrário dos latifundiários, não com o propósito de ajudar os
camponeses trabalhadores em sua luta contra os trabalhadores rurais, mas com o
propósito de completar o Revolução socialista em aliança com o proletariado da
Europa. [18]
Assim, apesar do camarada Trotsky, o camarada Lênin considerava que a teoria de
Trotsky realmente subestimava o papel do campesinato, e por mais que o camarada
Trotsky gostaria de fugir da admissão desse erro fundamental e cardeal, ele não pode fugir
dele. Não se pode brincar de esconde-esconde. É preciso dizer clara, precisa e
definitivamente quem está certo . Pois, é perfeitamente claro que diante de nós há dois
diferentesteorias. Segundo uma teoria, o campesinato é um aliado. De acordo com o
outro, ele é um inimigo inevitável. De acordo com uma teoria, é possível travarmos uma
luta bem-sucedida pela hegemonia sobre o campesinato; de acordo com a outra teoria,
isso deve falhar. De acordo com uma teoria, um conflito agudo com o campesinato é
inevitável; de acordo com o outro, esse conflito pode ser evitado se nossa política for
conduzida com inteligência.
Não está claro que esta questão "permanente" de uma teoria "permanente" é a
contradição "permanente" entre o trotskismo e o leninismo?
Notas
As notas são do autor, exceto quando adicionadas pelo MIA.
1 . LD Trotsky, The New Course , Capítulo 6 - MIA.
2 . LD Trotsky, 1905 , Prefácio à Primeira Edição . Bukharin condensou um pouco o texto de
Trotsky - MIA.
3 . Esta carta não parece ter sido publicada em nenhuma coleção em inglês. Mikhail Olminsky
(sobrenome real Aleksandrov, 1863-1933), um bolchevique e historiador conhecido por seus
estudos do absolutismo russo, foi chefe da Istpart, a Comissão sobre a História da Revolução
de Outubro e História do Partido Comunista, e abordou Trotsky em o início dos anos 1920
com a ideia de publicar suas obras reunidas; ele posteriormente participou da campanha
contra o 'trotskismo' - MIA.
4 . Deve-se ter em mente aqui ocaráter relativo da concepção 'incessante', pois incessante no
sentido de uma zona contínua e ininterrupta de revolução não ocorreu. Após a derrota de
1905-1907, houve um intervalo de uma década completa antes de estourar a "segunda

revolução". Em seu artigo 'Duas Linhas de Revoluções' ( Obras Coletadas , Volume 8, Parte
2, p 213), o Camarada Lenin escreveu:
Revelar as relações de classes na revolução que se aproxima é a principal tarefa de um partido
revolucionário ... O camarada Trotsky em Nashe Slovo resolve erroneamente o problema
repetindo sua teoria "original" de 1905 e recusando-se a pensar por que durante uma
década os eventos ignorou esta bela teoria . [VI Lenin, ' On the Two Lines in the
Revolution ', Collected Works , Volume 21, - MIA.]
Assim, em primeiro lugar, houve uma interrupção temporária da revolução "ininterrupta".
Em segundo lugar, essa interrupção e os eventos subsequentes repudiaram a teoria do
camarada Trotsky e sua avaliação das forças de classe, pois a história deu ao campesinato um
lugar que havia sido anteriormente excluído da concepção do camarada Trotsky. Mas disso
trataremos no texto.
5 . O título da coleção de Marx e Engels foi omitido no original. Karl Marx, "Discurso do
Comitê Central à Liga Comunista" ; citado em JV Stalin, The Foundations of Leninism -
MIA.
6. However, it should be borne in mind that this chart cannot be applied ‘absolutely’ to actual
conditions. Here, too, one must calculate the concrete relation of social forces, for example,
the peculiarity of the Russian bourgeois-democratic revolution consisted in that it could be
conducted to a finish only in the fight against the liberal bourgeoisie, which, already prior to
the victory over Czarism, had become a counter-revolutionary force. The failure to
understand this led the Mensheviks to commit actual treachery. In this connection Lenin
wrote:
These people [NB — Martinov and Martov in the new Iskra], really argue as if they desire to
limit, to cut short, their fight for liberty... Such people — said the Vperod [NB — the organ of
the Bolsheviks], like Philistines, vulgarise the well-known Marxian postulate of the three
principal forces of the revolution in the nineteenth (and twentieth) century, and its three
fundamental stages. This postulate is to the effect that the first stage of the revolution limits
the powers of absolutism, thus satisfying the bourgeoisie. The second stage is the
establishment of the republic, satisfying the ‘people’, that is, the peasantry and the petty
bourgeoisie generally. The third stage is the Socialist revolution which alone can satisfy the
proletariat. ‘Taken as a whole, this picture is correct’, wrote Vperod. We have before us
indeed, an ascent to three different stages on a chart; differing in accordance with the classes
which at best may accompany us on this ascent. But if we understand this Marxian chart of
three stages to mean that before every ascent we must measure off for ourselves a modest
distance, for example, not more than one stage, if, according to this stage, before every ascent,
‘we will draw up for ourselves a plan of activity in the revolutionary epoch, we will be nothing
more than Philistine virtuosi’. (VI Lenin, Collected Works, Volume 4, p 209) [VI Lenin, ‘On
the Provisional Revolutionary Government’, Collected Works, Volume 8, — MIA.]
In other words, we cannot apply the chart directly in every case. ‘Leaps’ are possible. It would
be sheer Philistinism to deny all possibility of skipping stages. However:
Let not some cavilling reader draw the conclusion from what we have said that we advocate
‘tactics’ directed towards “inevitable leaps across stages irrespective of the relation of social
forces. (Ibid, p 210)
Thus, ‘in the last analysis’ it is the relation of social forces and the calculation of these forces
that determines. Fearlessly to lead the revolution forward, but at the same time to be able to
start out from the given relation of social forces and in this manner actually to maintain the
leadership in the revolution — these are the tactics of Leninism.

7. Bukharin’s original Russian text will have to be consulted to see if the matter was expressed
in a less offensive manner — MIA.
8. LD Trotsky, Results and Prospects, Chapter 8 — MIA.
9. From an unpublished chapter of the work of Comrade Lenin on the agrarian question. See
Proletarian Revolution, 1924, no 28, pp 166-69. [VI Lenin, ‘The Agrarian Programme of
Social-Democracy in the First Russian Revolution, 1905-1907’, Collected Works, Volume 13
— MIA.]
10. VI Lenin, ‘The Trade Unions, the Present Situation and Trotsky’s Mistakes’, Collected
Works, Volume 32 — MIA.
11. LD Trotsky, 1905, Preface to the First Edition — MIA.
12. A reference to Heinrich Cunow (1862-1936), a theoretician of the German Social
Democratic Party, editor of Die Neue Zeit during 1917-23, and author of the revisionist work
Die Marxsche Geschichts, Gesellschafts und Staatstheorie (two volumes, Berlin, 1920-21). See
Bukharin's remarks about him at Historical Materialism - a System of Sociology . — MIA.
13. VI Lenin, ‘The Aim of the Proletarian Struggle in Our Revolution’, Collected Works,
Volume 13 — MIA.
14. VI Lenin, ‘Report on the Work of the Council of People’s Commissars’, Collected Works,
Volume 31 — MIA.
15. VI Lenin, ‘Letter to II Skvortsov-Stepanov’, Collected Works, Volume 16 — MIA.
16. LD Trotsky, The New Course, Chapter 6 — MIA.
17. VI Lenin, ‘On the Two Lines in the Revolution’, Collected Works, Volume 21, — MIA.
v18. VI Lenin, ‘On the Two Lines in the Revolution’, Collected Works, Volume 21, — MIA.
Nikolai Bukharin Archive

The theory of permanent revolution, by nikolai bukharin 1924

Recomendados

Recomendados

Mais conteúdo relacionado

Semelhante a The theory of permanent revolution, by nikolai bukharin 1924

Semelhante a The theory of permanent revolution, by nikolai bukharin 1924 (20)

The theory of permanent revolution, by nikolai bukharin 1924