Debate de Javier Corral vs Molinar Horcasitas

El debate que sostuvieron el diputado Javier Corral Jurado y el secretario de
Comunicaciones y Transportes, Juan Molinar Horcasitas el miércoles 13 de octubre, reiteró
y precisó las dos posiciones que existen acerca de la discutida Licitación 21 que entregó
30 MHz de espectro radioeléctrico a las empresas Televisa y Nextel por un precio de
ganga. A continuación reproducimos la versión estenográfica que ha difundido la propia
SCT. Transcribimos esta versión de manera textual, sin corregir errores mecanográficos.
Documento de la Dirección General de Comunicación Social de la Secretaría de
Comunicaciones y Transportes.
VERSIÓN DE LA REUNIÓN DEL SECRETARIO DE COMUNICACIONES Y
TRANSPORTES, MTRO. JUAN FRANCISCO MOLINAR HORCASITAS, CON EL
GRUPO PARLAMENTARIO DEL PAN EN LA H. CÁMARA DE DIPUTADOS, EL
MIÉRCOLES 13 DE OCTUBRE DE 2010
Coordinadora Josefina Vázquez Mota: Darles la bienvenida, agradecer a todos aquí su
presencia. En particular quiero reconocer y apreciar la presencia del secretario Juan
Molinar, y quiero también explicar al grupo, tal como lo habíamos venido construyendo,
cuál es el propósito de este encuentro.
El tema que nos ocupará los próximos minutos, esta agenda que tiene que ver con
telecomunicaciones y con decisiones que ha venido acompañando algunas de ellas el
grupo parlamentario y otras que han sido propias del Ejecutivo, ha generado, secretario,
en algunos de nuestros legisladores algunas preocupaciones, otros han solicitado mucho
más información, hay quienes han pedido también conocer más a fondo una agenda que
de suyo es compleja, que no siempre es una agenda tan cercana o familiar para todos.
Sabemos que es una de las agendas, no solamente más desafiantes para la vida del país
en materia económica, pero también una agenda de justicia, de equidad, de rendición de
cuentas, de competitividad, y diría también una agenda que nos lleve a una plataforma de
mayor acceso para millones de mexicanos.
Así que respondiendo a estas inquietudes, y también algunas preocupaciones, el secretario
Molinar ha estado en la disposición de asistir con este Grupo Parlamentario. Él también
conversando conmigo, en un momento me expresó que le interesaba mucho venir a ver al
grupo para poderles compartir qué está haciendo la Secretaría y con base en qué
resoluciones o en qué valoraciones se están tomando ciertas decisiones.
Para todo nuestro Grupo Parlamentario, también es ampliamente conocido que nuestro
amigo y diputado Javier Corral ha sido un hombre muy estudioso de esta agenda y que
también tiene, sin duda, su visión, sus propuestas, sus propias preocupaciones, y sin duda
también, su visión y sus convicciones en esta agenda tan importante del país.

Esta sesión, a la que le damos la bienvenida al secretario, es una sesión que es para todo
el Grupo Parlamentario, sin desestimar, por supuesto, insisto, el papel y el conocimiento
que en este caso todos le reconocemos a nuestro amigo Javier Corral. Está abierto a todos
los legisladores, así es como la planteamos desde un principio y es una sesión, como
muchas otras que hemos tenido con otras secretarias o secretarios de Estado, en cuanto a
venir a resolver y hablar de los temas propios de la agenda del país.
Creo que de verdad, el diálogo, no solamente es la herramienta más poderosa de la
política, sino que tenemos que practicar y fortalecer el diálogo entre nosotros.
Estoy segura que este diálogo que vamos a tener a partir de los próximos minutos, será
un diálogo y, sobre todo, será un espacio que nos permitirá informarnos mejor, que nos
permitirá a todos tener puntos de vista, algunos coincidentes y otros serán divergentes, y
sobre los cuales cada uno y cada una deberemos asumir nuestra propia posición, nuestra
propia responsabilidad.
Aprecio, porque insisto, es una agenda que no es sencilla, pero es fundamental y decisiva
en la vida del país.
Se ha dado un formato también para facilitar este diálogo, en donde yo insistiría, todos
estamos convocados para quien así lo resuelva, y también hemos decidido que siendo un
diálogo tan importante, tanto el secretario como cualesquiera de nosotros, pueda dar su
posición, si así lo decide, frente a los medios de comunicación.
Dicho esto, no sé, Pablo, si quieras recordar cuál va a ser el formato, el esquema para
poder dar paso entonces a esta sesión que, insisto, sin duda, al igual que muchas otras,
es relevante para el Grupo Parlamentario y nuevamente, secretario, apreciamos mucho tu
presencia y disposición.
Pablo: Unos anuncios, nada más para precisar el formato.
Va a haber una primera participación, que en el formato se convino que el primero que
participaría sería el secretario por 20 minutos; acto seguido, nuestro compañero Javier
dispondrá de los mismos 20 minutos.
Después, se hará sorteo del orden de quién inicia para completar tres rondas de preguntas
o de réplicas y contrarréplicas, en donde hablarán igualmente, Javier y el secretario o
viceversa, en el orden. Y terminando esas tres rondas se va a abrir un espacio de 45
minutos para que todos podamos hacer preguntas que pueden ser dirigidas a Javier, al

secretario o a los dos, con la única restricción de que solamente podrán darse preguntas
siempre y cuando haya preguntas en el mismo número para la otra parte.
Es decir, si al final nos llegan 10 preguntas para uno y una pregunta para el otro,
solamente se haría una pregunta.
Les voy a pedir, por favor, que mientras estén haciendo sus presentaciones, tanto Javier
como el Secretario, están los auxiliares del Grupo Parlamentario que les pueden entregar a
ustedes tarjetas.
Les voy a pedir, por favor, que entonces me anoten su nombre y a quién le quieren dirigir
la pregunta. No me anoten la pregunta.
Entonces con esto voy a certificar que haya el mismo número de preguntas para uno y
para el otro y en el turno de las preguntas voy a ir dando la palabra a quienes quieran
preguntar y nos van a responder a quien esté dirigida la pregunta; dispondrá de tres
minutos para responder.
La pregunta no dispone de tiempo, pueden preguntar libremente. Mientras más corto
hagamos el tiempo de la pregunta, más podremos sacarle jugo a esos 45 minutos.
Se va a desplegar en la pantalla un reloj de tiempo para cada una de las participaciones y
al final, después de los 45 minutos de preguntas, habrá un cierre de cinco minutos por el
secretario y un cierre de cinco minutos por Javier.,
Si no hubiera más dudas, cedo la palabra al secretario Juan Molinar, en su primera
participación de 20 minutos.
Mtro. Juan Francisco Molinar Horcasitas: Muchísimas gracias, Pablo; José, muchas gracias
por esta oportunidad de acompañarlos aquí, presentar los argumentos sobre la política
pública de la licitación de la banda de 1.7 al Grupo Parlamentario. Gracias también al
diputado Corral por la oportunidad de discutirlo públicamente con los compañeros de la
bancada del Partido Acción Nacional.
Pasaría directo a ello.
Voy a dividir mi exposición en tres partes.
La primera, se va hacer una breve introducción sobre el espectro radioeléctrico; en la
segunda, voy hablar también con brevedad de la legalidad del proceso licitatorio; y, la

tercera, que creo que es el núcleo de la exposición que pienso hacerles; se refiere
fundamentalmente a los criterios económicos, a la política económica que respalda esta
decisión.
En ese aspecto en particular vamos a revisar cuáles son los pagos que se harán, se
analizará la diferencia y se verá si es mucha o es poca la que pagan unos y otros
concesionarios y, finalmente, se discutirá la bondad de dicha política.
Respecto del primer punto, el espectro radioeléctrico es el conjunto de ondas
electromagnéticas que se fija convencionalmente por debajo de los 3 mil gigaheartz y esto
se propaga por el espacio sin guía artificial; es decir, no llevan cables, sino van
propagados por el espacio.
Dependiendo la frecuencia, el espectro puede tener distintos usos y alcances y es
necesario coordinar nacional e internacionalmente estos usos. Para eso existe
precisamente la Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT) que, por cierto, está
sesionando en nuestro país, en Guadalajara. Es una conferencia de plenipotenciarios.
Se trata de un bien de dominio público, eso es muy importante y es, por lo tanto,
inalienable e imprescriptible y para usarlo se necesita, por lo tanto, que el Estado conceda
a los particulares su uso bajo ciertas condiciones.
En el caso particular de la banda ancha móvil, hay que preguntarnos ¿dónde estamos en
México? Y estamos muy retrasados.
La mayor parte de nuestros usuarios tienen servicios de 2G; nos estamos moviendo ya
hacia 3G y hacia banca ancha, pero necesitamos cada vez una mayor cantidad de
espectro.
Estas bandas de frecuencia son súper carreteras por donde se transmite información a
través de estas ondas electromagnéticas. La banda ancha requiere y las tecnologías de
tercera y cuarta generación cada vez requieren de carreteras más grandes y, por lo tanto,
hay que poner espectro en el mercado para que éste se pueda utilizar.
Si nosotros vemos qué necesidades de espectro enfrentamos hoy en día, tomen una
consideración así. Ustedes seguramente habrán usado algún celular o algún aparato para
bajar alguna información de Youtube; 15 minutos de Youtube equivale a mil minutos de
voz aproximadamente, para que nos demos una idea de cómo las nuevas tecnologías y los
nuevos usos están demandando cada vez más espectro.

Por el otro lado, el uso mensual de teléfonos móviles y laptops que tienen ya acceso a
internet móvil podría aumentar desde un gigabytes en 2009 hasta 14 en 2015; aquí está
escalando la tecnología con gran rapidez.
La UIT ha dicho que pronto países como México; pronto quiere decir en 10 años, deberán
tener cerca de 1,280 megahertz destinados a los servicios móviles.
¿Dónde andamos? Antes de la licitación nuestro país se encontraba con 150 megahertz
destinados a este fin. Después de la licitación da un salto importante y se coloca en 240.
Pensamos llevarlo en poco tiempo a niveles comparables a los que actualmente tienen
España, Francia y dar por eso un enorme crecimiento en esta infraestructura.
Ahora, de qué bandas estamos hablando. Estamos hablando de dos bandas hermanas.
Una ya muy explotada y una virgen, que está empezando a desarrollar, la de 1.9, que es
donde están operando hoy en día casi todos los operadores junto con la de 800, se llama.
Es ahí donde se canaliza ese tipo de servicios y pusimos 30 megahertz en ocho de nueve
regiones en bloques de tres; tres bloques de diez megahertz por región cada uno.
O sea, en ladrillitos, en mosaiquitos se fue subastando esa parte. Hay también en la banda
de 1.7, donde se pusieron 90 megahertz. Uno en mosaiquitos, en bloques de 10 y dos
bloques nacionales de 30 megahertz.
De hecho el debate que se ha generado tiene que ver fundamentalmente con la diferencia
de precio que se ha pagado entre el bloque nacional de 30 megahertz, que compró la
empresa Nextel, que tiene una asociación con Televisa, que tendrán que perfeccionar o no
en los próximos días para que ésta se actualice, y el bloque que en su conjunto se subastó
y en el que participaron fundamentalmente TELCEL, Telefónica; en menor medida
IUSACELL y en alguna pequeña parte el propio Nextel.
Y se dice que la diferencia entre una y otra cosa constituye una ganga. Se ha utilizado esa
expresión, que seguramente han escuchado ustedes.
Entonces es necesario concentrar un poco la atención en ese tema de la licitación y para
ello vamos a pasar ya ahora a una cuestión que tiene que ver con los aspectos legales
formales.
Quiero pasarlo rápido para llegar rápidamente al tema de la política económica, que creo
que es el corazón del asunto que estamos debatiendo.
En este proceso, a lo largo del mismo participan diferentes instancias del gobierno federal;
en un principio COFETEL que propone el programa de licitaciones, la SCT que lo aprueba y
publica. Posteriormente la COFETEL realiza varias actividades, elabora las bases, convoca

y entrega las bases, se integran las solicitudes, conduce la mayor parte del proceso con la
participación de dos entidades ajenas a la Secretaría de Comunicaciones y Transportes.
La Comisión Federal de Competencia, que tiene que emitir una opinión respecto de si esas
bases son o no competitivas, si favorece o no la competencia, y la Secretaría de Hacienda
y Crédito Público que tiene que fijar cuál es la contraprestación mínima que debe recibir el
Estado para garantizar su interés económico.
Y finalmente, la SCT que culmina el proceso con la entrega de los títulos.
En el diseño de esta licitación, entonces, se parte de cuáles son las condiciones del
mercado, se imagina uno a dónde quiere llegar y se ponen las características y los
incentivos propios de la licitación.
Una de las primeras cuestiones que hay que señalar es la alta concentración. El 90 por
ciento está en manos de dos operadores: TELCEL y Telefónica. Y eso no es muy
competitivo.
Por otro lado, los operadores existentes tienen ventajas con respecto a los que quieran
entrar, ya tienen la infraestructura desplegada. Cuando se le da espectro a una empresa,
a esta empresa no le sirve el derecho de utilizar el espectro, de emitir ondas si no tienen
la posibilidad de hacerlo, desplegando una red fundamentalmente de antenas, de radio-
antenas, de radio-bases, para que en la zona en donde quiera prestar esos servicios, esas
frecuencias, en efecto puedan ser utilizadas propagando sus hondas.
Quienes ya están adentro, tienen en ese sentido una ventaja con respecto de los que
tienen que entrar, porque esos tienen que empezar a desplegar la infraestructura. Es
como comprar una concesión de una carretera ya construida o comprar la concesión de
una carretera por construir.
Desde luego, hay menores requerimientos de inversión para los que ya están adentro, que
por los que están afuera, y hay un menor costo financiero también asociado a ello, porque
los que ya están adentro, en cuanto reciben el espectro, ya tienen flujo de los clientes que
están actualmente, mientras que los que van a entrar, tienen que empezar a desplegar su
red, antes de que les llegue el primer peso.
Para eso se pusieron entonces los CAPS, límites a la acumulación; es una característica
muy común, en diseños de subastas internacionales, y se dice: “nadie puede tener más de
este tope de espectro de equis bandas” Aquí se sumaron la 1.7 y la 1.9, y esos CAPS lo
que hacen es crear una escasez artificial en un sector, en donde pueden entrar todos y,
por otro lado, se crea otro segmento del mercado que se separa, en el cual, los que tienen

cierto tamaño, los que define la COFECO, ya no pueden entrar, y entonces se crea una
abundancia de ese otro sector.
Básicamente, eso es lo que sucede en este diseño, se quedan dos bloques. Originalmente
COFETEL quería un solo bloque, pero COFECO propuso dos, y después se señalan las
posturas económicas iniciales. Es decir, las posturas económicas iniciales son el parámetro
que, según Hacienda, garantiza el interés económico del Estado.
Voy a volver sobre eso en un momento.
Paso ahora sí al núcleo económico, sobre la ganga o la política económica que sostenemos
en el Gobierno y particularmente yo, como Secretario de Comunicaciones, que se trata de
una muy buena política desde el punto de vista recaudatorio, desde el punto de vista de
competitividad, desde el punto de vista del desarrollo de telecomunicaciones.
¿Cuáles son los pagos? Porque se ha hablado mucho, de que 180 millones es una ganga
con la cual se llevan el espectro. Para analizar lo que paga cada uno de ellos es necesario
tomar en consideración la llamada propuesta económica, el guante o el enganche. Ese
guante o enganche no constituye todo el pago; constituye eso, el primer pago, el guante
con el cual se asegura la obligación después de tener que pagar derechos y el pago total
es lo que debe considerarse como el pago que se está haciendo.
Es como si ustedes van y compran una casa y consideran que con el enganche ya han
pagado la casa. El enganche les da derecho a la propiedad y al uso de ellos, pero tienen la
obligación de seguir pagando esa casa para poder utilizarla. Es lo mismo aquí.
Entonces, ¿qué pagos hay? El primer pago, que podemos decir es el pago que hicieron y
que se quiere comparar por los 30 megahertz en el que participaron todos los que
quisieron y fundamentalmente lo hicieron los competidores grandes, fue de 5 mil millones,
contra sólo 180 millones de pesos de Nextel y Televisa, sin duda alguna. Hay una enorme
diferencia de 96 por ciento entre uno y otro pago, y se dice: “esa es la ganga”
Lo que hay que ver son los siguientes pagos, y cuando se ven los siguientes pagos, lo que
nos encontramos en ese terreno es que hay 17 mil millones de pesos de pagos de
derechos en el sector regional, que pagó 5 mil de enganche, y los mismos 17 mil millones
de pesos que paga Nextel por todo el conjunto.
La diferencia entonces no es en realidad de 96 por ciento o 28 y media veces a uno, sino
de la suma del total, 22 mil contra 17 mil para un total de 39 mil. Esta cifra puede ser
engañosa, hay que tener cuidado, porque es necesario traerla a valor presente; no es lo
mismo un millón de pesos hoy, que un millón de pesos dentro de 20 años.

Entonces, se trae a valor presente toda esa cifra, y quedamos con estas cifras: 11 mil 795
que pagaron los que concursaron en el sector más competido, contra sólo 6 mil 900 de
Nextel.
Es una diferencia de 22 por ciento en términos corrientes y de 41 por ciento el descuento
que obtuvo Nextel respecto de los otros competidores, Telefónica y Telcel. 41 por ciento.
Ahora, más adelante hay que discutir, ¿oye, y esa diferencia es mucha o es poca?
Pero es importante que sepamos qué es lo que realmente se pagó, e insisto, querer
comparar sólo los 180 contra los 5 mil, es no proporcionar la información a la gente. Se
debe comparar todo el pago que se tiene que realizar.
Yo luego alego, también hay que revisar una parte que es la inversión que se necesita
para poder explotar ese bien.
Aquí hacemos dos cálculos diferentes.
En la tabla de arriba, digamos, tenemos Telefónica, Telcel, Nextel y Televisa. ¿Y cuánto
están pagando de guante más derechos puesto ya a valor presente? Es la cifra que
realmente nos significa el equivalente de ingresos que va a recibir el estado si el pago se
hiciese en una sola exposición como se hacía en el pasado.
Claro, las empresas para sacar 18 mil millones de pesos tienen que acudir al
apalancamiento al sistema financiero y lo ponen de un jalón o el estado les da anualidades
y se componen esos 18 mil millones de pesos, que es en valor presente el equivalente a lo
que habíamos visto ya de los 6 mil de guante más derechos corrientes de Telefónica, más
15 mil 800 de Telcel y los 17 mil 360.
Ahora, si además de eso metemos una diferencia que se ha omitido en muchos casos,
esto nos habla de las finanzas públicas, cuánto ingresa al estado.
Ahora vamos a ver qué pasa en el mercado, no nada más en el estado, sino también en el
mercado.
Para desplegar esa infraestructura hay que invertir. ¿Cuánto va a invertir si le sumamos a
guante más derechos? Vamos a ponerlo aquí en términos corrientes.
Telefónica pasa de 6 mil 400 a 8 mil 200, poco menos de 2 mil millones de pesos de
inversión.

Telcel de 15 mil 800 a 18 mil 475. Poco más de 2 mil millones de pesos de inversión.
Todas estas en un lapso de 5 años.
Y Nextel-Televisa pasa de 17 mil a 35 mil millones, porque va a tener qué invertir 18 mil
500 millones de pesos, para que ese espectro pueda ser utilizado en una red que no está
todavía desplegada.
Si pasamos esas cifras a valor presente, el mismo ejercicio que se hizo, pues resulta que
Nextel-Televisa mete al mercado 20 mil millones de pesos, de los cuales 6 mil 900 van al
estado y los otros en un programa de cinco años de inversiones en el mercado.
Telefonía mete 4 mil 700, de los cuales 3 mil 200 son al estado y los otros en el mercado y
Telcel mete 10 mil 500, de los cuales 8 mil 500 están en el estado y los otros van al
mercado.
Esa es la comparación que debemos hacer.
Más estrictamente yo me quedaría, si se está hablando de un sacrificio del estado con este
cuadro: guante más derechos en valor presente y si se está hablando de lo que pasa en la
economía hay que revisar guante más derechos, más inversión.
¿Qué sucede? ¿Es mucha o poca la diferencia de 41.4 por ciento? Este renglón de hasta
abajo a la derecha. Esa es la diferencia que hay en guante más derechos en valor
presente que pagó el que tuvo un descuento respecto al de que pagó más.
¿Es mucha o es poca?
Este cuadro de la izquierda nos dice qué ha pasado en otras licitaciones similares en el
mundo. Y lo que nos encontramos es que para la banda de 1.7 tenemos como referencia
Canadá de 2008, en donde la diferencia fue en promedio de 37 por ciento, un poquito más
después de una serie de cálculos.
En Estados Unidos en 2006 la misma frecuencia tuvo descuentos de 46 por ciento, entre el
que compró el bloque más barato reservado a nuevos entrantes y el que compró los
bloques más caros que no estaban reservados, sino que eran de abierta competencia.
En México en 1997 cuando se sacó la subasta de 1.9 gigahertz, en este país hubo un
descuento de 43 por ciento entre los bloques reservados a los nuevos entrantes y los
bloques competidos.
Todo eso puesto, desde luego, en pesos comparables, y finalmente la de 2010 que tiene
41.4 la redondeamos a 42 por ciento.

Los precios, si se ven los precios del espectro, una vez que se calculan bandas iguales se
ponen en precio por megahertz, dividido entre la población, y luego se ajusta por
capacidad de consumo resulta que el pago es de 23.7 millones de dólares por megahertz,
que se saca de la mexicana, y que es más barata que la licitación canadiense, pero
comparable en la banda de 1.7 con la licitación norteamericana más reciente.
Entonces no es una diferencia insólita, que nunca se vea en licitaciones de este tipo, por el
contrario, es bastante frecuente en licitaciones en México y en otros países del mundo.
Voy a entrar al detalle de ese punto. La licitación de 1997 en México, banda de 1.9, ¿qué
se hizo? Dos bloques de 30 megahertz, en donde nada más podían entrar competidores
pequeños o nuevos y dos bloques de 10 megahertz en los cuales podía entrar cualquiera,
muy parecida a la actual, con la diferencia de que este fue un bloque de 10 megahertz y
dos bloques de 30.
Las mismas nueve regiones que hay ahora, el precio por megahertz de quienes compraron
los bloques nacionales, 70 millones de pesos y 123 millones de pesos, perdón, 73 y 70,
144 millones de pesos contra 127 y 123, 250 millones de pesos.
Los que compraron la parte reservada a nuevos o pequeños entrantes obtuvieron un
descuento de cuarenta y tantos por ciento. ¿Quién fue? Telefónica. Es el momento en que
Telefónica pudo entrar a competir y constituirse en un tercer operador junto a los que
estaban en ese momento, que eran TELCEL y IUSACELL. Parece una calca la de 1997 a la
de 2010 ó la de 2010 de la de 1997. ¿Por qué? Porque se buscaban objetivos similares,
que entrara un nuevo competidor, en esa ocasión fue Telefónica, en esta ocasión es
Nextel. Y en los diseños se pusieron caps que tuvieron más o menos el mismo efecto o
límites de acumulación de espectro.
Esta es la canadiense, que acaba de ocurrir en el 2008, y fue muy similar. Se licitaron
bloques de 1.7, la misma frecuencia, que es una frecuencia de reciente uso, no se tenía
experiencia, pero ya tenemos un poco más.
Se hizo un bloque de 10 megahertz y otro bloque que estaba reservado para nuevos, y se
hizo en dos ares de licitaciones, en un par de licitaciones.
¿Cuál fue la diferencia? En este bloque de aquí, el ganador es una empresa que se llama
Canada Breck Comunications, y tuvo por el bloque nacional, por ser un nuevo entrante 54
por ciento de descuento, y en el otro caso 31 por ciento.
Siendo que he terminado mi tiempo, les diría nada más, el interés económico del Estado
quedó garantizado en el momento en que se fijó el precio, el precio base. Ese precio base

garantiza el interés económico del Estado. ¿A qué equivale? Al precio de la licitación de
1.9 gigahertz, realizado en el 2005, actualizado a fechas actuales y no nada más con
inflación sino con UDIS. Es decir, el crecimiento de los precios y un factor de riesgo. Al
final el Estado obtiene recursos que garantizan sobradamente su interés económico, entra
un nuevo competidor, se genera inversión que creará 7,300 nuevos empleos y beneficiará
al consumidor.
Se trata de una muy buena política económica.
Gracias por su atención.
Dip. Pablo: Toca el turno a Javier por 20 minutos. Ustedes pueden ver desplegado el reloj
ahí. Terminamos en 21’44.
Los que quieran tarjetas para preguntas están disponibles, su nombre y a quién le quieren
preguntar, por favor.
Dip. Javier Corral Jurado: Disculpen porque yo no traje Power Point, pero voy a leer un
texto que he preparado para ustedes
En primer lugar agradecer este espacio de discusión y de debate, y a ello he venido. En su
carta de réplica a mi artículo editorial del martes 5 de octubre, el doctor Juan Molinar
Horcasitas, Secretario de Comunicaciones y Transportes, dice entre otros argumentos ad
hominem que: “En síntesis, en el tema de la licitación 21, Corral miente, y estoy seguro de
que lo hace a sabiendas. Ignoro sus motivos, pero me parece que sus rencores contra
Televisa lo llevan a preferir destruir a Nextel, una empresa dispuesta a invertir en
beneficio de los consumidores, y a crear 7 mil 500 empleos directos adicionales, antes que
se hereden su batalla contra Televisa”. Cierro las comillas del Secretario Molinar.
Así, de esta manera, el doctor Molinar, pretende sintetizar mi posición con relación a la
licitación 21. No le prestigia al Secretario de Comunicaciones hacer suyos los argumentos
con los que Televisa pretende descalificarme siempre que he enfrentado sus abusos y
excesos. Pero a estas alturas, es muy difícil de que el doctor Molinar pueda transmitir o
imponer una idea distinta en la opinión pública, sobre este desaseado proceso de la
licitación 21, y menos que pueda imponer esa idea al grupo de legisladores que desde
octubre del año pasado, vivió en carne propia las presiones y el cabildeo de la empresa de
televisión y del mismo Secretario Molinar, para conseguir el primer descuentazo que se le

hizo, con la condonación del pago de derechos por los dos primeros años antes de que se
publicaran las bases de licitación que aquí se han expuesto.
La empresa que entonces cabildeó directamente a diputados y senadores, resultó 10
meses después, sorprendentemente ganadora del concurso, porque aquella medida
estaba apalabrada al diseño de las bases de licitación hechas a modo, por supuesto ligada
a la decisión de COFECO de imponer un límite a la acumulación de espectro de 80
megahertz. De ahí que resultara enorme diferencial de precios por diferentes franjas de
espectro de la banda 1.7 gigahertz y no como se ha dicho, de diferentes valoraciones de
los operadores de dicho espectro.
El que el Consorcio Televisa-Nextel haya pagado sólo 180 millones de pesos de precio
base de referencia por 30 megahertz como guante o enganche y que Telcel y telefónica
hayan pagado por la misma franja de 30 megahertz por enganche o guante, 5 mil 063
millones de pesos, no es fruto de la casualidad ni de los valores del mercado, sino de un
proceso que así fue planeado, diseñado y ejecutado contra viento y marea, y en uno de
los mayores absurdos jurídicos y administrativos de que se tenga memoria y registro.
Un asunto que se aprobó con sólo dos comisionados a favor, y tres manifiestamente en
contra de los cinco que integral el Pleno de la COFETEL.
No sé qué tan resentidos estarán contra Televisa los tres comisionados José Luis Peralta,
Eugenio Gil Elorduy y Rafael del Villar, pero son ellos los que nos han proporcionado a
través de sus diferentes votos particulares, todos los argumentos que hemos expuesto en
la opinión pública.
Desde el inicio del proceso, las bases de licitación fueron criticadas por el comisionado
técnico de la COFETEL, José Luis Peralta, por impedir un uso eficiente del espectro.
En octubre de 2009, hace exactamente un año, previó los desastrosos resultados de la
licitación 21, por lo que emitió un voto en contra de las bases de la licitación con
afirmaciones contundentes basadas en su experiencia y conocimiento sobre el sector, que
no fueron considerados por el Secretario de Comunicaciones y Transportes.
Cito textualmente a Peralta: “El establecimiento de los límites de concentración de
espectro --dijo--, pueden limitar la demanda potencial de este recurso y por lo tanto,
incidir en los precios que están dispuestos a pagar los interesados.
“Si bien las licitaciones no tienen un espíritu recaudatorio, debe cuidarse que en la medida
de lo posible, el espectro radioeléctrico que se licita, alcance realmente un precio de
mercado y cueste lo mismo a los distintos participantes; ello con el propósito de evitar
distorsiones en el mercado.

Sería inequitativo que un bien similar le costara menos a un participante que a otro.
Otro aspecto que se debió cuidar, dice Peralta, con el establecimiento de límites de
acumulación era evitar que se restringiera injustificadamente la participación de los
interesados.
En la medida de lo posible recalcó, se debe buscar que todos los concesionarios
establecidos y los nuevos participantes puedan competir en condiciones equitativas para
adquirir el espectro disponible.
El comisionado previó una fuerte competencia por la banda de 1.9 gigaheartz entre Telcel
y Telefónica, a fin de resolver sus necesidades inmediatas de espectro, lo cual así ocurrió
y lo acaba de describir el propio doctor Molinar.
Pero para los bloques nacionales de 40 mehaheartz consideró, como ya se sabía, que
Iusacel, Unefón, Telcel y Telefónica quedarían excluidos de participar en dichos concursos.
En este sentido –dijo hace un año- Nextel que se ubica en el mismo supuesto que los
otros operadores establecidos es el único operador establecido que podría competir por
cualquiera de los bloques de 30 megaheartz a nivel nacional, situación que podría acarrear
impugnaciones jurídicas por trato discriminatorio.
La licitación 21 tiene más de 70 juicios en distintos tribunales del país.
No sólo se reservaron dos franjas de espectro de 30 megaheartz para nuevos entrantes,
no sólo se permitió que sólo una nueva empresa, “nueva empresa”, entre comillas,
Televisa-Nextel pujara por dichas bandas, sino que no se estableció en la bases de
licitación, como se ha hecho en subastas de otros países, una regla de igualación del
precio a la reserva de espectro para nuevos operadores, misma que busca garantizar el
acceso al espectro a nuevos competidores, pero fijando el valor resultante a pagar por el
bloque protegido para nuevos competidores con base en lo que resulte del proceso
competitivo para otros bloques al final de la subasta.
Lo anterior hubiera evitado el daño patrimonial al estado de al menos 4 mil 850 millones
de pesos y hubiera cumplido los lineamientos contenidos en el Artículo 134 Constitucional,
acerca de que el estado debe obtener las mejores condiciones económicas posibles para la
concesión de un bien público.
El 20 de mayo la COFETEL acreditó en la última fase del proceso exclusivamente a Telcel,
Telefónica, Televisa-Nextel y Iusacel, por haber cumplido con todos los criterios
económicos y no económicos definidos por dicho órgano.

Es decir, sólo un nuevo operador, la alianza, y repito entre comillas, “nuevo operador”, la
alianza Televisa-Nextel participaría en la subasta de uno de los bloques de cobertura
nacional de 40 megaheartz, de la licitación 21 y podría obtener la exención de pago de
derechos que el congreso confirió.
Debe observarse que incluso en ese momento cuando se contaba con suficiente
información de la nula competencia que existiría por los bloques de 30 megaheartz con la
nulidad de pujas que no iba haber y el posible daño patrimonial en contra del estado, el
pleno de la COFETEL podía haber modificado o parado la subasta hasta antes de las
ofertas económicas, ya que de conformidad con el numeral 28 de las mismas bases de la
licitación 21, hasta antes del 25 de mayo de 2010, fecha fijada para el inicio de las pujas,
la COFETEL tenía las facultades para modificar los términos y condiciones establecidos en
las bases, así como en el Manual de Procedimiento para la Presentación de Propuestas
Económicas.
La decisión fue no hacerlo. El Secretario Molinar desatendió el deber de cuidar, porque en
sus funciones actúa como garante de un bien del dominio público.
Pero además, el procedimiento de votación en la COFETEL también fue impugnado por
otro comisionado, el comisionado jurídico, que consideró un despropósito darle la vuelta
con maniobras a medidas cautelares que detenían el proceso de licitación.
Asentó mediante oficio el comisionado jurídico de la COFETEL, Ernesto Gil Elorduy.
Es de mi conocimiento que pesa sobre la licitación 21 una medida cautelar dictada por el
Poder Judicial de la Federación, que nos ordena al letra: “Se otorga la media precautoria o
cautelar para que las cosas se mantengan en el estado en el que se encuentren el día de
hoy”. Esto es, para que no se materialice el dictado del fallo, contrato o adjudicación de la
licitación 21.
Esta orden fue dictada por el juzgado de distrito en materia de amparo y juicios federales
en el estado de Tamaulipas el 21 de junio de 2010.
Dice el consejero jurídico de la COFETEL: “Estoy enterado de la medida cautelar, no sólo
por comunicado de apoderado legal de Televisión Azteca, recibido en la Oficialía de Partes
de la COFETEL el 3 de agosto pasado, sino a través del escrito de la Dirección General de
Defensoría Jurídica, la que me lo ha hecho saber mediante oficio el 13 de agosto en el que
incluso se ha transcrito el mandato judicial”.
“Por lo anterior -dice Gil Elorduy-, y considerando que la construcción de un varadero y
completo Estado de derecho requiere privilegiar el espíritu de la ley, asumo la eficacia de

la medida cautelar dictada por el Poder Judicial de la Federación, y me abstengo de
realizar cualquier acto que pueda vulnerar su autoridad”.
El Comisionado Ernesto Gil Elorduy, impugnó, por lo tanto, esa misma sesión y mostró su
voto en contra.
¿Y qué respondía la Secretaría de Comunicaciones y Transportes ante las burlas de estas
medidas cautelares? Tengo aquí la declaración textual del titular de la Unidad Jurídica,
Gerardo Sánchez Henkel, que espero que esté por aquí, que dijo: “Ya fuimos notificados
de la medida cautelar, pero ésta no es de cumplimiento obligatorio, en todo caso se
derivaría en una sanción económica.
“Como representante legal de la SCT en el juicio voy a esperar que el juez imponga esa
sanción, pero no voy a detener un proceso de orden público, porque además hay una
sentencia que me obliga a admitir fallos y dar concesiones.
“Prefiero que me impongan una multa, para no atender estas medidas cautelares que son
infundadas a violentar un proceso de orden público y contravenir el mandato de la SCT
para apoyar el desarrollo de las telecomunicaciones.”
Hubo un tercer comisionado que impugnó la licitación y votó en contra del fondo de la
resolución. Es ni más ni menos que el comisionado experto en económica y competencia,
el doctor Rafael del Villar.
Documentó un análisis de la licitación 21 como complemento de su voto en contra, que
consta de 212 páginas y de la que solamente hay una versión pública, pero con esa basta.
Dice Del Villar: “Entre las deficiencias que se encontraron del análisis del diseño de la
licitación se encuentran la definición de los topes de acumulación de espectro, la
canalización de la banda, el esquema de pago anual de derechos y las posturas iniciales
de licitación. Si bien se pudo haber modificado las bases de licitación para corregir estas
deficiencias, una vez que era previsible la falta de concurrencia en los concursos de los
bloques de 30 megahertz y antes del inicio del procedimiento de propuestas económicas,
la Comisión decidió continuar con la licitación perdiendo una oportunidad para enderezar
el proceso.
“Aunado a los problemas de diseño –sigue hablando Rafael del Villar-, los proyectos de
inversión de los participantes ganadores del procedimiento reportaron planes de negocios
que –escúchenlo-, en ninguno de los casos representa una propuesta ambiciosa de
cobertura y penetración en la población de servicios móviles.

“En nuestra opinión –dice Del Villar-, el declarar desierta la licitación 21, y abrir, a su vez,
un nuevo proceso de licitación puede proveer mejores condiciones para la asignación de
espectro y, por ende, tener un impacto positivo en el bienestar social.
“El anterior escenario sería posible si la nueva licitación se acompaña de un mejor diseño
de las bases y un mayor blindaje jurídico. Esta posibilidad surge del hecho de que al
declararse desierta la licitación todos los juicios en contra del proceso quedarían sin
materia lo que abriría la posibilidad de licitar nuevamente el espectro bajo mejores
condiciones de seguridad jurídica e induciendo a compromisos serios de cobertura y
penetración de servicios de telecomunicaciones 3G. Todo esto tiene mayores
probabilidades de asignación eficiente del espectro que el asignarlo conforme los
resultados de la licitación 21.”
Compañeras diputadas de Acción Nacional, compañeros diputados, es imposible defender
lo indefendible. El empecinamiento con el que este proceso se ha salido a defender,
incluso arriesgando la propia palabra del Presidente de la República. Estamos ante una
acción gubernamental completamente desaseada, simuladora, que en ningún momento se
ha ajustado al espíritu de la ley.
Las bases de la licitación fueron un traje a la medida para favorecer a uno de los
participantes. Si el procedimiento ha sido tortuoso, las consecuencias son igualmente
malas, desastrosas. Robustecer una empresa que es dominante en el mercado de la
televisión, empresa que impone reglas al Estado. La pregunta fundamental es: ¿a cambio
de qué? ¿A beneficio de quién? Es decir, tanto los medios usados como sus consecuencias,
no se apegan al espíritu de la ley, de ahí que sean injustas e inmorales.
No es la opinión única de un legislador resentido, como ha escrito el doctor Molinar,
también es la opinión de técnicos, exfuncionarios, dos ex Subsecretarios del ramo, uno
con Fox, y otra Subsecretaria con Calderón y con el doctor Molinar e influyentes
comentaristas de la vida nacional.
No es una postura de un diputado que desde hace tiempo ha estado en la comisión de
telecomunicaciones y ha denunciado los albazos legislativos para favorecer a Televisa,
también es la postura de los comisionados, de tres de cinco del órgano regulador
especializado en la materia.
Es postura de los amparos y las suspensiones judiciales dictadas por jueces. Lo que
debemos de batir son el procedimiento, el daño a las finanzas estatales, el fortalecimiento
de una empresa televisora, cuya codicia es ilimitada y cuya actuación en la vida nacional
es desastrosa, ya que se impone sobre el Estado.

Con esta decisión se está dando un golpe letal al estado de derecho y al Estado mismo; el
dilema es moral, no es técnico, no es de números; la simulación la maniobra leguleya, la
ventana de oportunidad legal que se abrió para entregar el título de concesión, la mentira
ofensiva o la verdad.
Por una ventana de oportunidad legal, se hizo del fuero un diputado acusado de vínculos
con el narcotráfico. La política no puede estar por encima de la verdad, las políticas
públicas no pueden fortalecer los monopolios, la política tiene una inspiración justiciera,
compañeros, moral, si no, es acción de contubernio, es complicidad simulada, es máscara
de legalidad carente de moralidad.
Como panistas, tenemos un deber de congruencia con nuestro pasado histórico. La visión
de los fundadores fue establecer en México un Estado de Derecho que obligase, tanto al
ciudadano, como a la autoridad, documentos, discursos, desplegados de nuestra
Fundación, dan cuenta de posturas antimonopólicas y la necesidad de leyes ajustadas a la
razón y a la libertad, o mejor dicho a las libertades.
Es en esa pérdida de nuestros principios donde está la explicación del por qué muchos
ciudadanos nos han retirado su confianza. ¿Qué hacer hoy, en donde somos testigos de
un procedimiento simulado, cuyas consecuencias son nocivas y fraudulentas? Sentarnos y
ver pasar un acto dañino al desarrollo de la Nación, siendo nosotros, no sólo testigos, sino
actores de la presión de hace un año, donde empezó esta historia, lo hemos denunciado
en la Tribuna y en el espacio periodístico, pero no han sido capaces de detenerlo, ni de
escucharnos.
No, compañeros, tenemos que llevarlo ante las autoridades competentes, para que éstas
se resuelvan, lo hacemos como representantes de la sociedad, como miembros de un
partido que tiene trayectoria y dignidad y lo hacemos también como ciudadanos que
exigimos se respete a la Ley.
¿Qué hizo el partido desde su fundación? Ejercer todos los procedimientos que entonces la
ley brindaba cuando se burlaba y atropellaba al derecho. Se llevaron problemas electorales
ante la Corte, ante el Ministerio Público, incluso ante organismos internacionales. No hubo
derecho que no se ejerciera para defender la verdad, para buscar la rectificación de la
autoridad.
Decía Gómez Morín, que Acción Nacional debía hacer evidente el atropello. Durante años,
el Partido exigió que imperara en el país el Estado de Derecho, el Estado donde la ley es
obligatoria, tanto a autoridades como a gobernantes. La Ley exige que en las licitaciones
la autoridad no tenga favoritismos, que todos los que participen en un concurso tengan las
mismas oportunidades en donde el servicio público esté por encima del interés particular

que los recursos públicos tengan el mejor destino, en donde la obra pública o el
otorgamiento de las concesiones y otorgue de manera transparente y no discrecional.
Durante años combatimos el patrimonialismo, que los funcionarios o un gobierno no
manejaran los bienes públicos como patrimonio personal, ni de grupo, sino como bienes
públicos sujetos a condiciones legales.
Las concesiones que el estado otorga no pueden ser dadas como pago de favores o en
espera de ellos.
Desde la época de Gómez Morín se tachó al régimen prisita de faccioso. No podemos
nosotros pavimentar el camino a cualquier tipo de claudicación.
Leyes o actos administrativos que dispensen privilegios y descuentos a una empresa
poderosa cuyos dueños engrosan las listas de los hombres más ricos del mundo no son
reflejo del bien común, además que se niega a las finanzas públicas de ingresos
importantes con los cuales se atenderían necesidades apremiantes.
Sume como sume el doctor Molinar, el enganche, más el pago de derechos; los derechos,
más el pago y la inversión, la diferencia siempre saldrá en 5 mil millones de pesos.
En este momento un gobierno de Acción Nacional lucha por la seguridad pública y
fortalecer los cuerpos de seguridad.
Al hacer esto y conseguirlo se fortalecerá el Estado Mexicana, pero ese gobierno no tiene
el mismo celo en otras áreas, como es el de las telecomunicaciones. Lo que pedimos es
congruencia.
El fortalecimiento del estado es para el bienestar de la nación.
Es incongruente que en seguridad pública se luche de una manera heroica por el
fortalecimiento del estado y en materia de telecomunicaciones. En materia económica se
debilite al estado mismo.
Por su atención, muchas gracias.
Dip. Pablo: Muchas gracias.
Estoy proponiendo que mantengamos el mismo orden, que hablen el Secretario y Javier
alternadamente.

Entonces le toca el turno al Secretario. Tiene una participación de cinco minutos.
Tengo ya algunas preguntas.
Por favor, insisto, todos los que quieran preguntar, en su tarjeta nada más su nombre y a
quién va dirigida la pregunta.
Mtro. Juan Francisco Molinar Horcasitas: Hay un punto en el que coincido plenamente con
el señor diputado Javier Corral.
Nada más, no soy doctor, soy maestro. Es cosa menor, pero sí quiero aclararlo.
La verdad, dice, la política no puede estar por encima de la verdad.
Suscribo plenamente.
Claro, que también hay que decir que la verdad no puede negar los hechos y que hay que
sumar y contar con las reglas de la aritmética y no como un quiera.
Y lo que yo hago aquí es respetar los hechos que constituyen la esencia de la verdad y,
por lo tanto, de la política y de su moral. Y no se puede decir que los hechos no importan,
porque según esto se sabe, no sé de dónde, cuáles son las verdaderas causas que se
pueden explicar muy bien con los datos que ya existen.
Ya vimos que esa diferencia es una diferencia que existe en todas las licitaciones de este
tipo.
¿Por qué? Porque se licitan diferentes cosas.
No es cierto el principio que se debe tener exactamente el mismo precio por todo. No lo es
ni en la ley, ni lo es en el diseño de estas licitaciones.
Los límites de acumulación de espectro precisamente se definen para que pueda haber
una diferencia en precio y los nuevos competidores logren ingresar al mercado y competir.
Eso es algo perfectamente validado por la ley y por la teoría económica.
Respecto de esta diferencia de 5 mil millones de pesos. Sin duda hay esa diferencia, pero
no es cierto que esa diferencia sea 28.5 veces el precio, eso es negar el verdadero precio.

Ya dijimos, si hay una diferencia es 42 por ciento. Hay que centrarse en si esa es buena o
es malo para el mercado y para el desarrollo de la economía mexicana.
Sostengo que es buena. Número uno.
Número dos. Que es idéntica a la que permitió en 1997, de hecho un poco menor, en este
país la llegada de Telefónica, y no oí a nadie en ese momento diciendo que esto era una
pérdida patrimonial. No es una pérdida patrimonial, aunque no hay tal cosa como
comisionado jurídico o comisionado técnico o comisionado económico, todos son iguales,
no existe esa diferenciación en la COFETEL.
Rafael del Villar, a quien reconoce su autoridad económica el diputado Corral, aprobó
todos los actos de la licitación, todos, sin excepción, exceptuando el último, perdón.
Aprobó los caps, abogó a favor de ellos. Los votó en su momento, no votó en contra de
que se continuara una vez que se supo que solamente había un competidor en el sector
de 30 megahertz nacional, porque en ese momento estaba convencido de que era una
buena política.
Luego vinieron 70 juicios, hay que decir que eso es cierto. Todos de un solo litigante de
Grupo Salinas. Un solo litigante que tiene como interés el que no se ofrezca esta
infraestructura, y que dijo en este oficio el comisionado Rafael del Villa, dirigido a la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público, a la Secretaría de Comunicaciones y
Transportes, a COFECO y a la propia COFETEL, que le preocupaba que el precio que se
había fijado como valor mínimo de referencia y de precio de pago de derechos a la banda
de 1.7 era demasiado alto, y por lo tanto iba a resultar anticompetitivo.
Ese precio es el que legal y económicamente garantiza el interés patrimonial del Estado,
todo aquello que se obtenga por encima de ese precio es ganancia, pero se quiere decir
que lo que está por encima del precio de garantía del interés económico del Estado, que
en su momento Rafael del Villar dijo que era demasiado alto y que iba a limitar la
competencia y afectar al consumidor por escrito en un oficio, por encima de ese precio es
ganancia. No se puede considerar al revés, que lo que está por debajo del megahertz más
caro pagado es pérdida, que es lo que aquí se insiste en señalar.
Si uno revisa la estructura del mercado antes y después de esta licitación, lo que se
encuentra es que antes de la licitación hay un operador que concentra 34 por ciento del
espectro, y a Nextel que se le niega la característica de nuevo entrante tiene sólo 14 por
ciento del espectro que resulta absolutamente insuficiente para competir. Por eso cuando
ustedes usaban su radito “pi” “pi”, y preferían usar el radio, donde se les ocurriera usar el
teléfono en ese concesionario les salía carísimo porque no podía ofrecer servicio de
telefonía móvil, sino que los tenía que rentar y revender.

Hoy en día es un operador nuevo, legítimo que tiene 22 por ciento del espectro, y en ese
sentido realmente se empieza a igualar la competencia. Entonces sí, sin duda alguna la
política es un ejercicio moral, y la política no puede estar por encima de la verdad. La
verdad no puede negar los hechos. Hacerlo es necedad.
Dip. Pablo: Gracias Secretario.
Toca turno a Javier. Vamos a estar exponiendo en aquella ventana el reloj, si es que no se
ventilan las pantallas. Hemos sido igualmente flexibles en el entorno.
Insisto, las preguntas sólo necesito el nombre del diputado y a quién va dirigida la
pregunta.
Dip. Javier Corral Jurado: Muchas gracias.
Voy a rebatir estas dos últimas ideas del doctor, del maestro Molinar, perdón por lo de
doctor. Deberías estar satisfecho de…
Mtro. Juan Francisco Molinar Horcasitas: Vuélveme a decir.
Dip. Javier Corral Jurado: Claro que sí.
Voy a decir dos cosas. Una idea del Secretario de Comunicaciones es el decir que esta
diferencia que se da en el precio básico de referencia es algo que acontece en el mundo, y
se basa en diferenciales que han sucedido en otros países para decir que esto es lo más
normal.
Yo no conozco un solo país donde la diferencia entre competidores de una misma banda
sea de 2,815 por ciento en el guante.
Pero además es muy difícil entrar en ese comparativo internacional. Eso no es relevante,
porque en los países se asignan las bandas de frecuencia de muy distintas maneras,
incluso en muy distintos momentos.

Hay unos procesos de licitación que están enfocados a darle entrada a nuevos jugadores,
como otros que están destinados a hacer una redistribución de bandas del espectro, o una
utilización final de bandas del espectro, y por lo tanto, eso de que a nivel internacional
también hay grandes diferencias, nunca del tamaño de 180 millones, con relación a 5 mil
063, y entonces dice el doctor Molinar: “Pero es que van a pagar derechos, 18 mil millones
de pesos”, que en realidad son 17 mil 843 millones de pesos, porque nosotros somos muy
dados a encerar rápido las cifras.
Por los mismos 30 megahertz, también los va a pagar Telcel y Telefónica, por los mismos
18 años, va a pagar 18 mil millones de pesos.
Pero entonces le sigue dando la diferencia de 5 mil millones de pesos. Pero es que Nextel
y Televisa, van a invertir 18 mil millones de pesos, que por cierto no sabemos dónde dice
eso, pero el Secretario estoy seguro que nos lo va a mostrar, el título de concesión para
ver cuáles fueron las condiciones de cobertura de inversión, porque el plan de negocios no
dice eso, no tiene ese ambicioso proyecto de cobertura para desarrollar los servicios de
telefonía móvil.
Entonces dice: “Pero es que ellos van a invertir 18 mil millones de pesos” “Bueno, pues
van a hacer un negocio, pues ni modo que no invirtieran, por supuesto que van a invertir
18 mil millones de pesos porque van a uno de los negocios más rentables en el mundo,
que con planes de negocio llegan a tener tasas de retorno hasta del 50 por ciento” Lo
sabe Juan Molinar.
“Ah, ¿entonces vamos a darle trato a Televisa y Nextel de PYME? Ya quisieran las PYMES
tener el trato que ha tenido Televisa y Nextel en esta licitación” Exención en el pago de
derechos, y descuentazo en el guante, en el gancho, sume o reste, multiplique o divide el
doctor Molinar va a seguirle faltando 5 mil millones de pesos. ¿Por qué? Porque el maestro
Molinar, el Secretario para dejarlo en esos términos, no quiso asumir su función de
garante de un bien del dominio de la Nación a lo largo de todo el proceso de licitación y
cometió --sostengo-- una serie de omisiones concientes como el que las bases de licitación
que permitían modificar la misma licitación, no lo hicieran. “Ah, no, pero es que eso era
decisión de los comisionados de COFETEL” No, esta materia es materia exclusiva, ésta sí
es exclusiva del Secretario de Comunicaciones.
Y entonces se fueron solos Televisa y Nextel, quién creía que alguien va a pujar contra sí
mismo, pues claro que pagaron los 180 millones nada más.
La constitución obliga a buscar las mejores condiciones para el Estado en términos
económicos, de oportunidad, de eficacia en la prestación de los servicios. Nadie le niega,
si le quieren seguir dando a Televisa, como le han dado muchas cosas en los últimos años,
que se lleve la fibra oscura, que se la lleve; que se lleve digitalizaciones gratuitas, que se

les lleve; refrendos automáticos, que se los lleve violando los criterios de la Suprema
Corte, pero que pague por lo menos.
¿Con qué calidad cobramos impuestos a los ciudadanos descontándoles a los más ricos de
este país enganche y pago de derechos?
Voy a continuar en el otro segmento, con otro tema.
Dip. Pablo: Toca turno al Secretario Molinar. Insisto, los que tengan tarjetas de preguntas,
tengo ya tres preguntas para el Secretario y una para Javier. Aquí se las recogen nuestros
amigos.
Mtro. Juan Francisco Molinar Horcasitas: Muchas gracias. Ahorita que pongan la
presentación, podrán recordar que cuando hablé de 18 mil millones de pesos la tabla
específica que tienen ustedes a su disposición muestra la cifra exacta que se tiene que
pagar, que son en efecto 17 mil y tantos millones de pesos de derechos, tal como lo dice
el licenciado Corral.
Me tomé la licencia de redondear 17 mil 360 millones 200 mil 200 pesos a 18. De eso sí
soy culpable…
Ahora bien, se insiste en negar los hechos, se insiste en ir contra los hechos. Eso es ir
contra la verdad y se insiste, eso sí, con un muy buen uso del lenguaje en decir. Sume
como sume en mi vida, como divida.
Pues sumo como se suma en aritmética, estimo como se estima en matemáticas y se
llegan a resultados precisos, que son contables que se pueden comparar.
Que hablen de los hechos como son, no como me gustaría que fueran o como creo que
ocurrieron. Si le imputo a mi interlocutor, intenciones aviesas. Cosas que no haré.
Insiste en decir: la diferencia que existe en otros países del mundo, en ningún país del
mundo existen 2 mil 500 por ciento, pues tampoco en México, eh. Pero se insiste en decir,
eso sí en voz baja: en el guante.
Bueno, yo sí escuché “en el guante”. Es decir, sólo en el enganche.

Ahora, si se quiere insistir en que la comparación debe hacerse tan sólo en el primer pago
y no en todo el pago que se va a realizar, ya me doy.
No le voy a volver a decir que haga los cálculos completos, ya lo dije, ya se los mostré a
ustedes.
Ustedes podrán elegir si calculan 180 contra 5 mil en el guante o calculan todo el pago
que se tiene que hacer.
De cualquier manera le faltan 5 mil millones de pesos, dice el diputado.
No, lo que sucede es que hay 5 mil millones de pesos por encima del valor que garantiza
el interés patrimonial del estado.
¿Cómo se determinó ese valor? Que por cierto, el comisionado del Billar dijo que era muy
alto y era poco competitivo.
Se determinó tomando los precios de mercado, de la última subasta que se hizo. Por
cierto, en esa subasta no se hicieron reservas, de manera que todo el sector fue muy
competido.
Se toman los precios de ese mercado y se actualizan a valor presen te multiplicándolos
por una tasa de UDIS. Agarren crédito en UDIS y van a ver cómo les va, no lo hagan.
¿Por qué? Porque se hizo la actuación de ese valor por inflación, más un –dijo Hacienda
en ese momento- factor de riesgo, porque finalmente no es papel que se entrega
soberano, sino es un pago de empresas.
Ese es el valor que garantiza el interés patrimonial del estado. Legalmente es un hecho
legal y también garantiza el interés patrimonial del estado desde el punto de vista
economía.
Es la última licitación conocida de mercado, más una actualización.
Lo que se obtiene por encima de eso es ganancia. De hecho, si no se hubieran puesto los
límites, los CAPS, lo que hubiera seguramente pasado es que todo mundo se hubiera
llevado la parte del espectro que quisiera con tan sólo el precio mínimo y no hubiera
habido esos cinco mil millones adicionales.
¿Por qué? Porque no se hubiera creado esa escases artificial al poner los límites de
espectro y decir: esto es para los que ya están compitiendo y esto es para los
competidores menores o nuevos que quieran entrar al mercado.

Que es una buena política, por eso decir así nada más que todo mundo debe pagar al
mismo precio sin establecer la diferencia entre un nuevo entrante y uno nuevo es muy
mala política económica y por eso en muchos países del mundo y, sobre todo, los que van
más adelante de nosotros establecen esta diferencia.
Eso es muy importante.
Ahora, dice: ¿Y si no invierte?
¿Dónde dice que va a invertir? Imagínense si ustedes concursan para ganar una carretera
y no la construyen. Eso sí, ya pagaron el precio, están obligados a pagar el precio de la
carretera.
Y luego dicen: no, pues mejor no la construyo.
¿Saben quién es el único que puede hacer eso y que tiene interés en hacerlo? El que tiene
una carretera.
Y ese es el interés de quienes quieren impedir con 70 juicios que salga infraestructura al
mercado.
Que no hay estas nuevas súper carreteras.
Lo vuelvo a decir, sí señores. ¿Esto es un negocio rentable? Sí, si se aplican políticas como
las que se están proponiendo aquí y no como las que se han hecho va a dejar de ser
rentable. Eso sí se los puedo asegurar.
Si se aplican políticas basadas en criterios fuera de la economía diciendo que ya no hay
que darle más al que tiene más, que el que reta al Estado, que al que hace esto y lo otro.
Hablemos de economía y ésta es una economía sólida. Es una decisión de política
económica que sí va a mantener rentables las telecomunicaciones en México.
Hacer lo contrario va a lograr ese efecto: Que deje de ser rentable. Y no faltan 5 mil, hay
5 mil de pesos más por encima del valor que garantiza el interés patrimonial del Estado.
Gracias.
Dip. Pablo: Toca turno a Javier.

Y les reitero, los que quieran hacer preguntas en una tarjeta su nombre a quién va dirigida
la pregunta y que me la hagan llegar.
Dip. Javier Corral Jurado: Es curioso, ahora nada más resulta que le pidamos a TELCEL y a
Telefónica que nos regrese o que le vamos a regresar 5 mil millones de pesos porque no
es que Televisa y Nextel hayan pagado menos. Ahora resulta que Telefónica y TELCEL
pagaron más. Es una declaración muy delicada, yo espero que realmente esto no se vaya
a conocer por Carlos Slim y por Francisco Gil Díaz, porque entonces de aquí se van agarrar
para decir: Ah, hemos pagado 5 mil millones de pesos más en la puja que hicimos de los
39 megahertz de la 1.7.
Claro que esto no es así, ahí se dio una competencia y ahí se marca con toda claridad cuál
es el valor que el mercado le dio al espectro donde había puja. Donde hubo realmente
competencia el precio del megahertz aumentó hasta 28 veces más que donde no la hubo.
Pero resulta que no es que Televisa y Nextel hayan pagado menos. Los que pagaron de
más fueron Telefónica y TELCEL. Este es en serio un criterio de política económica. Yo
digo es un argumento que no se sostiene.
Yo he insistido en que se fundamente por qué. Primero por qué el descuento en el pago
de derechos. Que porque son los más pobres de la región para invertir, que porque son
nuevos operadores. Aquí está una de las grandes, perdón que lo diga, falacias de la
argumentación sobre el nuevo entrante.
Sólo le he escuchado al maestro Molinar Horcasitas decir que Nextel es un operador
entrante en materia de telecomunicaciones, cuando tiene más de una década en el sector
de las telecomunicaciones.
Incluso esto no me lo puede negar. El pasado 23 de agosto de 2009 se le modificó a
Nextel su título de concesión como operador de telefonía móvil. ¿Para qué le modificó el
título de concesión a Nextel el Secretario Molinar? Para permitirle dejar de tercerizar el
servicio de telefonía para ahora ofrecerlo directamente bien o directamente, como lo
afirmó el Secretario Molinar en una declaración de prensa.
Tiene 10 años Nextel actuando en el mercado de las telecomunicaciones. Iba por
separado a competir por un segmento de 30 megahertz, y en el camino la COFECO, que
supuestamente es el organismo encargado de regular la competencia les permitió aliarse
para que Televisa y Nextel fueran un solo jugador. Incluso para que no hubiera dos
grandes competidores en la banda, para que fueran juntos. Les autorizó aliarse en la

licitación y finalmente llegaron como un solo; salieron como dos y llegó como uno solo: el
nuevo operador.
Con el nuevo operador, que es Televisa, dice Molinar que no aceptemos el discurso que
pretende no dar licitaciones en base al poder que tienen ciertos grupos empresariales,
Televisa, lo he dicho con toda claridad. Pues, claro que sí, pues si le han dado todo; es el
que más mega-hertz del espectro radioeléctrico tiene en México.
Televisa es el operador dominante en la radio-difusión y bajo el proceso de convergencia
tecnológica basado en el fenómeno de la digitalización, será uno de los que más pueda
agregar servicios adicionales de telecomunicaciones a sus concesiones de radiodifusión,
esta decisión de política-económica desconoce ese proceso de convergencia digital.
Y con relación al doctor Del Villar, debo decirles que, además, de que tengo un enorme
respeto por el doctor Del Villar, desde siempre, el doctor Del Villar ha publicado sus
documentos, sus posiciones, sus votos, que se pueden considerar votos particulares, votos
complementarios, tampoco existe esa figura en la COFETEL.
El de la licitación 21, con todo y que haya sostenido o haya votado, o haya dejado “la no
modificación de las bases”, termina concluyendo que esa es una decisión, prácticamente,
bajo presión.
En sus conclusiones, en el documento que debemos pedirle a Rafael Del Villar que debe
ser público y conocido por todos, acepta que la Comisión no tuvo otra más que dejar
pasar “la no modificación de las bases de licitación”.
¿De quién fue esa presión?, ¿de quién fue esa sugerencia?, ¿de quién fue esa instrucción?
Si está tan convencido en su voto final de que había que modificarlas, porque también se
obligó a una votación de dos con un pleno de tres.
Y esas son de las cosas que el doctor Molinar no contesta; tres de sus comisionados en las
COFETEL, tres argumentando en contra del procedimiento de las bases, de la votación, del
fondo y sigue diciendo que se trata de otras voces, cuando son las mismas del órgano
regulador.
¿Qué opina el Secretario de que una decisión como ésta se haya sacado por sólo dos
comisionados?
Dip. Pablo: Bien, toca turno al Secretario, ésta es la última ronda de réplica y contra-
réplica.

Terminando el Secretario toca la contra-réplica a Javier y luego las preguntas.
Sigo recibiendo tarjetas con sus preguntas.
Mtro. Juan Francisco Molinar Horcasitas: Muchas gracias. De nuevo la comparación guante
aguante.
Hay quien cree que repitiendo algo una y otra y otra vez como si fuera mantra se va
actualizar. Y, entonces, la verdad sí va a ajustar a los hechos y no los hechos van a
configurar lo que es verdad; ya elijan ustedes si compran otra vez ese argumento, de
nada más comparar el guante o comparar todo, asunto de ustedes.
Realmente, ya no sé con qué argumento racional, si sumando, si restando, si escribiéndolo
se puede convencer, que siga comparando guantes.
El mismo operador que hoy pagó más porque ya era un operador funcionando en el
mercado telefónica, en la licitación de 1997 y los datos los tienen ustedes ahí, fue el que
pagó menos, porque en ese momento era un nuevo entrante.
Nextel no es un nuevo entrante. En esta presentación pueden ver que tenía 14 por ciento
del espectro y con eso no se puede competir en el sector de telefonía móvil.
La propia COFETEL y Del Villar lo aceptó, el mínimo que se debería tener para poder
competir serían 30 megahertz y por eso la COFETEL había puesto, de hecho, un bloque de
40 y la COFECO lo modificó a dos bloques de 30.
El oficio en donde pone Rafael Del Villar la crítica, de que la contraprestación que se está
exigiendo es demasiada alta existe. No lo repito y una y otra vez para ver si se hace
verdad el oficio, simplemente lo registro y no lo conozco, por algún secreto que haya yo
logrado extraer; lo conozco, porque entre cosas, se me marcó copia a mí.
Que dos comisionados votaron así, que del Villar; no importa que al final haya cambiado,
la pregunta es ésta: ¿Quién fue el que no resistió la presión? Los comisionados que
sostuvieron sus argumentos y los fundamentaron técnicamente a lo largo de todo el
proceso, a pesar de las presiones que recibieron de manera velada y directa, de quien
interpuso 70 juicios y que ha llegado a decir que la Secretaría de Comunicaciones ordenó
tortura. ¿Saben por qué? Porque ya era el único recurso que les quedaba para poder
obtener una suspensión provisional; una vez que una tras, tras otra se les fue rechazando.

Ahí sí hay un delito, por cierto, que va a tener que averiguar en un momento dado la
justifica mexicana, porque en ningún momento la Secretaría, que yo sepa en su historia, y
espero que en su historia, pero no bajo mi estancia ahí, jamás ha ordenado la tortura de
alguien, como en dos ocasiones hizo ya desesperadamente quien ha hecho esa presión,
ante un juez.
Entonces, el argumento de nuevo es quién es el que se rindió a la presión, el que
solamente al final, después de la presión de 60 juicios en contra y de amenazas en contra
de quien votara a favor de esta licitación, cambió su voto, o de quienes se sostuvieron a
pesar de esas presiones.
Yo estoy convencido de esto último.
El consejero que no votó, pero estuvo presente, no votó, se abstuvo, a mí en lo personal
me dijo: “No tengo ningún motivo para votar en contra de esa resolución” Porque la fue
apoyando a lo largo de todo el proceso.
Lo que dijo en su interpretación jurídica es que estaba vigente una suspensión y que por
lo tanto no votaría. De ahí querer inferir que se ha votado en contra, es abusar, de lo que
en los hechos, de nueva cuenta, y que son el elemento fundamental de la verdad, la
verdad no puede negar los hechos nunca. ¿Y qué fue lo que hizo ese comisionado? Dijo:
“No voy a votar, no voy a opinar” No votó en contra.
Eso es importante tomarlo en cuenta, y quien se rindió a la presión, es quien cambió su
voto en el último momento, que no es la primera vez que ocurre, por cierto, en ese caso.
En síntesis, los datos, sí importan, los hechos sí importan; el lógico y ordenado
ordenamiento de los hechos, constituye la verdad, sin la cual la moral y la política no
tienen vigencia.
Yo les ofrezco a ustedes datos y hechos. Creo que con eso puedo constituir argumentos
verdaderos, las conclusiones sobre la moral y la bondad de esas políticas ya las ofrecí
también, pero en eso se las reservo a ustedes. Ustedes pueden llegar a conclusiones
distintas a las mías, pero no pueden, si quieren llegar a un recto razonamiento, negar los
hechos, eso es lo que les ofrezco, datos y hechos.
Dip. Pablo: Gracias.
Corresponde el turno a Javier, terminando Javier, abrimos el espacio de preguntas y
respuestas.

Dip. Javier Corral Jurado: Voy a empezar por esta última parte, para cerrar mi último
turno de contrarréplica.
No se pueden negar los hechos.
El maestro Molinar, insisto en hacerlo doctor, piensa, está seguro que los que están aquí
son fantasmas, espíritus que se han presentado a escuchar este debate. Quiere tapar el
sol con un dedo, como si cada uno de ustedes no supo en qué condiciones, en medio de
una tensión de grupo parlamentario, votamos una exención cabildeada, promovida por
Televisa.
En un primer grupo, 34 compañeros del PAN votaron en contra del primer transitorio que
exceptuaba el cumplimiento del Artículo 244-B.
¿Se puede negar esa realidad? ¿Puede el maestro Molinar venir aquí a decir que esa
realidad no existe? ¿Las llamadas de algunos gobernadores? ¿Las llamadas de algunos
funcionarios de la SCT, entre otros? ¿El mismísimo Secretario de Comunicaciones y
Transportes y su asistente, en ese entonces Mony de Swaan?
No le hagan caso a Corral, eso no es así, no es para Televisa.
Ha mostrado Televisa interés en participar, pero todavía ni siquiera está abierta esa
licitación.
¿Se puede cambiar esa realidad que empezó aquí con cada uno de nosotros, cuando fue y
vino del Senado de la República la exención de derechos y de 34 pasamos a 89
compañeros?
Esa realidad no la puede cambiar Molinar, porque eso es verdad pura y ustedes no son
fantasmas, ni espíritus, ustedes son diputados de carne y hueso que vivieron esa presión
junto conmigo, junto con la coordinadora.
¿Por qué se empecinan en defender una decisión que empezó procurándole privilegios a la
empresa que en el Senado de la República cruzaba los escaños de senadores con un
teléfono celular en la mano para pasarle a Javier Tejado Dondé a los senadores del PAN y
decirle: “nosotros vamos por esa banda. ¿Necesitamos ese estímulo?
Está documentado el artículo en Tolvanera, por Roberto Zamarripa, con los testimonios de
los senadores del PAN. Esa es la realidad que no se puede cambiar.

Qué pena que al final Juan Molinar, el Secretario, haya tomado el camino fácil y decir que
Rafael del Billar cedió a la presión.
Miren la presión de Rafael del Billar, este es con gráficas, con mapas, con fórmulas
matemáticas, con fórmulas económicas el voto particular sobre la licitación 21.
Esta presión la ha de haber hecho en unas 24 horas; este estudio lo ha de haber hecho
Rafael del Billar en 24 horas por la presión indebida del que quiere detener la
competencia.
Yo no defiendo intereses particulares, ni de Iusacel, ni de Telcel, ni de Telefónica, ni de
nadie. Yo milito en el interés público y este documento, que también lo muestro así, debe
circular en la cámara de los diputados, para que vean en tamaño de la presión que Rafael
del Billar le metió al Secretario con un documento de 212 páginas, en donde le pedía
declarar desierta la licitación. Sí, por haber reconocido irregularidades en el proceso de
licitación.
Compañeras y compañeros, blandió aquí el secretario Molinar unos oficios de los que él
tiene copia, porque le fueron remitidos, sobre el valor del megaheartz.
Estoy relevado de la siguiente indiscreción. Hoy mismo circularé entre todos ustedes
oficios entre COFETEL y la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, que fue todo el
intercambio epistolar para determinar el valor al megaheartz y cuáles fueron las posiciones
de COFETEL y cuáles fueron las posiciones de Hacienda.
Circularé también otros tres documentos. El de la Presidencia de la Comisión Federal de
Telecomunicaciones, firmado todavía entonces por Héctor Osuna Jaime, contestado por el
Secretario Molinar y vuelto a contestar por el arquitecto Osuna Jaime, en el que se da
cuenta al Secretario de la inconformidad del órgano regulador sobre las bases de la
licitación.
Osuna meses después ya no estaba en la COFETEL por motivos quizás justificados.
Llegó Mony de Swaan, he dicho y no me voy a quedar sin repetirla, porque en este
reconocimiento que siempre me hacen de la retórica, es algo de lo que me ha salido bien.
En realidad no la votó Mony de Swaan y Gonzalo Martínez Pous, en realidad la votó y la
hicieron aprobar Juan Molinar Horcasitas y Gonzalo Martínez Pous, porque Juan Molinar es
Mony de Swaan y Mony de Swaan es Juan Molinar. ¿O alguien tiene duda de ello en
términos del trabajo que Mony de Swaan ha hecho entre nosotros a lo largo de todo este
año?

Por su atención muchas gracias.
Dip. Pablo: Vamos a abrir turno a preguntas y respuestas.
Pido que si alguien tiene preguntas las hicieran llegar.
Si les parece bien siguiendo la misma lógica, que ha habido hasta este momento. Hay más
preguntas para el Secretario que para Javier, y yo lo pondría en consideración que sí
pudiéramos desahogarlas todas.
La primera pregunta de Marichuy Mendoza es para el Secretario.
Dip. Marichuy Mendoza: Escasamente tengo 25 días de haberme integrado al Grupo
Parlamentario del PAN. Sin embargo, por todo lo que se ha dado en medios de
comunicación tengo una idea más o menos de lo que se está hablando.
Yo soy contador público, actualmente también presto mis servicios profesionales como
contador público. Y la verdad a mí sí me entra la duda, por ejemplo, cuando usted nos
expone en la lámina ésa de los pagos y su diferencia, y si es mucha o poco la diferencia
maneja usted dentro de los pagos de Televisa-Nextel lo de la inversión.
De igual manera lo que dijo el diputado Corral, yo como contador y como asesora de
empresas siempre les he dicho si tú inviertes más, si tú te modernizas tu utilidad va a ser
mayor. Eso no se considera un gasto hacia el pago de espectro, al pago del guante, es
una inversión que hace la empresa para generar más utilidades.
Y también comentaba usted que en el 97 y en Canadá se han dado cosas muy similares,
pero no por el hecho de que en 97, que no éramos gobierno nosotros se dio, se tiene que
volver a dar.
O sea, yo como simple ciudadana y por los comentarios que hay de los ciudadanos, les
digo, soy nueva apenas aquí en el grupo, y como contador público hago ese comparativo
y veo que sí hay una gran diferencia, y no estoy de acuerdo en el análisis que usted hace
de estos gastos.
Gracias.

Dr. Pablo: El Secretario tiene tres minutos para contestar.
Mtro. Juan Francisco Molinar Horcasitas: Si ponen la presentación, por favor.
Muchas gracias diputada Mendoza. Le agradezco su comentario.
Fíjese que en eso le acepto, no incluyamos inversión. Cuando yo digo que la diferencia es
de 42 por ciento no estoy incluyendo la inversión. De hecho esa cifra sale de comparar
guante más derechos en valor presente, sin incluir la inversión.
Si se incluyera la inversión, que es el efecto que se da en el mercado, no en las finanzas
públicas, y que por supuesto que va a generar utilidades, entonces resultaría que en
realidad Nextel y Televisa están erogando más recursos de lo que están erogando sus
competidores. Y eso no es injusto, ¿sabe por qué? Porque los anteriores ya invirtieron, y
gracias a que invirtieron han podido tener una empresa y tener utilidades, sin duda
alguna.
Pero sí quiero aclarar eso, cuando digo que la diferencia no es 2,500 por ciento, como
aquí se ha dicho, son 42 por ciento, 41.4 por ciento no estoy incluyendo la tabla de
inversión, y eso es muy importante.
Segundo, el ejemplo de 1997 lo pongo porque es la última licitación mexicana que se hizo,
en la cual se reservó un bloque para un nuevo entrante, haya sido éste o el otro gobierno;
habría que discutir en términos de política económica si eso fue bueno.
Yo sostengo que fue bueno, porque es lo que permitió que Telefónica entrara y pagaron
precios igual de diferentes, de hecho, un poco más. En esa ocasión la diferencia no fue
41.4 por ciento, fue 44 por ciento.
Como lo pueden comprobar revisando los datos de la respectiva licitación, que es ésta.
Ahí están los datos, son públicos, es lo que se pagó al Estado y en esa ocasión, el nuevo
entrante pagó una cantidad menor que los que ya estaban en el mercado. Entonces,
TELCEL y IUSASELL, y el nuevo entrante era Telefónica.
Y eso es buena política económica, se hace en muchos países del mundo, porque es una
manera, precisamente, de permitir la entrada de los nuevos competidores.

No es una práctica extraña y no es una práctica que yo justifique, porque en otros lados
ocurre; bueno, mal de muchos consuelo de tontos. No, es una práctica que hay que
seguir, es una práctica que hay que emular.
Y, desde luego, también le puedo decir que hay muchísimos expertos que están
aprobando esta política que se está siguiendo. Yo sí leí el estudio de Rafael Del Villar. Si
tienen tiempo de leerlo, léanlo es un buen estudio, proporciona una gran cantidad de
información.
De hecho, hasta antes de llegar a la parte final, podría fundamentar un voto afirmativo o
un voto en contra, porque los hechos los venía calibrando uno por otro y al final metió un
juicio, y llegó a esa conclusión, que es la que no comparto.
Pero, lean el estudio, sí vale la pena, es un buen estudio, los puede llevar a sustentar,
incluso, por qué había que votar a favor.
Dip. Pablo: Gracias, Alfredo Rodríguez Dávila para Javier Corral.
C. Alfredo Rodríguez Dávila: Buenas. Javier, creo yo que hay una enorme diferencia en el
punto de partida de las dos posiciones para hacer este análisis.
Pero, yo quisiera preguntar, ¿en el mundo hay licitaciones que se hayan llevado a cabo
para nuevos entrantes o donde simple y sencillamente se quiera mejorar la competencia
en el país, donde no haya esa diferencia de uno pagado por uno o por otro?
O ¿qué haríamos?, qué caso hubiéramos puesto para decir esto se ha hecho en otras
partes del mundo y ha funcionado.
La regla de igualación que comentas, pues, me llama mucho la atención, porque ha
funcionado en algunas partes del mundo, que si trajéramos esos ejemplos aquí, entonces,
podríamos analizar, qué si se ha hecho en otras partes del mundo y que se pudo haber
hecho aquí.
Pero, la pregunta es:
1.- ¿En otras partes del mundo se han hecho esos ejercicios sin que haya diferencia con
nuevos entrantes? Porque aquí el objetivo no era recaudar, era mejorar el servicio y la
competencia.

2.- ¿La regla de igualación, lo que se paga, dónde se ha aplicado con éxito? Y,
3.- ¿Qué propuesta tendríamos nosotros para cómo se hubiera hecho con diferentes CAPS
y sí tener el resultado, un competido adicional? Básicamente, es la pregunta.
C. Javier: Muchas gracias por la pregunta a Fredy.
Siempre es mucho mejor comparar el valor entre los mismos que compiten por una misma
banda, que andar buscando los comparativos internacionales con relación a estas mismas
bandas u otras bandas en otros mercados: es mucho mejor comparar aquí mismo, entre
los que compiten por un mismo segmento que yéndonos al marco internacional. Como
esta comparación nacional es totalmente desastrosa. Entonces, andamos buscando los
diferenciales de otras experiencias internacionales.
Y no podemos Fredy equiparar las mismas condiciones. La insistencia del Secretario
Molinar, yo señalo que no es relevante en esto, en el de comparar el tema internacional,
porque hay muchas variables que inciden en el valor del segmento del espectro
radioeléctrico.
Por ejemplo, los Estados Unidos no tienen el pago de derechos anualizado, tienen un solo
pago de un jalón todo y adquieren una cantidad muy impresionante.
Con aquel mercado que, con la densidad de aquel mercado, con las características propias
de aquel mercado, estos 90 megahertz, en el 2006, si no me equivoco, le dieron a los
Estados Unidos, 13 mil millones de dólares para esta banda.
Claro, no podemos hacer esa comparación también por la cantidad del mercado. Son
muchas las variables, Fredy, en un concurso internacional; el desarrollo del sector, hay
algunos que necesitan de mayor competencia; acá se ha dicho que para generar
competencia, hay que fortalecer a Televisa-Nextel, porque es el único que le puede
competir a Telcel Telefónica, que son dos dominantes, prácticamente ya telefónica
también dominante, dos fuertes incumbentes en materia de telecomunicaciones, pues
bonita política económica a estar fortaleciendo o monopolios, en lugar realmente de
generar otras opciones, porque no necesariamente van a desplegar servicio de telefonía,
están buscando fundamentalmente servicios de tercera generación y buscan los de mayor
consumo.

Eso es, por ejemplo, lo que tiene Nestlé, con relación a sus ingresos, 11.3; con relación al
número de líneas telefónicas 3.6, porque se van a los mercados con mayor poder
adquisitivo, a los de mayor consumo.
Entonces, no podemos decir: “¿Y cómo se hizo en Brasil, o cómo se hizo en Estados
Unidos? Porque hay muchas variables.
Por ejemplo, puedo decir, cuál es el poder adquisitivo real de México con relación a
Argentina o a Estados Unidos. Pues son factores.
Lo mejor es comparar con aquí, y esa comparación es la más mala, por eso no gusta.
Entonces, hay que irnos para afuera.
Dip. Pablo: Para el Secretario, Velia y Dalia.
Si alguien tiene preguntas, si no, cierro ya con las preguntas que tengo aquí.
Dalia: Buenas tardes, señor Secretario. Me queda que un proceso licitatorio, como el que
estamos tratando es complejo e intervienen diversas dependencias.
También es claro que más allá de lo óptimo, debemos buscar siempre lo posible. En este
sentido, le pregunto: ¿por qué no se diseñó la licitación de tal manera que Telcel-Nextel
pudieran competir por los bloques nacionales de 30 megahertz?
De esta manera, si hubieran obtenido más recursos para el Estado o incentivado más y
mejores pujas por parte de los participantes en la licitación.
Gracias.
Mtro. Juan Francisco Molinar Horcasitas: Muchísimas gracias Velia.
Es difícil saber qué hubiera pasado, pero hay que de nuevo recurrir, tanto a la teoría
económica como a las comparaciones, con lo que se hace aquí y con lo que se hace en
otros países del mundo.

De hecho, yo aquí les he presentado datos, en donde comparo contra lo que se ha hecho
en México.
El mercado se estructuró en México, básicamente a partir de la licitación de 1997, que se
diseñó de una manera muy parecida a ésta, y tuvo resultados parecidos, y el diferencial
de precios en ese entonces fue ligeramente mayor al diferencial de pesos que hubo aquí.
Telcel y Iusacel pagaron 44 por ciento más de lo que pagó en ese entonces Telefónica.
Ahora Telefónica le pasó a estar de lado los que ya están adentro, porque ya están; y
Nextel, que tiene sólo 40 por ciento del espectro, entró.
¿Qué hubiera pasado si no se pone en CAPS? Es decir, sacamos 90 megahertz; pues
hubiera habido una abundancia de espectro para todo el mundo.
Lo más seguro es que se hubiera ido todo lo que se sacara al precio mínimo de referencia,
quizá hubiera quedado hasta desierto algo y hubiera habido una pérdida para el Estado.
La competencia feroz que se generó en el sector competido, como bien dice el diputado
Corral, se generó precisamente por los CAPS, pero la consecuencia de los CAPS es que se
abre un sector en donde va a haber menor competencia, y si va a haber menor
competencia, se estima que va a haber menor precio.
Eso estaba en el diseño, contemplado en el diseño de la licitación y se consideraba que
era algo deseable. ¿Por qué? Porque el sector de mercado, en donde se pensaba que iba a
haber menos competencia luego se redujo a no competencia, porque en efecto, dos de los
entrantes se alearon. Tiene un valor mínimo de referencia que es un valor competitivo de
mercado, que garantiza el interés patrimonial del estado.
No se regaló, ese precio es el precio que se pagó en la licitación de 2005, donde no hubo
CAPS por cierto en México y se actualizó con las tasas de interés.
Entonces ese precio mínimo está diseñado precisamente para garantizar el interés
patrimonial del estado. De manera que si se hubiera quedado todo en los precios mínimos,
que es posiblemente lo que hubiera pasado de no hacerse CAPS, no se hubiera lastimado
el interés económico del estado porque todo mundo lo hubiera comprado al precio mínimo
que garantiza el interés económico del estado. Pero en cambio, si hubieran recibido 5 mil
millones de pesos menos, porque no se generó la competencia tan intensa, sobre todo en
Telefónica, Telcel y Iusacell en la banda más competida.
Eso es un argumento un poquito, no un poquito, es un contrafáctico. No se puede
demostrar del todo, aunque se pudiera hacer un cálculo más o menos razonable con teoría

de juegos de qué hubiera pasado. De hecho así es como se tratan de diseñar las
licitaciones, lo cual no es algo sencillo de hacer.
Pero en mi opinión, todo mundo se hubiera llevado el espectro al valor mínimo de
referencia y se hubieran recabado de hecho 5 mil millones de pesos menos.
Dip. Pablo: Arturo García Portillo, para el diputado Javier Corral.
Dip. Arturo García Portillo: Como mencioné, Fredy mencionó una parte de mi pregunta,
entonces voy a retomar en otro enfoque la pregunta de Fredy,
Pero en el transcurso de las exposiciones me salió un tema que no tenía previsto, que es
este asunto de las presiones de la manera cómo votaron los comisionados, etcétera.
Y esto me genera una gran inquietud en este sentido, porque por ejemplo, Javier,
mencionaste que la opinión de tres de los cinco era en contra de esto.
Nada más que eso se tiene que mostrar con el voto. Si los tres hubieran votado en contra,
no estaríamos en este lío. Digámoslo de esta manera.
Entonces me parece difícil aceptar que ya después digan; “no, es que yo en realidad no
estaba de acuerdo”. Porque es también como si me dijeran que aceptemos que un juez
penal acepta un fallo en contra o a favor de un delincuente porque le tuvo miedo.
Y no, yo creo que hay que asumir la responsabilidad completa y me parece que en ese
sentido este argumento no va.
Ahorita lo retomo respecto a lo Del Villar, porque voy con el otro aspecto.
Parecería, yo de veras quiero saber cuál es el centro del debate y dónde está el núcleo de
la cuestión.
Me da la impresión de lo que escucho, yo no sé si estaría simplificando mucho en que le
centro está en decir: “es que se debió haber cobrado más a Televisa”. Porque entiendo
que eso hasta se puede aceptar, es decir, se pudo haber aceptado que se le concesionó a
Televisa siempre y cuando hubiera pagado más tanto, por lo menos tanto como lo que se
cobró en la otra que se vendió por pedacitos.

Pero esto tiene que ver con las bases de licitación. Es decir, tendríamos que aceptar que el
proceso fue diseñado para resolver las asimetrías entre los competidores.
No es lo mismo, es lo que estoy entendiendo de la exposición de Molinar, un competidor
que ya tiene toda la infraestructura, que ya ha caminado mucho terreno, otro que apenas
la va a comprar y va a echar andar el negocio.
Claro que se diseñaron las bases para resolver las asimetrías de los competidores.
Terminó siendo Televisa-Nextel, estuvo también inicialmente en la puja Axtel y estuvieron
otros que por algún motivo se salieron de la competencia, y eso también evidentemente
desploma esto.
Pero yo no sé, o si alguien sabe cuál fue el motivo por el que ellos no hubieran seguido en
la competencia. Eso también es un asunto importante.
Si hubiera habido al menos otro competidor, evidentemente a lo mejor no llegan los o
seguramente no llegan los 5 mil millones, pero el precio no hubiera sido de 180. Estos
también son factores que están en otra esfera que escapan a todo este asunto.
Entonces yo a lo que voy es, por ejemplo, esto de las bases de licitación, que fueron
aprobadas por Rafael del Villar. Aquí entendí que bajo presión, que tampoco bajo el
mismo razonamiento de la primera parte tampoco la acepto, pero bueno.
Entonces aquí el punto es bajo estas consideraciones por qué se menciona, por qué
mencionas Javier que debió haberse diseñado, cómo debió haberse diseñado todo este
proceso para que hubiera cobrado más el gobierno, por qué es razonable que se trate
igual a los diferentes, porque aunque Televisa es una empresotota, es cierto, pero en este
aspecto, en este punto de la radiotelefonía, ahí no tiene todavía desplegada su
infraestructura, tendrá dinero para todo, para comprarla, yo estoy de acuerdo, pero
apenas va a ocurrir eso.
Y parecería que al final tiene que ver con el concepto de la licitación de si había que
diseñar la cuestión de otra manera y evitar este trato diferente a los diferentes e igual a
los iguales, que me parece que al final es lo que tiene que ver con el concepto de justicia.
Dip. Pablo: Javier.
Dip. Javier Corral Jurado: Muy interesante tu punto de vista sobre la licitación.

Hay tres temas que ha abordado García Portillo. La pregunta relevante en el contexto de
la votación de los comisionados es si en términos de lo que señala el Artículo 9-B de la Ley
Federal de Telecomunicaciones las manifestaciones hechas por escrito de los comisionados
tanto Gil Elorduy, como Peralta Higuera tienen o no relevancia jurídica, porque yo
sostengo que sí, y de hecho conforme a una teoría de las mayorías en términos de
órganos colegiados y de plenos de los órganos reguladores hubo tres hechos
absolutamente acreditados como manifestaciones en contra del proceso.
Debo leerte, porque es muy importante que se conozca, lo que José Luis Peralta Higuera
envió por escrito a esa sesión de la COFETEL.
Dijo: “En la sesión extraordinaria de fecha 14 de diciembre de 2009 mediante acuerdo tal
y tal, el pleno de esta Comisión expidió las bases de licitación para el otorgamiento de
concesiones, licitación 21. En dicha sesión emití voto particular porque consideré que el
diseño de las bases de licitación no correspondía a los requerimientos para el desarrollo y
crecimiento del sector ni fomentaba una participación equitativa en el concurso ni mayor
competencia en el mercado de telecomunicaciones.
En este sentido manifiesto que sería incongruente y contradictorio participar en la
discusión y, en su caso, aprobación de los proyectos de resolución mediante los cuales el
Pleno de la Comisión Federal de Telecomunicaciones emitirá el fallo de los concursos que
tuvieron verificativo dentro del marco de la licitación, esto al considerar que el suscrito ha
emitido el pleno ya referido voto particular en contra de las bases de licitación, por lo que
me veo impedido de manifestar una posición en cualquier sentido aún cuando la licitación
mencionada se haya llevado a cabo cumpliendo con todos los requerimientos establecidos
en dichas bases.
Él ya no encuentra sentido participar porque ya había votado en contra de las bases.
Entonces sí es un hecho jurídico relevante una manifestación por escrito como ésta, como
también la de Ernesto Gil Elorduy más allá que haya hablado de medidas cautelares, y por
supuesto el voto de Rafael del Villar en contra en esa misma sesión.
No se trata de decir que: ¿y cómo se habría diseñado? No íbamos tan lejos. Hubo un
momento en la licitación en el que se sabía que al quedarse solo un competidor en el
segmento de 30 megahertz nacionales sólo iba a pagar el precio base de referencia y no
iba a haber puja, y ahí las propias cláusulas, el numeral 28, autorizaba ¿a qué? A
modificar las bases, a declarar desierta ese segmento o toda la licitación, para introducir
una cláusula de igualación de precio.
¿Cuál puede ser la cláusula de igualación de precio? Pregunta García Portillo.

Bueno, pues el promedio del monto que pagaron los otros competidores en el segmento
de 30 megahertz. A lo mejor, no iba a llegar hasta 5 mil millones de pesos, pero sí por lo
menos a la mitad. Y eso es lo que no se hizo.
Entonces, por supuesto que la omisión es muy delicada, es muy grave. Ese es el tema
relacionado con el Artículo 134 Constitucional, más allá de que, efectivamente, yo coincido
con el voto particular de Peralta, que ustedes podrán consultar en mi página de Internet
www.javiercorral.org.
Ahí estarán a disposición de todos ustedes, el voto particular sobre las bases de licitación
del comisionado José Luis Peralta Higuera.
Dip. Pablo Rodríguez Regordosa: Toño Arámbula, una pregunta que quiere hacer para los
dos participantes de este encuentro.
C. Antonio Arámbula: Bueno, son para los dos, nada más son diferentes.
Tengo algunas preguntas técnicas y algunas políticas, a ver si me ordeno.
Me puedes poner la lámina 12, por favor.
Bueno, yo sí entiendo lo que dice Arturo García Portillo, que el problema radica,
básicamente, en la diferencia de 5 mil millones.
Y aquí tomando en cuenta el guante más derechos, yo tengo una pregunta técnica,
básicamente.
Los derechos son 17 mil millones 179. Mi pregunta técnica es, ¿por qué pagan lo mismo?,
¿por qué no pagan un porcentaje sobre el precio de la licitación o sobre qué pagan el
porcentaje porque es lo mismo para los dos competidores cuando una costó 5 mil millones
y en cuanto a la otra costó 180 millones? Es muy técnica.
Ahora, si se paga lo mismo a largo de los 18 años, yo para mí ese precio, porque para mí
si se paga lo mismo, para mí ese precio es irrelevante, es irrelevante en el transcurso del
tiempo, porque a fin de cuentas la suma al final me siguen faltando 5 mil millones.
O sea, no tiene caso comprarlo ni llevarlo a valor futuro, ni traerlo a valor presente,
porque no tiene caso y menos aceptaría yo, que los derechos, guante más derechos más

inversión, porque la inversión de todas maneras la hicieron los otros y porque la inversión
no va a pasar al Estado, como pasa, por ejemplo, en las concesiones de carreteras,
después de 30 años la inversión pasa al Estado.
Aquí no, por lo que yo para mí la inversión queda irrelevante. Entonces, si es poco o
mucho, yo para mí no va en función tampoco de otros países. Yo, para mí, si es poco o
mucho iría en función de lo que le van a sacar de utilidad.
Y aquí yo haría una pregunta también muy concreta, ¿cuánto facturan, no sé 20 años de
concesión. En promedio, una empresa como Nextel- televisa, por 20 años de concesión y
a mí me gustaría, esa sí va para los dos no tanto Javier como el Secretario.
Entonces, ¿cuánto facturan?
Y ahora pregunta, el precio base. Para fijar el precio base pues era muy fácil. Si se
hicieron, yo veo toda la intención. Me puedes poner la 17 ahora.
Toda la intención de la política pública de la Secretaría, de equilibrar el mercado.
Aquí veo en la primera lámina arriba IUSASELL 28 por ciento, TELCEL 34, Nextel 14,
Telefónica 25.
Se ve un sector dominante de Telcel y se ve al final cómo quedó, y veo un sector
equilibrado.
Digo, bueno, IUSASELL 22 bajó poquito, Telcel bajó también poquito, -cosa que se me
hace bien-, Nextel-Televisa se complementa; Telefónica 25.
Bueno, para mi el resultado si me preguntan en cuanto a competencia es bueno; o sea, si
esa fue la política pública de al Secretaría para compensar –vamos a decir- y que no
hubiera un sector dominante como Telcel con 34, pues sí se compensa, no; o sea, la
política creo que fue buena.
Pero, entonces, también hay una aceptación implícita que sí se trató de beneficiar a
Nextel, y en ese sentido, entiendo por el argumento que nos puso en las láminas, que sí
se trató de hacer una compensación en dinero, por la inversión que iban a hacer, porque
era un, se supone, competidor nuevo.
Entonces, sí hay una especie de política de tratar de compensar esa inversión nueva. Yo
creo que ahí entonces el precio base, para mí hubiera sido muy fácil en la licitación, poner
un precio base más alto en la de 30, porque si me preguntan: ¿A qué le entras? A comprar
una concesión local regional, o una concesión nacional, pues yo le entró a la nacional, es

más difícil conseguirla, es mucho más difícil conseguirla, todo junto, todo como bloque; es
un mercado mucho mejor, más grande el pastel.
Entonces, yo veo pues esa tendencia a dejar esto al final, que no se me hace malo, lo
malo nada más que sí se le trata de hacer esa compensación. Por qué --y vienen los
argumentos aquí-- decía que el precio de la licitación se dio en base a la última licitación --
decía usted-- más los aumentos de interés, pero aquí me encontré una notita que decía:
“Menos la devaluación del 2008” Bueno, lo dice aquí en la presentación que nos dieron, la
crisis financiera del 2008, y menos otra, dice: “Se ajustó los precios a los mercados, al
tamaño del mercado y asimismo se ajustó por la devaluación de los activos que
representó la crisis financiera del 2008 y se dividió entre el número de megahertz” Está
bien, pero creo que deberá haber un sobreprecio por el hecho de dar, no una concesión
regional, sino vamos a decir, nacional que para mí entrar a ese mercado, es mucho mejor,
y vale mucho más que una local.
Y entonces, para mí si es poco o mucho, yo me iría otra vez a la pregunta y se les haría a
los dos, ¿cuánto factura una empresa de éstas? Porque ahí viene ya el precio, en la lámina
12, cuánto van a gastar en los 20 años; van a gastar en total, ahí dice Nextel-Televisa va
a gastar 35 mil millones en los 20 años. Yo pregunto ¿cuánto van a facturar?
Gracias.
Dip. Pablo Rodríguez Regordosa: Bien, Secretario. Contestas primero tú y luego contestas
tú, Javier.
Mtro. Juan Francisco Molinar Horcasitas: Muchas gracias, Toño.
Por qué lo mismo en derechos, eso se paga a todos. De hecho, en México antes se
pagaba, como en los Estados Unidos, de una sola exposición. Eso se modificó cuando se
sacó la licitación de 2005, por razones, aquí en esta Cámara, yo creo que por razones
estrictamente política. Y se dijo: “No, pues vas a sacar un bien nacional muy valioso, un
Gobierno del PAN. Difiérelo en 20 años para que sean varios Gobiernos los que obtengan
ese beneficio y no nada más uno”
Es una operación financiera, con una base política, pero de cualquier manera, pues se
estima, cuánto vale en 20 años, lo traes a valor presente, una técnica financiera estándar
que se utiliza en cualquier lugar, y lo puedes calcular perfectamente.

La suma, dices, al final siguen faltando 5 mil millones de pesos. Yo diría: No, el precio
base, que es el que garantiza el interés económico del Estado, así definido por la
Secretaría de Hacienda, es el precio de mercado de la última licitación competitiva que se
tiene conocimiento de una banda muy estimada, la misma prácticamente, 1.9, actualizado
al presente, con un factor además de riesgo. O sea, no nada más con inflación, sino una
tasa ligeramente más alta.
Intervención: Inaudible
Mtro. Juan Francisco Molinar Horcasitas: Ahí qué bueno que sacas eso. El argumento que
tú estás presentando, se refiere a la lámina 16, y se trata de el argumento del doctor
Rafael del Villar para decir que ese precio era muy caro, pero no fue el precio que se puso,
no se consideró ese precio, convertidos a dólares, actualizado por inflación, ajustados por
PIB y devaluados los activos por la crisis, es el argumento de Rafael del Villar, para decir
que la contraprestación que Hacienda fijó era muy alta, no es el argumento que se estimó
para fijar la contraprestación.
Lo que él hace es comparar los precios en Canadá del incumbente, con los precios en
Canadá del entrante, con los precios en Estados Unidos, con los precios en México.
Y dice, está muy caro el precio que se está poniendo en México y eso no va a ser
competitivo. Hacienda no hizo caso y dejó esta cifra.
Intervención: ¿Cuál fue el precio base de 30 megaheartz?
Mtro. Juan Francisco Molinar Horcasitas: Pueden ustedes revisar en esta tabla, los bloques
de 30 se hicieron, dos bloques de 30 nacionales y dos bloques de 10 en pedacitos de las
bandas y ahí están los precios que se pagó en cada una de las nueve regiones y los
precios totales.
El precio total de los dos bloques nacionales está hasta abajo, es la suma de 73 mil más
70. Por megaheartz 73 y 70 millones haces el cálculo, lo actualizas al actual y ya te da esa
cifra.

Debate de Javier Corral vs Molinar Horcasitas

Debate de Javier Corral vs Molinar Horcasitas

Recomendados

Recomendados

Mais conteúdo relacionado

Semelhante a Debate de Javier Corral vs Molinar Horcasitas

Semelhante a Debate de Javier Corral vs Molinar Horcasitas (20)

Mais de Rakakakata

Mais de Rakakakata (13)

Último

Último (20)

Debate de Javier Corral vs Molinar Horcasitas