Acta integra del Pleno del 27 de Febrero de 2014 del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes

de 82
ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA DE PLENO CELEBRADA EL DÍA 27 DE
FEBRERO DE 2014.
ASISTENTES:
PRESIDENTE:
D. Javier Cascante Roy
VOCALES:
Dñª Marta Labrador Gutiérrez
D. David Mingo Pérez
D. Ignacio Galán Gallego
Dñª Isabel Mª de la Torre Olvera
D. Manuel T. Conde Santiago
Dñª Mª Cruz Gacho Conde
Dñª Blanca Francisco Valiente
D. Francisco Redondo Soriano
Dñª Mª José García Fraile
D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz
Dñª Mª del Carmen Cabrera Benito
D. Florián Alonso Vicente
Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado
Dñª Mª Asunción Barandiarán Múgica
D. Jesús Santos Corral
D. Miguel Ángel Moreno Valle
SECRETARIA ACCTAL.
Dª Montserrat Rodríguez Morros
INTERVENTOR:
D. Lucinio Hernández Marcos.
En el día de la fecha, siendo las 09:00 horas, se reunieron en el Salón de Plenos del
Ayuntamiento los señores que al margen se expresan, presididos por el Señor Alcalde -
Presidente y asistidos por la Secretaria General Acctal. que elabora este Acta, con objeto de
celebrar la correspondiente Sesión Extraordinaria de Pleno, previa convocatoria al efecto.
El Sr. Alcalde – Presidente abre la sesión con el recordatorio de los asuntos incluidos en el
orden del día.

de 82
PUNTO PRIMERO: LECTURA Y APROBACIÓN, SI PROCEDE, DE LAS ACTAS
CORRESPONDIENTES A LAS SESIONES CELEBRADAS EL DÍA 16 DE ENERO
DE 2014 Y 23 DE ENERO DE 2014.
1- APROBACIÓN SI PROCEDE DEL ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA DE
PLENO CELEBRADA EL DÍA 16 DE ENERO DE 2014.
Sometida a votación el Acta correspondiente a la Sesión celebrada el 16 de enero de
2014, la misma es aprobada por unanimidad de los diecisiete miembros que de
derecho forman la Corporación.
2- APROBACIÓN SI PROCEDE DEL ACTA DE LA SESIÓN
EXTRAORDINARIA DE PLENO CELEBRADA EL DÍA 23 DE ENERO DE
2014.
Sometida a votación el Acta correspondiente a la Sesión celebrada el 23 de enero de
2014, la misma es aprobada por unanimidad de los diecisiete miembros que de
derecho forman la Corporación.
PUNTO SEGUNDO: APROBACIÓN DEFINITIVA DE LA MODIFICACIÓN
PUNTUAL DEL P.G.O.U. RELATIVA A LA ZONA DE ORDENANZA LM-2.
Seguidamente por Secretaría se da lectura al Dictamen de la Comisión Informativa de
Fomento de fecha 19 de enero sobre la modificación puntual del P.G.O.U. relativa a la
zona de Ordenanza LM-2.
El Sr. Alcalde – Presidente inicia un turno de intervenciones donde se producen las
siguientes:
Sr. Moreno Valle
Yo voy a hacer una única intervención para todos los puntos.
Decir que de acuerdo a nuestro voto en las Comisiones y de acuerdo a las explicaciones del
Técnico, del Arquitecto Municipal y de los Concejales Delegados de estas áreas.
Votaremos a favor de los puntos dos al diez de las aprobaciones definitivas de las
modificaciones del Plan General de Ordenación Urbana, tanto definitivas, como
provisionales o corrección de errores.
Gracias.

de 82
Sr. Santos Corral
Decimos que en esta modificación, y en las dos siguientes, ya dimos nuestro voto favorable
en la Comisión Informativa por tratarse de cuestiones o de mera coherencia textual, o de
atención a demandas justas de vecinos- alegantes y por tanto mantendremos el mismo
sentido de la votación.
No intervendré por tanto hasta la número cinco donde cambiamos el sentido.
Nada más.
Sr. Alonso Vicente
Sí, buenos días a todos.
Desde el Grupo Socialista, nos ratificamos.
Es una única intervención, simplemente decir que nos ratificamos en la votación de la
Comisión y en la de aprobación inicial y nosotros votamos seis a favor y dos en contra que
iremos votando según vayan saliendo.
Muchas gracias.
A continuación y tras el turno de intervenciones el Sr. Alcalde - Presidente somete a
votación plenaria la siguiente propuesta de acuerdo:
1º.- “Aprobar definitivamente la Modificación Puntual del P.G.O.U. relativa a la zona de
ordenanza LM-2.
2º.- Publicar el correspondiente anuncio en el Boletín Oficial de Castilla y León y en la
web municipal notificando el presente acuerdo a los organismos correspondientes de
conformidad con lo dispuesto en el Art. 174 c) del decreto 22/2004 de 29 de enero por
el que se aprueba el Reglamento de Urbanismo de Castilla y León”.
Sometida a votación la propuesta, la misma es aprobada por unanimidad de los
diecisiete miembros que de derecho forman la Corporación.
PUNTO TERCERO: APROBACIÓN DEFINITIVA DE LA MODIFICACIÓN
PUNTUAL DEL P.G.O.U. REFERIDA AL ARTÍCULO 149 DE LA NORMATIVA
URBANÍSTICA SOBRE DEFINICIONES RELATIVAS A LA EDIFICABILIDAD.
Fomento de fecha 19 de enero sobre la aprobación definitiva de la modificación puntual
del P.G.O.U. referida al Art. 149 de la normativa urbanística sobre definiciones relativas a
la edificabilidad.

de 82
No habiéndose solicitado abrir un turno de intervenciones el Sr. Alcalde-Presidente somete
a votación plenaria la siguiente propuesta de acuerdo:
1º.- “Aprobar definitivamente la Modificación Puntual del P.G.O.U. referida al artículo 149
de la normativa urbanística sobre definiciones relativas a la edificabilidad.
PUNTO CUARTO: APROBACIÓN DEFINITIVA DE LA MODIFICACIÓN
PUNTUAL DEL P.G.O.U. REFERIDA AL ARTÍCULO 206.4 DE LA NORMATIVA
URBANÍSTICA SOBRE LA OCUPACIÓN EN PLANTA EN ZONA DE
ORDENANZA 1 (MANZANA CERRADA).
del P.G.O.U. referida al Art. 206.4 de la normativa urbanística sobre la ocupación en planta
en zona de Ordenanza 1 (manzana cerrada).
1º.- “Aprobar definitivamente la Modificación Puntual del P.G.O.U. referida al artículo
206.4 de la normativa urbanística sobre la ocupación en planta en zona de ordenanza 1
(manzana cerrada).

de 82
PUNTO QUINTO: APROBACIÓN DEFINITIVA DE LA MODIFICACIÓN
PUNTUAL DEL P.G.O.U. REFERIDA A LA COMPATIBILIDAD DE USOS EN
PARCELAS DE SUELO URBANO CONSOLIDADO CON USO TERCIARIO.
del P.G.O.U. referida a la compatibilidad de usos en parcelas de suelo urbano consolidado
con uso terciario.
siguientes:
Sr. Santos Corral
Pues brevemente para decir que, al igual que hicimos en la Comisión Informativa
correspondiente, nos abstendremos en esta votación y en las siguientes, por tanto esta
intervención vale hasta la número diez, por los motivos que ya hemos expuesto cuantas
veces se ha traído a Comisión o a Pleno este asunto de las correcciones puntuales y que no
es otro que el de dejar patente el hecho de que este PGOU, no es el nuestro, que representa
un modelo de urbanismo con el que estamos en radical desacuerdo y del que ya hemos
ironizado en el sentido de que el mejor de sus logros es que, previsiblemente, no se llevará
a cabo, como los hechos nos están demostrando.
Por otra parte, si como suponemos, a estas correcciones, van a seguir otro número
indefinido de ellas, bien podríamos estar frente a un proceso de revisión del PGOU, antes
de que este haya empezado a materializarse.
Por eso, nos abstendremos en esta hasta la del final.
1º.- “Aprobar definitivamente la Modificación Puntual del P.G.O.U. referida a la
compatibilidad de usos en parcelas de suelo urbano consolidado con uso terciario.
el que se aprueba el Reglamento de Urbanismo de Castilla y León.
Esta propuesta es aprobada por mayoría, por quince votos a favor, ninguno en contra
y dos abstenciones.

de 82
Votan a favor: D. Javier Cascante Roy, Dª Marta Labrador Gutiérrez, D. David Mingo
Pérez, D. Ignacio Galán Gallego, Dª Isabel María de la Torre Olvera, D. Manuel Tomás
Conde Santiago, Dª María Cruz Gacho Conde, Dª Blanca Francisco Valiente, Dª María José
García Fraile, D. Francisco Redondo Soriano, D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz, Dñª Mª
del Carmen Cabrera Benito, D. Florián Alonso Vicente, Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado y
D. Miguel Ángel Moreno Valle.
Abstenciones: Dñª Mª Asunción Barandiarán Múgica y D. Jesús Santos Corral.
PUNTO SEXTO: APROBACIÓN PROVISIONAL DE LA MODIFICACIÓN
PUNTUAL DEL P.G.O.U. RELATIVA A LA DENSIDAD MÌNIMA DE
POBLACIÓN EN LOS SECTORES DE SUELO URBANO NO CONSOLIDADO Y
URBANIZABLE.
Fomento de fecha 19 de enero sobre la aprobación provisional de la modificación puntual
del P.G.O.U. relativa a la densidad mínima de población en los sectores de suelo urbano no
consolidado y urbanizable.
1º.- “Aprobar provisionalmente la Modificación Puntual del P.G.O.U. relativa a la densidad
mínima de población en los sectores de suelo urbano no consolidado y urbanizable.
2º.- Elevar el presente Acuerdo junto con la documentación correspondiente al órgano
competente de la Junta de Castilla y León quien deberá resolver sobre su aprobación
definitiva”.
y dos abstenciones.

de 82
PUNTO SÉPTIMO: APROBACIÓN PROVISIONAL DE LA MODIFICACIÓN
PUNTUAL DEL P.G.O.U. REFERIDA A LA COMPATIBILIDAD DE USOS
COMERCIALES MINORISTAS EN EDIFICIO EXCLUSIVO EN LOS SECTORES
DE SUELO URBANO NO CONSOLIDADO Y URBANIZABLE CON USO
PREDOMINANTE EN VIVIENDA COLECTIVA.
del P.G.O.U. referida a la compatibilidad de usos comerciales minoristas en edificio
exclusivo en los sectores de suelo urbano no consolidado y urbanizable con uso
predominante en vivienda colectiva.
1º.- “Aprobar provisionalmente la Modificación Puntual del P.G.O.U. referida a la
compatibilidad de usos comerciales minoristas en edificio exclusivo en los sectores
de suelo urbano no consolidado y urbanizable con uso predominante en vivienda
colectiva
definitiva”.
Esta propuesta es aprobada por mayoría, por once votos a favor, cuatro en contra y
dos abstenciones.
García Fraile, D. Francisco Redondo Soriano y D. Miguel Ángel Moreno Valle.
Votan en contra: D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz, Dñª Mª del Carmen Cabrera Benito,
D. Florián Alonso Vicente y Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado
PUNTO OCTAVO: APROBACIÓN PROVISIONAL DE LA MODIFICACIÓN
PUNTUAL DEL P.G.O.U. REFERIDA A LA MODIFICACIÓN EN LA FICHA DEL
SECTOR UNC-9 HOTEL REGIO.
del P.G.O.U. referida a la modificación en la ficha del sector UNC-9 Hotel Regio.

de 82
1º.- “Aprobar provisionalmente la Modificación Puntual del P.G.O.U. referida a
modificación en la ficha del sector UNC-9 Hotel Regio.
definitiva”.
y dos abstenciones.
PUNTO NOVENO: APROBACIÓN PROVISIONAL DE LA MODIFICACIÓN
PUNTUAL DEL P.G.O.U. REFERIDA A LA MODIFICACIÓN DE LA FICHA DEL
SECTOR UNC-15- ROTONDA DEL TORMES - SO.
del P.G.O.U. referida a la modificación de la ficha del Sector UNC-15 - Rotonda del
Tormes - SO.
1º.- “Aprobar provisionalmente la Modificación Puntual del P.G.O.U. referida a
modificación de la ficha del sector UNC-15 Rotonda del Tormes SO.
definitiva”.
Esta propuesta es aprobada por mayoría, por once votos a favor, cuatro en contra y
dos abstenciones.

de 82
García Fraile, D. Francisco Redondo Soriano y D. Miguel Ángel Moreno Valle.
Votan en contra: D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz, Dñª Mª del Carmen Cabrera Benito,
D. Florián Alonso Vicente y Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado
PUNTO DÉCIMO: MODIFICACIÓN PUNTUAL DEL P.G.O.U. REFERIDO A
SUPERFICIE DEL SECTOR UNC-16 DE SUELO URBANO NO CONSOLIDADO
(CORRECCIÓN DE ERROR MATERIAL).
Fomento de fecha 19 de enero sobre la modificación puntual del P.G.O.U referido a
superficie del Sector UNC – 16 de suelo urbano no consolidado (corrección de error
material).
1º.- “Aprobar la nueva redacción de la corrección de error material correspondiente a la
superficie del sector UNC-16 de suelo urbano no consolidado de conformidad con el
requerimiento efectuado por el órgano autonómico.
2º.- Elevar el presente acuerdo junto con la documentación técnica al Órgano competente
de la Comunidad Autónoma para su aprobación”.
y dos abstenciones.

de 82
PUNTO UNDÉCIMO: APROBACIÓN INICIAL DE LA ORDENANZA
MUNICIPAL PARA LA PROTECCIÓN DE ANIMALES.
Régimen Interior, Economía, Hacienda y Especial de Cuentas de fecha 21 de enero sobre
la aprobación inicial de la Ordenanza Municipal para la protección de animales.
siguientes:
Sr. Moreno Valle
Nuestro Grupo, sin muchos más comentarios, apoyará la aprobación de esta Ordenanza,
consideramos que es una Ordenanza técnica y que, a pesar de que no estuvimos en la
Comisión del día 21 por problemas laborales, de la lectura del texto de la Ordenanza no
encontramos pegas importantes que pudieran hacer que nuestro voto fuera en contra de la
Ordenanza.
Por ello votaremos a favor.
Sr. Santos Corral
Pues nosotros decimos que toda sociedad que se precie de civilizada y moderna, ha de
deparar un trato adecuado a los animales, un trato que garantice los cuidados y la
protección adecuados, así como garantizar la higiene, la seguridad y la salud pública.
En un país donde el maltrato a los más diversos tipos de animales ha constituido, y aun
constituye en algunos lugares, parte de la diversión colectiva, se ha de poner especial
cuidado en evitar tales comportamientos de ensañamiento y de falta de sensibilidad ante el
sufrimiento de los animales
En este sentido nos parece especialmente polémico el primer apartado del Art. 7 donde se
contempla la excepción de los festejos taurinos a la hora de prohibir el hecho de causar la
muerte, sufrimiento, a los animales en lugares públicos.
Por tanto, dado este carácter polémico, dado que estamos esperando, o que han llegado
fuera de tiempo algunas aportaciones de vecinos y de colectivos implicados o interesados
en el tema, nos vamos a abstener en esta votación.
Sr. Rodríguez Ruiz
Por el Grupo Socialista Dª Carmen Cabrera va a exponer la postura.
Sra. Cabrera Benito
Nosotros vamos a votar favorablemente la aprobación de esta Ordenanza, cuyo objetivo es
informar a la ciudadanía y fomentar la convivencia y/o el respeto entre los propietarios de
animales y los vecinos, así como controlar los comportamientos inadecuados.

de 82
Estamos satisfechos de que se hayan aceptado el 100 % de las enmiendas presentadas por
nuestro Grupo, propuestas que creemos que han podido significar un cambio de filosofía
en la Ordenanza inicial, favoreciendo una tenencia de animales responsable en la que
subyacen la tolerancia, la convivencia y que se pongan los medios para poder disfrutar de
los animales en las condiciones higiénico - sanitarias y de seguridad adecuadas.
Al texto inicial se ha incorporado, entre otra serie de aportaciones, nuestra propuesta de un
artículo específico sobre protección de animales, en el que fijamos una serie de
prohibiciones para garantizar el respeto a los animales, evitando que se utilicen en
espectáculos públicos que comprometan su bienestar, prohibiendo peleas, maltratos,
mantenerlos en instalaciones indebidas, práctica de mutilaciones, etc., aceptándonos
también incluir en la Ordenanza la regulación referente a animales abandonados.
Por todos estos motivos vamos a votar a favor.
“PRIMERO. Aprobar inicialmente la Ordenanza Municipal para la protección de animales
SEGUNDO. Someter dicha Ordenanza municipal a información pública y audiencia de los
interesados, con publicación en el Boletín Oficial de la Provincia y tablón de
anuncios del Ayuntamiento, por el plazo de treinta días para que puedan
presentar reclamaciones o sugerencias, que serán resueltas por la Corporación.
De no presentarse reclamaciones o sugerencias en el mencionado plazo, se
considerará aprobada definitivamente sin necesidad de Acuerdo expreso por el
Pleno”.
Esta propuesta es aprobada inicialmente por mayoría, con quince votos a favor,
ninguno en contra y dos abstenciones.

de 82
PUNTO DUODÉCIMO: APROBACIÓN INICIAL DE LA ORDENANZA
REGULADORA DE LA LIMPIEZA Y VALLADO DE SOLARES Y TERRENOS.
la aprobación inicial de la Ordenanza reguladora de la limpieza y vallado de solares y
terrenos.
siguientes:
Sr. Moreno Valle
La Ordenanza que hoy se trae a aprobación a este Pleno, es consecuencia de la Moción que
el Grupo Municipal de UPyD presentó el 17 de julio de 2013, solicitando la elaboración de
una Ordenanza Municipal de limpieza y vallado de solares, la cual fue aprobada por
unanimidad en el Pleno celebrado el 25 de julio.
Manifestar nuestra satisfacción por que hoy se traiga a aprobación ya el texto de dicha
Ordenanza.
Creo que ésta, si no he contado mal, es la tercera Moción de UPyD que se aprueba en esta
Corporación y la segunda que se implementa en este Municipio a propuesta de UPyD.
Sobre el contenido de la Ordenanza, decir que ya en nuestra Moción, nuestro Grupo
incorporaba un texto, que pudiera servir como base de esta Ordenanza. El texto final que se
trae a aprobación, creo, sin equivocarme que recoge posiblemente más de un 90 % del texto
que en su momento Unión Progreso y Democracia propuso.
El resto del texto que ha sido eliminado o en algunos casos modificado, como por ejemplo:
 El Art. 3 sobre el Concepto de solar. O
 O, los artículos 10 y 11 relativos a recursos y de requerimiento general, entendemos
que responden a criterios técnicos y de procedimiento y que a nuestro juicio no
afectan al espíritu de la Ordenanza.
Por lo tanto y con enorme satisfacción, votaremos a favor de la aprobación de esta
Ordenanza, que estamos seguros contribuirá de forma importante, a tener un Municipio
limpio, salubre y estéticamente mejorado.
Pedimos, como padres de la criatura, el voto a favor del resto de Grupos Municipales, para
que esta Ordenanza salga de este Pleno con el apoyo unánime y sin dudas de todos los
Grupos políticos representados en esta Corporación.
Muchas gracias.

de 82
Sr. Santos Corral
Bien, nuestro Grupo pondrá su granito de arena para dar satisfacción a la petición del
Concejal de UPyD de que sea unánime, votaremos afirmativamente.
Y lo haremos porque ha constituido una permanente preocupación de este Grupo, en este
mismo Pleno recordará o podrá ver en sus actas que hemos traído una serie de iniciativas,
sugerencias, ruegos, preguntas relacionadas al mal estado en que en algunas ocasiones se
encontraban los solares, o bien no bien vallados, algunos como por ejemplo en la calle las
Vegas donde los vecinos nos alertaron de la presencia de un solar no vallado con muchas
malezas tras las que se encontraba un pozo según nos decían. Otros que había problemas de
higiene por acumulación de suciedad, etc., etc., etc.
Por tanto hemos luchado como quien más, o al menos hemos puesto también nuestra parte
para que esto se llevase adelante por tanto votaremos que sí, aunque si nos hubiera gustado
aunque no ha llegado a tiempo el planteamiento pero sí nos gustaría plantear para cuando
corresponda el que se estudiase algún mecanismo legal, quizás no es fácil, lo reconocemos
de impedir a los propietarios de locales o solares que hagan publicidad engañosa, me
refiero, por ejemplo, pues esos carteles que llevan años, algunos de ellos oxidados, no están
en buen estado y dicen que: “Próxima construcción de viviendas”, por ejemplo el programa
de Evole, aquí ya cuela todo, ¿no?, próxima construcción de hace diez años o qué sé yo
cuánto que está ahí puesto y otras cosas.
En todo caso votaremos afirmativamente a esta Ordenanza.
Sra. Cabrera Benito
Desde nuestro Grupo nos vamos a abstener, pues aunque estamos de acuerdo con buena
parte de todo lo expuesto en esta Ordenanza, no entendemos la supresión del Art. 3 de la
anterior Ordenanza, en la que se definía el concepto de solar.
En este articulo se establecía claramente, como ya he dicho, cuáles eran los solares objetos
de esta Ordenanza, con arreglo a las normas establecidas en el Plan General de Ordenación
Urbana de Santa Marta, añadiendo a su vez, expresamente, otros solares objeto del estudio.
Consideramos que este artículo era necesario y por lo tanto nos abstendremos, como ya he
manifestado, en nuestra votación, porque establecer una Ordenanza sin que quede
claramente definido el objeto de la misma nos parece insuficiente.
“PRIMERO. Aprobar inicialmente la Ordenanza reguladora de la limpieza y vallado de
solares.

de 82
SEGUNDO. Someter dicha Ordenanza municipal a información pública y audiencia de los
presentar reclamaciones o sugerencias, que serán resueltas por la
Corporación. De no presentarse reclamaciones o sugerencias en el
mencionado plazo, se considerará aprobada definitivamente sin necesidad de
Acuerdo expreso por el Pleno”.
Esta propuesta es aprobada inicialmente por mayoría, con trece votos a favor,
ninguno en contra y cuatro abstenciones.
García Fraile, D. Francisco Redondo Soriano, Dñª Mª Asunción Barandiarán Múgica, D.
Jesús Santos Corral y D. Miguel Ángel Moreno Valle.
Abstenciones: D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz, Dñª Mª del Carmen Cabrera Benito, D.
Florián Alonso Vicente, Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado.
PUNTO DÉCIMO TERCERO: PROPUESTA DE MODIFICACIÓN DE LA
ORDENANZA FISCAL Nº 25. APROBACIÓN INICIAL.
la propuesta de modificación de la Ordenanza Fiscal Nº 25, aprobación inicial.
siguientes:
Sr. Moreno Valle
En relación con esta propuesta y como ya he comentado anteriormente, esta propuesta se
llevó a la Comisión de Economía del pasado día 21 de febrero, donde de nuevo vuelvo a
decir que pude asistir por razones laborales, aunque estas razones ya habían sido
comunicadas con anterioridad tanto al Sr. Alcalde como al resto de miembros de la
Comisión.
Nuestro voto quedará pendiente de si se reciben algunas explicaciones en este Pleno que
nos pueda dar el Sr. Alcalde o el Sr. Concejal o Concejala correspondiente.
Entendemos cual es el problema que se intenta recoger de forma somera en el acta de la
Comisión y es evitar empadronamientos interesados y puntuales para la obtención de
beneficios, pero también es cierto que introduciendo una antigüedad mínima de seis meses
en el empadronamiento, podemos perjudicar a muchas personas que de buena fe y por
razones laborales, personales o por las razones que sea se empadronan en Santa Marta y

de 82
que se quedan sin un beneficio cuando son familias que del tipo de familia que sean
necesitan estas subvenciones para sus hijos, dada su situación económica, laboral o
personal.
Cuando cobramos impuestos o tasas a las familias, no les ponemos un límite de antigüedad
en su empadronamiento y por lo tanto cuando se benefician de subvenciones o ayudas creo
que tampoco les debemos de poner un límite en la antigüedad en su empadronamiento.
Está bien que pidamos el empadronamiento, está bien que pidamos una residencia efectiva
en nuestro Municipio, pero no creemos que sea razonable exigirles una antigüedad en su
empadronamiento para obtener ayudas Municipales en la forma que sean.
Miren la gente va y viene, cambia de vivienda por muchas causas y cuando viven en
nuestro Municipio, sea desde hace unos días, desde hace unos meses o desde toda la vida,
debemos de tratarlos por igual y sin ningún tipo de discriminación.
Si no hay razones muy poderosas que nos puedan exponer aquí, nuestro Grupo votará en
contra de esta propuesta de modificación.
Muchas gracias.
Sr. Santos Corral
Nos parece, a nosotros, pertinente aclarar que lo único que aprobamos aquí es esta
modificación en la redacción de un artículo de La Ordenanza Fiscal Nº 25, Ordenanza cuyo
contenido ya fue debatido y votado en su día. No cabe pues interpretar, supongo que nadie
lo haría así, que demos nuestro apoyo o no a dicha Ordenanza, a toda ella, sino que se
circunscribe, exclusivamente, a esta pequeña o a esta modificación que se trae aquí.
Sí quería comentar al hilo de lo que comenta el compañero del Grupo Mixto de UPyD, que
nosotros ya habíamos planteado también en la Comisión esta misma duda: “Bueno y
porqué seis meses y no más o menos”, bueno, naturalmente hay que poner una fecha, en
fin, teníamos esa duda y quiero volver a traerla aquí.
Nosotros apoyamos en la Comisión esta modificación por coherencia por lo que habíamos
hecho con lo relativo a las Parejas de Hecho, donde se había detectado una cierta picaresca
y para evitarla pues se puso un plazo similar.
Parece que aquí se ha detectado o se puede detectar alguna picaresca similar de gente que
no pertenece al Municipio, se empadrona ficticiamente sin vivir aquí y rápidamente hace un
uso fraudulento de estos beneficios.
Nosotros por coherencia con lo que habíamos dicho, con lo que hicimos con lo de Parejas
de Hecho, votaremos que sí, pero sí nos sumaríamos al ruego de que se estudie si rebajar
ese período de tiempo de seis meses, pues bajarlo a menos que serías suficiente, quiero
decir, una persona que lleva dos, tres meses o un mes incluso, a lo mejor ya es suficiente,
en fin, sólo como un ruego, ya sé que el dictamen es el que es, pero quizás estemos a
tiempo todavía o se pueda modificar en cualquier momento y en ese sentido me parece que
tiene pleno sentido lo que se plantea y como tal ruego lo dejo.

de 82
Nada más.
Sra. Cabrera Benito
Desde nuestro Grupo también nos abstendremos a pesar de que nos parece muy positivo de
que se beneficie a nuestros vecinos empadronados en Santa Marta, también tenemos
algunas dudas respecto a los plazos establecidos.
Aprovechamos esta circunstancia para señalar que estas medidas, tendentes a dar prioridad
a nuestros vecinos, nos parecen muy positivas, pero que se trasladen también a todas las
actividades, actos, convenios, etc., en los que intervenga el Ayuntamiento, sobre todo en las
que intervenga con aportación económica. Por ejemplo en la subvención otorgada a la
Unión Deportiva Santa Marta, superior a la de la Escuela Infantil, fruto del convenio
firmado con la misma, exigir que tengan siempre prioridad, también, los niños
empadronados en nuestra localidad, que no se niegue a ningún niño de Santa Marta la
posibilidad de practicar este deporte en nuestro Municipio y no tengan que trasladarse a
practicarlo a localidades vecinas.
Sra. de la Torre Olvera
Bueno, nada más por contestar al Concejal de UPyD. Usted se ha explicado perfectamente,
con lo cual me sorprende luego la postura que ha manifestado respecto a la votación.
Lógicamente nosotros tenemos que velar por el interés general, no el interés particular que
se pueda presentar en ciertos casos puntuales, como los ejemplos que usted ha puesto de
ciertas familias que actúan de buena fe, esos pueden ser casos muy puntuales y nosotros,
insisto, tenemos que velar por el interés general en el caso que nos ocupa el interés general
es garantizar a nuestros vecinos, a los que realmente están empadronados y viven en Santa
Marta y pagan sus impuestos en Santa Marta, garantizarles que ese dinero que ellos aportan
al Ayuntamiento no se está destinando a beneficiar a familias que de una manera, no
fraudulenta como se ha manifestado, sino oportunista se empadronan en este Municipio
para obtener ciertas ventajas.
Las bonificaciones no caen del cielo, las bonificaciones hay que pagarlas, hay que hacerles
frente con el dinero de todos los vecinos del Municipio.
De todas formas, esta explicación se dio en la Comisión, como usted bien dice, no estuvo
presente, por lo tanto vote usted en consecuencia de esta circunstancia.
Muchas gracias.

de 82
“PRIMERO. Aprobar la modificación de la Ordenanza Fiscal Nº 25 reguladora de la tarifa
por prestación de servicios en la Escuela Infantil de Santa Marta de Tormes,
dándole una nueva redacción al Art. 4º.1 párrafo primero.
SEGUNDO. Someter dicha modificación a información pública y audiencia de los
presentar reclamaciones o sugerencias, que serán resueltas por la
mencionado plazo, se considerará aprobada definitivamente sin necesidad de
Acuerdo expreso por el Pleno”.
Esta propuesta es aprobada por mayoría, con doce votos a favor, uno en contra y
cuatro abstenciones.
García Fraile, D. Francisco Redondo Soriano y Dñª Mª Asunción Barandiarán Múgica, D.
Jesús Santos Corral.
Votos en contra: D. Miguel Ángel Moreno Valle.
Abstenciones: D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz, Dñª Mª del Carmen Cabrera Benito, D.
Florián Alonso Vicente y Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado.
PUNTO DÉCIMO CUARTO: APROBACIÓN INICIAL DE LA ORDENANZA
MUNICIPAL EN MATERIA DE DROGODEPENDENCIAS.
la aprobación inicial de la Ordenanza Municipal en materia de drogodependencias.
siguientes:
Sr. Moreno Valle
Señalar de nuevo que la propuesta que hoy se trae a aprobación de una Ordenanza
Municipal en materia de drogodependencias, partió, al igual que hemos comentado en el
caso de limpieza y vallado de solares, de una Moción que presentó el Grupo Municipal de
UPyD el 15 de marzo de 2013, es decir, hace casi un año, para la elaboración y aprobación
de una Ordenanza de Prevención de Drogodependencia, consumo de Alcohol y
Tabaquismo, que así la proponíamos nosotros, en el Municipio de Santa Marta de Tormes.
En este caso:

de 82
1. En la Junta de Portavoces celebrada en marzo de 2013 y a petición del Sr. Alcalde,
nuestro Grupo retiró dicha Moción, con el compromiso de modificar, en principio,
la Ordenanza Municipal sobre Protección de la Convivencia Ciudadana y
Prevención de Actuaciones Antisociales para ampliar todas las regulaciones
relacionadas con el consumo de alcohol, tabaco y drogas.
2. Posteriormente el Equipo de Gobierno recapacitó y consideró que era un tema lo
suficientemente serio para dedicar una Ordenanza especifica a este asunto, y por fin,
después de casi un año de darle vueltas, más vale tarde que nunca, parece que ya
han visto la luz y hoy tenemos una Ordenanza Municipal que regula diferentes
aspectos relacionados con la prevención del consumo de drogas y como se dice en
el artículo: “Especialmente el consumo de bebidas alcohólicas y tabaco”.
Supongo que como en todas las Ordenanzas:
 Habrá que echarla a andar para ver las diferentes casuísticas.
 Los problemas de su implementación, que seguro que los habrá.
 Los errores que tenga, que también seguro que los tendrá.
 Y por tanto las mejoras que se pueden hacer sobre este texto inicial.
Nuestro Grupo Municipal considera que esta Ordenanza es un punto de arranque, mejor
tener una Ordenanza, aunque tenga algún defecto, que ninguna, y ya habrá tiempo de
revisarla y mejorarla.
Nuestro voto será favorable al texto propuesto, discutido y debatido en Comisión y lo único
hacer dos ruegos al actual Equipo de Gobierno:
1. El primero que se le dé la suficiente difusión entre los vecinos de Santa Marta de
Tormes, especialmente entre el colectivo de jóvenes de nuestro Municipio, para que
la conozcan, la asuman y la respeten. No vale de nada hacer una Ordenanza si luego
no se informa, se asume y se respeta.
Sugerimos a las Concejalas delegadas de Educación, Cultura, Bienestar Social,
Salud, Familia, Festejos y Juventud:
- Que se den charlas en los colegios, en los institutos, en el Punto Joven, entre
las peñas, entre los hosteleros y comerciantes, y en todos aquellos eventos en
los cuales se pueda, informando de su contenido y porque no, de las
consecuencias de su incumplimiento.
- Igualmente sugerimos que se coloque de una forma destacada en la página
Web del Ayuntamiento y se de difusión general a través de los medios de
comunicación que el Equipo de Gobierno del Ayuntamiento habitualmente
utiliza.

de 82
2. Y por ultimo pedimos su aplicación sin paliativos por parte de los técnicos
Municipales o la Policía Local. Quizás al principio se puede ser un poco más
flexibles, pero pasado un tiempo creo que debemos aplicarla en su totalidad de una
forma inflexible, pues si no, todo este esfuerzo de regulación se quedara en papel
mojado, una noticia en la prensa y un archivo más en la página Web Municipal.
Para terminar y dirigido a quien le corresponda, pedimos que todas las Ordenanzas no
Fiscales, independientemente de que se encuentren publicadas en las diferentes secciones
de la pagina Web Municipal, correspondientes a cada área Municipal, se incluyan también
en la sección de Ordenanzas y Reglamentos Municipales, para que cualquier persona sin
tener que bucear en la página web de una forma imposible, pueda localizar e informarse de
las Ordenanzas que le afecten en cada momento. No creo que duplicar la información, en
este caso, sea un problema para nadie.
Hemos revisado la sección de: Ordenanzas y Reglamentos Municipales y al menos,
nosotros detectamos cuatro Ordenanzas que faltan en esa sección.
Muchas gracias.
Sr. Santos Corral
Empezaremos mostrando nuestra moderada satisfacción por el método de trabajo con el que
se ha acometido la reforma de las Ordenanzas no Fiscales, entre las que se incluye esta.
Todos los Grupos hemos realizado las aportaciones que considerábamos oportunas, ha
habido diálogo, hemos hablado, hemos debatido y finalmente votado, en otras palabras
hemos actuado con normalidad democrática, nos congratulamos de ello y ojalá cunda el
ejemplo en todos los ámbitos de actuación de este Ayuntamiento.
Nos sentimos especialmente satisfechos por la inclusión de la propuesta que hicimos
respecto a la sustitución de sanciones económicas para los menores de 21 años, por
medidas reeducativas consistentes en la realización de actividades formativas o en
beneficio de la comunidad, relacionadas con la prevención del consumo de drogas.
Decíamos lo de la moderada satisfacción porque hemos echado en falta y nos hubiera
gustado que hubiera sido de otra forma, mayor participación ciudadana, que se hubiera
abierto este interesante asunto, éste y los demás, pero éste muy especialmente, a todos los
afectados, es decir, los padres a través de las AMPAS o de cualquier otro organismo o
mecanismo, los propios jóvenes, los estudiantes, los jóvenes trabajadores, las asociaciones
de vecinos, el personal sanitario, etc., etc., etc. Hay organismos y mecanismos suficientes
para hacerlo.
Nosotros, modestamente, hemos hecho lo que hemos podido para recabar información y
hemos recibido, efectivamente, muchas, algunas propuestas fieles al compromiso que
adquirimos en su día de convertirnos, ser la voz de los vecinos en el Ayuntamiento de Santa
Marta, consultamos a diversos colectivos, nos han dado algunas aportaciones, algunas han
sido aceptadas, otras no, que es lo normal y en todo caso esperamos que en un futuro esto
se haga de otra forma que la participación ciudadana sea una realidad y no mero papel
mojado.

de 82
Por otra parte, digo, que mantenemos algunos desacuerdos importantes con el texto, por
citar un par de ejemplos:
1. El Art. 2.e) que permite el consumo de bebidas alcohólicas en espacios y zonas
públicas, aunque sea con carácter excepcional, tal como recoge el artículo.
2. Y el Art. 9 referido a la excepcionalidad durante las ferias y fiestas patronales.
En todo caso, vamos a apoyar, vamos a votar afirmativamente la aprobación inicial de esta
Ordenanza por lo que supone de una mejora en este terreno tan sensible, tan importante,
luego: Bienvenidos sean todos los avances que suponen y quedamos a la espera, que
estamos seguros que así va a ser, de que en el trámite de alegaciones los colectivos
vecinales, juveniles, de padres, etc., puedan ayudar a mejorar lo que hoy aprobamos aquí
inicialmente.
Nada más.
Sr. Rodríguez Ruiz
Por parte del Grupo Socialista la va a defender Dª Carmen Cabrera.
Yo quiero hacer una pequeña apostilla.
Aunque fundamentalmente la Ordenanza se refiere al control de las bebidas alcohólicas, en
el Art. 1, se habla de la prevención del consumo de bebidas alcohólicas y del tabaco, y
precisamente relativo al tabaco luego le haré una pregunta, Sr. Alcalde.
Sra. Cabrera Benito
Desde nuestro Grupo vamos a votar en contra de esta Ordenanza por varias razones que
paso a exponer:
1. Echamos en falta, en el Art. 2, donde se establecen las competencias municipales,
un tema fundamental para nosotros, la competencia en materia de prevención de
cualquier tipo de drogodependencia:
 Nuestro Grupo había propuesto como complemento de esas competencias
Municipales: Aprobar programas Municipales sobre drogas, de acuerdo con
los criterios y directrices del Plan Regional sobre Drogas, donde se
incluyeran programas específicos de prevención e integración social, así
como de información, formación orientación y motivación de
drogodependencias y por supuesto colaboración con cualquier programa o
actividad que se desarrollara en Santa Marta.
 Sin salir de este artículo, no entendemos, como es que se señalan dentro de
las competencias, el establecimiento de los criterios que regulan la
localización, la distancia y características que deberán reunir los
establecimientos de suministro y venta de bebidas alcohólicas y sin

de 82
embargo, queden en el aire, sin quedar ya fijados. Y ningún sitio mejor para
ello, que quedar ya establecidos en esta Ordenanza.
2. Para nosotros tiene, también, una especial importancia la protección de menores en
esta materia y, aunque si es verdad que si se nos ha tenido en cuenta uno de nuestros
puntos referentes al acceso de menores a locales y establecimientos dedicados
especialmente a la venta de bebidas alcohólicas, no se han contemplado otros
aspectos como la prohibición de venta, entrega, ofrecimiento, suministro o
dispensación gratuita, o no, de bebidas alcohólicas a los menores, control para
evitarlo en los establecimientos comerciales, etc.
3. También nos parecía fundamental que esta Ordenanza hubiera contemplado el
compromiso de nuestro Ayuntamiento para no utilizar, como soportes informativos
o publicitarios, objetos relacionados con el consumo de bebidas alcohólicas, así
como que las actividades de promoción de bebidas alcohólicas en fiestas,
certámenes, exposiciones y actividades similares, se situaran en espacios
diferenciados cuando tuvieran lugar dentro de otras manifestaciones públicas, y
desde luego no permitiendo el acceso de menores sin ir acompañados de mayores de
edad.
4. Y uno de los puntos que nos ha llamado la atención, es el que hace referencia al
caso de sanciones de especial gravedad, en el artículo de otras sanciones, cuando en
el Punto a) manifiestan: “La suspensión, cancelación, o prohibición de recibir
financiación de la Administración de la Comunidad de Castilla y León, por un
periodo de entre uno y cinco años”:
 ¿Realmente, tiene potestad nuestro Ayuntamiento, para asumir esas
facultades?
Sr. Alcalde
Simplemente un par de puntualizaciones:
- Esta Ordenanza, en principio, se creó en la Mesa de Drogodependencia.
- Después el Sr. Portavoz de Grupo de UPyD retiró la Moción porque ya estábamos
trabajando en ella junto con la Unidad de Drogodependencia de la Diputación.
- Se siguió trabajando en la misma.
- Al final se elaboró esta Ordenanza y se dijo en la Comisión que se había remitido a
la Comisión Regional de Drogodependencia con el fin de que la analizaran por la
importancia del tema en sí y si era necesario hacer alguna modificación.
- Con respecto al tema de la participación ciudadana. Se presentó este borrador en la
Mesa de Drogodependencia, en las cuales hay: Colegios, institutos, AMPAS,
Centros de Salud, etc., etc., etc.

de 82
- Por otra parte, esto no acaba aquí, la participación se puede utilizar a través de las
alegaciones, habrá treinta días para mejorar todo aquello que creamos que debe
mejorar y que cuya vía es a través de las alegaciones.
“PRIMERO. Aprobar inicialmente la Ordenanza Municipal en materia de
drogodependencias.
SEGUNDO. Someter dicha Ordenanza Municipal a información pública y audiencia de
los interesados, con publicación en el Boletín Oficial de la Provincia y
tablón de anuncios del Ayuntamiento, por el plazo de treinta días para que
puedan presentar reclamaciones o sugerencias, que serán resueltas por la
mencionado plazo, se considerará aprobada definitivamente sin necesidad
de Acuerdo expreso por el Pleno”.
Esta propuesta es aprobada inicialmente por mayoría, con trece votos a favor, cuatro
en contra y ninguna abstención.
García Fraile, D. Francisco Redondo Soriano, Dñª Mª Asunción Barandiarán Múgica, D.
Jesús Santos Corral y D. Miguel Ángel Moreno Valle.
Votos en contra: D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz, Dñª Mª del Carmen Cabrera Benito,
D. Florián Alonso Vicente y Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado.
PUNTO DÉCIMO QUINTO: CONTROL POLÍTICO DE LOS ÓRGANOS DE
GOBIERNO:
15.1.- DACIÓN DE CUENTAS CORRESPONDIENTE A LOS DECRETOS
DICTADOS POR LA ALCALDÍA – PRESIDENCIA DESDE EL PLENO
ANTERIOR. MENCIÓN ESPECIAL A DECRETO DE 14 DE FEBRERO
DE 2014 RELATIVO A APROBACIÓN DE LIQUIDACIÓN DEL
PRESUPUESTO DE 2013.
La totalidad de los decretos firmados por el Sr. Alcalde desde el anterior Pleno Ordinario,
han estado a disposición de los Señores Concejales en la Secretaría General del
Ayuntamiento.
Se da especial cuenta del Decreto de 14 de febrero de 2014 relativo a la aprobación de la
liquidación del presupuesto de 2013 que literalmente dice:

de 82
“DECRETO DE ALCALDIA
Dada cuenta del contenido de la liquidación del presupuesto del ejercicio 2013, formulada
por Contabilidad y Presupuestos, Intervención, a tenor de lo dispuesto en el artículo 191 del
Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el Texto Refundido
del a Ley Reguladora de las Haciendas Locales y el articulo 90 del Real Decreto 500/1990,
de 20 de Abril y, encontrándola conforme, esta Alcaldía, en uso de las competencias que le
confieren las Disposiciones antes mencionadas, resuelve:
1.- APROBAR la citada liquidación del Presupuesto de 2013 en los términos en que fue
formulada, presentando el siguiente resumen:
1.1- GRADO DE EJECUCIÓN DEL PRESUPUESTO 2013 A NIVEL DE CAPÍTULOS:
GASTOS
Créditos
Definitivos
Obligacion
es
Reconocid
as
Netas
% INGRESOS
Previsiones
Definitivas
Derechos
Reconocido
s
Netos
%
1. Gastos
de
personal
3.390.771,
80
3.072.547,
14
90,6
2
1. Impuestos
directos
4.115.500
4.173.500,5
4
101,41
2. Gastos
en bienes
corrientes
y
servicios
4.999.443,
05
4.629.212,
46
92,6
0
2.Impuestos
indirectos
50.000 96.492,96 192,99
3. Gastos
financiero
s
29.538 25.317,84
85,7
2
3. Tasas y
otros ingresos
1.700.575,1
0
1.776.692,0
1
104,48
4.
Transfere
ncias
Corriente
s
305.600 283.528,45
92,7
8
4.
Transferencia
s corrientes
3.397.656,6
7
3.476.696,5
8
102,33
6.
Inversión
es reales
792.068,92 742.907,11
93,8
0
5. Ingresos
patrimoniales
71.000 30.883,18 43,50
7.
Transfere
ncias de
capital
0,00 0,00 0,00
6.Enajenació
n de
inversiónes
reales
0,00 0,00 0,00

de 82
8. Activos
financiero
s
25.000 19.220
76,8
8
7.
Transferencia
s de capital
320.000 272.000
85,00
9. Pasivos
financiero
s
237.310 137.309,40
57,8
6
8. Activos
financieros
25.000 19.220 76,88
9. Pasivos
financieros
100.000 0 0,00
TOTAL
9.779.731,
77
8.910.042,
4
91,1
1 %
9.779.731,7
7
9.845.485,2
7
100,68
%
1.2.- RESULTADO PRESUPUESTARIO 2013:
RESULTADO PRESUPUESTARIO
1 Derechos reconocidos (+) 9.845.485,27 €
2 Obligaciones reconocidas (-) -8.910.042,40 €
3 Resultado presupuestario (1-2) 935.442,87€
4 Gastos financiados con Remanente líquido de Tesorería (+) +0 €
5 Créditos a incorporar a presupuesto del próximo año
(Remanentes)
-357.940,38
6 Resultado presupuestario ajustado. Superávit (3+4-5) 577.502,49 €
1.3.- ESTADO DEL REMANENTE DE TESORERÍA
1. (+) FONDOS LÍQUIDOS 553.712,6
2. (+) DERECHOS PENDIENTES DE COBRO 1.640.598,20
(+) De Presupuesto de Ingresos. Presupuesto Corriente 1.005.906,96
(+) De Presupuesto de Ingresos. Presupuestos Cerrados 633.643,13
(+) De otras operaciones no presupuestarias 1.048,11
( -) Menos: Cobros realizados pendientes de aplicación definitiva 0,00
3. (- ) OBLIGACIÓNS PENDENTES DE PAGO 604.986,57
(+) De Presupuesto de Gastos. Presupuesto Corriente 166.111,76
(+) De Presupuesto de Gastos. Presupuestos Cerrados 0,00
(+) De otras operaciones no presupuestarias 438.874,81
(- ) Menos pagos realizados pendientes de aplicación 0,00
I. REMANENTE DE TESORERIA TOTAL (1+2-3) 1.589.324,23
II. SALDOS DE DUDOSO COBRO -527.160,00 €
III. FINANCIACION AFECTADA A INCORPORAR.
(REMANENTES) -357.940,38€
IV. REMANENTE DE TESORERIA PARA GASTOS
GENERALES (I - II - III) 704.223,85

de 82
REMANENTES QUE SE INCORPORAN AL PRESUPUESTO DE 2014:
929-143 Plan de Empleo 34.414,23
414-14302 Convenios SEPE 30.686,00
230-14303 Subvención EXCYL 69.436,69
433-14304 POCTEP 2013 38.060,00
155-210 Materiales subvención 22.526,15
334-22799 OTRpE Promoción cultural 6.754,45
241-27009 FOD 293/37/13/14 51.210,37
324-27010 Mantenimiento Integral de Edificios II 104.852,49
Total Remanentes a Incorporar: 357.940,38
1.4.- PATRIMONIO MUNICIPAL DEL SUELO. FONDOS LÍQUIDOS.
Los fondos líquidos del Patrimonio Municipal del Suelo que son objeto de contabilización
separada ascienden a 202.801,10 € (su utilización está pendiente del Acuerdo Plenario que
corresponda).
2.- Dar cuenta al Pleno del presente Decreto en la próxima sesión que se celebre
Lo manda y firma el Sr. Alcalde, D. Javier Cascante Roy en Santa Marta de Tormes a 14 de
febrero de 2014”.
El Sr. Alcalde – Presidente aclara que:
 El Decreto se trae al Pleno porque es preceptivo dar cuenta del mismo en la Sesión,
consecuencia de ello, no habrá intervenciones, ni debates.
 Le concede la palabra a la Concejal de Economía y Hacienda para que dé una breve
explicación para conocimiento de todos y que así quede constancia, del mismo, en
el acta.
Sra. de la Torre Olvera
Gracias Sr. Alcalde.
Si, muy brevemente decir que la liquidación no es tanto una forma de rendición de cuentas
sino una representación cifrada del resultado de la gestión económica que está limitada
estrictamente a un presupuesto muy concreto y a un ejercicio económico determinado.
En lo que respecta al ejercicio 2013, la liquidación presentada por la Intervención de este
Ayuntamiento arroja una serie de datos que ponen de manifiesto la adecuada gestión
económica que se ha llevado a cabo en el presupuesto del ejercicio pasado.

de 82
Por dar algunas cifras, algunos datos:
1- La ejecución del presupuesto de gastos supera el 91 %, lo que confirma un alto
grado de cumplimiento de todos los compromisos adquiridos, incluidos los casi
750.000 € de inversiones y con todo lo que ello conlleva.
Por otro lado, el grado de ejecución de los ingresos supera el 100 %, esto también es
un reflejo del cumplimiento del principio de: Prudencia valorativa que hemos
intentado mantener siempre a la hora de elaborar el presupuesto de este
Ayuntamiento.
2- La liquidación arroja un resultado presupuestario de: 577.520,49 €, una vez
financiados los remanentes de crédito que se han incorporado a este presupuesto
2014 y que ascienden a: 357.940 €.
3- La última cifra significativa es: El remanente de Tesorería para gastos generales de
2014 que asciende a: 704.241,85 €.
Repito que son cifras que hablan por sí solas, son el reflejo de la buena gestión del
presupuesto de este Ayuntamiento en el ejercicio 2013, lo que sin duda va a ser muy
positivo en cara a este ejercicio 2014.
Muchas gracias.
Sr. Rodríguez Ruiz
Sr. Alcalde, perdón.
Es por una cuestión, que no termino de entender muy bien.
¿La manera que hay de aprobar el remanente es cómo usted ha dicho?, es decir: Previo
dictamen del Interventor del Ayuntamiento, usted lo aprueba y dice que no necesita pasar
por Pleno, pero sí dar cuenta.
Sr. Alcalde
Sí, sí, dar cuenta en el Pleno
Sr. Rodríguez Ruiz
El dar cuenta en el Pleno, yo entiendo que es el Decreto de Alcaldía que ustedes nos han
entregado, en el momento que por una parte del Grupo Popular se hace una intervención
explicando las bondades de este Decreto, entiendo que se está vulnerando lo que dice la
Reglamentación, es decir, que usted lo aprueba, que da cuenta, y dar cuenta es entregarnos
el Decreto, no las valoraciones y por lo tanto quiero que conste en acta que creo que el
procedimiento que se ha seguido con la explicación del Portavoz, en este caso del Partido
Popular, no es la correcta, en mi opinión.

de 82
Sr. Alcalde
Bien, pues que conste en acta que se le ha pedido explicación a la Concejala de Economía y
Hacienda para que esa explicación conste en acta.
Sr. Santos Corral
Al igual que el Grupo Socialista queremos sumamos a la misma petición.
Sra. Barandiarán Múgica
Nos sumamos.
Sr. Moreno Valle
UPyD también se suma a la petición que ha hecho el PSOE.
Sr. Alcalde
Bien, bien. Pasamos a las Mociones que presentan los Grupos políticos.
15.2.1.- MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA EL
16 DE ENERO DE 2014 RELATIVA A LA RETIRADA DEL
ANTEPROYECTO DE LEY ORGÁNICA SOBRE REVISIÓN DE LA
LEGISLACIÓN VIGENTE SOBRE SALUD SEXUAL Y REPRODUCTIVA
E INTERRUPCIÓN VOLUNTARIA DEL EMBARAZO.
Por Secretaría se da lectura a la parte dispositiva de la Moción presentada por el Grupo
Municipal P.S.O.E. relativa a la retirada del Anteproyecto de Ley Orgánica sobre revisión
de la legislación vigente sobre Salud Sexual y Reproductiva e Interrupción Voluntaria del
embarazo.
El Sr. Alcalde – Presidente abre un turno de intervenciones donde se producen las
siguientes:
Sr. Rodríguez Ruiz
Por parte del Grupo Socialista Dª Carmen Cabrera la va a defender.
Sra. Cabrera Benito
Hola de nuevo.
Desde nuestro Grupo presentamos esta Moción porque consideramos que la nueva Ley del
Aborto, que pretenden aprobar, es un atentado contra los derechos de las mujeres. No existe
mayor coartación de libertad que la de no poder elegir el porvenir de nuestro propio cuerpo.

de 82
Naciones Unidas recoge estos principios como derechos humanos de las mujeres desde
1995 e insta a todos los países a legislar para desarrollarlos. Es lo que han hecho la mayoría
de los países europeos independientemente del color político de sus gobiernos.
No se puede legislar de espaldas a la realidad y la mayor realidad es que las mujeres en
todas partes del mundo tienen abortos, estén legalizados o no lo estén. La mejor forma de
reducir el número de abortos no es negar el acceso a procedimientos legales y seguros a las
mujeres, sino darles el poder de controlar su fecundidad y de prevenir los embarazos no
deseados.
La futura Ley del Aborto situaría a nuestro país a la cola de Europa. 27 países de nuestro
entorno funcionan con leyes de plazos, mientras que España volvería a una ley de supuestos
de lo más restrictiva, suprimiéndose además uno de los supuestos de los que existía en la
ley anterior a la actual.
El aborto pasa a ser un delito excepto en dos casos concretos:
- Violación.
- Y grave peligro para la vida o la salud física o psíquica de la mujer.
Serán, de nuevo, los médicos, con requisitos más estrictos aun que en 1985 y un
procedimiento mucho más largo, los que decidirán si ese peligro existe o no.
Por cierto, la presencia de malformaciones fetales gravísimas no será motivo de aborto.
Justo, precisamente, cuando se recorta en el sistema de dependencia.
Representa, esta reforma, un regreso a la inseguridad jurídica y prácticas extralegales y
paralegales de la legislación de 1985, suponiendo un retroceso de más de 30 años para los
derechos de las mujeres, convirtiéndose en la Ley más dura en tres décadas, que nos
retrotrae a las mujeres de este país a los tiempos más oscuros que se recuerdan en materia
de derechos sexuales. Nos lleva a la clandestinidad, a la desposesión de nuestra capacidad
de decidir sobre nuestro cuerpo, a tener que recurrir a nuestro desajuste o desequilibrio
psíquico para poder abortar.
Según un estudio realizado por la Asociación de Clínicas Acreditadas para la interrupción
voluntaria del embarazo (ACAI):
- 120.000 mujeres abortan anualmente y de entrar en vigor la reforma, se quedarían sin
cobertura legal 105.341, es decir, el 89 %.
- 35.500 de estos abortos han sido por problemas económicos.
- 66.107 por motivos personales e íntimos, lo que supone el 60 % de los abortos
realizados.
- 3.234 han sido motivados por anomalía fetal grave pero no extrema ni incompatible
con la vida.

de 82
- El 87 % de las chicas entre 16 y 17 años que deciden abortar, informan de su decisión
a sus padres, y la mayoría acude acompañada por ellos a las clínicas, siendo
aproximadamente 500 las menores de entre 16 y 17 años, las que no podían
comunicar su decisión a sus padres, por diversas causas, algo que sin duda las ha
protegido.
Por otra parte el informe anual del Ministerio de Sanidad refleja que el número de
interrupciones voluntarias del embarazo bajó un 5 % en 2012 con la Ley de Plazos que el
Gobierno derogará, los pronósticos más críticos no se han cumplido.
La cifra de abortos que escandaliza al PP asciende a la friolera de 0,9 %.
El rechazo que manifestamos hoy a esta reforma es parte del rechazo que multitud de
asociaciones, colectivos, gobiernos, medios de comunicación, fuerzas políticas, han
generado un rechazo social manifiestamente generalizado dentro y fuera de España, porque:
1. Es una Ley ideológica, que intenta imponer a las mujeres sus propias ideas y su
propia moral.
2. Es una Ley electoralista, que responde al intento de contentar a los sectores más
conservadores del electorado del PP.
3. No es una Ley necesaria, ya que no pretende dar respuesta a un problema o una
preocupación de la ciudadanía.
4. Es una Ley que no es justa ni con las mujeres ni con el conjunto de la sociedad, que
no respeta la autonomía de las mujeres para decidir sobre su cuerpo y sobre su vida.
5. Es una Ley que viene dirigida por la iglesia católica, incapaz de mantenerse fuera
del espacio público.
6. Es una Ley que vulnera el derecho a la salud y a la libertad de las mujeres.
7. Y es una Ley clasista, que hará que aquellas mujeres con embarazos no deseados
que no tengan suficientes recursos económicos vuelvan a poner en peligro
sus vidas recurriendo a abortos clandestinos y sin embargo las que cuenten con
medios se verán, como antaño, obligadas a viajar a otros países de la Unión Europeo
donde el aborto sea legal.
No es cierto lo que dice el PP:
a. No es cierto que la reforma de la Ley proteja la maternidad:
- No se puede obligar a una mujer a ser madre cuando no quiere serlo.
- Proteger la maternidad se hace ampliando derechos para las mujeres y
fomentando la igualdad, pero la verdadera igualdad.
b. No es cierto que el aborto se utilice como método anticonceptivo:

de 82
- Ya henos visto una bajada de un 5 %, o sea, de: 118.000 en 2011 a 112.000 en
2012.
c. No es cierto lo que dice de la actual Ley y de las menores embarazadas:
- No es verdad que a las menores embarazadas se les prive del acompañamiento de
los padres.
- Con carácter general, la Ley vigente establece que las interrupciones realizadas a
las jóvenes entre 16 y 18 años deberán ser comunicadas, al menos, a uno de sus
padres o tutores legales, como de hecho así ocurre en la inmensa mayoría de los
casos.
- Es verdad que prevé una excepción, pero sólo para aquellas personas víctimas de
violencia intrafamiliar o con temor fundado de sufrir algún tipo de presión ante la
comunicación del embarazo. Esta situación podría afectar a unas 500 jóvenes
que, con la reforma de la actual Ley, quedarían de nuevo desamparadas.
Dicen:
 Que la nueva Ley garantiza la protección de la vida del “nasciturus”:
La supresión del supuesto de malformación fetal, en un momento de recortes del
Gobierno estatal a la Ley de Dependencia, resulta además de injusto de una gran
hipocresía porque ello pondría muy difícil la vida de muchas personas con
discapacidad.
 Que es el cumplimiento de una promesa electoral:
¿Por qué la única promesa electoral que va a cumplir es aquella que en lugar de
tener que extender derechos y libertades los restringe?
Pido a las Concejalas del PP aquí presentes que voten en conciencia, como ya han hecho
otras compañeras suyas de partido, incluso algún compañero. Se trata de nuestra libertad
para poder decidir, de la libertad de todas las mujeres y nadie puede decidir sobre nuestro
cuerpo.
Muchas gracias.
Sr. Moreno Valle
Miren en este punto Unión Progreso y Democracia tiene a nivel nacional una posición muy
clara y que para no inventar nada, voy a leerles el editorial que en la página Web nacional
de UPyD, explica nuestra posición sobre el aborto y que ustedes pueden leer en dicha
página Web en la sección de editoriales.
El editorial que UPyD publicó sobre el tema del aborto es de fecha 8 de Mayo de 2013, se
titula: “El aborto visto sin sectarismo ni hipocresía” y dice:

de 82
“Si el aborto es percibido como un tema que polariza a la sociedad, que divide y en el que
es imposible lograr un acuerdo, ha sido gracias a los inestimables esfuerzos que los partidos
tradicionales han puesto en ello, cuando se trata de un asunto trasversal que convendría
afrontar prescindiendo del sectarismo habitual en PP y PSOE.
Si el gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero se empeñó en una reforma legal puramente
ideológica, lo mismo está haciendo el ejecutivo de Mariano Rajoy. Sin embargo, tanto en
un partido como en otro hay disidentes, personas que en esta cuestión opinan de modo
distinto a la línea oficial, esto demuestra que no es una cuestión tan monolítica como se
pretende.
Existen grupos con posiciones muy extremas en la derecha y en la izquierda, pero en modo
alguno representan a la mayoría de la población española, que entiende bien la complejidad
del problema y los matices del drama. Sin embargo, esos grupos suelen acusar a UPyD de
"no mojarse" en el tema del aborto.
Como ven el asunto desde el prejuicio más rígido, no aceptan más posición que el
"conmigo o contra mí". Muchos de estos maximalistas caen luego en la hipocresía más
tosca cuando la realidad traspasa el caparazón ideológico que creían impermeable. Esa
hipocresía ha estado presente en todas las Leyes españolas sobre la interrupción voluntaria
del embarazo.
Siempre que ha habido ocasión UPyD ha explicado cuáles son los principios que, a su
juicio, deberían regir la legislación al respecto. Lo que no ha hecho ha sido plantear una
norma con todo su articulado como pretende hacer ahora el Ministro de Justicia sin esperar
a la sentencia del Tribunal Constitucional sobre la Ley en vigor.
El motivo es que en este asunto, como en tantos otros, pero en este más aún por su propia
naturaleza, debe primar la oportunidad y el consenso.
UPyD dejó clara su opinión al respecto cuando presentó una enmienda a la totalidad de la
ley que el gobierno socialista sacó adelante en 2009. Puede que a algunos no les gusten,
pero el partido magenta ha defendido siempre estos principios:
1. No puede existir un derecho al aborto, porque ello exigiría de los poderes públicos
unas políticas que chocarían con el Art. 15 de la Constitución Española, que según
la jurisprudencia del Tribunal Constitucional se aplica al “nasciturus”. Lo que sí
permite la Constitución es despenalizar la interrupción voluntaria del embarazo bajo
ciertas condiciones, de modo que, al no estar prohibido, pueda hacerse sin
repercusiones penales.
2. La despenalización debe salvaguardar la seguridad jurídica de las mujeres que
interrumpen su embarazo y de los médicos que las asisten.
Eso quiere decir que debe basarse bien en plazos o bien en supuestos, pero en todo
caso muy claros y delimitados. Y en ningún caso conviene mezclar ambos como
hace la actual legislación, porque eso pone en riesgo la seguridad jurídica al crear
confusión.

de 82
3. UPyD ha dicho reiteradamente que la suya sería una Ley de Plazos:
 Se pondría como límite una semana concreta de gestación antes de la cual se
podría abortar voluntariamente ya que no estaría expresamente prohibido.
 ¿Cuál debería ser esta semana límite?: Esta cuestión clave debería ser objeto
de un consenso político basado a su vez en el consenso médico.
 Más allá del plazo fijado, cualquier excepción debería estar nítidamente
fijada y supervisada para evitar el fraude de Ley y la inseguridad jurídica,
tan comunes en la legislación actual y en la anterior.
4. UPyD está en contra de que las mujeres menores de edad puedan abortar sin el
conocimiento de sus padres:
 Esta disposición es una incongruencia respecto a otros límites legales, tiene
un carácter paternalista, aunque se pretenda lo contrario, y contribuye a
observar el aborto como un método anticonceptivo más, cosa que no puede
ser.
 En cambio, hay mucho que hacer en educación sexual, materia en la que se
ha retrocedido durante los últimos años.
 Cualquier gobierno que quiera demostrar que pretende reducir los embarazos
no deseados debe hacer lo posible porque los jóvenes se hagan conscientes
de ciertos riesgos.
Esta es la aproximación racional, laica, comprometida y libre de prejuicios ideológicos que
UPyD hace al problema del aborto. Lo que no va a hacer el partido es convertirlo en un
campo de batalla para ganar adhesiones electorales o para no perderlas, tal y como hacen
PP y PSOE.
Sobre esta base, y una vez que el Tribunal Constitucional se haya pronunciado, se podría
articular un consenso amplio siempre que los partidos tradicionales aceptaran renunciar a
uno de sus señuelos preferidos.”
Este es el contenido del editorial de UPyD sobre este tema que figura publicado en página
Web y que todo el mundo puede consultar.
Teniendo en cuenta que UPyD se ha opuesto en el Congreso de los Diputados a la
denominada Ley Orgánica para la Protección de la Vida del Concebido y de los Derechos
de la Mujer Embarazada, que también tiene narices el “titulito”, o más conocida como
Reforma de la Ley del Aborto de Gallardón, nuestro voto será favorable a la Moción que
hoy presenta el Grupo Socialista, pero eso si manifestando que al igual que votamos en
contra de esta nueva Ley del Aborto, también nos manifestamos totalmente contrarios a la
anterior Ley Orgánica de Salud Sexual y Reproductiva y de la Interrupción Voluntaria del
Embarazo, también les gusta largos.

de 82
En esto, como en otros asuntos que ya veremos más adelante en este pleno, UPyD tiene un
proyecto propio, que no es ni el del PP ni el del PSOE ni el de Izquierda Unida, pero como
al final o se vota a favor o se vota en contra o nos abstenemos, en este caso decimos no a la
reforma, aunque pensamos que hay que regular de otro forma y en eso somos muy claritos,
nuestra Ley sería una Ley de plazos y nunca una Ley de supuestos.
Muchas gracias.
Sr. Santos Corral
La posición de Izquierda Unida en defensa de los derechos de la mujer es de sobra
conocida, tanto en los pronunciamientos teóricos como en la práctica, y no de ahora, sino
de siempre.
A este respecto les remito, por ejemplo, a las iniciativas que este Grupo Municipal ha
presentado en este Ayuntamiento en defensas de los derechos de la mujer y propuestas
como la creación de partidas presupuestarias específicas, por ejemplo.
Y por no ser prolijo, me limitaré a otro ejemplo, citar la intervención del Portavoz de
Izquierda Unida en el Congreso, Cayo Lara, tan sólo hace dos días, instando al Presidente
del Gobierno a retirar la Ley del Aborto, queda por tanto meridianamente claro el
posicionamiento de nuestro Grupo.
Coincidimos con lo planteado por el Grupo Socialista, tanto en los argumentos como en la
petición de instar al Gobierno de España a que retire inmediatamente el Anteproyecto de
Ley Orgánica sobre Salud Sexual e Interrupción Voluntaria del Embarazo.
Estamos en vísperas de celebrar el día de la Mujer Trabajadora, el próximo 8 de marzo y no
queremos dejar pasar por alto la denuncia de la situación que sufren las mujeres de toda
España, y por tanto también las de Santa Marta, y que no es otra sino la de una notable
regresión en los derechos conquistados tras largos años de lucha.
Retrocesos, que en este asunto concreto, viene de la mano de un Ministro como Ruiz
Gallardón que se sitúa a la derecha de partidos concreto de la extrema derecha europea,
sabe todo el mundo a quién me refiero y subordinado, este Sr. Ministro, claramente a los
postulados de los sectores más ultra conservadores de la jerarquía de la Iglesia Católica, en
fin, el propio actual Papa tiene otras posturas mucho menos intransigentes.
No es exagerado decir que en este terreno se nos quiere devolver a tiempos en los que el
patriarcado gozaba de plena carta de naturaleza en nuestro país y el nacional-catolicismo en
el que se sustentaba ideológicamente el Gobierno de la Dictadura, imponía su moral a toda
la sociedad.
En ese sentido se ha pronunciado el área de la mujer de Izquierda Unida en el comunicado
que acaban de lanzar a la sociedad en vísperas de un 8 de marzo que no puede ser sino
reivindicativo ante los ataques a los derechos de la mujer.

de 82
Estamos a favor de la retirada de dicha Ley, estamos a favor de los derechos de la mujer, de
que decida libremente sobre sus derechos y sobre su cuerpo y por todo ello vamos a votar
afirmativamente la Moción.
Sra. Cabrera Benito
Simplemente una cosa. Le quería contestar un poquito a la intervención del Sr. de UPyD.
Yo entiendo que usted quisiera leernos toda la “panfletada”, perdón, no quería decir eso, lo
que usted nos ha dicho de su partido político. Entiendo que como usted lo quería decir no
ha escuchado muchas de las cuestiones que yo aclaraba en mi intervención, pero hay una
cosa que sí que me ha llamado la atención: Usted admite una Ley de plazos, entonces en
esa Ley de plazos que usted proclama:
- ¿No cuenta para nada la protección del “nasciturus”?
- ¿En su Ley de plazos no se le protege?
Simplemente eso.
Tras el turno de intervenciones el Sr. Alcalde-Presidente somete a votación plenaria la
siguiente Moción:
“La ley Orgánica 2/2010, de 3 de marzo, de salud sexual y reproductiva y de la interrupción
voluntaria del embarazo, recoge la garantía de los derechos fundamentales en el ámbito de
la salud sexual y reproductiva, regula las condiciones de la interrupción voluntaria del
embarazo y establece la correspondientes obligaciones de los poderes públicos.
En su texto, se declara el derecho de todas las personas a adoptar libremente decisiones que
afectan a su vida sexual y reproductiva, sin más límites que los derivados del respeto a los
derechos de las demás personas y al orden público garantizado por la Constitución y las
Leyes, y se reconoce el derecho a la maternidad libremente decidida lo que implica no sólo
reconocer a las mujeres la capacidad de decisión sobre su embarazo, sino también que esa
decisión, consciente y responsable, sea respetada.
La Ley, que vino a sustituir a una regulación que veinticinco años atrás había supuesto un
avance en la protección de las mujeres, fue elaborada, debatida y aprobada desde el
consenso con la mayor parte de los grupos políticos con representación parlamentaria, tras
el trabajo en sede parlamentaria de una Subcomisión en la Comisión de Igualdad en la que
se contó con la participación de una treintena de especialistas y considerando las
recomendaciones de expertos juristas y profesionales de la bioética y la sanidad. Además,
reforzó la seguridad jurídica en la regulación de la interrupción voluntaria del embarazo e
incorporó la jurisprudencia del Tribunal Constitucional y del Tribunal Europeo de
Derechos Humanos así como distintos pronunciamientos, en forma de conclusiones y
recomendaciones, del Consejo de Estado y organismos internacionales de Naciones Unidas,
de la Organización Mundial de la Salud, del Consejo de Europa y de la Unión Europea.

de 82
El Gobierno ha anunciado una revisión de esta legislación que representara un
extraordinario retroceso normativo, social e ideológico y volverá a situar a las mujeres
españolas en la clandestinidad, suprimiendo su derecho a decidir responsable, consciente y
libremente sobre su sexualidad y maternidad, y afectando a su seguridad jurídica y a la de
los profesionales de nuestro sistema de salud, así como a la garantía en el acceso a las
correspondientes prestaciones sanitarias.
En este sentido, el 20 de diciembre de 2013 se presentó en el Consejo de Ministros un
Anteproyecto de Ley Orgánica cuyo contenido ha confirmado, y tristemente superado, las
peores conjeturas acerca de sus desastrosos efectos sobre la libertad y los derechos de las
mujeres.
Con el Anteproyecto aprobado por el Gobierno se suprime el derecho de las mujeres a
interrumpir su embarazo en las primeras catorce semanas, considerándose como delito
despenalizado sólo en los supuestos de violación y “grave peligro para la vida o la salud”
de la mujer, privando a ésta de su derecho a decidir sobre su maternidad. Se suprime
también, por lo tanto, el supuesto de malformaciones o anomalías fetales incompatibles con
la vida, que había justificado la interrupción del embarazo desde los años ochenta del siglo
pasado.
Esta norma no sólo supondrá un grave retroceso de más de treinta años para la legislación
española en este ámbito, y el incumplimiento de compromisos internacionales en materia
de derechos sexuales y reproductivos y de libertad de las mujeres a decidir sobre su
maternidad, sino que situaría a España como una excepción en toda Europa, donde en los
últimos años ningún país había legislado hacia atrás en esta materia, mientras que las
mujeres españolas sufrirán ese retroceso después de haber contado con una de las
legislaciones más avanzadas, más seguras, con mayores efectos en la prevención de
embarazos no deseados y que había conseguido reducir el número de abortos en el último
año.
Esta normativa ha provocado un enorme rechazo social de la ciudadanía española y
europea, de las organizaciones sociales, profesionales y feministas, y además ha motivado
la aparición de declaraciones de miembros de su propio partido, incluidas las de algunas
mujeres que ocupan cargos públicos, discrepando de su contenido, y la crítica de dirigentes
y medios de comunicación en el extranjero, donde sólo ha cosechado la felicitación de
formaciones políticas de extrema derecha de otros países.
A la vista de todo ello se propone al Ayuntamiento que adopte el siguiente
ACUERDO
1º.- El Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes insta al Gobierno de España a retirar
inmediatamente y no continuar la tramitación del Anteproyecto de Ley Orgánica por el
que pretende revisar la legislación vigente en España sobre salud sexual y reproductiva
e interrupción voluntaria del embarazo.
2º.- Remitir este acuerdo al Sr. Ministro de Justicia y a los grupos parlamentarios del
Congreso de los Diputados”.

de 82
Esta Moción es desestimada por mayoría, con siete votos a favor, diez votos en contra,
y ninguna abstención.
Votan a favor: D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz, Dñª Mª del Carmen Cabrera Benito, D.
Florián Alonso Vicente, Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado, Dñª Mª Asunción Barandiarán
Múgica, D. Jesús Santos Corral, y D. Miguel Ángel Moreno Valle
Votan en contra: D. Javier Cascante Roy, Dª Marta Labrador Gutiérrez, D. David Mingo
García Fraile y D. Francisco Redondo Soriano.
15.2.2.- MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA
UNIDA EL 31 DE ENERO DE 2014 RELATIVA A LA POBREZA
ENERGÉTICA.
Por Secretaría se da lectura a la parte dispositiva de la Moción presentada por el Grupo
Municipal de Izquierda Unida relativa a la pobreza energética.
El Sr. Alcalde – Presidente abre un turno de intervenciones donde se producen las
siguientes:
Sr. Santos Corral
Buenos días de nuevo.
La pobreza energética puede definirse como aquella situación que sufre un hogar incapaz
de pagar una cantidad de servicios de la energía suficiente para satisfacer sus necesidades
domésticas y/o cuando se ve obligado a destinar una parte excesiva de sus ingresos a pagar
la factura energética de la vivienda, vamos por decirlo ahora básicamente, elegir entre pasar
frío o hambre, esa es la España en la que vivimos por desgracia, otra vez.
La pobreza energética depende fundamentalmente de tres componentes:
- Los ingresos de las familias.
- Los costes de la energía.
- Y la calidad de la vivienda en cuanto a su eficiencia energética.
La pobreza energética tiene un impacto profundo en la vida de las personas y puede influir
en su esperanza de vida y en el agravamiento de enfermedades crónicas. Se estima que la
pobreza energética puede ser responsable de más de 2.300 muertes prematuras anuales
frente, por ejemplo, a las 1.480 provocadas por accidentes de tráfico, que ya son muertes.
Entre las causas del agravamiento de la pobreza energética se encuentran:

de 82
- La disminución de ingresos del hogar.
- El encarecimiento de los precios de la energía,
- La antigüedad del parque de viviendas.
- Y la disminución de ayudas y subvenciones.
En invierno se complica aún más esta situación y su impacto en la salud de las personas, ya
que el frío y la humedad permanente en un hogar pueden llevar a serios problemas
respiratorios como asma, bronquitis, etc.
Además, estas condiciones constituyen una de las causas del aumento de la mortalidad
causada por enfermedades cardiovasculares y respiratorias entre personas mayores de 60
años durante los meses de invierno:
- En el actual contexto de crisis socioeconómica, las personas mayores constituyen
uno de los colectivos más vulnerables.
- La pobreza energética les afecta especialmente, el grupo de mayores con
responsabilidades familiares sobrevenidas por la precarización familiar constituye
uno de los colectivos prioritarios del llamamiento de ayuda: “Ahora más que
nunca”, lanzado en 2012 por Cruz Roja para ampliar su intervención con las
personas en situación de extrema vulnerabilidad afectadas por la crisis.
- Según la encuesta de Presupuestos Familiares (EPF) y la encuesta de Condiciones
de Vida (ECV), entorno al 10% de la población española la sufre, estamos hablando
de cuatro millones de personas. La ECV, la encuesta en cuestión, de 2011 destacaba
que el 6 % de la población no puede, no podía, mantener su vivienda a una
temperatura adecuada, porcentaje que se sitúa en el 8 % en el caso de mujeres que
habitan solas.
- El último informe del Observatorio de Vulnerabilidad de Cruz Roja, señala que
cerca del 58 % de las personas atendidas por Cruz Roja durante el 2013 tenían
problemas para mantener su casa a una temperatura adecuada, un 16 % más que en
el 2011.
Otro dato es que una de cada tres personas atendidas por Cruz Roja no puede pagar
los suministros básicos, como el agua, la luz o el gas.
- El Dictamen del CESE (Comité Económico y Social Europeo) de 2011 sobre: “La
Pobreza Energética en el contexto de la liberalización de la crisis económica”,
señala que la pobreza energética es una nueva prioridad social que necesita apoyo a
todos los niveles y propone que la pobreza energética se tenga en cuenta a la hora de
elaborar cualquier política energética.
Y en el posterior dictamen de 2013: “Por una acción europea coordinada para
prevenir y combatir la pobreza energética”, el mismo Comité Europeo manifiesta

de 82
que la energía es un bien común esencial, debido a su papel indispensable en todas
las actividades cotidianas, que permite a cada ciudadano tener una vida digna,
mientras que carecer de él provoca dramas. Añade que la pobreza energética mata
física y socialmente.
El Estado español es el país de la Unión Europea de los veintisiete, con los precios de la
electricidad más caros, y esto estaba hecho antes de la las últimas o penúltimas subidas,
después de Malta y Chipre, son los únicos que están peor que nosotros, ¡vaya consuelo!:
1. Según datos de Cruz Roja de 2012, en dos años el gas se ha incrementado el 22 %,
la luz el 34 %, el agua el 8,5 % y la bombona de butano el 23 %.
2. Según Eurostat, desde 2001 a 2012, la factura de electricidad en España cuesta de
media un 105,1 % más. Entre 2007 y 2012, un 49 % más. Si se cuenta desde 2006
hasta los últimos incrementos, en el caso del pequeño consumidor la subida es del
88 %, lo que, unido a la crisis económica, agrava la dificultad de afrontar la factura
energética de las personas más vulnerables, haciendo crecer con fuerza la pobreza
energética y los cortes de suministro.
3. El sindicato Comisiones Obreras recuerda que existe en la Comunidad de Castilla y
León una ayuda llamada de Emergencia Social para estos casos y que pueden
acceder a este dinero las personas que cobren menos de 7.700 € al año o menos de
9.200 si son dos personas.
4. Comisiones Obreras urgió a los Ayuntamientos y las Diputaciones de la Comunidad
Autónoma a cumplir con las ayudas de emergencia que contemplan la pobreza
energética:
 Con motivo de las iniciativas surgidas en las últimas semanas entre los
Ayuntamientos para paliar situaciones críticas, el sindicato recuerda que en
julio de 2012 la Comunidad de Castilla y León, llegó a un acuerdo para
actualizar y homogeneizar, con todos ellos, las diferentes ayudas de
emergencia. Un pacto fruto del diálogo social y que tuvo su reflejo
normativo en un Decreto de marzo de 2013, donde había un catálogo de
prestaciones.
 De esta manera, las Corporaciones Locales, que son las que tienen las
competencias en políticas sociales, están obligadas a cubrir los gastos
específicos derivados de las necesidades básicas de subsistencia como la
alimentación, los cuidados personales (vestido e higiene), alojamiento
temporal y otro tipo de servicios como la electricidad, el agua y la
calefacción.
En fechas muy recientes este acuciante problemas que denominamos: Pobreza Energética,
ha saltado a los medios de comunicación, haciéndose a su vez eco de la preocupación de las
ONG’s por esta nueva lacra social.
Izquierda Unida sabe que también en Santa Marta hay un número creciente de personas que
no pueden satisfacer las mínimas necesidades en este terreno y por eso trae este asunto a

de 82
debate y pide al Equipo de Gobierno que se interese, el máximo posible, por este problema
y tome cuantas medidas sean necesarias para auxiliar a quienes más lo necesitan en nuestro
pueblo.
Sr. Moreno Valle
Bien, sobre la Moción que Izquierda Unida ha presentado relativa a la pobreza energética,
decir que en el Congreso de los Diputados, Unión Progreso y Democracia, ha apoyado
junto a otros Grupos parlamentarios la proposición de Ley de Izquierda Unida para que se
regulen medidas que ayuden a prevenir la pobreza energética.
Por lo tanto y siguiendo el ejemplo de nuestro mayores, hablo políticamente hablando,
apoyáremos en este Ayuntamiento igualmente la Moción del Grupo de Izquierda Unida y
sugerir a dicho Grupo y al resto de Grupos Municipales, que en la elaboración de los
próximos presupuestos para el año 2015, incluyamos una partida específica para paliar este
asunto, al igual que se incluyen partidas para otras ayudas sociales como: Libros, comida,
etc., incluso ya en este año, si fuera posible a través de una modificación presupuestaria o
de una lectura amplia de la normativa si el Sr. Interventor nos lo permite, destinar algunas
cantidades a subvencionar a determinadas familias, toda o parte de su factura de
electricidad, o gas, o gasóleo, para contribuir a mantener una temperatura adecuada sus
viviendas en lo que queda de invierno y en el próximo invierno.
Nuestro voto a favor a la Moción.
Sr. Rodríguez Ruiz
Por parte del Grupo Socialista va a intervenir Dª Mª Teresa Prieto y hacer una pequeña
apostilla.
Tenernos remanente de crédito del presupuesto, de ese maravillo presupuesto que nos han
explicado, ahí hay una partida.
Sra. Prieto Cuadrado
Buenos días.
La pobreza energética ya no es un problema oculto. Cada vez hay más gente que no puede
pagar las facturas. Antes era un problema escondido, que se trampeaba como se podía, y
ahora afecta a un número mucho más importante de personas de nuestro entorno más
cercano, de nuestro pueblo.
El Gobierno duplicó el peso de la potencia contratada en el precio final del recibo de la luz,
con lo que ha trasladado los problemas del sector eléctrico a los consumidores finales, y
especialmente a los más vulnerables, llegando a la incongruencia de pagar lo mismo por la
energía que no consumimos que por la que consumimos al final.
Y lo más preocupante es que existe una insensibilidad total, de una mayoría en el Congreso,
que niega los problemas y continúa legislando en el sentido contrario a la solución. El

de 82
Congreso de los Diputados rechazó, con el único voto en contra del PP, la iniciativa para
que no se corte la luz, el agua, o el gas a quienes no pueden pagarlo durante el invierno.
Apoyamos la medida propuesta por Izquierda Unida en su Moción, para solicitar una Ley
de medidas para prevenir la pobreza energética, porque coincidimos en que es necesario
legislar un marco de cobertura social, sobre un servicio mínimo de suministro de energía:
Electricidad y gas, que garantice que ningún hogar pueda ser privado de un mínimo de
cobertura de subsistencia entre las fechas más crudas, entre noviembre y marzo.
Igualmente, creemos importante incorporar a la Ley la restricción de que el suministrador
no podrá suspender el servicio de abastecimiento a una familia que por razones económicas
no pueda cubrir el pago.
La exposición de motivos presentados en la Moción de Izquierda Unida, indican que desde
las Administraciones se debe manifestar también una voluntad por apoyar a las unidades
familiares en esta situación.
A nivel local, el Ayuntamiento con la medida que propone Izquierda Unida estaría
implicándose de forma clara con la situación que están atravesando familias de nuestro
Municipio y que conocemos con nombre y apellidos.
La Moción de Izquierda Unida al ser coincidente con nuestras propuestas en relación a este
tema, tiene nuestro apoyo.
Gracias.
Sr. Alcalde
Por parte del Equipo de Gobierno tiene la palabra el Portavoz D. David Mingo.
Sr. Mingo Pérez
Gracias Sr. Presidente.
Buenos días.
Bien, Rápidamente.
En esta materia y en materia de competencias de políticas sociales, concretamente en
necesidades básicas de subsistencia como son: Alimentación y otras similares, desde del
Ayuntamiento se lleva a cabo una labor a través de las Ayudas de Emergencia.
Creemos que ahora, en este año y en este tiempo que queda de ejercicio presupuestario,
pues podemos estudiar la posibilidad de ampliar esa ayuda de emergencia en la línea que ha
manifestado el Concejal de UPyD, para el presupuesto del próximo ejercicio.
En tanto y cuanto estudiamos esa posibilidad, tramitamos y vemos cuáles son los “pros” y
los “contras” de poder llevar a cabo ese tipo de medida, el Partido Popular va a votar en
contra de la Moción.

de 82
Gracias.
Sra. Barandiarán Múgica
Buenos días.
Quería matizar la intervención del Concejal de UPyD y al Portavoz del Equipo de Gobierno
el Sr. Mingo.
Nos congratulamos, Sr. Mingo, a pesar de que usted haya votado en contra, ya nos lo
imaginábamos, de la Moción que hemos presentado sobre: “La pobreza energética” y decía
que se podía retomar, utilizar, revisar el presupuesto.
Bueno, pues nosotros y pueden estudiarlo, y usted también, en el acta de la sesión ordinaria
del Pleno del 16 de enero se aprobaron de manera definitiva los presupuestos para el año
2014. Entonces, nosotros presentamos una batería de propuestas alternativas al presupuesto
y en una de ellas decíamos que en ese presupuesto alternativo iba la creación de una partida
de atención social a las personas más necesitadas, una partida dotada con 100.000 €,
lógicamente esos 100.000 € se detraían de otras partidas que nosotros considerábamos
superfluas.
De manera que nosotros hicimos ya los deberes en este sentido antes de presentar esta
Moción en la elaboración de los presupuestos para el 2014.
Por tanto, teniendo en cuenta que con los datos que nos acaban de dar del ejercicio
presupuestario de 2013 dado que hay un remanente de Tesorería importante y que nosotros
llevamos también nuestra opción en los presupuestos, que se haga realidad.
Nada más.
Tras el turno de intervenciones el Sr. Alcalde-Presidente somete a votación plenaria la
siguiente Moción:
“La pobreza energética se puede definir como aquella situación que sufre un hogar incapaz
de pagar una cantidad de servicios de la energía suficiente para satisfacer sus necesidades
domésticas y/o cuando se ve obligado a destinar una parte excesiva de sus ingresos a pagar
la factura energética de su vivienda.
La pobreza energética depende fundamentalmente de tres componentes: los ingresos
familiares, los costes de la energía y la calidad de la vivienda en cuanto a su eficiencia.
La pobreza energética tiene un impacto profundo en la vida de las personas y puede influir
en su esperanza de vida y en el agravamiento de enfermedades crónicas. Se estima que la
pobreza energética puede ser responsable de más de 2.300 muertes prematuras anuales
frente a las 1.480 provocadas por accidentes de tráfico.

de 82
Entre las causas del agravamiento de la pobreza energética se encuentran la disminución de
ingresos del hogar, el encarecimiento de los precios de la energía, la antigüedad del parque
de viviendas y la disminución de ayudas y subvenciones. En invierno se complica aún más
esta situación y su impacto en la salud de las personas ya que el frío y la humedad
permanente en un hogar pueden llevar a serios problemas respiratorios como asma,
bronquitis, etc. Además, estas condiciones constituyen una de las causas del aumento de la
mortalidad causada por enfermedades cardiovasculares y respiratorias entre personas
mayores de 60 años durante los meses de invierno.
En el actual contexto de crisis socioeconómica, las personas mayores constituyen uno de
los colectivos más vulnerables. Y la pobreza energética les afecta especialmente, el grupo
de mayores con responsabilidades familiares sobrevenidas por la precarización familiar
constituye uno de los colectivos prioritarios del llamamiento de ayuda 'Ahora + que nunca',
lanzado en 2012 por Cruz Roja para ampliar su intervención con las personas en situación
de extrema vulnerabilidad afectadas por la crisis.
 Según la Encuesta de Presupuestos Familiares —EPF— y la Encuesta de
Condiciones de Vida —ECV—, entorno al 10% de la población española la sufre
(cuatro millones de personas). La ECV de 2011 destaca que el 6% de la población
no puede mantener su vivienda a una temperatura adecuada, porcentaje que se sitúa
en el 8% el caso de mujeres que habitan solas.
 El último informe del Observatorio de Vulnerabilidad de Cruz Roja señala que
cerca del 58% de las personas atendidas por Cruz Roja durante el 2013 tenía
problemas para mantener su casa a una temperatura óptima, un 16% más que en el
2011. Otro dato es que una de cada tres personas atendidas por Cruz Roja no puede
pagar los suministros básicos, como el agua, la luz o el gas.
 El Dictamen del CESE —Comité Económico y Social Europeo— de 2011 sobre
«La Pobreza Energética en el contexto de la liberalización de la crisis económica»
señala que la pobreza energética es una nueva prioridad social que necesita apoyo a
todos los niveles y propone que la pobreza energética se tenga en cuenta a la hora de
elaborar cualquier política energética.
 Y en un posterior dictamen de 2013 «Por una acción europea coordinada para
prevenir y combatir la pobreza energética», el mismo CESE —Comité Económico y
Social Europeo, manifiesta que la energía es un bien común esencial, debido a su
papel indispensable en todas las actividades cotidianas, que permite a cada
ciudadano tener una vida digna, mientras que carecer de él provoca dramas. Añade
que la pobreza energética mata física y socialmente.
 El Estado español es el país de la UE27 con los precios de la electricidad más caros,
después de Malta y Chipre (FACUA 2012). Según datos de Cruz Roja de 2012, en
dos años el gas se ha incrementado el 22%, la luz el 34%, el agua el 8,5% y la
bombona de butano el 23%. Según Eurostat, desde 2001 a 2012, la factura de
electricidad en España cuesta de media un 105,1% más. Entre 2007 y 2012, un 49%
más. Si se cuenta desde 2006 hasta los últimos incrementos, en el caso del pequeño
consumidor la subida es del 88%, lo que, unido a la crisis económica, agrava la

Acta integra del Pleno del 27 de Febrero de 2014 del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes

Acta integra del Pleno del 27 de Febrero de 2014 del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes

Recomendados

Recomendados

Mais conteúdo relacionado

Mais procurados

Mais procurados (17)

Destaque

Destaque (9)

Semelhante a Acta integra del Pleno del 27 de Febrero de 2014 del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes

Semelhante a Acta integra del Pleno del 27 de Febrero de 2014 del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes (20)

Mais de Upyd Santamartadetormes

Mais de Upyd Santamartadetormes (20)

Acta integra del Pleno del 27 de Febrero de 2014 del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes