Évaluation des enseignants à l’Université Saint-Joseph de Beyrouth : Les représentations des enseignants chercheurs, des Doyens et des Directeurs - Résultats de la recherche menée par Rima Mawad, Ecole libanaise de formation sociale - USJ.

1. Evaluation de l’enseignant à l’Université Saint-Joseph Les représentations des enseignants chercheurs, des Doyens et des Directeurs Résultats de la recherche menée par Rima Mawad Ecole libanaise de formation sociale - USJ

3. Les modèles d’enseignement universitaire à l’USJ

4. 6 Qualité de relation pédagogique 4 Éclairant 7 3 Satisfaction et entretien de la motivation 31 13 Renforcement de la performance. 27 24 Développement personnel 26 12 Autoévaluation : remise en question, autocritique, … E (39%) D (41%) L’utilité pour l’enseignant L’utilité de l’évaluation pour la communauté universitaire

5. L’utilité de l’évaluation pour la communauté universitaire 3 Eclairant 1 3 Développer une culture/ philosophie de l’évaluation 29 13 Appréciation et gestion du potentiel enseignant existant 13 3 Promotion de l’image de marque : compétitivité, impact sur le marché, qualité du produit, etc. 6 4 Satisfaire les étudiants 29 15 Garantie de la qualité de la formation offerte 16 14 Nécessaire pour le développement institutionnel : contrôle des résultats, identification et remédiation aux dysfonctionnements, ... E (38%) D (41%) L’utilité pour l’institution

6. L’utilité de l’évaluation pour la communauté universitaire 2 Meilleurs investissements dans sa formation. 1 Éclairant 8 11 Garantie des acquis de compétence, veille à la sortie professionnelle. 12 1 Formation à la rigueur, à l’éthique, à l’objectivité 11 5 Espace d’expression : vécu, besoins, etc. 19 3 Sentiment de participation/ acteur ; sentiment de pouvoir sur la décision,… 6 1 Sentiment d’appartenance et de continuité (faire bénéficier les générations futures, interaction, reconnaissance,…) E (22%) D (18%) L’utilité pour les étudiants

7. 2 Disponibilité conditionnée par le salaire 2 Chantage et persécution des étudiants 6 5 Renversement des rapports de force : victime, à la merci des étudiants,... 8 3 Démagogie, complaisance 1 2 Baisse de la qualité du rendement 6 7 Difficulté de se remettre en question. Résistance au changement (48%) (55%) Pour l’Enseignant E D Limites, biais, risques ou inconvénients relatifs aux acteurs concernés L’utilité de l’évaluation pour la communauté universitaire

8. 1 Piège de l’unique satisfaction des étudiants 1 Altération / atteinte à l’image de l’institution 5 2 Arme, outil de pression, outil de sanction 9 3 Insuffisante à elle seule, un outil parmi d’autres 4 Question très controversée par la communauté universitaire. Difficile à appliquer (29%) (32%) Pour l’Institution E D Limites, biais, risques ou inconvénients relatifs aux acteurs concernés L’utilité de l’évaluation pour la communauté universitaire

9. E D Limites, biais, risques ou inconvénients relatifs aux acteurs concernés L’utilité de l’évaluation pour la communauté universitaire 1 Pas de risque s’il est utilise dans le bon sens 1 Pas de risque si l’institution ne porte pas sur lui un jugement 1 Pas de risque si elle est effectuée par les étudiants 1 Pas de risque si les critères d’évaluation sont objectifs 1 Pas de risques (9%) Risques Conditionnels 1 2 Pas/ peu d’utilité directe 3 2 Démotivation (8%) (13%) Pour l’Étudiant

10. E D Le système actuel de l’évaluation de l’enseignant universitaire 10 1 Rejet total ; mystification ; stratégie hypocrite ; camouflage… 1 3 Simplification à un seul élément 1 Manque de temps alloué à la recherche 2 3 (Indices négatifs) 7 3 Veille à la complexité des éléments à évaluer 2 4 Prise en considération de la recherche 9 7 (Indices positifs) E D LE CONTENU DE L’EVALUATION

11. Le système actuel de l’évaluation de l’enseignant universitaire 1 Culture consommatoire de l’évaluation 2 Déplaisance et irrespect dans les réponses 1 Inqualification des évaluateurs 3 6 Rejet du regard des étudiants/ appréhension / doute 18 8 Subjectivité des acteurs 1 1 Rejet des pairs 25 16 (Indices négatifs) 2 8 Assurer la qualification des évaluateurs, autonomie, impartialité, objectivité… 6 2 Besoin de diversifier les acteurs ; comités de cursus/ département/… 1 2 Implication de l’enseignant comme acteur de sa propre évaluation 9 4 Besoin de mobilisation et de formation autour 8 1 Importance d’un regard extérieur, d’expertise 4 6 Importance du feed-back. 15 2 Importance du regard des étudiants 4 5 Importance de la hiérarchie 1 6 Importance des pairs 50 36 (Indices positifs) E D LES ACTEURS DE L’EVALUATION

12. 2 Utilisation d’un outil différent 1 Outil biaisé 2 5 Refus d’unifier 10 6 Difficulté / complexité 12 14 (Indices négatifs) 5 8 Besoin de varier les moyens : Groupes de discussion / entretiens/ … 2 4 L’intérêt des questions ouvertes et qualitatives 5 1 Besoin d’amélioration de l’outil. 2 2 Qualité de l’outil utilisé 14 15 (Indices positifs) E D LES MOYENS DE L’EVALUATION 1 1 Remise en question du rythme 1 1 (Indices négatifs) 1 Besoin de temps 2 Respect de la périodicité 2 Besoin de décider du moment de le passer 4 1 (Indices positifs) E D LE RYTHME DE L’EVALUATION Le système actuel de l’évaluation de l’enseignant universitaire

13. EC D&D Le système actuel de l’évaluation de l’enseignant universitaire 1 Difficultés logistiques : accès à des ordinateurs 5 3 Risques de dérapage, abus de pouvoir,… 3 1 Climat de travail altéré, stress négatif, jalousie,… 14 7 Remise en question de la fiabilité des résultats 16 4 Risques de dérapage, abus de pouvoir,… Mesures hâtives, erronées 16 1 Manque de transparence. Camouflage des décisions, favoritisme, usage sanctionnel des résultats… 3 1 Sentiment d’injustice 6 4 Non respect de l’obligation, manque de sérieux 5 non appliqué 63 27 (Indices négatifs) 2 Procéder par essai-erreur 8 10 Veille éthique : anonymat, confidentialité, respect de la personne 5 Recherche d’objectivité dans le traitement des résultats 5 1 Recherche de rigueur dans l’application 16 11 Recherche de transparence, partage de l’information avec les concernés, communication 6 4 Recherche d’équité 1 1 Importance du facteur obligatoire 43 27 (Indices positifs) E D LA GESTION OPERATIONNELLE

14. Le système actuel de l’évaluation de l’enseignant universitaire 1 Absence d’un système global 1 2 Procédure mécanique 1 3 (Indices négatifs) 2 Avoir recours à une expertise étrangère pour son élaboration 1 Importance du caractère facultatif 3 Besoin de couvrir tous les postes 4 10 Besoin d’optimisation du système ; différenciation des critères selon la nature des enseignements 4 9 Sauvegarde de l’autonomie et de la spécificité institutionnelle et des enseignements 11 22 (Indices positifs) E D LE SYSTEME DANS SON ENSEMBLE

15. 1 Insatisfaction du système 1 (Indices négatifs) 14 7 Rémunération adéquate 14 7 (Indices positifs) E D REMUNERATION 1 Absence de critères objectifs 1 (Indices négatifs) 2 6 Descriptif de poste / cahier de charges… 2 Nécessité d’un système de recrutement 2 8 (Indices positifs) E D RECRUTEMENT Lien de l’évaluation de l’enseignant aux Politiques institutionnelles de Gestion des ressources humaines

16. Lien de l’évaluation de l’enseignant aux Politiques institutionnelles de Gestion des ressources humaines 1 Refus de parler de carrière. Ce n’est pas un job 2 Dévalorisation de l’enseignant 2 2 Incapacité de la centrale à mener ce processus. Difficulté 5 3 Sentiment de menace 1 Absence d’un portfolio global de gestion / non optimisation 5 2 Absence de mesures adéquates/ de licenciement si nécessaire 2 1 Incohérence de la promotion 18 8 (Indices négatifs) 3 3 Assurer une sécurité de travail / climat, cadre de confiance 2 3 Gérer un portfolio enseignant 17 6 Optimiser le potentiel, améliorer le statut d’enseignant. 12 8 Besoin de Valorisation des personnes, du statut de chercheur. Année sabbatique 17 18 Prendre des mesures en lien avec les résultats 7 10 Avoir un système de promotion clair et objectif 1 2 Besoin d’orientation et gestion de carrière 59 50 (Indices positifs) E D ORIENTATION ET GESTION DE CARRIERE

17. 5 Absence de système de contrôle et de suivi. Absence de formation offerte 3 Problème d’unification des critères et des approches 8 4 Absence de critères d’évaluation objectifs 1 2 flou, peu intéressant 17 6 (Indices négatifs) 5 Mobilisation des moyens d’excellence requis : salaire, temps, fonds de recherche 1 1 Accompagnement, Coaching / Personne référente… 18 4 Contrôle et suivi de développement : mesures, orientation vers des formations, 2 5 Système unifié et appliqué partout. Exigence centrale 9 11 Critères d’évaluation objectifs 6 10 Objectifs et attentes claires. 36 36 (Indices positifs) E D APPRECIATION DU PERSONNEL ENSEIGNANT Lien de l’évaluation de l’enseignant aux Politiques institutionnelles de Gestion des ressources humaines

23. 1 Intermittente. 1 1 Liberté de choix. 2 à trouver. 5 4 1 Autres / Divers 4 7 Autre moment : selon les besoins, conditionnée par les résultats. En cours de travail 14 3 Après les résultats de la première évaluation d’enseignement. 28 18 10 Formation de développement : 1 - Autre : en début de carrière 7 1 - Au premier semestre d’embauche 15 6 - Au cours de la 1ère année d’enseignement universitaire 30 22 8 Formation initiale : 12 2 Avant d’être embauché 14 12 2 Prérequis d’embauche 3 3 5 Pas de réponses Total EC D&D Périodes privilégiées de formation de l’enseignant