1. МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА
РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
АО «КАЗАГРОИННОВАЦИЯ»
Казахский научно-исследовательский
институт рыбного хозяйства
РЕКОМЕНДАЦИИ ПО УЛУЧШЕНИЮ
СОСТОЯНИЯ РЫБНЫХ
РЕСУРСОВ ВОДОЕМОВ
ЗАЙСАН-ИРТЫШСКОГО БАССЕЙНА
Астана 2011

2. УДК 639.2/.6(075)
ББК 47.2Я7
Р36
Рекомендации по улучшению состояния рыбных ресурсов водоемов
Зайсан-Иртышского бассейна – Астана, 2011. – 46 с.
Авторы: Куликов Е.В., Кириченко О.И., Куликова Е.В., Девятков В.И.,
Евсеева А.А.
ISBN 978-601-7344-12-2
Предлагаемые рекомендации содержат сведения о состоянии вод-
ной среды, гидробиоценозов и ихтиоценозов крупных рыбопромысловых
водоемов Зайсан-Иртышского бассейна, мероприятия по улучшению со-
стояния рыбных ресурсов с целью их сохранения и рационального ис-
пользования. Предназначены для природопользователей рыбохозяйст-
венных водоемов Зайсан-Иртышского бассейна, специалистов в области
рыбного хозяйства и охраны окружающей среды.
Издано в рамках программы 057 «Информационное обеспечение
субъектов агропромышленного комплекса на безвозмездной основе»
Утверждено решением заседания научно-технической комиссии
АО «КазАгроИнновация» от 3 декабря 2011 года, № 2
ISBN 978-601-7344-12-2

3. Содержание
Введение 5
Основные понятия, используемые в настоящих рекомендациях 6
ЧАСТЬ I. Характеристика водоемов Зайсан-Иртышского бассейна
1. Озеро Зайсан 8
2. Бухтарминское водохранилище 16
3. Шульбинское водохранилище 21
4. Река Иртыш 25
ЧАСТЬ II. Рекомендации по улучшению состояния рыбных ресур-
сов водоемов Зайсан-Иртышского бассейна
1 Требования рыбного хозяйства к гидрологическому режиму 30
2 Экотоксикологическая диагностика 32
3 Рекомендации по сохранению биоразнообразия и устойчивому
развитию кормовых гидробионтов для рыб 38
4 Воспроизводство рыбных ресурсов и рыбохозяйственная
мелиорация 40
5 Рекомендации по совершенствованию режима рыболовства
и рациональному ведению промысла 47
Заключение 60
3

4. Введение
Настоящие рекомендации составлены по результатам исследований
за трехлетний период по государственной бюджетной программе 042
«Прикладные научные исследования в области АПК» по теме: «Ком-
плексная оценка эколого-эпидемиологического состояния биоресурсов
основных рыбохозяйственных водоемов Казахстана для формирования
государственного кадастра».
Объекты исследований – основные рыбопромысловые водоемы
Зайсан-Иртышского бассейна (озеро Зайсан, Бухтарминское, Шульбин-
ское водохранилища, река Иртыш).
Цель исследований – Оценка современного эколого-
эпидемиологического состояния крупных рыбопромысловых водоемов
Зайсан-Иртышского бассейна (озеро Зайсан, Бухтарминское, Шульбин-
ское водохранилища, река Иртыш) и разработка рекомендаций по сохра-
нению и устойчивому использованию биологических ресурсов.
В процессе работы проводился мониторинг среды обитания гидро-
бионтов, состояния гидробиоценозов и ихтиоценозов исследуемых водо-
емов. Для создания базы данных уточнялся таксономический состав гид-
робионтов, собирались сведения о состоянии популяций «краснокниж-
ных» видов рыб. Проводилась оценка среды обитания гидробионтов ме-
тодом биоиндикации. Проводился анализ влияния гидрологического ре-
жима водоемов на формирование биоразнообразия рыб. Проводилась
диагностика рыб основных рыбохозяйственных водоемов бассейна по
морфопатологическим, токсикологическим, радиологическим показате-
лям.
Результаты исследований данной тематики имеют экологическую
эффективность и природоохранную значимость, что соответствует прин-
ципам экологической безопасности и государственной программе «Здо-
ровье народа», направленных на решение важных социально-
экономических задач в части обеспечения населения конкурентной рыб-
ной продукцией. Новизна исследований состоит в совершенствовании
принципов комплексной оценки эколого-эпидемиологического состояния
рыбохозяйственных водоемов и устойчивого использования биоресурсов
на основе предосторожного подхода.
В результате работы выработаны рекомендации по улучшению со-
стояния рыбных ресурсов.
4

5. Основные понятия, используемые в настоящих рекомендациях
Биологическое обоснование – научно-обоснованное заключение на
пользование животным миром, определение общего допустимого улова
рыб и изъятие других объектов животного мира, а также на хозяйствен-
ную и иную деятельность, способную повлиять на объекты животного
мира и среду их обитания.
Вид рыбы - таксономическая единица, генетически и (или) репро-
дуктивно изолированная совокупность особей рыбы, образующих попу-
ляции, обладающих общими морфофизиологическими признаками, за-
нимающих общий (сплошной или частично разорванный) ареал.
Воспроизводство рыбы - естественный (регулируемый или нерегу-
лируемый) или искусственный процесс возобновления рыбы, восстанов-
ления ее качественных и количественных характеристик в составе попу-
ляции.
Вселение рыбы (зарыбление)- выпуск рыбопосадочного материала
и рыбы в водоемы и (или) участки с целью создания самовоспроизводя-
щихся популяций, сохранения редких и исчезающих видов рыб и (или)
получения товарной продукции.
Добыча рыбы - изъятие рыбы из среды ее обитания без сохранения
ее жизни (далее, если не указано иное, - вылов рыбы).
Ихтиофауна – совокупность видов рыб и круглоротых какого-либо
водоема или его участка.
Интродукция рыбы - вселение рыбы в рыболовные угодья, не осво-
енные ею ранее или за пределами ее ареала.
Лимиты на вылов рыбы - установленные для арендаторов рыбо-
ловных угодий на определенный период времени предельно допустимые
объемы вылова рыбы.
Нерест - выметывание рыбами половых продуктов – зрелой икры и
молок с последующим оплодотворением.
Нерестилища – определенные места для выметывания половых
продуктов (нереста).
Нерестовая миграция – перемещения рыбы от мест нагула или зи-
мовки к местам нереста.
Промысловый запас рыбы – часть общей биомассы рыбы, исполь-
зуемой в целях промыслового и любительского рыболовства;
Промысловое рыболовство - лов рыбы и добывание других водных
животных. являющихся объектом рыболовства, в целях предпринима-
тельской деятельности. Промысловое рыболовство осуществляется толь-
ко на рыбохозяйственных водоемах (участках). закрепленных за рыбо-
хозяйственными организациями;
Правила рыболовства - нормативный акт, устанавливающий усло-
вия, способы и порядок изъятия водных биоресурсов из опреде-
5

6. ленных водных объектов рыбохозяйственного значения, перечислен-
ных в специальной части данного нормативного акта, в целях обеспече-
ния их устойчивого использования.
Размножение - присущее всем живым организмам свойство воспро-
изведения себе подобных, обеспечивающее непрерывность и преемст-
венность жизни.
Рыболовство – лов рыбных ресурсов и других водных животных.
Рыбное хозяйство – вид хозяйственной деятельности, связанный с
охраной, воспроизводством, аквакультурой, рыбоводством, рыболовст-
вом, а также переработкой и реализацией рыбных ресурсов и других
водных животных.
Рыбохозяйственные водоемы и (или) участки – водоемы либо их
части (реки и приравненные к ним каналы, озера, водохранилища, пру-
ды и другие внутренние водоемы, территориальные воды), а также мор-
ские воды, которые используются или могут быть использованы для ло-
ва, разведения и выращивания рыбных ресурсов и других водных жи-
вотных либо имеют значение для воспроизводства их запасов.
6

7. ЧАСТЬ I. Характеристика водоемов Зайсан-Иртышского
бассейна
1. Озеро Зайсан
Озеро Зайсан (рисунок 1) расположено в обширной плоской котло-
вине, ограниченной с юга хребтом Манрак, а с юго-востока – хребтом
Саур. Озеро Зайсан принадлежит к типу плотинных озер и заполняется в
основном водами Черного Иртыша. До строительства Бухтарминской ГЭС
и образования Бухтарминского водохранилища площадь озера составля-
ла 1800 км2, длина 110 км, ширина 30 км, максимальная глубина – 9 м.
После заполнения водохранилища в 1960 г., в состав которого вошло
озеро Зайсан, площадь самого озера значительно увеличилась. Площадь
при среднемноголетней отметке уровня (398 мТП) достигает 2581 км2,
что составляет около 60 % от общей площади водохранилища, длина –
140 км, ширина – 35 км, максимальная глубина – 12 м.
Примечание: 1 – номер и граница рыбоучастка;
– станции наблюдений.
Рисунок 1 – Карта-схема озера Зайсан со станциями наблюдений
в 2009-2011 годах
При качественном анализе по многим параметрам установлено, что
по силе воздействия на динамику численности рыб (и в целом на объем
рыбных запасов в водохранилище) главным фактором является гидроло-
гический режим. Между озерной (озеро Зайсан) и речной частями Бух-
тарминского водохранилища существуют значительные отличия в био-
разнообразии и запасах биоресурсов. Наиболее продуктивной частью
является озерная часть, поэтому озеро Зайсан постановлением Прави-
тельства РК № 1137 от 3 ноября 2004 года было выделено в отдельный
водоем. В гидрологическом плане озеро Зайсан является неотъемлемой
составной частью Бухтарминского водохранилища.
7

8. Бухтарминское водохранилище (включая озеро Зайсан) – основной
регулятор каскада. Это водоем с летне-зимним снижением уровня воды
и набором в период весеннего паводка. В водохранилищах с летне-
осенней сработкой уровня создаются условия, аналогичные таковым с
водоемами с незарегулированным стоком, с той разницей, что спад па-
водковых вод осуществляется в более продолжительное время. В ре-
зультате осушенные участки прибрежья не успевают порасти наземной
растительностью – нерестовым субстратом для рыб-фитофилов. Зимнее
осушение отрицательно сказывается на формировании экологической
обстановки прибрежья. Ежегодные колебания уровня сдерживают разви-
тие прибрежно-водной растительности, т.к. ледовый покров ложится на
дно и, примерзая к грунту, разрушает корневую систему макрофитов.
Промерзание грунта вызывает гибель донных организмов, т.е. ведет к
обеднению кормовой базы.
Гидрологический режим Бухтарминского водохранилища в течение
года в целом удовлетворяет развитию водных биоценозов. Однако, раз-
мах многолетних колебаний уровня в Зайсане не превышал 2-3 метров, а
в водохранилище амплитуда колебаний уровня составляет 7 метров, что
крайне отрицательно сказывается на функционировании экосистемы, а
водные биоценозы не адаптированы к такому гидрологическому режиму.
Весенние попуски воды на обводнение Павлодарской поймы изме-
няют режим работы каскада водохранилищ. В период наполнения Бух-
тарминского водохранилища весенний попуск не проводился (1959-63
гг.), в результате наложения естественного паводка и подъема уровня в
процессе заполнения в 60-ые годы образовалось наиболее мощное про-
мысловое стадо рыб, которое в начале 70-ых дало наибольшие уловы.
Однако, в эти годы Павлодарская пойма не затапливалась, что привело к
снижению продуктивности лугов на 65-70%. С 1964 г. начались весенние
попуски воды из Бухтарминского водохранилища продолжительностью
18-20 суток с расходами воды 1800-2000 м3/с. объем попусков составлял
в 70-80-х годах от 1,5 до 3 км3, при этом происходило снижение уровня
водохранилища на 9-37 см. Специалистами КазНИИРХ на примере 1978
года проведен ориентировочный расчет ущерба от форсированного по-
пуска для рыбного хозяйства. Расчеты показали, что только от отрица-
тельного воздействия 2-х основных факторов – сокращения нерестилищ
и площади нагула – из-за форсированных попусков 1978 года, рыбная
промышленность понесла потери в объеме 3,0 тыс. тонн рыбы.
Тогда же отмечалось, что «цена» 2-3 км3 воды при форсированном
попуске в маловодные годы значительно больше, чем в многоводные.
Фактически же, снижение уровня в 70-80-х годах зависело от мощности
паводка и колебалось в пределах 9-37см. При этом только щука полно-
стью лишалась условий размножения, и именно в это время сказались
воспроизводительные преимущества леща перед другими видами. После
8

9. того, как форсированные попуски воды из Бухтарминского водохрани-
лища были «сглажены» вводом в строй водоема – контррегулятора
(Шульбинское водохранилище), объем рыбных запасов значительно не
увеличился. Дело в том, что популяции рыб приспособительно реагиру-
ют на изменение условий существования, в т.ч. условий размножения.
Ухудшение условий воспроизводства в определенный момент времени
приводит к увеличению плодовитости и степени использования остав-
шихся нерестилищ. Норма реакции популяций таких видов, как лещ,
плотва, окунь, судак на ухудшение условий воспроизводства довольно
широкая и позволяет им компенсировать потери. Менее пластичные ви-
ды рыб (сазан, щука, язь) при снижении уровня в нерестовый период и
отсутствии нерестового субстрата просто не способны отнереститься,
поэтому на их численность весенние попуски действовали очень сильно.
Строительство Шульбинской ГЭС с водохранилищем сезонно регу-
лируемого стока привело к прекращение скачков уровня в нерестовый
период и оказало влияние на стабильность уловов рыбы и сохранения
биоразнообразия. Урожайность молоди рыб, в среднем, увеличилась в
1,5-2 раза. Подъем уровня воды в нижнем бьефе Бухтарминской ГЭС в
этот период незначительный, а поступление значительных количеств
холодной воды из нижних слоев Бухтарминского водохранилища только
отодвигает сроки нереста рыб на более позднее время. В Бухтарминском
водохранилище забор воды приводит к уменьшению абсолютных значе-
ний подъема уровня в весенний период, что отрицательно сказывается
на воспроизводстве рыб. В годы с большей интенсивностью подъема
уровня урожайность молоди промысловых видов рыб выше.
Уровенный и температурный режимы водохранилища предоп-
ределяют начало, сроки и места нереста рыб. Также большое значение
для воспроизводства фитофильных видов рыб в Бухтарминском водо-
хранилище имеет наличие нерестового субстрата, которым служит на-
земная растительность, образовавшаяся на оголившихся участках при-
брежья после спада уровня воды в июле – октябре предыдущего года. В
90-ые годы только в период нереста леща вода заливала луговую расти-
тельность. При этом окунь и судак были удовлетворительно обеспечены
нерестовым субстратом, т.к. они способны откладывать икру на глубину
до 1 метра. Нерестующие на самой мели (0,2-0,5 м) щука, язь, плотва
все эти годы оставались без нерестилищ, в результате до 50% самок щу-
ки и язя ежегодно остаются с невыметанными половыми продуктами.
Таким образом, своевременный спад уровня воды (август-октябрь) имеет
большое значение для воспроизводства рыб. А это вступает в противо-
речие с потребностями в электроэнергии, которые наиболее велики не в
это время, а зимой.
В начале 2000-х годов водность бассейна находилась на подъеме,
нерестового субстрата было достаточно и условия нереста были благо-
9

10. приятными. В 2007-2009 гг., на фоне маломощных паводков в реках,
уровень воды в водоеме в весеннее время повышался незначительно,
что привело к отсутствию нерестилищ по побережью и слабой эффек-
тивности воспроизводства в реках. Условия нереста в эти годы были не-
благоприятными для всех видов рыб. Учитывая, что в 2009 г. спада
уровня не было, значит, не появилось и будущего субстрата, т. е. в 2010
г. многим видам рыб просто не хватало мест для откладывания икры.
Поэтому, не смотря на благоприятный для воспроизводства уровенный
режим, затяжная весна с резкими перепадами температур и медленным
прогревом мелководий, недостаток или отсутствие нерестового субстра-
та сказались на эффективности воспроизводства, хотя нерестовый ход
рыбы и был более массовым, чем в 2009 году.
Для естественного воспроизводства рыб в любом водоеме, большое
значение имеет наличие и состояние нерестилищ. В Бухтарминском во-
дохранилище основными нерестилищами являются побережье озерно-
речной части по обоим берегам, где имеются зарослевые зоны и обшир-
ная литораль, а также устья рек Буконь, Курчум, Кайынды, Нарым, Бух-
тарма. На озере Зайсан основными нерестилищами являются дельта и
среднее течение питающей реки Черный Иртыш и северо-западная за-
претная зона. Частично, производители рыб нерестятся и по побережью
озера там, где имеется нерестовый субстрат. Это, в основном, мелковод-
ные заросшие участки на мысах Коржун, Токумушке, Караганды, Бакла-
ний, Тополев, Бесчаны, Тююк, Актубек. Следует отметить, что в годы с
мощным паводком большая часть нерестового стада рыб поднимается в
реки, со слабым паводком – нерестует по побережью озера. В маловод-
ные годы нерестилища по побережью озера (вблизи мысов) практически
исчезают, нерест рыб происходит только в северо-западной части озера
и дельте Ч. Иртыша.
Особую ценность для рыбного хозяйства имеют нерестилища рыб в
дельте Черного Иртыша. В связи с реализацией водохозяйственных про-
ектов на территории КНР, перед рыбным хозяйством встала новая про-
блема: снижение водности за счет искусственного уменьшения стока ре-
ки Черный Иртыш, и угроза исчезновения богатейших нерестилищ в
дельте реки.
Общая площадь дельты, по оценке Алтайского филиала, составляет
625 км2, из них нижняя часть дельты (затопляемая при НПГ) – 535 км2,
верхняя (затопляемая весной за счет водности реки) – 90 км2. Приблизи-
тельно, 415 км2 общей площади дельты составляют нерестилища. В мно-
говодные годы дополнительный отбор воды в КНР не скажется на пло-
щади нерестилищ. В маловодные годы безвозвратный отбор приводит к
сокращению площади нерестилищ в верхней части дельты и среднем те-
чении не менее чем на 50-70 км2. При заборе КНР дополнительно 2,1 км3
10

11. потери нерестилищ составят около 120-150 км2 (30-35 % площади не-
рестилищ в дельте).
По результатам гидрохимических исследований, условия обитания
для гидробионтов в озере Зайсан по основным показателям были удов-
летворительными. Маловодный период 2008-2009 года повлек за собой
ухудшение химического состава воды, что выражалось в катастрофиче-
ском снижении содержания кислорода и превышении пределов рыбохо-
зяйственных ПДК по многим ингредиентам. В 2010 году, благодаря по-
ступлению в водоем большого количества талых и паводковых вод, в
действие пришел механизм разбавления, и химический состав воды ста-
билизировался. Хотя говорить о полном благополучии водоема нельзя,
поскольку загрязнение медью и нефтепродуктами в количествах, пре-
вышающих нормативы, все-таки наблюдается.
Зоопланктон. В последние годы (2006-2010 гг.) в составе зоопланк-
тона оз. Зайсан был зарегистрирован 41 таксон, Rotifera 23, Copepoda 4,
Cladocera 14. Наиболее часто по акватории озера встречались: из весло-
ногих рачки Mesocyclops leuckarti и Neutrodiaptomus incongruens; из вест-
вистоусых Daphnia cucullata, Diaphanosoma brachyurum, Bosmina longiro-
stris; коловратки Asplanchna priodonta, Polyarthra dolichoptera, Keratella
quadrata.
Численно доминировали веслоногие рачки. Основной вклад в зна-
чения биомассы вносили в 2006-2008 гг. кладоцеры, в 2009-2010 гг. –
копеподы. Средние показатели численности и биомассы зоопланктона
колебались в значительных пределах: 162,8 – 456,6 тыс. экз./м3 и 1956
– 6668 мг/м3 соответственно (таблица 1).
Таблица 1 – Динамика численности и биомассы зоопланктона оз.
Зайсан в 2006-2010 гг.
Группы 2006 год, май- 2007 год, май- 2008 год, май-
зоопланктеров июль июль август
числ., б-са, числ., б-са, числ., б-са,
тыс. мг/м3 тыс. мг/м3 тыс. мг/м3
экз./м3 экз./м3 экз./м3
Rotifera 9,6 12 16,3 26 29,5 198
Copepoda 175,2 1679 271,3 2844 317,4 2450
Cladocera 43,2 1147 94,1 3798 109,8 3753
Всего 227,9 2837 381,7 6668 456,6 6401
11

12. Продолжение таблицы 1
Группы 2009 г. 2010 г. Среднее за 5 лет
зоопланк- числ., б-са, числ., б-са, числ., б-са,
теров тыс. мг/м3 тыс. мг/м3 тыс. мг/м3
экз./м3 экз./м3 экз./м3
Rotifera 45,7 266 40,7 466 28,4 194
Copepoda 104,5 1059 93,3 1106 192,3 1828
Cladocera 29,0 792 28,9 384 61,0 1975
Всего 179,5 2116 162,8 1956 281,7 3996
В 2009-2010 гг. по сравнению с многоводными 2007-2008 гг. коли-
чественные показатели зоопланктона снизились почти в 2 раза. Если
раньше по биомассе преобладали вестистоусые рачки, то в 2009-2010 гг.
– веслоногие. Тенденция численного преобладания веслоногих рачков
сохраняется в течение последних трех лет. Преобладание в зоопланкто-
не озера копепод характеризует его как ценный корм для рыб. Но с дру-
гой стороны, преобладание копепод, среди которых многие хищники,
снижает его продуктивные возможности. Наличие хищников обычно уд-
линяет пищевые цепи и тем самым снижает продуцирование животной
биомассы.
В соответствии с рыбохозяйственной классификацией М.Л. Пидгай-
ко и др., по результатам исследований последних лет большинство стан-
ции оз. Зайсан относятся к категории «выше средней кормности» (таб-
лица 2).
В целом, за последние 5 лет продуктивность зоопланктона оз. Зай-
сан характеризовалась средним уровнем развития кормовой базы рыб.
Запасы зоопланктона используются примерно на одном уровне – уме-
ренное выедание, средние значения остаточной биомассы зоопланктона
в озере высокие: на отдельных станция достигали значений выше 10,0
г/м3. Поэтому необходимости в акклиматизации новых кормовых объек-
тов зоопланктона нет.
Бентос. За последние годы (2006-2009) в бентосе озера было обна-
ружено около 40 видов беспозвоночных, среди которых 19 таксонов хи-
рономид и 12 видов моллюсков. Разнообразие донных беспозвоночных в
озере невысокое, что связано с относительным однообразием биотопов.
Чаще других встречались олигохеты, понтокаспийские мизиды и личинки
хирономид из рода Chironomus. По численности постоянно доминирова-
ли малощетинковые черви, к субдоминантам относились хирономиды и
мизиды (таблица 3). По биомассе преобладали олигохеты, личинки хи-
рономид и моллюски.
12

13. Средняя биомасса донных беспозвоночных в последние годы коле-
балась в незначительных пределах от 3,4 до 6,0 г/м2, что характеризует
оз. Зайсан, как водоем со средним уровнем продуктивности зообентоса.
Основным потребителем бентоса в озере является лещ, основу пи-
тания которого составляют личинки хирономид. Сазан также использует
в пищу личинок хирономид. Кроме хирономид, сазаны питаются моллю-
сками и олигохетами. Мизиды и гаммарусы потребляются, в основном,
окунем и молодью судака.
Таблица 2 – Распределение станций оз. Зайсан по биомассе зоопланктона
Тип станции Тарбагатайское побе- Курчумское побережье
режье
станция биомасса*, станция биомасса*,
3
г/м г/м3
Малокормные, до 1,0 - - Жолну- 1,0
3
г/м скау
Алшын 1,0
Уялы 0,3
Среднекормные, 1,1 – Камыш- 1,8 Токмушке 1,8
3
2 г/м завод Аманат 1,7
Выше средней корм- Актюбек 3,6 Аксуат 2,7
ности, мыс 3,8 мыс Бар- 3,3
3
2,1 – 5,0 г/м Волчий хот
Тополев 4,0 Шенгель- 3,9
мыс ды
Коржун 2,6
Аманат- 3,8
Шенгель-
ды
Высокормные, 5,1 – район 5,6 мыс Бак- 5,2
3
10,0 г/м соленых ланий
озер
Карсак- 5,6
бай
Весьма высококорм- Тугыл 34,2 - -
3
ные, выше 10,0 г/м
Среднее 8,4 Среднее 2,5
по побе- по побе-
режью режью
Примечание: 1. * - среднее значение за период 2006-2010 гг.
2. данные по станции «Тугыл» за 2008 г.
13

14. Таблица 3 – Численность и биомасса бентоса озера Зайсан в 2006-2009 годах
Основные 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г.
группы чис б-са, числ. б-са, числ. б-са, числ. б-са,
л., г/м2 , г/м2 , г/м2 , г/м2
экз. экз./ экз./ экз./
/м2 м2 м2 м2
Олигохеты 353 1,42 600 2,36 523 2,62 829 3,85
Моллюски 2 0,02 7 0,19 3 2,37 22 0,57
Мизиды 212 0,57 82 0,38 123 0,39 32 0,14
Гаммарусы 107 0,45 10 0,06 2 0,01 7 0,11
Личинки
155 1,55 40 0,37 189 0,64 84 1,08
хирономид
Прочие б/п 10 0,07 - - 6 0,02 - -
Всего 839 4,08 739 3,36 846 6,05 974 5,75
Примечание: численность и биомасса моллюсков даны без учета круп-
ных Unio pictorum, Anodonta piscinalis и Viviparus viviparus
Исследования последних лет показали, что в озере недоиспользу-
ются запасы олигохет и крупных моллюсков. Основными потребителями
этих беспозвоночных могут стать карпы, ежегодное зарыбление которых
в количестве 1,5 млн. двухлетков предусмотрено схемой акклиматизации
рыб.
В то же время, имеющиеся запасы донных беспозвоночных не пол-
ностью удовлетворяют пищевые потребности рыб. Так, крупные лещи
иногда переходят на питание зоопланктоном, что говорит о недостатке
бентического корма. В связи с этим, с целью обогащения кормовой базы
рыб и увеличения биоразнообразия, предлагаем акклиматизировать в
озере (Бухтарминском водохранилище) моллюска Monodacna colorata.
Биологическое обоснование на вселение этого моллюска в Бухтармин-
ское водохранилище было подготовлено сотрудниками Алтайского отде-
ления КазНИИРХ еще в 80-х годах прошлого столетия. Этот моллюск от-
личается относительно некрупными размерами, более «мягкой» ракови-
ной и в массе поедается рыбами-бентофагами, такими как сазан (карп) и
лещ.
Основным способом рыбалки на озере является траление закидным
неводом. С 2007 года промысел этим методом ведется по всей акватории
водоема. Использование неводов без специальной оснастки приводит к
разрушению коренных илов, что отрицательно сказывается на выживае-
мости бентических беспозвоночных. Так, в 2006г. на некоторых тоневых
участках (Тополев мыс, мыс Бакланий, мыс Бархот, глубина 3-6м) ило-
вые отложения полностью отсутствовали, при этом запасы донных бес-
14

15. позвоночных были очень низкими – 0-80 экз./м2 и 0-0,16 г/м2. Для сни-
жения отрицательного влияния неводов на зообентос рекомендуем осна-
стить нижнюю подбору невода делевой завесой, которая будет немного
приподнимать невод, тем самым уменьшая разрушение донного ила.
Ихтиофауна озера Зайсан представлена 23 видами рыб, 15 из
которых относятся к аборигенным рыбам и 7 являются акклиматизанта-
ми. Массовыми промысловыми видами являются лещ, судак, окунь,
плотва и щука. Ареал распространения первых 4-х видов рыб очень ши-
рокий, они распространены по всей акватории озера, а последний вид, в
основном, встречается в запретных зонах, где имеются зарослевые био-
топы. Язь, карась относятся к среднечисленным промысловым видам
рыб. Встречаемость этих видов рыб, в основном, в заливах и приустье-
вых пространствах рек, где сохранились зарослевые биотопы. В уловах
единично присутствуют сазан, линь, налим.
Малоценные виды рыб, а именно ерш и елец, являются непромы-
словыми и сравнительно немногочисленными. Ежегодные исследования
показывают, что такие виды как голец, гольян, губач озерный и пескарь
сибирский обитают только в придаточной системе и на рыбопромысло-
вых участках отсутствуют, осман голый обитает в левых притоках озера,
а щиповка сибирская встречается практически на всех участках водоема,
концентрируясь в прибрежье. Эпизодической встречаемостью характе-
ризуется акклиматизанты пелядь и рипус. «Краснокнижных» видов рыб в
ходе НИР в 2009-2010 годах не отмечено.
Структура популяций рыб в любом водоеме является весьма кон-
сервативной и постепенно изменяющейся системой, что позволяет рас-
сматривать ее, как один из индикаторов устойчивого развития. Попол-
нение состава ихтиофауны рипусом и пелядью, высокая эффективность
размножения в 2010 году свидетельствуют о том, что популяции рыб
удовлетворительно пережили кризисный маловодный период. Однако,
сокращение возрастного ряда интенсивно эксплуатируемых видов свиде-
тельствует о напряженном состоянии запасов, на восстановление кото-
рых потребуется ряд лет. Данный индикатор показывает невозможность
увеличения лимита вылова на Зайсане в течение ближайшего времени.
В таблице 4 представлены лимит и уловы рыбы за 2008-2010 годы.
Таблица 4 – Уловы рыбы по озеру Зайсан за 2008-2010 гг., тонны
Год 2008 2009 2010
лимит факт лимит факт лимит факт
Показатели 5997 5812,8 7089,3 7021,9 6101 5005
15

16. 2. Бухтарминское водохранилище
Бухтарминское водохранилище (рисунок 2) образовано в результа-
те перекрытия р. Иртыш (1960 г.) в сужении горной долины в 12 км ни-
же впадения р. Бухтарма. Его параметры при сегодняшнем наполнении
составляют: площадь – 1500 км2, объем – 23,24 км3, протяженность по
спрямленному фарватеру – 240 км, глубина – 70 м. Водохранилище вы-
тянуто в широтном направлении между 83 и 840 восточной долготы и 400
50 - 490 40 северной широты. Оно пересекает три климатические зоны:
лесостепную, степную и пустынно-степную. Климат этих зон резко кон-
тинентальный: в зимний период температура воздуха опускается до 45-
500 ниже нуля, летом в отдельных случаях поднимается до 400 выше ну-
ля. Количество осадков по годам и отдельным районам колеблется от
250 до 560 мм.
По морфометрическим и гидрологическим характеристикам водоем
разграничивается на три отличающиеся между собой части: озерно-
речную, горно-долинную, горную.
Примечание: – станции наблюдений.
Рисунок 2 – Фотосхема Бухтарминского водохранилища
со станциями наблюдений в 2009-11 годах
16

17. По площади и объемам озерной и речной частей водохранилища
существуют значительные отличия. Так, площадь озера Зайсан в два
раза превышает таковую речной части, а объем в два раза больше в
речной, по сравнению с озером. В результате падения уровня воды в во-
доеме в 2008-2009 гг., изменились и другие параметры водоема (пло-
щадь и объем). Изменения в речной части и озере неодинаковы. Паде-
ние уровня воды для речной части не имело таких катастрофических по-
следствий, как для озера Зайсан. Из-за особенностей рельефа (бывшее
русло Иртыша), больших глубин и большего объема, в речной части объ-
ем воды уменьшился в 1,25 раза в 2009 г., по сравнению с многоводным
2002 г., в озере же – в 3,1 раза. Морфологические особенности речной
части Бухтарминского водохранилища предотвратили катастрофическое
уменьшение площади водоема в связи с маловодным периодом, что при-
вело и к меньшему ущербу рыбным запасам, по сравнению с озером Зай-
сан.
Для Бухтарминского водохранилища, также как и для озера Зайсан,
характерно загрязнение техногенными токсикантами. В озерно-речную
часть Бухтарминского водохранилища поступают остаточные количества
загрязнителей из озера Зайсан, в горную часть сбрасываются промстоки
хвостохранилищ с горно-обогатительных фабрик. В этих частях водоема
часто фиксируются повышенные концентрации токсикантов. В 2010 году
содержание меди и цинка по всем частям водоема было незначитель-
ным, а вот содержание нефтепродуктов почти по всем станциям наблю-
дений превышало рыбохозяйственные нормативы (6,6-20,7 ПДКрх). По
сравнению с прошлыми годами исследований, отмечено значительное
снижение среднегодовых концентраций токсикантов в результате раз-
бавления.
Зоопланктон. В 2006-2010 гг. в составе зоопланктона Бухтарминского
водохранилища было обнаружено 34 таксона: Rotifera - 19, Copepoda - 4
и Cladocera - 11. Из общего числа видов наибольшей частотой отлича-
лись коловратки P. dolichoptera, K. quadrata, Kellicottia longispina, весло-
ногий рачок M. leuckarti, ветвистоусые рачки. D. brachyurum, B. longiro-
stris, D. cucullata.
Запасы зоопланктона распределялись по водоему неравномерно. В
озерно-речной части, более мелководной и лучше прогреваемой, в от-
дельные годы запасы зоопланктона были выше до полутора раза, чем в
горно-долинной части и в четыре раза, чем в горной.
Так, средняя численность беспозвоночных в озерно-речной части
водохранилища в 2006-2010 гг. варьировала в пределах 245,0-314,9 тыс.
экз./м3, средняя биомасса – 3030-5098 мг/м3, что по «шкале трофности»
Китаева С.П. соответствовало среднему и повышенному классу. Основу
численности (66 %) и биомассы (52 %) составляли веслоногие рачки.
17

18. В горной части основу численности и биомассы также составляли
веслоногие рачки. Значение биомассы зоопланктона изменялись в рам-
ках 150,1-487,7 тыс. экз./м3, значения биомассы – 1305-3366 мг/м3.
Данные значения указывают на умеренный и средний уровень продук-
тивности. В среднем по количественным показателям зоопланктона
(численность – 105,7-364,9 тыс. экз./м3 и биомасса 1209-2534 мг/м3) гор-
но-долинную часть можно охарактеризовать α-мезотрофным типом с
умеренным классом продуктивности.
Средняя биомасса зоопланктона за последние 5 лет колебалась в
пределах 1060-4688 мг/м2, что указывает на умеренный – повышенный
класс продуктивности (таблица 5). Наблюдается тенденция численного
доминирования мелких копеподитных стадий циклопов и увеличение до-
ли коловраток. Наличие большого количества молодых стадий свиде-
тельствует о том, что продукция зоопланктона Бухтарминского водохра-
нилища формируется за счет интенсивного размножения популяций. По
биомассе в большинстве случаев доминировали ветвистоусые рачки, где
основной вклад вносили такие виды как D. brachyurum, D. cucullata и
Leptodora kindti.
Зоопланктоном в Бухтарминском водохранилище питается молодь
рыб, а также такие ценные виды как рипус, пелядь, рачковый планктон
для которых является пищей в течение всей их жизни. Потребляют его и
малоценные рыбы: мелкая плотва, окунь, елец, ерш и другие. Поэтому
очень важно иметь представление о запасах планктонного корма и о
том, как его используют рыбы.
Таблица 5 – Динамика средних значений численности и биомассы зоопланктона Бух-
тарминского водохранилища в 2006-2010 гг.
Группа зоо- 2006 г., июнь 2007 г., июль 2008 г., июль-
планктеров август
числ., б-са, числ., б-са, числ., б-са,
тыс. мг/м3 тыс. мг/м3 тыс. мг/м3
экз./м3 экз./м3 экз./м3
Rotifera 102,5 431 110,9 122 144,8 171
Copepoda 43,8 313 214,7 2037 150,8 1036
Cladocera 17,7 316 125,9 2529 82,4 1121
Всего 163,9 1060 451,5 4688 378,0 2328
18

19. Продолжение таблицы 5
Группа зоо- 2009 г. 2010 г. Среднее за 5 лет
планктеров числ., б-са, числ., б-са, числ., б-са,
тыс. мг/м3 тыс. мг/м3 тыс. мг/м3
экз./м3 экз./м3 экз./м3
Rotifera 79,0 61 62,9 214 100,0 200
Copepoda 84,2 1254 120,0 1510 122,7 1230
Cladocera 37,5 1179 44,9 1501 61,7 1329
Всего 200,7 3044 227,9 3224 284,4 2869
По результатам исследований (2006-2007 гг.) особенностей исполь-
зования кормовой базы рипусом в Бухтарминском водохранилище было
выявлено следующее. Обеспеченность пищей рипуса связана с массовым
развитием молодых и взрослых форм кормового планктона (ветвисто-
усых и веслоногих рачков). Обеспеченность пищей повышается с преоб-
ладанием в планктоне более крупных форм копепод и кладоцер из числа
доступных для рипуса. Главными компонентами в пище рипуса по всей
акватории водохранилища являлись циклопы Cyclops vicinus. К второ-
степенным объектам относились дафнии, диафаносомы и диаптомусы.
В распределении зоопланктонных ракообразных в Бухтарминском
водохранилище выделяют две зоны: горно-долинная и горная. Одной из
локальных особенностей количественного распределения зоопланктона
является повышенная продуктивность в районе Большенарымского и Че-
ремшанского заливов. Так, в 2007 г. максимальные значения биомассы
зоопланктона (10530 мг/м3) были зафиксированы в прибрежной зоне
Большенарымского залива. Здесь наблюдалось массовое развитие таких
ракообразных, как M. leuckarti, C. vicinus, D. brachyurum, которые и соз-
давали основную долю биомассы.
Опираясь на мнение Ю.С. Решетникова, можно предположить, что
в местах сезонной концентрации промысловых стад рипуса количествен-
ные показатели зоопланктона должны быть низкими в связи с выедаемо-
стью кормовых объектов рыбами. Таким образом, большая часть попу-
ляции рипуса летом находится в горной части, где на показателях био-
массы зоопланктона (остаточной) сказывается выедаемость пищевых
объектов рипусом. К осени производители рипуса перемещаются в гор-
но-долинную часть, ближе к местам нереста, и начинают выедать запасы
зоопланктона уже в этой части водоема. Данное предположение практи-
чески подтверждено результатами гидробиологических исследований.
В целом, запасы зоопланктона в течение последних лет рыбами-
планктофагами используются примерно на одном уровне – умеренное
выедание. Исключение составляет 2007 г., когда ракообразные достигли
массового развития, их доля в зоопланктоне составила 75%, по биомас-
19

20. се 97%. Возможной причиной данного обстоятельства является недоис-
пользованность кормовой базы молодью и рыбами-планктофагами. Ис-
ходя из выше сказанного, необходимость в акклиматизации новых кор-
мовых объектов зоопланктона отсутствует.
Бентос. В период 2005-2009 гг. в составе бентоса водохранилища
было обнаружено около 57 видов беспозвоночных, среди которых 23
таксона хирономид и 12 видов моллюсков. Макрозообентос водохрани-
лища отличается максимальным разнообразием по сравнению с другими
водохранилищами Верхне-Иртышского бассейна, что связано с разнооб-
разием его биотопов. Чаще других встречались олигохеты, понтокаспий-
ские мизиды, байкальские гаммарусы, моллюск Lithoglyphus naticoides и
личинки хирономид из рода Chironomus. Основу численности составляли
олигохеты, за ними следовали личинки хирономид (таблица 6). По био-
массе доминировали моллюски и олигохеты.
Средняя биомасса донных беспозвоночных колебалась в пределах
7,5-12,5 г/м2, что соответствует высокопродуктивным водоемам.
Постоянно высокие запасы олигохет и моллюсков указывают на то,
что эти беспозвоночные недоиспользуются рыбами. Согласно «Схеме
акклиматизации…», в озерно-речной части водохранилища ежегодно
должно производится зарыбление карпом, которое будет способствовать
более полному использованию запасов бентоса.
Таблица 6 – Численность и биомасса бентоса водохранилища в 2006-2009 годах
Основные 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г.
группы числ., б-са, числ., б-са, числ., б-са, числ., б-са,
экз./м г/м2 экз./м г/м2 экз./м г/м2 экз./м г/м2
2 2 2 2
Олигохеты 1041 3,54 1100 2,09 800 2,77 595 2,65
Моллюски 113 6,16 47 1,63 125 4,14 62 4,82
Мизиды 481 1,30 29 0,22 48 0,06 40 0,35
Гаммарусы 112 0,42 100 0,18 190 1,01 156 0,73
Личинки 46 0,20 27 0,26 20 1,03 36 0,65
поденок
Личинки 342 0,81 573 2,88 120 0,40 362 0,80
хирономид
Прочие б/п 5 0,02 27 0,28 12 0,07 34 0,40
Всего 2140 12,45 1903 7,54 1315 9,48 1285 10,40
Примечание: численность и биомасса моллюсков даны без учета крупных
Unio pictorum, Anodonta piscinalis и Viviparus viviparus
С другой стороны, почти 100% биомассы моллюсков создают виды
с очень твердой раковиной: Lithoglyphus naticoides, Unio pictorum, Ano-
donta piscinalis и Viviparus viviparus, которые практически не потребляют-
20

21. ся рыбами (кроме крупных сазанов). В связи с этим предлагаем акклима-
тизировать в озерно-речной части моллюска Monodacna colorata.
Особых мер по сохранению биоразнообразия бентических организ-
мов в Бухтарминском водохранилище не требуется. В горной части ин-
тенсивному выеданию со стороны рипуса подвергаются ледниковомор-
ские мизиды Mysis relicta, однако, действенных мер по увеличению запа-
сов этих ракообразных предложить не представляется возможным.
Ихтиофауна Бухтарминского водохранилища состоит из 21 вида
рыб, 15 из которых являются аборигенами и 6 акклиматизантами. В на-
стоящее время широкое распространение получили не более 6-8 из вы-
шеуказанных видов рыб, с преобладанием акклиматизантов – лещ, су-
дак, рипус. Ихтиофауна представлена хозяйственно-ценными промысло-
выми и непромысловыми видами рыб, к которым относятся такие промы-
словые рыбы, как лещ, судак, щука, окунь, плотва, рипус. В Бухтармин-
ском водохранилище из редких ценных видов рыб обитает таймень, ко-
торый спускается сюда на зимовку в предустьевые пространства рек
Бухтарма, Курчум. На акватории водохранилища встречаются ерш, щи-
повка, елец, а в придаточной системе – гольян.
Подъем уровня воды привел к увеличению эффективности воспро-
изводства рыб и площадей нагула. Популяции рыб лучше, чем в озере
Зайсан, пережили кризисный маловодный период. За последние годы
наблюдается выравнивание в уловах рыб по видовому составу, некото-
рое повышение значения в ихтиоценозе аборигенных видов рыб. Струк-
тура популяций ряда промысловых видов стабильна, с некоторым преоб-
ладанием младшевозрастных особей. Данный индикатор показывает
возможность сохранения лимита вылова на Бухтарминском водохрани-
лище на одном уровне в течение ближайшего времени, с возможностью
его увеличения лишь через 3 года.
В таблице 7 представлены лимит и уловы рыбы за 2008-2010 годы.
Таблица 7 – Уловы рыбы по Бухтарминскому водохранилищу в 2008-2010 гг., тонн
Год 2008 2009 2010
лимит факт лимит факт лимит факт
Показатели 2957 1961 1721 1678 2084 1259
3. Шульбинское водохранилище
Шульбинское водохранилище образовано в 1989 году, является
третьим, последним в Верхне-Иртышском каскаде водохранилищ (рису-
нок 3). Протяженность водохранилища, при горизонте отметки уровня
240 мБС, составляет 72 км, площадь 255 км2, объем – 2,39 км3, средняя
глубина 9 м, максимальная по ложу Иртыша около 30 м. Высшая водная
21

22. растительность присутствует только в устьях и приустьевых пространст-
вах рек. По морфологическим и гидрологическим особенностям, которые
определяют характер развития биопродуктивности водоема, условно его
делят на 3 части: верхнюю, среднюю, нижнюю.
Примечание: 1 – номер и граница рыбоучастка;
– станции наблюдений
Рисунок 3 – Карта-схема Шульбинского водохранилища
со станциями наблюдений в 2009-11 гг.
Шульбинское водохранилище завершает каскад водоемов, соору-
женных в Верхнем Иртыше. Водохранилище русловое, ведет сезонное
регулирование боковой приточности на участке между Бухтарминской и
Шульбинской ГЭС. Шульбинское водохранилище имеет комплексное на-
значение, одно из которых – аккумулировать сток рр. Ульба и Уба с це-
лью использования его на фоне попусков из Бухтарминского водохрани-
лища для весеннего обводнения поймы реки Иртыш.
Режим работы Шульбинского водохранилища вызывает сложность
рыбохозяйственной эксплуатации и значительное снижение биопродук-
тивности водоема. Сброс воды в период попусков приводит к осушению
литорали, икра и личинки рыб (пассивная молодь) остаются на берегу и
обсыхают; в отшнурованных водоемах погибает молодь и взрослая рыба.
Так, по результатам исследований 2000 г., ущерб от потери ихтиомассы
составляет порядка 5-7 тыс. экз. взрослых рыб (лещ, окунь, судак, ка-
рась). Потери по воспроизводству при гибели молоди (в среднем, 0,85
экз./м2) при перерасчете на осушенную площадь составляют несколько
миллионов экземпляров различных видов (окунь, плотва, лещ, карась).
Потери рыбопродукции из-за гибели молоди рыб на осушаемых участках
в период весенних попусков при существующем режиме работы водо-
хранилища неизбежны. Но если компенсировать сработку Шульбинского
22

23. водохранилища попусками из Бухтарминского, то потери рыбопродукции
в последнем будут в 6 раз больше, чем все промысловое стадо Шульбин-
ского водохранилища.
Гидрологический режим Шульбинского водохранилища полностью
подвержен искусственному регулированию; весь год поддерживается
отметка уровня 240 м, но в апреле-мае в течение 13-20 дней водохрани-
лище срабатывается на 8 м, обеспечивая весенние попуски воды на за-
топление поймы Иртыша в Павлодарской области. В Шульбинском водо-
хранилище из-за особенностей эксплуатации водоема ежегодно склады-
ваются неблагоприятные для нереста условия, и рыбное население ухо-
дит для воспроизводства в устьевые пространства рек.
Уровенный режим Шульбинского водохранилища в 2008 году суще-
ственно отличался от такового в остальные годы – после проведения
попусков водохранилище до октября не было заполнено до нормального
уровня. В результате недостаточного водообмена, в начале октября про-
изошла вспышка численности ядовитых сине-зеленых водорослей, по-
гибли водоплавающие птицы, домашние животные. В отличие от этого,
Шульбинское водохранилище в 2009-2010 гг. функционировало в обыч-
ном проектном режиме.
По результатам гидрохимических исследований на Шульбинском
водохранилище можно сделать вывод, что условия для обитания гидро-
бионтов почти по всем показателям в 2010 году являлись более благо-
приятными, чем в 2009 году. Увеличение уровня воды в водоеме способ-
ствовало улучшению кислородного режима, снижению количества ток-
сикантов. Небольшое отклонение от норм ПДК отмечалось по аммоний-
ному азоту в летнее время года, однако, пагубных последствий для гид-
робионтов это явление не имело, поскольку количество аммиака было
намного ниже рыбохозяйственных нормативов.
Зоопланктон. В 2006-2010 гг. в составе зоопланктонного комплекса
Шульбинского водохранилища было обнаружено 48 таксонов, в том чис-
ле коловраток Rotifera 27, веслоногих рачков Copepoda 7, ветвистоусых
рачков Cladocera 14. Наибольшей частотой встречаемости отличались
коловратки P. dolichoptera, A. рriodonta, K. quadrata, K. longispina и рачки
M. leuckarti, C. vicinus , D. сucullata, D. brachyurum.
Наиболее планктоноемкими районами на Шульбинском водохрани-
лище являлись станции «Ковалевка», «Пьяный Яр», «Осиха», «Кызыл-
Су» «Шульбинский залив», где биомасса зоопланктона составляла 4000-
5600 мг/м3, что соответствует повышенному уровню продуктивности. В
Шульбинском заливе, образовавшемся вследствие затопления поймы р.
Шульбинки, в прибрежной зоне в 2010 г. отмечалось самое высокое зна-
чение биомассы – 14,3 мг/м3, что соответствует высокому уровню про-
дуктивности зоопланктона. Численно здесь преобладали веслоногие
рачки M. leuckarti и коловратки K. longispina, по биомассе ветвистоусые
23

24. рачки, среди которых D. longispina являлась доминирующим видом (78 %
от общей биомассы).
Средние значения численности и биомассы зоопланктона по водо-
хранилищу в 2006-2010 гг. изменялись в пределах 195,4–399,5 тыс.
экз./м3 и 3403–4583 мг/м3, что соответствует среднему классу развития
зоопланктонных беспозвоночных и позволяет отнести водоем к β-
мезотрофному типу. Среднее значение биомассы зоопланктона находит-
ся на одном уровне последние четыре года (таблица 8).
По всем станциям наибольшие показатели биомассы характерны
для прибрежной зоны. Положительное качество зоопланктона Шульбин-
ского водохранилища – преобладание в нем (по весу) высококормных
ветвистоусых рачков. Так, в 2006 – 2010 гг. биомассу зоопланктона соз-
давали ветвистоусые рачки D. cucullata, D. brachyurum и L. kindti.
Отметим, что количество планктонных беспозвоночных в Шульбин-
ском водохранилище увеличивалось от его верхней части к нижней.
Наиболее интенсивно зоопланктон развивался в нижней части водохра-
нилища. Здесь средние значения биомассы соответствуют повышенному
уровню продуктивности. Это связано с изменением глубин, температур-
ного режима, а также с недоиспользованием кормовой базы рыбами в
приплотинных районах. В связи с этим, акклиматизации новых кормовых
организмов зоопланктона в Шульбинское водохранилище не требуется.
Бентос. В 2006-2009 гг. в макрозообентосе водохранилища было
обнаружено около 45 видов, среди которых 24 таксона хирономид и 10
видов моллюсков. Во всех пробах встречались малощетинковые черви.
Также довольно часто попадались понтокаспийские мизиды Paramysis la-
custris, личинки хирономид Procladius гр. choreus, Cladotanytarsus гр.
mancus и Chironomus plumosus. Основу численности и биомассы состав-
ляли олигохеты и личинки хирономид (таблица 9). Остальные беспозво-
ночные не играли существенной роли.
Таблица 8 – Численность и биомасса зоопланктона Шульбинского
водохранилища в августе 2006-2010 гг.
Группы 2006 г. 2007 г. 2008 г.
зоопланк- числ., б-са, числ., б-са, числ., б-са,
теров тыс. мг/м3 тыс. мг/м3 тыс. мг/м3
экз./м3 экз./м3 экз./м3
Rotifera 63,0 352 40,1 62 122,8 321
Copepoda 86,9 934 143,8 1480 191,8 1027
Cladocera 54,2 3296 71,6 2070 84,8 2316
Всего 204,1 4583 255,5 3613 399,5 3665
24

25. Продолжение таблицы 8
Группы 2009 г. 2010 г. Среднее за 5 лет
зоопланк- числ., б-са, числ., б-са, числ., б-са,
теров тыс. мг/м3 тыс. мг/м3 тыс. мг/м3
экз./м3 экз./м3 экз./м3
Rotifera 20,9 393 72,5 949 63,9 415
Copepoda 69,5 720 85,8 672 115,6 967
Cladocera 37,3 2011 37,1 1782 57,0 2295
Всего 127,7 3125 195,4 3403 236,4 3678
Таблица 9 – Численность и биомасса бентоса водохранилища
в 2006-2009 годах
Основные 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г.
группы числ. б-са, числ. б-са, числ. б-са, числ. б-са,
, г/м2 , г/м2 , г/м2 , г/м2
экз./ экз./ экз./ экз./
м2 м2 м2 м2
Олигохеты 867 1,87 303 0,77 917 1,67 703 1,49
Моллюски 7 1,45 - - - - 14 0,43
Мизиды 11 0,06 1 0,01 2 0,01 8 0,04
Личинки
793 1,38 400 1,99 613 1,35 1120 1,84
хирономид
Прочие 7 0,01 7 0,01 7 0,02 13 0,01
б/п
Всего 1685 4,77 711 2,78 1539 3,05 1858 3,81
Примечание: численность и биомасса моллюсков даны без учета круп-
ных Anodonta piscinalis
В 2006-2009 годах продуктивность зообентоса водохранилища ос-
тавалась практически неизменной и характеризовалась средним уровнем
развития кормовой базы рыб. Биомасса колебалась в пределах 2,8-4,8
г/м2.
Запасы донных беспозвоночных не в полной мере удовлетворяют
пищевые потребности рыб. Бентос водохранилища отличается низкой
численностью и биомассой моллюсков. В связи с этим, с целью увеличе-
ния биоразнообразия и обогащения кормовой базы рыб, предлагаем
акклиматизировать моллюска Monodacna colorata.
В водохранилище также отмечается очень низкая численность ми-
зид. Одной из возможных причин этого может быть более низкая мине-
рализация воды по сравнению, например, с Бухтарминским водохрани-
лищем. В водоеме обитает 1 вид мизид – Paramysis lacustris. Предлагаем
25

26. акклиматизировать еще 1 вид понтокаспийских мизид – Paramysis inter-
media.
Современный ихтиофаунистический комплекс Шульбинского водо-
хранилища насчитывает 23 вида рыб, 17 из которых относятся к абори-
генам, остальные интродуценты. Промыслом осваиваются не более 8-9
видов, причем удельное значение их в общей рыбодобыче различное.
Массовыми промысловыми видами являются лещ, плотва, окунь и судак;
в небольших количествах в уловах присутствует щука, карась; единично
– сазан и рипус, численность которого в последние годы резко снизи-
лась. Из малоценных видов выросла численность ерша и ельца, появи-
лась в уловах уклея, из ценных видов рыб увеличилось присутствие на-
лима и линя.
Одной из наиболее ярких и существенных черт ихтиофауны водо-
хранилища является сравнительная бедность видового состава, при
численном доминировании 3 видов (плотва, окунь, лещ), что делает их-
тиоценоз водохранилища весьма уязвимым. Отсюда возможны резкие
изменения численности плановых (судак, лещ) и неплановых вселенцев
(речного рака, уклеи), вплоть до их полной элиминации, как это про-
изошло летом 2010 г. с популяцией речного рака. Данный индикатор по-
казывает необходимость ежегодного мониторинга и корректировки ли-
митов вылова по каждому промысловому объекту.
В таблице 10 представлены лимит и уловы рыбы за 2008-2010 го-
ды.
Таблица 10 – Уловы рыбы по Шульбинскому водохранилищу
в 2008-2010 гг., тонн
Год 2008 2009 2010
лимит факт лимит факт лимит факт
Показатели 309,5 296,948 299,2 295,904 285 168,799
4. Река Иртыш
Протяженность реки Иртыш от Усть-Каменогорской ГЭС и до под-
пора Шульбинского водохранилища.около 90 км. Река на данном участке
имеет горно-долинный характер, небольшое значение в воспроизводстве
рыбных запасов и небольшое самостоятельное значение в формирова-
нии биопродукции. Река Иртыш ниже каскада водохранилищ является
наименее измененным морфологически водоемом бассейна. Из-за про-
ведения весенних попусков из Шульбинского водохранилища, значи-
тельно изменен ее водный режим. Протяженность реки Иртыш от ШГЭС
до границы ВК и Павлодарской областей составляет 280 км (рисунок 4).
26

27. Семиярка
Бодене
Крупская
а) б)
Рисунок 4 – Станции наблюдений на реке Иртыш (участок от ШГЭС до границы
с Павлодарской областью (а), участок до подпора Шульбинского водохранилища (б).
Река Иртыш ниже каскада водохранилищ является наименее изме-
ненным морфологически водоемом бассейна. Из-за проведения весенних
попусков из Шульбинского водохранилища, значительно изменен ее
водный режим. Водный режим Иртыша ниже каскада ГЭС всецело зави-
сит от работы водохранилищ, в частности, от режима весенних попусков
на обводнение павлодарской поймы и транзитного пропуска вод весен-
него половодья. В условиях незарегулированного стока реки естествен-
ный паводок нарастал медленно и также и спадал. В настоящее время
естественный паводок заменен на искусственный. В результате сократи-
лась его продолжительность, рост уровня воды в реке, равно как и спад
его в период попусков, происходит стремительно в течение 10-15 дней,
летний паводок выражен слабо.
Весенние попуски воды на обводнение Павлодарской поймы оказы-
вают следующее влияние на ихтиофауну реки Иртыш и пойменных водо-
емов: улучшаются условия нереста рыб за счет залития луговой расти-
тельности, служащей нерестовым субстратом (однако, часть молоди по-
сле спада воды остается в пересыхающих лужах и гибнет); искусствен-
ный паводок совпадает со сроками нереста только некоторых видов рыб
(щука, елец) и не совпадает с другими (карась, лещ, сазан); слишком
раннее начало искусственного паводка приводит иногда к тому, что хо-
лодная вода затопляет еще не прогревшуюся почву в пойме, в этот пе-
риод рыба не может нереститься.
Уровенный режим участка реки Иртыш ниже Усть-Каменогорской
ГЭС и до подпора Шульбинского водохранилища определяется расхода-
ми Усть-Каменогорской ГЭС и Бухтарминской ГЭС. Среднегодовая ампли-
туда колебаний уровня воды в р. Иртыш ниже УКГЭС составляет 3 м,
27