PARTICIPACION DE VECINOS EN LA REUNION DE COMISIONES en la LEGISLATURA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES en este caso, la consideración del Expediente 1770-D-2012, proyecto de ley del diputado José Luis Acevedo, que trata sobre el régimen regulatorio de la

Comisión conjunta de las comisiones de Espacio
Público, Desarrollo Económico y Presupuesto,
Hacienda, Administración Financiera y Política
Tributaria

17 de octubre de 2012

Versión Taquigráfica

Dirección General de Taquígrafos

Pág. 4 Comisión Conjunta 17 de octubre de 2012

17 de octubre de 2012 Comisión Conjunta Pág. 3

SUMARIO

REUNIÓN CONJUNTA DE LAS COMISIONES DE ESPACIO PÚBLICO,
DESARROLLO ECONÓMICO Y PRESUPUESTO, HACIENDA,
ADMINISTRACIÓN FINANCIERA Y POLÍTICA TRIBUTARIA 4

Iniciación 4

Exposición de asistentes a la reunión de comisiones 5

Exposición de diputados 33

Finalización 61


REUNIÓN CONJUNTA DE LAS COMISIONES DE ESPACIO
PÚBLICO, DESARROLLO ECONÓMICO Y PRESUPUESTO,
HACIENDA, ADMINISTRACIÓN FINANCIERA Y POLÍTICA
TRIBUTARIA

- En Buenos Aires, a diecisiete días de octubre de 2012, en el
Salón Montevideo de la Legislatura de la Ciudad Autónoma, a
la hora 11 y 56:

Iniciación

Sr. Presidente (Zago).- Buenos días.
Con el quórum necesario de las comisiones de Espacio Público, Desarrollo
Económico y Presupuesto, damos comienzo a la reunión conjunta prevista para el día de la
fecha.
Corresponde que en el día de hoy consideremos el Expediente 1770-D-2012,
proyecto de ley del diputado José Luis Acevedo, que trata sobre el régimen regulatorio de
las áreas de servicios en espacios verdes.
Como es nuestra costumbre, vamos a destinar la primera media hora a escuchar a
todos los vecinos y vecinas que se hayan anotado para hacer uso de la palabra. Hay una
lista de oradores con 36 inscriptos, a quienes les vamos pedir por favor que sean breves,
porque los 30 minutos deben ser repartidos entre todos.
Por lo tanto, vamos a tratar de regular el tiempo de modo que cada vecino u
organización pueda hablar, aunque más no sea durante un minuto para exponer su posición.
En consecuencia, les pido por favor que sean breves y que se respeten entre todos. Gracias.

Sr. Camps.- Pido la palabra.

Sr. Presidente (Zago).- Ya le daré la palabra, diputado.
Estamos viendo la posibilidad de agrupar a las organizaciones que desean presentar
las mismas propuestas. Seguramente habrá casos de vecinos que tienen propuestas
similares para presentar, así que les pedimos que se agrupen para expresarlas, de modo que
todos tengan la posibilidad de verse representados.
Tiene la palabra el diputado Camps.

Sr. Camps.- Señor presidente: me parece que la explicación que usted ha dado es
incorrecta. Los vecinos cuentan con 30 minutos para hablar en las reuniones de cada
comisión, pero hoy nos hemos reunido tres comisiones. En consecuencia, los vecinos
disponen de 90 minutos. (Aplausos)

Sr. Presidente (Zago).- Diputado: el tiempo se cuenta por reunión, no por cantidad de
comisiones.


Sr. Camps.- No tenemos por qué cercenar la participación ciudadana, especialmente
teniendo en cuenta que han venido más de cien personas para poder expresarse. ¡Y usted le
quiere dar un minuto a cada una!
Entiendo que el Reglamento establece que los vecinos disponen de 30 minutos en
las reuniones de cada comisión. Aquí hay tres comisiones; por lo tanto, pueden hacer uso
de la palabra durante 90 minutos. (Aplausos)

Sr. García.- Pido la palabra.
Señor presidente: obviamente, los temas a considerar en el día de hoy hacen que
esta sea una reunión de envergadura. Dado que son varias las comisiones convocadas, sería
bueno que por lo menos partiéramos de la buena fe, en los términos del procedimiento a
seguir y de las cuestiones de fondo. Sin duda, habrá variados argumentos –todos
fundamentados– para las diferentes posiciones que, en definitiva, vertamos en esta reunión.
En cuanto a los plazos, quiero decir lo siguiente: generalmente, los derechos no se
multiplican. Y lo mismo ocurre con los plazos –en este caso, la media hora– cuando se trata
de una o de varias comisiones.

- Manifestaciones en la sala.

Sr. Presidente (Zago).- Pido por favor al público que haga silencio.

Sr. García.- Señor presidente: por su intermedio, quiero decirles a todos los presentes que
en esta reunión el interés de muchos vecinos necesita ser escuchado. Por eso, pedimos la
posibilidad de escuchar a todos.
Por mi parte, tengo particular interés en escuchar a las personas que se han anotado
para hacer uso de la palabra. Indudablemente, van a representar diferentes intereses. Por
esa razón, pido que tratemos de manejarnos con el mismo respeto cuando los diputados
queramos hacer uso de la palabra.
Para ser sucinto, señor presidente, le pido en particular que –como siempre lo hace–
sea usted quien otorgue el uso de la palabra, para que nos podamos organizar de la mejor
manera posible.
Con respecto a la cuestión reglamentaria que planteaba el diputado Adrián Camps,
simplemente deseo señalar que no es la primera vez que se realiza una reunión conjunta. En
el marco de un plenario, las reuniones conjuntas están abocadas a una única temática. En
ese sentido, no se multiplican los tiempos que les corresponden a los particulares para hacer
uso de la palabra.

Exposición de asistentes a la reunión de comisiones

Sr. Presidente (Zago).- Tiene la palabra el ciudadano Fabián Castillo.

Sr. Castillo.- Buenos días a todos.


Soy Fabián Castillo, secretario de la Federación de Comercio e Industria de la
Ciudad de Buenos Aires. Representamos a las PyMEs de la ciudad, tanto en lo que se
refiere al comercio como a la industria.
Es perfectamente conocida la posición que siempre mantuvo la institución. En
principio, nuestro objetivo es representar a las PyMEs. En segundo lugar, tenemos presente
que el espacio público no se negocia, porque es de todos, y no de algunos.
Algunas cámaras, como la Cámara de Restaurantes y la Cámara de Confiterías,
están adheridas a nuestra Federación, al igual que otras que están en los centros
comerciales, a cielo abierto. Realmente, por lo que escuchamos por parte de cada uno de
los que están representados en esta institución, vemos que se sienten perjudicados.
Y hay otro tema: no nos han llamado. Como Federación y como entidad que
representa determinados intereses de la Ciudad de Buenos Aires, realmente vemos con
preocupación que ciertos temas se decidan arbitrariamente, sin consultar a los actores. En
este caso, los actores somos los que aportamos el 70 por ciento de la productividad de la
Ciudad de Buenos Aires a través de los Ingresos Brutos.
Realmente, nos oponemos a este proyecto; pero no por oponernos nada más, sino
porque los intereses de la Ciudad de Buenos Aires se van a ver perjudicados. (Aplausos)

Sr. Presidente (Zago).- Gracias, especialmente por su brevedad.
Tiene la palabra el señor Nahuel Gitto.

- El ciudadano no se hace presente.

Sr. Presidente (Zago).- Dejo constancia de que el señor Gitto no se encuentra en la sala.

- Murmullos en la sala.

Sr. Presidente (Zago).- Silencio, por favor.
Tiene la palabra la señora Cira Szklowin.

Sra. Szklowin.- Mi nombre es Cira Szklowin. Pertenezco a varias agrupaciones, entre
ellas Inter Consejos Comunales y Red por el Patrimonio. También participo en el Consejo
Consultivo de mi comuna, que es la número 13.
Quiero hacer algunas aclaraciones que tal vez no tengan mucha importancia, pero
que constituyen errores conceptuales que figuran en el proyecto de ley.
Con respecto a los fundamentos, adhiero al cien por ciento de ellos; no hay nada –ni
una coma– que agregar al despacho de minoría.
Sin embargo, resulta interesante señalar la diferencia que hay entre la apropiación
de las palabras “espacio público” por parte del fundamento de la ley –que parece un copy
space de todas partes– y lo que dicen los artículos del proyecto. Se trata de una
contradicción, porque allí se devela como una capa “edulcorada” por arriba, y una
capa “desvalijadora” por debajo, respecto de los negocios.
En cuanto al tamaño del espacio público, se olvidan de que está compuesto por
espacio verde y también por la vía pública, donde también se dan las funciones de
recreación, esparcimiento, encuentro, etcétera. Justamente, las calles no son solo para
circular.


Por otra parte, está la cuestión relativa al tamaño. Aquí han hecho una división de
dos hectáreas, menos y más. Se trata de una división totalmente arbitraria, que ni siquiera
se rige por los parámetros tradicionales que distinguen, por ejemplo, que un parque –eso ya
quedó obsoleto, pero no importa– es un espacio mayor a 4 hectáreas.
¿Por qué importa el tamaño? Porque el tamaño establece la aptitud; es decir, para
cuántos usos se puede aplicar. No se puede acumular en una hormiguita toda la vestimenta
de un elefante. Por ejemplo, no se puede poner en media hectárea un equipamiento que
podría ser apto para un parque metropolitano.
También quiero mencionar las superficies que se han omitido. En el proyecto se ha
omitido la superficie de la estación de salud, la superficie cubierta para guardado de
bicicleta, la superficie abierta para expansión de mesas y sillas, y la superficie abierta
requerida en un espacio abierto para circulación y accesos. Por lo cual, para un espacio
chico no es 100, sino 600, o sea 300 construidos y abiertos, y 300 para el diseño e
implantación.
Por último, considera muy levemente las interacciones con el marco construido en
el entorno, asumiendo que los negocios que existen van a permanecer para siempre y no
van a venir nuevos.
De todas maneras, esto parece hecho por novatos que descubrieron el espacio
público, lo usan como capa “explicadora”, y detrás hacen los negocios de siempre.
También van a hablar en representación de las comunas otros compañeros, sobre lo
que han obviado, sobre lo que dice la Constitución y la Ley de Comunas.

Sr. Presidente (Zago).- Tiene la palabra la señora Susana Rearte.

Sra. Rearte.- Buenos días. Mi nombre es Susana Rearte, vengo en representación de la
Coordinadora, en defensa de la soberanía y del patrimonio público, para expresar nuestro
rechazo a este proyecto, porque la Coordinadora tiene entre sus postulados el rechazo de la
invasión de los privados en el espacio público.
Este proyecto no hace más que materializar la entrega de nuestro patrimonio
público, que es la tierra, para negocios espurios. Atrás de todos los proyectos que se están
presentando hay escondidos negocios que beneficiarán a unos pocos y nos perjudicaremos
todos los ciudadanos de Buenos Aires a los que nos faltan espacios públicos; están
avasallando la salud pública, la educación pública y los derechos que todo tenemos como
soberanos. (Aplausos).
Sabemos que el partido gobernante tiene como ideología que lo privado es mejor
que lo público, y por supuesto, no lo podemos criticar porque lo han expresado
abiertamente en cada oportunidad que han tenido posibilidad de hacerlo. Por eso, queremos
marcarle a los diputados de la oposición que no nos vengan con proyectos alternativos
ni “dibujos” extraños para tapar con algún maquillaje nada más ni nada menos que un
negocio que el PRO tiene en carpeta desde hace tiempo con nuestras tierras públicas.
Ya hemos expresado también nuestro rechazo como Coordiandora…

Sr. Presidente (Zago).- Le pido que por favor vaya cerrando su exposición para darle lugar
a otros oradores.

Sra. Rearte.- Bueno, voy a ir cerrando.


Dejamos planteado nuestro rechazo como Coordinadora a toda la entrega de las
tierras públicas de la Ciudad de Buenos Aires. (Aplausos).

Sr. Presidente (Zago).- Tiene la palabra Pablo Flores.

Sr. Flores.- Buenos días a todos los vecinos y vecinas, y a los señores legisladores.
Soy Pablo Flores, vecino y ciudadano de la Comuna Nº 1, y consejero del Consejo
Consultivo; y también, a pesar de que no ha sido citada este año, integrante de la Comisión
de Control, Artículo 48, Ley 1.777 –Ley Orgánica de Comunas–, es decir, la famosa
Comisión Bipartita.
En primer lugar, planteo mi rechazo absoluto al Expediente 1770 promovido por el
diputado Acevedo. Y ya que hay versión taquigráfica voy a utilizarlo como elemento de
prueba, como cuando hice la denuncia penal al Jefe de Gobierno, al Ministro Grindetti, al
Secretario Machiavelli, y al Director General de la oficina de Presupuesto, por incumplir la
Ley de Presupuesto 2012 y violar los deberes de funcionario público, al no abrir las
jurisdicciones comunales, Cláusula Transitoria de la Ley. Para los que no lo saben, les
informo que esto está en el Juzgado Correccional Nº 7, Fiscalía Nacional Nº 5.
Y en el caso puntual de este expediente expreso mi rechazo categórico,
sencillamente porque han traspasado –y que esto sirva de llamado de atención a los señores
legisladores– la Ley 1.777, en lo que se refiere a competencias, cuando dice en el Artículo
8, disposición constitucional: “Dentro de sus respectivas jurisdicciones territoriales las
comunas ejercen las competencia tanto exclusivas como concurrentes”. Pues bien, dentro
de las competencias exclusivas, Artículo 10, inciso b), dice: “La planificación, la ejecución
y el control de los trabajos de mantenimiento de los espacios verdes”. Y resulta que por las
competencias concurrentes también tienen control sobre el uso del espacio público.
Además, señores legisladores, el año pasado ustedes mismos modificaron la Ley
de Audiencias Públicas en lo que se refiere a las audiencias públicas comunales. Y en esa
ley se establece que cuando hay alguna obra de impacto no solamente ambiental, hay que
modificar la ley de la Ciudad.

Sr. Presidente (Zago).- Señor Flores, le pido por favor que vaya cerrando.

Sr. Flores.- Cuando hay impacto social, la comuna tiene que ser obligatoriamente
consultada en audiencia pública. Por lo tanto, si aquí las tres comisiones de la Legislatura
que son especializadas en asesoramiento no toman este recaudo, entonces darán pie
a iniciar una serie de acciones no solamente políticas, sino –como en otros casos–,
cautelares y judiciales; y ya no solamente en el ámbito de la Ciudad, porque sabemos las
influencias que hay, sino en la Justicia Federal. ¿Por qué? Porque hay convenios y tratados
internacionales que la Ciudad tiene incorporados en la Constitución; somos directamente
operativos.
Por lo tanto, me parece que este proyecto de ley del diputado Acevedo, Expediente
1770, directamente viola la Constitución, la Ley 1.777 y una ley promulgada por su propio
Jefe de Gobierno, el señor Macri, que es la 3.233 cuando dice que…

Sr. Presidente (Zago).- Por favor cierre su exposición.
Sr. Flores.- Ya cierro, no me censure. (Aplausos).


Sr. Presidente (Zago).- No lo censuro, lo dejo hablar, pero respete a los demás oradores.

Sr. Flores.- Solamente quiero mostrar que tengo una carta documento mandada el 21 de
junio a Espacio Público del Ministerio de Medio Ambiente de la Ciudad, justamente por
incumplir u obstaculizar el ejercicio de competencias a las comunas y, en mi caso puntual,
si bien son 15 comunas, estoy hablando por la Comuna Nº 1. (Aplausos).

Sr. Presidente (Zago).- Tiene la palabra la señora María Rosa Gamondés.

Sra. Gamondes.- Mi nombre es María Rosa Gamondes. Formo parte de “Basta de
demoler” y soy vecina de la Comuna 4.
Ya he venido muchas veces a hablar en contra de este proyecto presentado por
varios diputados del PRO. Adherimos al despacho de minoría para que se archive este
proyecto de ley. Voy a reiterar algunas cosas que se dijeron: Buenos Aires está muy por
debajo del mínimo de espacios verdes recomendado por la Organización Mundial de la
Salud. Este gobierno tiene un presupuesto que es record histórico y la Legislatura debe
defender los intereses del pueblo de la Ciudad de Buenos Aires.
Entonces, en función de todo esto, les pido a los señores legisladores que cumplan
con su rol. No hay ninguna razón económica para hacer esto. También que cumplan con los
vecinos y piensen en las futuras generaciones y en sus propios hijos. Considero soberbio
decir que quieren cambiar el paradigma que tenemos los vecinos sobre nuestro espacio
verde, dado que nos hemos manifestado una y otra vez en contra de esta ley.
A su vez, les pido a todos los presentes que difundamos la votación que va a
tener lugar, a través de todos los medios de los que disponemos, como las redes sociales.
La gente tiene derecho a enterarse sobre las implicancias de esta ley, sobre la situación
en la que vamos a quedar todos y la forma en que vota cada legislador y cada partido.
(Aplausos).

Sr. Presidente (Zago).- Tiene la palabra la señora Ana Bas.

Sra. Bas.- Soy Ana Bas, de “Basta de demoler”.
No es una novedad que esté participando la gente en el lugar en el que no debería.
Es un absurdo que estemos acá reclamando por un proyecto en el que se le ha negado la
participación a la gente. Además, tiene el pomposo título de “regulación de servicios de una
plaza”. ¿Qué significan los servicios en una plaza o en un parque? ¿A quién se le preguntó
por esto? ¿A las comunas? No. ¿Se hace en función de lo que establece la Constitución de
la Ciudad de Buenos Aires, para ver si tenían derecho a hacerlo? No.
La Constitución establece que este tipo de proyectos tienen que ser participativos
y se tiene que proteger el patrimonio paisajístico de la Ciudad. Además, hay que aumentar
el tamaño de los parques, que se han visto muy disminuidos. Tenemos la experiencia
en “Basta de demoler” que cada intervención de este gobierno ha sido siempre en desmedro
del espacio público. Han tenido actuaciones notables, como desconocer el nombre de
una plaza que se llama Intendente Torcuato de Alvear. No sabían su nombre y decidieron
arrasarla y construir debajo –porque no lo quieren hacer arriba– para hacer negocios con
particulares. Lo que deberían hacer es fomentar a los privados para que alrededor de las


plazas pongan negocios y la gente pueda gozar del panorama de la plaza y que sirva como
un elemento original para percolar la humedad y que estos espacios sean usados para lo que
han sido pensados: un parque o una plaza. No es un espacio para hacer negocios, sino para
beneficiar a la gente. Eso está legislado y ahora se está tratando de modificar la legislación
por la ventana, sin cumplir con los pasos necesarios. Otra de las cuestiones a las que nos
tiene acostumbrados esta administración: presenta proyectos, los plantea como hechos
consumados y los vecinos tenemos que salir corriendo a apoyarnos en lo que podemos para
tratar de revertir la situación.
Por eso, “Basta de demoler” apoya el proyecto de minoría para que se archive lo
antes posible este desastre. (Aplausos).
Sr. Presidente (Zago).- Tiene la palabra la señora Silvia Somenzi.

Sra. Somenzi.- Voy a leer, don Zago, así no me corta el uso de la palabra.

Sr. Presidente (Zago).- No la cortamos. Solamente, hay que respetar a los demás.

Sra. Somenzi.- Todos nos respetamos.
Como todos sabemos, este proyecto tiene una historia, tiene una saga. Creo que
estamos en la tercera versión de la saga. Lo regurgitan a pesar de que lo hemos
transformado en un deshecho. Creo que debe ser la tercera vez. ¿Por qué el empeño, el
empecinamiento en hacerlo realidad, cuando hace un mes y medio lo dimos por
desahuciado? Intuimos opacas intenciones en volverlo a zarandear. Como sabemos, esta es
una casa política y descontamos que se hace política. Sin embargo, de un tiempo a esta
parte podemos observar un evidente entrelazamiento entre negocios y política. (Aplausos).
Por supuesto, que no nos vamos a sorprender por estas articulaciones, porque estas
cuestiones están casi globalizadas; es una especialidad argentina. En fin.
Ahora bien: estas relaciones son parte constitutiva del Poder Ejecutivo de la Ciudad
de Buenos Aires y el Legislativo es un mero blanqueador de los negocios. Esto es así,
los ciudadanos lo sabemos. Lo digo con cierto eufemismo. Es así. Acá se blanquean los
negocios que lleva adelante el Poder Ejecutivo. Por ejemplo, me acuerdo de Epszteyn, a
través de Moscariello. ¡Para qué decirlo! Sí, Moscariello.

- Varias personas del público hablan a la vez.
Sr. Presidente (Zago).- No dialoguen.
Señora Somenzi: le pido que vaya terminando. Dijo que iba a leer.

Sra. Somenzi.- Entonces, decía que este es un blanqueo de negocios de la Legislatura para
facilitarle la cosa al Poder Ejecutivo.
Hablan de republicanismo; se llenan la boca hablando de republicanismo. Hacen
gala, como si fuera una cualidad institucional. Pero, en realidad, queda en evidencia que es
una simple retórica del Gobierno de la Ciudad. Solo hace falta escuchar a don Macri hablar
de republicanismo, pero nunca como acción de gobierno, nada de división de poderes.

Sr. Presidente (Zago).- Le pido que vaya terminando.


Sra. Somenzi.- La carta de intención del 60 por ciento de votos no legitima este tipo de
negocios, esta índole de negocios. Es un esquema, es un clishe decir que lo votó el 60 por
ciento de los vecinos. Es una apropiación de legitimidad, pero no es así. Los gobernados,
alguno de nosotros –porque otros somos anarquistas– no conformamos un cuerpo informe,
una masa, que la “amasan” según el criterio o el interés del oficialismo.
En los fundamentos de este ante proyecto, se invoca un cambio de paradigma.

Sr. Presidente (Zago).- Silvia: le quiero informar que lleva hablando cuatro minutos. Es
una falta de respeto.

Sra. Somenzi.- Es una curiosidad sociológica…

Sr. Presidente (Zago).- Parece que no quiere que hable nadie más.

Sra. Somenzi.- No es así.

Sr. Presidente (Zago).- Entonces, termine así pueden hablar otros vecinos.
No tenemos una hora y media para que hablen los vecinos. Por Reglamento son
treinta minutos.

Sr. Presidente (Zago).- Hay otras comisiones el día de hoy. Los diputados se tienen que
retirar. Si quieren que se realice el debate, tienen que ser breves. Llevamos 55 minutos de
reunión.
Le pido que cierre, Silvia.

Sra. Somenzi.- Entonces, este cambio de paradigma es una curiosidad sociológica que le
sirve para un barrido, como para un fregado. Sabemos que la ciudad quería formar parte
global de la Smart City –¿lo recuerdan?– que pavonea este Gobierno con una versión
antojadiza de aplicación por esas lares, menos inteligente y menos pensante.
Esta ciudad –que aún conserva cierta identidad, relación e historia– poco a poco
se va atrofiando, convirtiéndose en un nuevo lugar, es decir, en espacios carentes de
cualidades. Las ciudades, más allá del cemento macrista –esto lo agrego yo–, están
representadas y hechas por miedos, sueños y creatividad. Antes de estar representados en
este Parlamento, los ciudadanos nos caracterizamos por el tipo de ciudad que queremos, en
la que paseamos y parlamentamos. Hoy es una evidencia.
Veríamos con agrado que doña Cerruti, doña Alegre y algunos otros diputados de la
oposición firmen el proyecto para darle un archivo definitivo, porque estamos cansados de
la saga tres. ¡No arreglen, compañeros! ¡Compañera Gabriela, compañera Cerruti!
(Aplausos).

Sr. Presidente (Zago).- Tiene la palabra el señor Roberto Franklin.
Le pido que sea breve, porque no habrá tiempo para que hablen los demás vecinos.

Sr. Franklin.- Una hora y media sería lo justo.


Sr. Presidente (Zago).- Son treinta minutos.
En Estados Unidos puede ser una hora y media.

Sr. Franklin.- No, acá son tres comisiones.

Sr. Presidente (Zago).- Acá no.

Sr. Franklin.- No sé a qué vino ese comentario de los Estados Unidos…

Sr. Presidente (Zago).- Yo le digo…

Sr. Franklin.- Soy porteño, quizás más que usted. Así que “ojo”. Soy vecino de esta
ciudad; nací en esta ciudad, aunque usted no lo crea.
Es la quinta o sexta vez que vengo aquí –ya perdí la cuenta– para tratar de enterrar a
este zombi y mamarracho que llegó con la forma “Ritondo”, ahora es “Acevedo” y antes
fue “Majdalani”, pero cada vez se va refinando más, lo cual no lo hace mejor sino, más
bien, peor.
En ninguna de las seis o siete oportunidades que vine acá se acercó un vecino a
apoyar este proyecto, más bien, todos estaban en contra. Los diputados, ¿no se enteraron de
eso? ¿Hay que explicarle las cosas con palabras de una sola letra para que lo entiendan?
¿No ven aquí la gente reunida? Muchos de ustedes estuvieron en este mismo salón hace un
mes y medio; en esa oportunidad se defendió el proyecto con una mentira. ¿Lo recuerdan?
El arquitecto mostró como ejemplo a Rosario, diciendo que lo que iban a hacer acá era
parecido. Eso fue, lisa y llanamente una mentira, porque en Rosario, en donde se pusieron
locales gastronómicos, se ganaron y crearon espacios verdes. Pero acá se estarían robando
los espacios verdes para colocarlos. Entonces, si ustedes necesitan defender este proyecto
con una mentira tan evidente, ¿lo hacen porque creen que somos estúpidos?

Sr. Presidente (Zago).- Señor Roberto: le pido que vaya cerrando.

Sr. Franklin.- Al comienzo, el diputado Ritondo habló de que se perderían 20 metros
cuadrados por dos por cada plaza. Eso es ridículo. Todo el mundo lo sabía y nos decían que
se pierde poquito.
Ahora, blanquean que serán 100 ó 120 metros cuadrados. En realidad, según el
cálculo Slovin son 600 metros cuadrados, el 6 por ciento de la superficie. Esto no se puede
hacer. Dejen de manosear el espacio público, nos queda bastante poco. ¡No lo sigan
destruyendo!
En cuanto al cambio de paradigma, esa soberbia o estupidez –no sé si se encuentra
el diputado…

Sr. Presidente (Zago).- Le pido que vaya cerrando, porque hay muchos anotados para
hacer uso de la palabra.


Sr. Franklin.- El diputado Acevedo quiere que los parques ya no sean lugares solamente
para el ojo o el oído. Hace tiempo que están destruyendo ese paradigma. Vuelvan atrás.
Ahora los parques en lugar de ser lugares de esparcimiento y de paz, los están convirtiendo
en zonas de actividades frenéticas y estúpidas. Esto es lo que vemos en todos los parques.
También quiero recordar que hay parques…

Sr. Presidente (Zago).- Le solicito que cierre.

Sr. Franklin.- Voy a terminar con esto.
Algunos parques tienen restos arqueológicos, por ejemplo, el Parque Lezama.
¿Cómo se pueden meter ahí?
¡Basta! ¡No lo queremos!
Pido que firmen el despacho de minoría y que archiven este proyecto. Quiero que lo
hagan hoy, por favor. No quiero volver otra vez. Queremos ver las firmas de la oposición
en el despacho de minoría. ¡Qué lo cierren hoy! (Aplausos). ¡Qué maten al zombi de una
buena vez! (Aplausos).

Sr. Presidente (Zago).- Tiene la palabra la Defensora Adjunta, señora Graciela Muñiz.

Sra. Defensora Adjunta (Muñiz).- El proyecto del diputado Acevedo, el 1770-D-2012,
no difiere de los antecedentes del proyecto del diputado Ritondo, el 2174-D-2011. En el
Artículo 3º establece el modo, cuando expresa “Los permisos de uso que por esta ley se
otorgan, deberán formalizarse en el marco de los convenios de colaboración ante el Estado
y de particulares que deseen mejorar la calidad de los servicios que en ellos presta…”. Es
igual al Artículo 2º del proyecto del diputado Ritondo. Tal vez, para mayor información,
se pueda recurrir a la fuente original en donde se ven que son repeticiones textuales. Esto
indica claramente que se trata de una tercera versión de una misma idea: la concesión
gastronómica.
Este proyecto de ley implica un cambio importante de política, porque la Ordenanza
46.229/92 establece en su Artículo 1º que a partir de la presente no se podrá otorgar
concesión, cesión, transferencia de dominio, tenencia precaria, permiso de uso ni cambio de
destino a todo espacio verde de uso público, se encuentre parquizado, jardinizado o no,
perteneciente al dominio público municipal.
Está a punto de disminuir, aún más, el espacio verde. La Organización Mundial
de la Salud recomienda entre 10 y 15 metros cuadrados de espacio verde por habitante y
Buenos Aires, con cálculos más que optimistas, llega a 2,97 metros cuadrados.
Me llama poderosamente la atención el Artículo 9º del proyecto del diputado
Acevedo –que ha trabajado en el área de discapacidad en la gestión de Telerman– que
establece que solo el 20 por ciento de los permisos se destinan a ONG o a entidades con
fines de lucro destinadas a ayudar a personas con discapacidad. Esto va en contraposición
con la Ley Nacional 22.431.

Sr. Presidente (Zago).- Graciela: ¿puede ir cerrando?

Sra. Defensora Adjunta (Muñiz).- Sí.


El Artículo 11 de la Ley Nacional 22.431 establece que se dará prioridad a las
personas discapacitadas en todos los casos en que se conceda y otorgue permisos de
dominio público de la Ciudad de Buenos Aires para la explotación de pequeños comercios.
Además, el proyecto de ley propuesto plantea en forma explícita dos importantes
modificaciones a las políticas de la ciudad, que hasta hoy se mantenían como verdaderas
políticas de Estado. Fuera de cada discusión, estas políticas están basadas en dos
pensamientos básicos: el espacio verde urbano y las políticas de las personas con
discapacidad.
El primero es la necesidad imperiosa de no reducir; el segundo se refiere al pleno
apoyo social a la persona con discapacidad. Estos pensamientos son muy importantes y
no pueden ser simplemente dejados de lado. La búsqueda de intereses comerciales no es
argumento suficiente para justificar el abandono de estos principios. Si se cree que ya no
son tan importantes, es allí donde se debería dar una discusión clara y abierta antes de
analizar lo que propone el proyecto.
Dada la fuerte oposición vecinal que tuvieron este y las dos versiones anteriores del
proyecto, y la falta de argumentación seria en las reuniones de asesores, creo que el camino
más sano es que el proyecto sea archivado. (Aplausos)
Por último, me quiero referir al tema de la competencia, señor presidente. La
Constitución de la Ciudad en su Artículo 128 establece que las competencias de los
espacios verdes son exclusivas de las comunas. (Aplausos)

Sr. Presidente (Zago).- Tiene la palabra Ignacio Fiorito.

Sr. Fiorito.- Buenos días.
Soy estudiante y vecino de la comuna 13, y vengo a dar por sentada mi opinión
respecto a esta ley.
Me parece muy bueno poder contar con un espacio donde poder desarrollarse,
estudiar, conversar y estar con compañeros.
Nada más. Muchas gracias. (Aplausos)

Sr. Presidente (Zago).- Tiene la palabra Eduardo Losoviz.

Sr. Losoviz.- Trataré de ser lo más breve posible.
Antes de venir para acá estaba escuchando Radio Continental y oí un breve
contrapunto entre los diputados Acevedo y Camps acerca de esta jornada que estamos
viviendo en estos momentos. Escuché con mucha atención al diputado Acevedo para ver si
lograba convencerme. Dijo que iba a haber servicios como estaciones de salud y alquiler de
bicicletas, y agregó lo siguiente: dijo que va a estar bueno que en el espacio público uno
pueda comer un santuchito, de tal manera que podamos realizar actividades sin necesidad
de desplazarnos cien kilómetros.
Escuchar esto me perforó el estómago. Yo concurro y he concurrido con mi familia
durante 50 años al mismo parque. ¿Qué quieren descubrir? Si quiero comer un sanguchito,
lo llevo, ¿cuál es el problema?
Siete días atrás, el señor Cristian Ritondo, Vicepresidente Primero de la Legislatura,
tuvo una participación en un foro de ciudades digitales. Allí habló con mucho orgullo
acerca de la implementación de la tecnología en la Legislatura a través de un proyecto


llamado “Legislatura 2.0” y dijo que iba a servir para la transparencia y la participación
ciudadana. Puso como ejemplo que se va a contar con una página web para que uno desde
el celular pueda tener conocimiento de las actividades que se desarrollan en la Legislatura.
Por ejemplo, si uno tiene BlackBerry…

Sr. Presidente (Zago).- Le pido que vaya cerrando, por favor.

Sr. Losoviz.- En eso estoy.
Uno con el BlackBerry se conecta a la página de la Legislatura y ve que, por
ejemplo, hoy van a servir café con leche en los parques.

Sr. Presidente (Zago).- Refiérase al tema, por favor.

Sr. Losoviz.- ¡De eso estoy hablando!

- Un participante habla fuera del micrófono.

Sr. Presidente (Zago).- ¡Silencio, por favor! Hay anotados más de 20 oradores y no van a
llegar a hablar todos.

Sr. Losoviz.- En la página va a estar el ícono de “Me gusta”. Entonces uno aprieta ese
botón y se convierte en ciudadano.
No está mal el asunto del wi-fi y las bicicletas, no piensen que no me gustan las
bicicletas. Pero acá estamos hablando de la participación. No se trata de que yo lo escuche
a Ritondo sino de que Ritondo nos escuche a nosotros. (Aplausos.) ¡Yo me siento mal de
estar acá por quinta vez hablando de lo mismo! ¡Esta es una Legislatura autista que no
escucha a la gente!

- Aplausos y manifestaciones.

Sr. Losoviz.- ¡Acá hay 300 personas que están perdiendo el tiempo! ¡Podríamos estar
haciendo mejores cosas! (Aplausos)

Sr. Presidente (Zago).- Tiene la palabra Paula Resels.

Sra. Resels.- Buenos días a todos. Soy miembro de la Junta Comunal de la comuna 11.
Voy a hablar en representación de muchos comuneros que están hoy acá por el
bloque Proyecto Sur y que no pidieron la palabra para no agrandar la lista.
Quiero decir que estamos absolutamente en desacuerdo con el proyecto desde
cualquiera de sus fundamentos, letras, comas o puntos. Se entromete en algo que desde
hace un año le compete exclusivamente a las comunas: el espacio público. Pero ustedes no
quieren acceder ni dar lugar a esto, no sólo con este tema sino con cualquiera de las
temáticas que involucren a las comunas y a la participación de los vecinos en la toma de
decisiones.
Por otro lado, pedimos el archivo de este proyecto y queremos que se firme ahora.
Salvo para los diputados y sus asesores, para el resto es una pérdida de tiempo seguir


viniendo acá cada vez que se tratan temas que jamás se tendrían que haber tratado, porque
van en contra de unas cuantas leyes y de la Constitución de la Ciudad de Buenos Aires.
Este tema no tendría que estar en discusión y menos involucrar tres comisiones. Nosotros
tendríamos que estar trabajando en lo que realmente tenemos que hacer y no venir a pedir
que alguna vez, por favor, cumplan las leyes.
Por eso pedimos que manden este proyecto al Archivo para mostrar que escuchan a
la gente y aceptan el diálogo, ya que para eso estamos acá. Es la quinta o sexta vez que
decimos lo mismo.
Yo voy a la plaza a tomar mate, a leer o a estudiar. No necesitamos un banquito, ni
una reposera ni un bar. Cuando quiero estar en un bar, voy al bar. Cuando quiero estar en la
plaza al aire libre, sentada en un banco con mi mate, mis amigos, mi perra o mis hijos, voy
a la plaza y quiero que siga así. (Aplausos)

Sr. Presidente (Zago).- Tiene la palabra Cristina Ruano.

Sra. Ruano.- Vengo por la Asamblea de Parque Centenario.
Los diputados deben estar al tanto de que tenemos varios problemas. El parque ya
tiene un enrejamiento interno y lo quieren volver a enrejar externamente. Está totalmente
deteriorado a pesar de ser considerado patrimonio paisajístico. Se abandona el parque, se
abandonan los baños, se abandonan los bebederos: no hay un solo lugar donde tomar agua
potable. ¿Esta es la excusa? ¿Cómo lo van a resolver? Tercerizando, poniendo rejas.
Me parece que las comunas y la Legislatura son los lugres donde tenemos que venir
a decir “basta”. Basta de rejas, basta de bares. Sí al espacio público. (Aplausos)

Sr. Presidente (Zago).- Tiene la palabra el señor Pablo Silva.

Sr. Silva.- Buenos días.
Mi nombre el Pablo Silva, de la Comuna 12, y pertenezco a la feria del Parque
Saavedra.
Respecto de este proyecto de ley, los feriantes tenemos buenas expectativas.
Queremos ver si con este proyecto podemos captar al público para que pertenezca a la feria.
Queremos mantener a los vecinos…



Sr. Silva.- …en el paseo de compras.
Nosotros estamos allí desde las 8 de la mañana hasta las 8 de la noche y tenemos un
horario de público: un poquito a la mañana y un poquito al terminar el día.
Creemos que con este proyecto podemos captar a la gente y tenerla durante todo el
día…

Sr. Asistente.- ¿Qué te prometieron, flaco?


Sr. Presidente (Zago).- Por favor, les pido más respeto hacia todos los que hablan. Pido
por favor que nadie hable del otro.

Sr. Silva.- Ese es el concepto que tenemos nosotros.
Me gustó escuchar a los demás vecinos, que tienen otro tipo de opiniones.
(Aplausos).

Sr. Presidente (Zago).- Tiene la palabra el señor Carlos Wilkinson.

Sr. Wilkinson.- Soy Carlos Wilkinson, del Movimiento Comunero y de la Comuna 13.
Voy a referirme sintéticamente a la relación entre los espacios verdes
–específicamente las plazas– y las comunas. En el Título Sexto de la Constitución se
plantea claramente, como una motivación para poner en funcionamiento las comunas, la
revitalización de la vida en los barrios. Todos sabemos que antes la vida en los barrios se
concentraba y desarrollaba en las veredas, en las calles y en las plazas. Esto tiene un valor
simbólico enorme. De este modo, cuando se instalan las comunas, se pretende que esta vida
barrial vuelva a cobrar fuerza y la gente vuelva a tener participación, en lugar de estar
encerrada en su casa, entre rejas. La idea es que empecemos a vincularnos y a tener
participación para definir los barrios que queremos.
Esto quedó claramente definido también en la Ley 1777, por la que no sólo se les
asigna a las comunas la competencia exclusiva del mantenimiento de los espacios verdes,
sino también la competencia concurrente de la decisión, la planificación y el control de lo
que se haga en los barrios.
En consecuencia, no sólo voy a pedir que se archive este proyecto de ley por ir en
contra de las comunas y no haberlas consultado, sino también que estas tres comisiones se
dediquen a hacer un plan de ampliación de los espacios públicos, que es lo que
necesitamos, para tener una participación activa en definir lo que queremos para nuestros
barrios. (Aplausos).

Sr. Presidente (Zago).- Tiene la palabra el señor Eduardo Valsechi.

Sr. Valsechi.- Los aspectos legales y técnicos han sido suficientemente detallados por la
persona preopinante. No se trata de aspectos técnicos ni legales; esto no tiene fundamentos
técnicos ni legales. (Aplausos). Esto es ilegal y anti...

- Las palabras del orador no se perciben con claridad.

Sr. Valsechi.- Señores: les pedimos por favor que hagan política. Esto no es política.
Intenten madurar un poquito.
Así como el señor Zago nos pide respeto –me parece muy bien que lo haga–,
nosotros también le pedimos que nos respete, porque es la cuarta vez que venimos a
presenciar esta vergüenza en esta casa del pueblo. (Aplausos.) Le pido al señor Zago y a
esta comisión que le cambien el nombre: esta no es la Comisión de Protección del Espacio
Público, sino de “disposición del espacio público”. Señor Zago: respétenos, por favor.
(Aplausos).


Ahora la oposición tiene una gran oportunidad; quiero ver a la oposición
enfrentándose a este tipo de propuestas. (Aplausos). Lo importante, señor Moscariello
–usted, que es un demócrata, progresista e hincha de Boca; ¡vamos Moscariello!...

Sr. Presidente (Zago).- Le pido por favor que vaya cerrando.

Sr. Valsechi.- Cierro en un minuto.
Les pido por favor, señores, que dejen de presentar proyectos de entrega del espacio
público. Se han creado mil ONG. ¿Por qué? Porque en esta casa del pueblo no hay política.
Los ciudadanos no podemos seguir viniendo acá a decirles cosas que no escuchan, porque
esto ni siquiera es vinculante. Por favor, señores, presenten proyectos para recuperar
espacios públicos; no para entregarlos. (Aplausos). Empecemos por los miles de metros que
se vienen recuperando. Así como existe un “Basta de demoler”, creo que ahora se trata de
un “basta de ocupar”. ¡Basta de ocupar el espacio público! (Aplausos). Maduren, señores.
¡Basta de negocios!

Sr. Presidente (Zago).- Tiene la palabra el señor Pedro Kesselman.

Sr. Kesselman.- Buenos días.
Venimos a enfrentar por enésima vez este caballo de Troya que alguna vez montó
Majdalani, luego lo montó Ritondo y ahora lo monta Acevedo. “Caballo de Troya”
significa meter negocios privados en los espacios públicos de la ciudad de Buenos Aires.
Hay que decir las cosas como son. Para el oficialismo de la ciudad de Buenos Aires,
las tierras públicas –particularmente las plazas y los parques– son ociosas. Entonces, el
terreno ocioso tiene que ser ocupado con fines de lucro y tiene que servir para realizar
negocios. Esa es la visión que tiene el macrismo de los parques y las plazas de la ciudad.
Nosotros no coincidimos con eso. Nosotros decimos que no son tierras ociosas aquellas que
sirven para que los ciudadanos y las ciudadanas, los jóvenes y los niños de la ciudad de
Buenos Aires puedan ocuparlas libremente, porque aquí se pretende que tengamos que
pagar en los lugares que ocupen los comerciantes para lucrar.
Nosotros exigimos el archivo inmediato de estas actuaciones.
Antes de que se vaya uno de los diputados aquí presentes, Moscariello…

Sr. Presidente (Zago).- Le pido por favor que se dirija al público en general.

Sr. Kesselman.- Quiero cerrar mi exposición hablándoles a los legisladores. A Oscar
Moscariello le digo que alguna vez vuelva a leer a Lisandro de la Torre. Lo olvidó hace
mucho tiempo. (Aplausos).

Sr. Presidente (Zago).- Le pido por favor que se refiera al proyecto.

Sr. Kesselman.- Voy a cerrar con esto, porque no hay mucho más para decir. Como
algunas legisladoras y algunos legisladores me conocen, porque llevo muchos años en las
lides ciudadanas y sociales, quiero decirles particularmente a algunos de la oposición que
esta es la oportunidad que tienen para reivindicar y continuar con aquellos combates que
desde el periodismo, la política o la función pública se sostuvieron contra las políticas de


los años '90.
Nos encontramos ante un proyecto ruin, que es como la reiteración de las políticas
del menemismo. ¡Y no lo vamos a tolerar! (Aplausos)
Por lo tanto, les pedimos que con valor, con convicción y con coherencia, firmen el
archivo de este engendro. (Aplausos)

Sr. Presidente (Zago).- Tiene la palabra el señor Ismael Reaño.

Sr. Reaño.- Señor presidente: voy a ser muy breve.
¡Qué lindo que es el Artículo 1° de la Constitución de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires, que dice que la ciudad organiza sus instituciones autónomas como
democracia participativa! También dice que todos los actos de gobierno son públicos.
Nadie se tiene que enojar porque los ciudadanos expresan lo que sienten. Al
contrario: deben tomarlo como un enriquecimiento cívico. Esto es democracia. Nosotros
estamos orgullosos de la Constitución que tenemos y pedimos que se cumpla, comenzando
por la consulta a los ciudadanos en los consejos consultivos comunales, que han sido
dejados de lado, a pesar de que respecto de ellos hay una manda constitucional.
Si no les gusta la Constitución, pueden cambiarla. Pero, por ahora, están obligados a
escuchar la opinión de los ciudadanos en los consejos consultivos comunales.
Hay un artículo escrito por el diputado Acevedo, a quien parece que “se le escapó la
tortuga”. (Risas) Justamente, señor presidente, vemos que el Artículo 19 de su proyecto
establece que se prohíbe a los permisionarios restringir el uso público del espacio verde.
(Aplausos)

Sr. Presidente (Zago).- Tiene la palabra Lucas Pedrosa.

Sr. Pedrosa.- Mi nombre es Lucas Pedrosa, y soy un joven de la Comuna 12.
La verdad es que no estoy en contra de este proyecto, en absoluto. Por supuesto,
todos tenemos que defender nuestra postura, y valoro lo que dicen los vecinos. Pero estoy
cansado de no poder disfrutar de una plaza porque tengo miedo de que me roben; tampoco
puedo ir con una chica, porque ciertamente no sé qué nos podría llegar a pasar…


Sr. Presidente (Zago).- ¿Podremos escuchar también a quien está a favor del proyecto?
Tengamos respeto por todos.


Sr. Presidente (Zago).- ¡Dejen hablar al ciudadano!
Continúa en el uso de la palabra el señor Lucas Pedrosa.

Sr. Pedrosa.- Por supuesto que quiero que el Gobierno brinde servicios, porque para eso
pagamos nuestros impuestos. Y la verdad es que otros gobiernos no nos brindan ningún
servicio y tampoco nos dan seguridad, bajo ningún concepto. En cambio, lo que nos
brindan con este proyecto nos permite utilizar nuestros espacios públicos.


Obviamente, si esto funciona, vamos a tener más espacios públicos, porque la
gente los querrá cuidar. Y como nosotros votamos a este Gobierno y lo “bancamos”
profundamente, queremos que siga con estas políticas, porque benefician a todos los
ciudadanos. (Aplausos)


Tiene la palabra el señor Mauricio Yatah.

Sr. Yatah.- Soy Mauricio Jorge Yatah, de la Fundación “Un mundo, un pueblo” y de la
Liga contra la corrupción y el maltrato público. Soy vecino de la Comuna 2, de Recoleta.
Me parece que hoy se ha expresado el soberano, y lo ha hecho muy bien. Hace
algunos años, cuando comenzamos a transitar por la Legislatura, éramos vecinos. Después
pasamos a ser ciudadanos de trabajo y estudio. Y yo creo que en este momento esta sala
está llena de soberanos. Soberanos son aquellos que no solamente dan su opinión, sino que
también participan de las decisiones públicas. No de algunas, sino de todas.
Hoy hablaron Pedro, Wilkinson, Cira, Ismael, Silvia, Susana y tantos otros
ciudadanos. Se repiten los nombres propios de personas que saben lo que están haciendo.
Esto no pasaba hace diez o quince años en la Legislatura.
Creo que aquí el soberano se ha expresado. Y el soberano quiere política. En ese
sentido, creo que Pedro fue muy claro al decir que aquí no se hace política, sino que se
hacen negocios. (Aplausos)
La cuestión de pasar de paradigma significa pasar de un concepto a otro: del
concepto del negocio al concepto del bien común; del concepto de los pocos al concepto de
los muchos.
Como dijo el señor Ismael Reaño, el primer artículo de la Constitución de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires establece que se organizarán nuestras instituciones como
democracia participativa. Además, reconocemos la representación y la República.
Pero esos conceptos, que son básicos y que vienen siendo respetados e impulsados
por manifestaciones multitudinarias en todo el país –que no son difundidos por los medios
de comunicación– constituyen aspectos muy importantes que la Legislatura debe
comprender.
Muchas veces hablamos de la importancia histórica que teníamos. En ese sentido,
quiero dejar planteado lo siguiente: siempre que el ciudadano que está en función de
gobierno vaya en contra de la tendencia nacional, y especialmente de lo que está pasando
en la Ciudad de Buenos Aires, va a encontrar barreras que no le van a permitir seguir
avanzando con esa política de hacer negocios.

Sr. Presidente (Zago).- Señor Yatah: ¿podría ir redondeando su exposición?

Sr. Yatah.- Sí, no hay problema.
Felicito al soberano porteño y también al soberano de la Nación, porque está
presente para decir “sí” a participar en cada decisión que se quiera tomar que vaya en
contra del bien común. (Aplausos)


Sr. Presidente (Zago).- Tiene la palabra la señora Marta Kozlowski.

Sra. Kozlowski.- Quisiera formular una pregunta a los señores legisladores: ¿cuánto hace
que no van a tomar mate a una plaza de la ciudad? (Aplausos)
¿Saben una cosa? Yo fui el domingo pasado a la Plaza Roque Sáenz Peña, más
conocida como la Plaza de Pappo. Allí había mucha gente tomando mate y esperando un
acontecimiento importante, que era reponer un ombú que este Gobierno no cuidó y que se
murió.
Señores: bajen a las plazas y vean lo que está pasando. Porque ustedes se
encuentran en una realidad que no es la nuestra. Y por la defensa de nuestra realidad, les
pido que pasen al archivo este proyecto. (Aplausos)

Sr. Presidente (Zago).- Tiene la palabra el señor señor Secretario General de OTRAVIP.

Sr. Secretario General de OTRAVIP.- Buenos días.
Soy el Secretario General de OTRAVIP, Organización de Trabajadores
Independientes de la Vía Pública de la Ciudad de Buenos Aires.
Creo que todo lo concerniente a los aspectos más sociales se ha expuesto muy
coherentemente a partir de la gente que ha hablado anteriormente.
Quienes nos vemos perjudicados, vemos perjudicada nuestra ley, que es la única
que ampara aquel trabajo informal que hay en la Ciudad de Buenos Aires. Obviamente,
venimos a quejarnos porque sentimos que nos están destrozando la ley que es el único
elemento, en términos jurídicos, que tiene el trabajo informal en la Ciudad de Buenos
Aires.
Por lo tanto, se podrá seguir discutiendo y debatiendo cuestiones que tengan que ver
con el uso del espacio público, pero las organizaciones no vamos a permitir que se cambie
nuestra ley, que es lo único que tenemos, para meter a los empresarios y hacer un séquito
de gente que responda a los intereses económicos más poderosos. (Aplausos).

Sr. Presidente (Zago).- Tiene la palabra la señora Irma Berasain.

Sra. Berasain.- Buenas tardes. Mi nombre es Irma Rosa Berasain y pertenezco a AVIPRA,
Asociación de Vendedores Independientes de la Vía Pública de la República Argentina.
Indudablemente, estamos en la misma calidad de la vez anterior, es decir, no solo
como trabajadores y como parte de la institución, sino también como ciudadanos y
electores de la Ciudad de Buenos Aires que, por supuesto, venimos a ratificar los conceptos
que dejamos la otra vez en cuanto y en tanto creemos que esto es un “desmaquillaje” de lo
que originalmente fue el proyecto Majdalani; sencillamente, pretende tipificar los usos del
suelo del espacio público, y esto no debería hacerse simplemente con una ley, porque, en
definitiva, estaríamos modificando el Código de Planeamiento Urbano y tendríamos que
tener un procedimiento de doble lectura que, indudablemente, este proyecto no resiste.
Tampoco resiste las contradicciones en cuanto establece que los permisos van a ser
menores de 5 años, pero las concesiones hasta 5 años. Nosotros quisiéramos saber si cada
vez que ellos encuentren un cambio de empresario a quien entregarle la concesión, van a
venir a esta Legislatura a pedir que se cambie la ley.


Por otra parte, por supuesto que repudiamos directamente este proyecto, y
reiteramos que no vamos a aceptar que a los permisionarios de la Ley 1.166 se nos obligue
a ser trabajadores en relación de dependencia cuando somos trabajadores independientes y
cuentapropistas, que estamos amparados por la Ley 1.166 que votó este Cuerpo en el año
2003, que la ratificó cuando la modificó y agregó la categoría 4; y que la volvió a ratificar
el año pasado cuando aprobó el proyecto de la diputada Montes.
Por lo tanto, la Ley 1.163 que permite la elaboración y expendio en el espacio
público de alimentos por cuenta propia…

Sr. Presidente (Zago).- Puede ir cerrando, por favor.

Sra. Berasain.- Siempre lo mismo, diputado.

Sr. Presidente (Zago).- Tienen que hablar todos.

Sra. Berasain.- Cuando termine voy a haber cerrado; mientras no termine, no cierro.

Sr. Presidente (Zago).- Cierre igual, por favor.

Sra. Berasain.- Entonces, ya fue ratificada en dos oportunidades y debe seguir
funcionando.
Y le digo algo más, diputado, para ahorrarles tiempo: usted pidió al inicio que se
trataran de unificar los criterios entre los distintos representantes que están presentes; pero
parece que no quieren darse cuenta que el criterio de los que estamos acá, fue ratificado
y unificado todas las veces que vinimos, cuando a viva voz se pidió el archivo de este
expediente. (Aplausos).
Entonces, y con esto finalizo, a nosotros como vecinos de la Ciudad de Buenos
Aires nos interesaría más que, por ejemplo, se investigue bajo qué ley se está permitiendo
el funcionamiento de las ferias gastronómicas que no cuentan con el permiso de la
autoridad de aplicación, que es la Dirección General de Higiene y Seguridad Alimentaria; y
bajo qué concepto el Ministerio de Ambiente y Espacio Público pretende hoy hacer firmar
un convenio para entregar unos comodatos con permisos que también están por fuera de la
Ley 1.166. Esto es lo que tienen que hacer: investigar.

Sr. Presidente (Zago).- Le pido por favor que cierre, todos los diputados le estamos
pidiendo que cierre.

Sra. Berasain.- Y también me gustaría que el diputado Acevedo me explique cómo va
a hacer el trámite de otorgamiento de los permisos, porque en este último período han
cambiado cuatro directores de la Agencia Gubernamental de Control que, justamente, es el
área bajo la cual se ordena el otorgamiento de este tipo de permisos.
Entonces, me parece que por las contradicciones, por hablar de locales
gastronómicos cuando sabemos que en el espacio público no puede haber nada fijado, y
por no atenerse a garantizar la preservación de los espacios públicos existentes –y porque
la Constitución manda agregar nuevos espacios públicos–, estamos en una violación de
derechos en la cual van a terminar concurriendo todos los que aprueben este proyecto. Por


eso, pedimos su archivo. (Aplausos).

Sr. Presidente (Zago).- Tiene la palabra el señor Carmelo Forzaro.

Sr. Forzaro.- Buenas tardes a todos y a todas.
Feliz día únicamente para los que sentimos y profundizamos el día de la lealtad.
La lealtad trae dignidad. Por eso, señor presidente, me enojé con el compañero de la feria
que, por una promesa, se tiró en contra de todos los trabajadores del espacio público.
Obviamente, voy a visitar a ese compañero para ver qué productos vende en su feria.
Porque lo que hace esta comisión es presionar a la gente con falsas promesas, con cosas
como “te saco un puestito si no venís a apoyar”.
Por otro lado, señor presidente, es algo ilógico que usted me haya dicho que yo falto
el respeto, porque cuando nosotros estamos hablando, hablan entre ustedes; y eso sí es una
falta de respeto. Lo vi en varias oportunidades mientras la gente estaba hablando. Entonces,
cuando uno pide respeto, tiene que darlo primero.
Compañeros y compañeras: es irrisorio que piensen que nos vamos a ir a nuestras
casas y vamos permitir que entreguen nuestro trabajo a los empresarios. No nos vamos
a ir corriendo; nosotros sentimos miedo por lo que pasa, porque si nos quedamos sin
trabajo vamos a tener problemas en nuestras familias. Nosotros exigimos el archivo de este
proyecto y los llamamos a la reflexión. No nos vamos a contentar si ustedes siguen adelante
con esto.
Pertenezco a la Asociación 16 de Julio, pero ante todo soy vendedor y busca.
Tengo veinticinco años en la profesión, y hay compañeros y compañeras que tienen más
años. Como busca, como trabajador y como peronista, exigimos que la corten. Vamos a la
reforma de la ley, vamos a reglamentar las actividades que tienen que reglamentarse. Esta
es la cuestión.
Conocemos a muchos asesores; es más, nos prometieron que nos iban a llamar para
ver como trabajamos y jamás lo hicieron. Cada uno sabe bien de quién hablo.
Entonces, ¿cómo pueden intentar sacar una ley que nos perjudique cuando no la
abrieron a debate y solamente coaccionaron a un compañero de feria para que venga y diga
que hay aval de un vendedor? ¿De qué seriedad hablamos? ¿De qué respeto hablamos? ¿De
qué debate estamos hablando? ¿Por qué tenemos que tener un límite de tiempo cuando se
juega nuestro trabajo? ¿Cómo piensan que lo vamos a aceptar? ¿Piensan que les vamos a
decir a nuestros hijos “no estudies más” o “no podés comer más”, porque hay diputados
que alegremente decidieron concesionar el espacio público? Y no hablamos de negocios;
hablamos de negociados. Porque no está mal hacer negocios, lo que está mal es hacer
negociados con nuestro trabajo en el espacio público. (Aplausos).
Tenemos bien los datos y los vamos a volcar. Vamos a pelear acá y en la calle.
Parece que acá se sienten muy seguros, porque están acompañados por ciertas caritas que
en general no están. Uno se da cuenta de dónde vienen.
Sr. Presidente (Zago).- Le pido que se refiera al proyecto.

Sr. Forzaro.- Me voy a referir al proyecto. Pero recibimos un apriete.

Sr. Presidente (Zago).- Nadie apretó a nadie. Le pido que no amenace.


Sr. Forzaro.- No amenazo. ¿Usted se siente amenazado, señor diputado?

Sr. Presidente (Zago).- No, pero dijo que hay ciertas “caritas”. Acá solamente hay
público.
Le pido que vaya cerrando.

Sr. Forzaro.- Voy a cerrar y me gustaría escuchar las expresiones de los demás
compañeros.
Nosotros exigimos el archivo. Sabemos lo que quiere hacer el macrismo. Le
pedimos a la oposición que adopte un criterio. Porque no solamente nos afecta a nosotros,
sino a mucha otra gente. Hoy es el Día de la Lealtad, ¡qué más hay que decir! ¿Por qué no
cedemos un poco todos? (Aplausos).
Sr. Presidente (Zago).- Tiene la palabra la señora Amelia Cavallini.

- Manifestaciones en la Sala.

Sra. Cavallini.- Muchos me conocen. Represento la Asociación Las Heras, Comuna de
Palermo y al castigado Parque Las Heras.
En primer lugar, quisieron hacer el estacionamiento y gracias a un recurso de
amparo pudimos salvar la plaza. Esperamos poder salvarla de otras cosas. Muchos de
nosotros creímos en el señor Macri, porque pensamos que iba a hacer una plaza hermosa,
renovada, con cosas inteligentes. Pero el Jefe de Gobierno y muchos de los que lo rodean lo
han convertido en una máquina de hacer plata. No pueden ver que haya un lugar en el que
no puedan hacer plata. Primero empezaron con los edificios. Seguramente, piensan que van
a poder cobrar mucho de ABL dentro de algunos años, si es que se venden los
departamentos. Y en los espacios verdes no respetan las leyes. Además, en el Parque Las
Heras están haciendo un canil. Hablé con el área de Espacios Verdes, para decir que nos
oponíamos al canil, porque se ensucia la plaza. La escuela ya la retiró hace más de un año,
porque el olor y los ladridos no le permitían estudiar a los chicos. Y vuelven a hacer lo
mismo. Seguramente, deben cobrarles un dinero mensual a los paseadores de perros.
Además, los espacios públicos han sido invadidos por mesas, incluso han techado
las veredas, lo cual está totalmente prohibido. Uno de los lugares donde ocurre esto es en
Cabello y Bulnes como en muchos otros de los alrededores. Me han dicho que la señora de
Macri abrió dos confiterías por la zona de Palermo, con muchas mesitas en la calle.
Sr. Presidente (Zago).- Le pido que vaya cerrando.
Sra. Cavallini.- Quiere decir que cuando caminamos tenemos que pasar de costado, porque
las mesas no nos permiten transitar.

Le pido que vaya cerrando.
Sra. Cavallini.- Termino diciendo que estoy de acuerdo con los que estuvieron a favor de
que estas leyes se archiven y nos dejen vivir tranquilos como ciudadanos. (Aplausos).


Sr. Presidente (Zago).- Tiene la palabra la señora Victoria Garbarino.

Sra. Garbarino.- Indudablemente, es difícil que todos tengamos la misma mirada.
Como vecina quiero plantear los aspectos positivos que veo de este proyecto. Como
mamá y abuela creo que es importante que un parque o una plaza tengan baños. Saben que
las confiterías aledañas no permiten, ante un problema, usar los baños, salvo que sea cliente
del establecimiento. Punto uno: todos sabemos la importancia que tienen los baños.
Punto dos: la seguridad. Estos lugares, indudablemente, por el hecho de que van a
tener cámaras, va a permitir tener un cierto control y una presencia que también es
importante.
Por último, quiero decir que es extraordinario ver la necesidad que hay de impedir
cosas nuevas que no existían…

- Manifestaciones en la Sala.
Sra. Garbarino.- Permítanme hablar.
Por ejemplo, no hay dónde poner un auto en la Ciudad, pero si al gobierno se le
ocurre poner estacionamientos en las plazas, es un problema. Si el Ministro de Educación
quiere cambiar los planes de estudio, que desde hace treinta años estamos pidiendo, es un
problema.

Sra. Garbarino.- Si se hace como en otros países, que la gente anda en bicicleta, y se
hacen bicisendas, es un problema, pero Holanda es un ejemplo. No entiendo por qué en
nuestro país y en nuestra Ciudad no podemos hacer nada nuevo, para adelante y distinto.

Sr. Presidente (Zago).- Le pido que vaya cerrando.
Sra. Garbarino.- Siempre mirando para atrás. (Aplausos).
Sr. Presidente (Zago).- Tiene la palabra Román Nando.

Sr. Nando.- Señor presidente: no conozco al diputado Acevedo. ¿Está presente?

Sr. Presidente (Zago).- Sí, está presente.

Sr. Nando.- Mucho gusto. Gracias por la información.
He escuchado sin conocer en detalle los proyectos que están sobre la mesa: a todos
los que se han expresado en contra de este proyecto para establecer negocios en las plazas y
también a referentes que lo apoyan. Por un lado, a un feriero de Parque Saavedra y a dos
caballeros de la Comuna 13 y de la 12, pero la verdad es que no me han convencido.
Además, no me extraña lo que dijo la señora que habló antes que yo, porque el Jefe
de Gobierno de la Ciudad en innumerables ocasiones está fuera del país, de espaldas a la
Ciudad de Buenos Aires. Entonces, trae proyectos del extranjero, de países que viven
realidades económicas, políticas y sociales muy distintas a las de la Ciudad de Buenos
Aires. Pareciera que es un eslogan del macrismo ir a la confrontación, que está muy de
moda a nivel de política nacional. Y trata de enfrentar a los vecinos. Acá se ratificó que las
comunas no participaron en absoluto. Entonces, hay desconocimiento de lo legal, de lo
jurídico y de la realidad de todos los días. Lo que pasa en las plazas lo saben en las


comunas, porque viven alrededor de esos espacios. Es una característica de este gobierno
confrontar, incumplir las leyes y vetarlas. Soy vecino de la Comuna 15 y tengo mucha
autoridad política para hablar, porque Parque Los Andes –que está conformado por cuatro
manzanas– está enfrente del destacamento de la Policía Metropolitana. En ese sentido,
presentamos un recurso de amparo. Se apeló ante la Cámara, que falló en el sentido de que
tenía que haber un espacio, porque originalmente estaba previsto para un polideportivo. El
gobierno que judicializa…
Señor presidente: no me ponga nervioso.

Sr. Presidente (Zago).- No lo quiero poner nervioso. Estamos muy atrasados y todavía
falta que hablen muchos vecinos.

Sr. Nando.- Si me pone nervioso, voy a hablar más lento.

Sr. Presidente (Zago).- No se ponga nervioso.

Sr. Nando.- Expresarme es un derecho que vengo a ejercer.

Sr. Presidente (Zago).- No hable conmigo; hable del proyecto.

Sr. Nando.- Usted es que el que provoca esta situación. Así que le pido que me escuche.

Sr. Presidente (Zago).- Le pido que vaya cerrando, así pueden hablar todos.

Sr. Nando.- Voy a cerrar.
Voy a retomar lo que estaba diciendo. Me refería a un recurso de amparo frente al
Parque Los Andes. La semana pasada, la Justicia intimó al Gobierno para que paralice las
obras, porque está invadiendo el predio que es para el polideportivo de la Comuna 15, que
no tiene.
¿Cuáles son los objetivos para establecer un negocio en un parque? ¿Un beneficio
para el vecino? ¿Tomar un helado a las 22 horas, porque está cerrada la heladería del barrio?
No hay fundamento práctico. Es un problema político…



Sr. Nando.- Es un problema político, que entra en lo que se llaman “políticas públicas”.
La política pública de este Gobierno está muy bien determinada y tiene que ver con
preocuparse por colocar una silla, una mesa y un mostrador más, o lo que sea, para que
pueda rendirle un beneficio económico al Gobierno y para lo que acá se denominó con
mucha razón, para los negociados de la cadena, que es muy grande.
Por este motivo, no entiendo por qué las tres comisiones y la mayoría –que
obviamente es el PRO– no se dan cuenta de que es un tema bastante pequeño dentro de los
problemas mayores que tiene la ciudad.


Tendrían que escuchar a los vecinos, porque en la calle veo carteles que
expresan “Estamos con vos” y acá hay que decir: “Estamos en contra tuyo”. Esto es una
realidad. (Aplausos).

Sr. Presidente (Zago).- Sin ponerse nervioso, vaya cerrando.

Sr. Nando.- Estoy preocupado, por eso le digo que no me ponga nervioso.

Sr. Presidente (Zago).- No se ponga nervioso y cierre.

Sr. Nando.- Esto me recuerda lo que se hizo en Palermo Hollywood, en donde extendieron
las veredas para que hubiera más mesas, porque el negocio era más redituable para el
Gobierno en detrimento de los que caminamos por la calle y de quienes vamos con nuestros
hijos y nietos a pasear.
Ese es el negocio. La política del gobierno es hacer negocios.

Sr. Presidente (Zago).- Le pido, por favor, que vaya cerrando y faltan muchos vecinos…

Sr. Nando.- Respecto del Parque Los Andes –soy vecino y participo en las asambleas de
la Comuna 15–, quiero decir que obviamente este tema nunca fue tratado por la Junta de
Gobierno ni por los consejos consultivos. En el Parque Los Andes se realizó un cerco y
se piensa hacer en más manzanas. Nadie puede demostrar la eficiencia del enrejado de las
plazas, porque originariamente eso fue un negociado que sigue –el hierro es muy bueno–…

Sr. Presidente (Zago).- Román: le pido que cierre, porque ya hemos pasado una hora y 40
minutos.

Sr. Nando.- Quiero decir que ya no queda espacio verde en el Parque Los Andes por
el enrejado –son dos hectáreas–, porque han hecho un jardín botánico. Otra de las
genialidades del Ministerio de Espacio Público. Queda muy poco espacio verde libre para
que los chicos corran.
Y para darle la razón a usted y para cerrar…

Sr. Presidente (Zago).- ¿Vio? No se puso nervioso…

Sr. Nando.- No pasa por ahí.
Quiero decirle que es una obligación –y no sé si habrá una ley que no se cumple,
porque son muchas las que no se cumplen– que en las plazas públicas haya baños
solventados por el Gobierno de la Ciudad. Si hay una ley, deben investigar por qué no se
cumple.
Este mensaje es para el PRO y para todos los diputados: este proyecto debe pasar a
Archivo para evitar las confrontaciones con los vecinos. (Aplausos).

Sr. Presidente (Zago).- Tiene la palabra la señora Silvana Dansiani.

Sra. Dansiani.- Buenos días a todos.


Todo el mundo sabe que nosotros –y hablo en nombre de la Comisión de Vecinos
de la calle Irala y adyacencias– siempre defendimos el espacio público y la creación de
nuevos espacios verdes. La mayoría de las veces fracasamos, otras no.
Participamos de la reunión de la Comisión de Ecología del año o ante año pasado en
la que se trató el proyecto de la diputada Majdalani por el mismo tema. En esa oportunidad,
traté de exponer dos cuestiones: una, la ideológica; evidentemente, todos estamos en
desacuerdo con este tipo de implementaciones, y la otra del proyecto.
El proyecto no establece cuál será el canon, qué es lo que se pide, cuáles son las
obligaciones o qué pasa si fracasa el emprendimiento. Es decir, muchas cosas por las cuales
no es un proyecto que sea riguroso, que de efectivizarse tenga el rigor suficiente como para
garantizar que las cosas salgan como ustedes las piensan.
Además de pedir el archivo de este proyecto, quiero recordar que en un momento
fue campaña triplicar los espacios verdes. Hay que llevar ese slogan a la realidad. Si esto
incide tan poco –como dicen– en lo que ocupará los espacios verdes, ¿por qué ponen tanto
esfuerzo, tantas horas y demanda tanto sacrificio tratar de imponerlo, si nada más es
delegar en otros algo que tiene que hacer el Estado, o sea, invertir en los espacios públicos
en la cuestión sanitaria? Así como los bebederos, los baños los tienen que poner el Estado;
no el privado. El privado se las arregla muy bien solo. Y, si no, sancionen ley para
promoverlos, como el distrito de las artes o el distrito tecnológico, que son cosas que se
hacen para promover a determinados sectores. Puede haber una ley para promover a los
gastronómicos. De ninguna manera creo que al espacio público deben seguir poniéndole
cosas encima, ya que tienen una deuda de cómo compensar todos los espacios públicos y
verdes que perdimos en la ciudad.

Sr. Presidente (Zago).- Tiene la palabra la señora Graciela Fernández.

Sra. Fernández.- Soy vecina de San Telmo, soy parte de la Asociación Mirador del
Lezama y voy a hablar en nombre de nuestro parque histórico.
Su título rimbombante de monumento histórico nacional no lo ha salvado de ser
invadido por todo tipo de emprendimientos y usado para el barrido y fregado. Realmente,
me llama muchísimo la atención la pertinencia con que varios legisladores traen a reflote
un proyecto desde los tiempos en que los presentó la diputada Majdalani. Creo que es la
cuarta vez que vengo y escucho el más absoluto repudio de todos los vecinos de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires. En nuestro caso, en nuestro parque no necesitamos un boliche.
En sus alrededores, a 30 metros, tienen de todo tipo de lugares para comer, beber, etcétera.
El Parque Lezama necesita que lo respeten y lo cuiden. Hace tres años que sus baños están
colapsados. El Gobierno de la Ciudad es quien tiene que solventarlo. No necesitamos que
alguien venga a poner un negocito, para que los chicos o los grandes puedan ir al baño.
Realmente, creo que todos debemos tener noción de lo que significa la cesión del
espacio público, porque cuando se clava la pica en Flandes, nadie retrocede.
Ya que estamos hablando de cesiones del espacio público, algunas groserísimas,
quiero traer a colación –porque uno siempre piensa que esto no puede pasar– lo que pasó
durante el gobierno del señor Menem cuando se vendió –no se cedió– la mitad de la Plaza
Salvador María del Carril, que está frente a Retiro, y hoy es el Mercado Nuevo Retiro. Esto
se vendió, no se cedió. Así que no nos hablen de lo que no puede pasar porque en este
bendito país, donde se hace y se deshacen cosas todos días, todo puede pasar.


Por favor manden al archivo este proyecto. (Aplausos)

Sr. Presidente (Zago).- Tiene la palabra Daniel Cifuentes.

Sr. Cifuentes.- Me voy a parar acá adelante para verles las caras. Quiero verles las caras
a todos. ¿Por qué? Recién hablaron mis compañeros y apoyo todo lo que dijeron sobre la
venta en la vía pública. Hablaron de la Ley 1166 y, al igual que ellos, yo también pago mis
impuestos, pago el canon, estoy al día y me empadroné.
El resto de los compañeros están abajo en las plazas esperando una respuesta de
ustedes y están en la misma. Y le hemos reclamado al gobierno las mejoras para esta
actividad. Todas esas cosas que se ven mal dentro de nuestra actividad, nosotros ya las
reclamamos y no las quieren hacer. ¡No lo quieren hacer! ¿Por qué? ¿Hay un negocio detrás
de esto?
Les quiero ver las caras, señores diputados, porque les quiero contar esto. Hace 20 ó
25 años yo no pude verles las caras a los diputados que favorecieron a empresarios espurios
para sacar créditos en bancos que luego terminaron vaciando. Me refiero al Banco de Tierra
del Fuego y al del Chaco. Luego vaciaron las empresas y así mi viejo se quedó sin laburo.
Hoy esta ley me pone en la misma situación. ¡Me están proponiendo que pase a ser
empleado de estas concesiones! ¡Sáquense la careta! ¡Hoy es el día de la lealtad!
(Aplausos.) De lo contrario, voy a apelar a lo que dijo Lula el otro día en Europa: favorecer
a unas pequeñas minorías en desmedro de toda esta mayoría que está pidiendo el archivo,
eso es neoliberalismo. (Aplausos)

Sr. Presidente (Zago).- Tiene la palabra el señor Gómez Coronado.


Sr. Presidente (Zago).- ¡Silencio, por favor!

Sr. Gómez Coronado.- Buenas tardes.
Mi colega Graciela Muñiz ya fue lo suficientemente explícita en su
pronunciamiento y en los motivos que causan el rechazo a este proyecto.
Pero más allá de las opiniones personales –que las tenemos y muchos las conocen–,
la Defensoría del Pueblo se expide a través de su marco institucional, que son los informes
anuales a esta Legislatura, y también mediante las notas que le enviamos a los titulares de
las comisiones y autores de proyectos, cuando entendemos que una iniciativa puede afectar
derechos y garantías.
Sobre el caso que nos ocupa, oportunamente enviamos una nota al diputado Ritondo
con las disidencias y objeciones que nos merecía el proyecto. Hace poco seguramente les
habrán llegado al diputado Acevedo y al diputado Zago, como presidente de la comisión…

Sr. Presidente (Zago).- ¿Usted está hablando de parte de la institución?

Sr. Gómez Coronado.- Sí. Mi opinión personal es mucho más contundente. (Aplausos)
Desde la Defensoría planteamos una serie de objeciones y disidencias con el
proyecto. Dado el despacho que está para la firma hoy, vemos que no se han tomado en


cuenta. Entre los motivos de fondo por los cuales entendemos que no es conveniente
aprobar este proyecto ya se han expedido todos y no quiero seguir sacando tiempo a la
reunión.
Sí me voy a referir a algunas cuestiones en particular que tienen que ver con la parte
operativa y con algunas de las externalidades –supuestamente positivas– que puede tener
este proyecto.
Se mencionó, por ejemplo, la necesidad de baños públicos. Es obvio que no se
necesita ninguna ley para instalar baños públicos en los espacios verdes, por cuanto el
propio Código dice que es un uso complementario. Yo agregaría que es un uso necesario
más que complementario. En cuanto al resto del equipamiento que plantea el proyecto y
que me parece bien intencionado –como el equipamiento deportivo, etcétera–, también son
usos complementarios que no necesitan la aprobación de una ley.
Lo que sí necesita la aprobación de una ley es la concesión de un espacio público. Si
vemos el listado de espacios y parques y tenemos en cuenta el artículo que dice que
ninguna de estas concesiones puede darse a menos de 50 metros de la cuneta exterior del
parque, vemos que el listado queda reducido a un tercio. Sinceramente, desde el punto de
vista operativo, uno tiene dudas sobre la utilidad y funcionalidad de este proyecto.
Un caso donde podría ser necesario este proyecto, como me señalaba un vecino, es
en el Parque Indoamericano. Si el Consejo Consultivo Comunal entiende que es necesario
instalar un puesto gastronómico complementario al uso de esparcimiento allí, que se
apruebe una ley para ese parque, pero no una ley general que abarca a todos los parques;
conocemos el proyecto de la diputada Varela de protección patrimonial que, por otra parte,
nos parece muy bueno.
Nosotros entendemos que este proyecto va en contra de muchos postulados que se
están tratando actualmente en la Legislatura y otros propios del Ejecutivo.
Por eso les pedimos humildemente a los diputados que tengan en consideración las
opiniones vertidas hoy. (Aplausos)

Sr. Presidente (Zago).- Tiene la palabra Nahuel Gitto.

Sr. Gitto.- Buenas tardes.
Ya que hablamos tanto de paradigmas, quiero destacar dos cosas. La primera es que
el proyecto propone la integración de personas con discapacidad y la obligación de
emplearlos. La segunda es la posibilidad que tenemos de debatir y participar, y por eso
existen las comunas en la Ciudad de Buenos Aires. Son dos cosas que no van a encontrar
en ningún otro lugar del país ni en el Gobierno Nacional. Díganme si en algún otro lugar
contratan discapacitados o permiten esta amplitud de debate. (Aplausos)

Sr. Presidente (Zago).- Tiene la palabra Alejandro Tiscornia.

Sr. Tiscornia.- Represento al Centro Cultural Daniel García, del barrio Saavedra, comuna
12, y al Grupo de Vecinos por la Plaza de Mayo.
El año pasado he coordinado una lucha muy dura contra cuatro proyectos de
protección sobre diferentes plazas del barrio. Hemos logrado que toda la Legislatura
apruebe los proyectos que hemos presentado. Eso se logró gracias a que comprendieron la
tremenda metida de pata que estaban haciendo ya que el apoyo en el barrio a defender las


plazas era absoluto y no pasaba por una cuestión partidaria.
Esto es importante remarcarlo porque nuestra ciudad, con sus defectos y virtudes
–en especial los defectos–, se construye gracias a proyectos como este que quieren reducir
los derechos de los ciudadanos. Todo lo que quiere hacer este proyecto de ley lo pueden
hacer en los locales frente a las plazas. Nada de lo que quieren hacer en este proyecto –ni lo
baños– amerita que ocupen espacios verdes públicos. (Aplausos) Y la Constitución también
lo dice: se tienen que preservar y aumentar los espacios verdes públicos.
Entonces, todo lo que quieren hacer con este proyecto de ley lo pueden hacer promoviendo
planes de trabajo y planes de uso de los locales frente a las plazas y los parques; es decir, en
el ámbito que los rodea.
Entonces, no hay motivo para seguir adelante con la discusión del proyecto más que
para su archivo. Hay otros proyectos mucho más importantes, como por ejemplo el que
podría permitirme –porque no tengo miedo de usar el espacio público, como lo han dicho
muy pocos aquí– ir a las plazas de noche, que están enrejadas. No hay toque de queda ni
estado de sitio. (Aplausos). Le pido a la oposición que presente un proyecto para que abran
las plazas durante la noche. Tengo derecho a ir a las plazas con mi mujer y mis hijos, pero
las enrejan, prohibiéndome el uso del espacio público. (Aplausos).

Dejen terminar al orador.
Le pido que continúe, por favor.

Sr. Tiscornia.- Eso es lo que principalmente quería decir.
Insisto en que la integración laboral necesaria para que todos los trabajadores de la
vía pública puedan ofrecer sus servicios debe darse en los locales ubicados frente a las
plazas y parques. Así se logra integración y trabajo, ofreciendo los servicios que quieren.
Aquí no se trata de imponer proyectos para hacer guita; si no, pongan una plaza financiera
off shore en el medio de macrocentro para hacer eso. Pueden hacerlo. Londres lo tiene. Si
quieren hacer un paraíso financiero, háganlo; una plaza pública donde nadie pague
impuestos, que es con lo que sueñan ustedes.
Ahora bien, les pedimos que integren los derechos de todos. Si hay gente que
plantea cuestiones relacionadas con el trabajo, que la integren en los lugares ubicados frente
a las plazas, pero no en las plazas.
Insisto: el año pasado se movilizó todo el barrio para defender tres plazas. Llegaron
a construir una comisaría dentro de una plaza. Eso es una vergüenza. Tenemos un amparo
para frenar otro emprendimiento, un polideportivo, porque estaría a diez cuadras del Parque
Sarmiento y no tendrían por qué construirlo en una plaza pública.
Hay múltiples propiedades que pueden utilizar para lo que quieren hacer. Hay
locales en alquiler que los pueden utilizar para hacer los baños, las guarderías para
bicicletas, las estaciones de gimnasia y todo lo que quieren hacer. Pero deben hacerlo frente
a las plazas; no en las plazas. (Aplausos).

Sr. Presidente (Zago).- Tiene la palabra la señora Graciela Arancibia.

Sra. Arancibia.- Mi nombre es Graciela Arancibia.


Vivo en el barrio de Colegiales y, como en todos los barrios, hay plazas. Uno de
los temas comunes en ellas es la inseguridad que todos vivimos. Después de haber leído el
proyecto, la cuestión es pensar en qué nos beneficia. Por lo que estuve escuchando aquí,
hay muchas posiciones en contra, que constituyen una gran mayoría. Pero también sé que la
reflexión tiene que ver con que la gran cantidad de vecinos que usan las plazas y necesitan
los servicios son los que viven en la ciudad. Pensando en eso, creo que es importante pensar
qué servicios nos brindan y que surgen del articulado de este proyecto.
Yo veo como positivo e importante que si hay cámaras de seguridad, como mujer,
me voy a sentir mucho más representada por la tranquilidad de estar dentro de una plaza
a las siete de la tarde, porque en días como estos no hay gente en la plaza. La plaza no
se vive; la gente está en ella unas horas, mientras hay luz. Entonces, para mí es muy
importante que haya una posibilidad para aprovechar el espacio.
Escuché el tema de la limitación del espacio público. Al día de hoy, siento esa
limitación porque no lo puedo usar el tiempo que yo necesitaría pensando en que si voy en
horarios en que no hay nadie me estoy jugando la vida. Entonces, yo pienso en un lugar
donde hay gente, hay movimiento, hay un pequeño lugar…



Sra. Arancibia.- Les agradezco a todos por su respeto al escucharme.
Como decía, donde hay un lugar donde yo pueda consumir una gaseosa, comer un
sándwich o ir a un baño. Las mujeres conocemos la necesidad de contar con un baño
limpio. Son cosas que las pienso desde la necesidad de todos y de cada uno. Yo vivo en un
departamento y no tengo patio ni jardín. La plaza, para mí, representa ese lugar. Esa plaza
debe tener las cosas que yo necesito dentro de un espacio abierto. Quiero tener la
posibilidad de usar esa plaza. Me parece importante que todos tomemos conciencia de que
cuando hay oscuridad ya nadie va a poder estar en una plaza, porque sabemos las cosas que
están ocurriendo.



Sra. Arancibia.- Sabemos que hay problemas. Sabemos que hay delitos. Sabemos que son
cosas que podemos evitar. Apoyando este proyecto, siento que podemos evitar este tipo de
cosas.
Por eso mismo estoy de acuerdo y siento que los ciudadanos que están afuera
también van a apoyar este proyecto.

Sr. Asistente.- ¡Loca!

Sr. Presidente (Zago).- Silencio. Más respeto, por favor.

Sra. Arancibia.- Gracias. (Aplausos).


Sr. Presidente (Zago).- Han finalizado todos los oradores.

Exposición de diputados

Sr. Presidente (Zago).- Vamos a pasar a la discusión entre los diputados.
Tiene la palabra el diputado Acevedo.


Sr. Presidente (Zago).- Pido silencio para que podamos terminar.

Sr. Acevedo.- En primer lugar, destaco la presencia de muchísimos vecinos, de muchas
organizaciones y asociaciones civiles y de todos los diputados que se hicieron presente
para debatir este proyecto, porque nosotros estamos convencidos de que puede cambiar
sustancialmente la vida de los porteños en el uso del espacio público.


Sr. Presidente (Zago).- Les pido a todos que sean respetuosos.


Sr. Presidente (Zago).- Les pido silencio porque, de lo contrario, vamos a sesionar los
diputados a solas.

Sr. Acevedo.- Parto del absoluto convencimiento –es una cuestión personal– de que este
proyecto se elaboró entre muchos y, en cierto modo, entre todos.
Esto empezó prácticamente en febrero de este año como una idea que posiblemente
estaba dando vueltas y que nosotros entendimos que iba a tener un largo recorrido para
convertirse en un proyecto. Por lo tanto, nos juntamos en ese camino, hicimos reuniones
con muchos de los diputados que hoy están presentes y algunos plantearon que les parecía
que estaba bien llevar adelante esto e hicieron sus aportes. En la mayoría de los casos
fueron muy positivos y se tomaron en cuenta. En otros, tuvieron sus resquemores y dudas
frente al proyecto, pero también aportaron cosas para que vaya mejorando esta idea.
En otros, directamente se opusieron por su formación política o profesional, o bien por
convicciones propias. También fue respetada la posición de los diputados que se oponían:
las cosas que nos dijeron nos sirvieron para que esa idea hoy se convierta en este proyecto
que estamos discutiendo entre todos.
Entonces, cuando me pongo a releer esto, veo que hay un poco de cada uno: un
poco de las organizaciones sociales que nos juntamos, un poco de los vecinos y un poco,
también, de los diputados.
Parto de la concepción de que proyectos de estas características tienen que salir con
el máximo de los consensos posibles, bajo la consigna de que la idea siempre se renueva.
Las ideas siempre se renuevan. Nosotros no tenemos que sentarnos sobre viejas cuestiones


y pensar que no se pueden modificar. Se enriquecen absolutamente con la participación de
otras miradas.
Y aquí las miradas de los demás fueron muy importantes para que pudiéramos
lograr lo que estamos viendo hoy. Perfectamente, así fue: escuchamos y mejoramos,
entre todos los que estamos presentes y con un montón de personas más que hoy no se
encuentran aquí.
Esto es importante: la realidad es que no solo escuchamos y tuvimos reuniones muy
interesantes con diferentes actores –de esto pueden dar fe la mayoría de los diputados
presentes– que enriquecieron el diálogo y el debate, sino que al mismo tiempo trajimos
experiencias de otros lugares del mundo, donde funcionan proyectos de este tipo.



Sr. Acevedo.- Podría estar toda la tarde enumerando las experiencias de otros países que
llevaron adelante este tipo de proyectos.
Voy a dar el ejemplo de algunos…


Sr. Presidente (Zago).- Les pido por favor que hagan silencio. De lo contrario, voy a tener
que pedir el desalojo de la sala. No quiero hacerlo, pero les pido encarecidamente que
hagan silencio. Muchos diputados se han anotado para hacer uso de la palabra y queremos
escucharlos.

Sr. Acevedo.- Por ejemplo, en España, Brasil, México, Colombia, Ecuador, Uruguay,
Chile, y aquí mismo, en la Ciudad de Buenos Aires –en Puerto Madero–, funcionan
perfectamente módulos de este tipo.
¿Qué nos pasa a los vecinos de la Ciudad de Buenos Aires? Cuando queremos
disfrutar de estos lugares, tenemos que irnos, por lo menos, a cien kilómetros de la Ciudad
de Buenos Aires...


Respeten al orador, como ustedes también fueron respetados. Les pido por favor
que escuchen, nada más.


Sr. Acevedo.- Creo profundamente en el diálogo democrático. Nosotros escuchamos
atentamente a cada uno de los vecinos. Por eso, pido la posibilidad de dialogar.



Sr. Presidente (Zago).- Si no hacemos silencio y no escuchamos a los oradores,
lamentablemente vamos a tener que desalojar la sala para que los diputados puedan seguir
con el debate. Lo digo por última vez: no lo quiero hacer. Pero hay muchos diputados que
se han anotado para hacer uso de la palabra y queremos que lo puedan hacer para luego
terminar con la reunión.
Hay otras reuniones previstas y estamos sobrepasados con el horario. Les pido
encarecidamente que escuchen a los oradores.

Sr. Acevedo.- Cuando hablamos de ejemplos, nos basamos en experiencias…


Sra. Herrero.- Pido la palabra.

Sr. Presidente (Zago).- Tiene la palabra la diputada Herrero.

Sra. Herrero.- Perdón por la interrupción, pero quisiera dirigirme al caballero que está
haciendo manifestaciones.
Como mujer, y en nombre de todas las mujeres, le voy a pedir por favor que sea
más respetuoso, porque no merecemos que usted nos falte al respeto. Se lo pido por favor.
En esta Casa se escucha la voz de todos, estemos de acuerdo o no. Y como la
democracia lo marca, va a ganar la democracia. (Aplausos)


Sr. Presidente (Zago).- Por favor, caballero, le pido que tenga más respeto, porque escuché
que varias veces se dirigió mal a una señora y le faltó al respeto. La diputada también lo
escuchó. Le pido por favor que haga silencio y no le falte al respeto a nadie más.


Sr. Presidente (Zago).- Es la última vez que pido silencio. Si no, vamos a ordenar que se
desaloje la sala para que podamos escuchar a los diputados.

Sr. Acevedo.- A ver si podemos escucharnos un poco.
Lo que dijo el presidente de la comisión, el doctor Oscar Zago, es que tomemos en
cuenta las distintas posiciones y podamos dialogar. Hay muchas personas que no piensan
como yo, entre las cuales hay diputados de la Ciudad. Tal vez ellos puedan estar de acuerdo
con lo que piensan ustedes. Por eso, escuchemos a todos. Algunos diputados podemos estar
de acuerdo con algunos vecinos, mientras que otros diputados podemos opinar lo mismo
que otros vecinos. Hagamos un debate, que es bueno para la ciudad.
Cuando yo hablaba de ejemplos que traíamos del mundo decía que, cuando
teníamos que buscar este tipo de oportunidades, las buscábamos a más de cien kilómetros.
La realidad es que nosotros nos basamos en un proyecto que queda a solo 300 kilómetros
de la Ciudad de Buenos Aires. Justamente, no se trata de un gobierno macrista, sino de uno
socialista. Específicamente, estoy hablando de la Ciudad de Rosario, que terminó siendo el


arquetipo de identificación y el modelo en el cual nos basamos para este proyecto.
Inclusive, nos hemos reunido con personas que han trabajado en este tipo de
emprendimientos.
Les puedo decir lo que hacen en Rosario. Voy a mencionar solo algunos títulos para
que vean que, en comparación con lo que estamos haciendo nosotros, las obras que han
presentado en Rosario son gigantescas.
Obra: Bar del Parque de las Colectividades; superficie cubierta dentro del espacio
público, 760 metros cuadrados; concesión, 19 años. Bar VIP, 832 metros cuadrados, 12
años. Para no aburrirlos, voy a mencionar solo dos más: Bar y Restaurante “El Tango”,
1.095 metros cuadrados, 13 años. Y este, que es muy conocido: Bar Anfiteatro “Parque
Urquiza” –varios lo deben conocer–, con 250 metros cuadrados y concesión por 15 años.
Podría dar infinidad de ejemplos de lo que se hace en la Ciudad de Rosario, una
ciudad que me encanta…



Sr. Acevedo.- Rosario se ha convertido en la identificación y el modelo a seguir de un
montón de ciudades en relación con el uso permanente que hacen del espacio público. En
esta oportunidad, son los socialistas los que han generado un espacio altamente disfrutable.
Nosotros creemos que estamos transitando por el camino del deseo de muchos
vecinos; no puedo decir que sea de todos, pero sí de una parte importante de los vecinos,
que quieren tener un espacio público con las posibilidades suficientes para poder disfrutarlo.
Entendemos que aquí existe un viejo paradigma del espacio público. Dicho
paradigma tiene relación con un concepto paisajista, de acuerdo con el cual el espacio
público es un lugar muy lindo y muy bello para ver y admirar. Y la función del Estado –no
hablo solamente de esta gestión, sino también de las anteriores–, para bien o para mal, ha
sido permanentemente la de limpiar, podar, sembrar, cortar el pasto, poner más o menos
juegos y señalizaciones, y colocar más o menos bancos. Pero la realidad indica que, según
ese paradigma, el espacio público no se usa ni se disfruta. Es un espacio público para
contemplar.
Actualmente, hay grandes tendencias en el mundo. Sin embargo, prefiero citar casos
de aquí cerca, cruzando la Avenida General Paz. Por ejemplo, la Ciudad de Vicente López;
y no hablemos de la actual gestión, sino de la anterior. También podríamos pensar en la
gestión de San Isidro. Y, un poco más lejos, en Mendoza. También vuelvo a insistir con
Rosario. En esos casos, el paradigma es un espacio público de uso, un espacio disfrutable,
donde la gente puede gozar de cada uno de sus servicios.
Y es por eso que nosotros, sobre la base del paradigma del espacio público para
usar, disfrutar, gozar y tocar, pensamos en esta idea ascendente, de menor a mayor. Así,
con la contribución de muchos diputados y de muchos vecinos, pensamos en un área de
descanso, esparcimiento y servicios en el espacio público.
Esta área muestra la intervención del Estado en su conjunto dentro del espacio
público. Y no hablo del ámbito privado, sino del Estado. Y cuando hablo del Estado me
refiero a que baje cultura, que baje educación, que baje salud, que baje deporte, que baje
espacio público, que baje, inclusive, la Legislatura haciendo cosas en el espacio público.

PARTICIPACION DE VECINOS EN LA REUNION DE COMISIONES en la LEGISLATURA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES en este caso, la consideración del Expediente 1770-D-2012, proyecto de ley del diputado José Luis Acevedo, que trata sobre el régimen regulatorio de la

PARTICIPACION DE VECINOS EN LA REUNION DE COMISIONES en la LEGISLATURA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES en este caso, la consideración del Expediente 1770-D-2012, proyecto de ley del diputado José Luis Acevedo, que trata sobre el régimen regulatorio de la

Recomendados

Recomendados

Mais conteúdo relacionado

Semelhante a PARTICIPACION DE VECINOS EN LA REUNION DE COMISIONES en la LEGISLATURA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES en este caso, la consideración del Expediente 1770-D-2012, proyecto de ley del diputado José Luis Acevedo, que trata sobre el régimen regulatorio de la

Semelhante a PARTICIPACION DE VECINOS EN LA REUNION DE COMISIONES en la LEGISLATURA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES en este caso, la consideración del Expediente 1770-D-2012, proyecto de ley del diputado José Luis Acevedo, que trata sobre el régimen regulatorio de la (20)

PARTICIPACION DE VECINOS EN LA REUNION DE COMISIONES en la LEGISLATURA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES en este caso, la consideración del Expediente 1770-D-2012, proyecto de ley del diputado José Luis Acevedo, que trata sobre el régimen regulatorio de la