Предлагаем Вашему вниманию новостной бюллетень от 28 сентября 2016 года. В этом выпуске рассказывается о последних новостях в области международного налогового планирования в различных юрисдикциях. В разделе "судебная практика" рассматривается решение Верховного суда РФ по делу о взыскании налоговой задолженности компании с третьего лица на основании «иной зависимости», упомянутой в п. 2 ст. 45 НК РФ. Кроме того, в бюллетене представлены две новые статьи, одна из которых посвящена понятию "фактического права на доходы" в смысле международных налоговых соглашений, вторая рассказывает о недавнем прецеденте Верховного суда РФ, разрешившего спор о контролируемой задолженности на основе принципа правовой определенности.

1. ROCHE & DUFFAY
НОВОСТИ
МЕЖДУНАРОДНОГО НАЛОГОВОГО
ПЛАНИРОВАНИЯ
Бюллетень от 28.09.2016
Новости юрисдикций
Новости сайта
Разделы
Новости
юрисдикций
Новости сайта
Судебная практика
Новые статьи
Контакты
Эти и другие новости:
http://www.roche-duffay.ru/news/index.shtml#jurisdiction
20 сентября – 28 сентября 2016
Нидерланды внесут поправки в законодательство о корпоративном налогообложении
Британский бизнес уходит в Европу
Развитые страны снижают фискальную нагрузку
Россия не будет повышать налоги
Кипр удешевляет программу «гражданство в обмен на инвестиции»
Ставка корпоративного налога в Великобритании будет снижена, но не более чем до 17%
Новый курс мини-лекций компании Roche & Duffay
Roche & Duffay проводит цикл мини-лекций о контролируемых иностранных компаниях.
Лекции доступны для просмотра на YouTube-канале, где Вы можете посмотреть записи
всех вебинаров, проводимых компанией.
Новый интерактивный инструмент на сайте Roche & Duffay
На сайте появился новый интерактивный инструмент: Карта стран, обменивающихся
налоговой информацией.
Страничка Roche & Duffay на facebook
Все новые статьи и материалы рассылки Roche & Duffay теперь публикуются на
facebook. Приглашаем всех друзей, коллег и партнеров читать, обсуждать и
комментировать: http://www.facebook.com/#!/roche.duffay

2. 2 Новости международного налогового планирования
Судебная практика
ДЕЛО ОБ «ИНОЙ ЗАВИСИМОСТИ»
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2016 г. N 305-КГ16-6003
Верховный суд РФ в определении от 14 сентября 2016 г. признал возможным взыскать
налоговую задолженность компании с третьего лица, которое не являлось формально
взаимозависимым с налогоплательщиком, но обладало, по мнению суда, признаками
«иной зависимости», упомянутой в п. 2 ст. 45 НК РФ.
Фабула
Налоговая служба предъявила к ООО «Интеркрос Опт» претензии по уплате налогов на
сумму около 240 млн.руб. Не расплатившись по долгам, общество обанкротилось,
передав бизнес другой организации - ООО «Интерос». Тогда инспектора
переадресовали налоговые претензии к ООО «Интерос», сославшись на п. 2 ст. 45 НК
РФ, который предусматривает возможность привлечения к уплате долгов
взаимозависимой с налогоплательщиком организации.
ООО «Интеркрос Опт» и ООО «Интерос» не были связаны участием в капитале, имели
разных учредителей и разные юридические адреса. Однако инспектора заявили, что
между обществами имеется упомянутая в п. 2 ст. 45 НК РФ «иная зависимость»,
позволяющая привлечь одно общество к ответственности по долгам другого.
О признаках «иной зависимости» свидетельствовали, по мнению инспекторов,
следующие обстоятельства:
- ООО «Интерос» было создано после в период проведения налоговой проверки в
отношении ООО «Интеркрос Опт»,
- бизнес был передан без оплаты или иного встречного предоставления в пользу ООО
«Интеркрос Опт»,
- работники ООО «Интеркрос Опт» перешли работать в ООО «Интеркрос» и продолжили
работать с прежними клиентами от имени новой организации,
- договоры с контрагентами были переоформлены на ООО «Интеркрос» по инициативе
ООО «Интеркрос Опт», который разослал контрагентам соответствующее предложение
еще до уступки прав,
- интернет-сайты обеих организаций содержали идентичную информацию и контактные
телефоны,
- деятельность обеих компаний была идентичной – они занимались дистрибьюцией
продуктов питания на основании соглашений с производителями.
Решение
Верховный суд поддержал позицию налоговых органов, отметив следующее.
Используемое в п. 2 ст. 45 НК понятие "иной зависимости" между налогоплательщиком и
третьим лицом имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели
данной нормы - противодействие избежанию налогообложения в тех исключительных
случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный
(зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения
обязанности по уплате налогов, в том числе при отсутствии взаимозависимости,
предусмотренной статьей 105.1 НК.
При совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 45 НК, налоговая обязанность
следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица
денежных средств и иного имущества, к которому следует относить и имущественные
права.

3. 3 Новости международного налогового планирования
Судебная практика
В данном деле, с учетом того, что обе компаниии занимались дистрибьютерской
деятельностью, перезаключение договоров с поставщиками и покупателями по
существу привело к передаче прав на получение доходов от деятельности
налогоплательщика, что для целей применения п. 2 ст. 45 НК РФ может рассматриваться
в качестве одной из форм передачи имущества (имущественных прав).
Сам по себе факт такой передачи не является достаточным для взыскания налоговой
задолженности, числящейся за налогоплательщиком, с другого лица. Однако если
передача бизнеса носит искусственный характер (условия сделки отличаются от
обычных условий между независимыми участниками), взыскание задолженности с
другого лица – приобретателя бизнеса – является возможным.
В данном случае с учетом всех приведенных выше обстоятельств (безвозмездный
характер передачи бизнеса, перезаключение договоров и перевод персонала в период
завершения налоговой проверки и т.д.) суд счел, что передача бизнеса не оправдана
разумными экономическими причинами и является искусственной.
Суд признал правомерность взыскания налоговой задолженности ООО «Интеркрос Опт»
с ООО «Интеркрос».

4. 4 Новости международного налогового планирования
Новые статьи
Контакты
Важное уведомление
Компания Roche & Duffay предпринимает все усилия по обеспечению достоверности и актуальности информации,
представленной сайте компании и в рассылаемых ею информационных материалах.. Однако компания не принимает
на себя финансовой и иной ответственности за результаты применения этой информации без предварительной
консультации с компанией. Всем посетителям сайта настоятельно рекомендуется до принятия решения об открытии
оффшорной компании, создании оффшорного траста, совершении оффшорных инвестиций, открытии счета за
рубежом и т.д., проконсультироваться со специалистами по налоговому планированию. Перепечатка и иное
копирование материалов допускается только с разрешения Roche & Duffay.
Адрес: Москва, ул. Дубининская, 57, стр. 1А, офис 204 Сайт www.roche-duffay.ru
Телефон +7 (495) 926-2990; 790-2660 E-mail info@roche-duffay.com
Отказаться от рассылки можно на странице http://www.roche-duffay.ru/subscribe/index.htm
Дело о контролируемой задолженности и правовой
неопределенности, или Табачок пополам
Российское общество («Новая табачная компания») выплачивало проценты по займу,
полученному от другой российской организации, которая была аффилирована с
зарубежной материнской компанией общества. Налоговый орган признал данную
задолженность контролируемой.
http://www.roche-duffay.ru/articles/ntk_case.htm
Понятие «фактического права на доходы»: Буква закона и
практические выводы
Льготная ставка российского налога у источника по международному налоговому
соглашению применяется лишь в случае, если иностранный получатель дохода имеет
на этот доход фактическое право, то есть не является лишь посредником или агентом по
передаче средств фактическому получателю. Как же российскому налогоплательщику
доказать, что его контрагент является именно фактическим получателем?
http://www.roche-duffay.ru/articles/beneficiar_owner_of_income.htm