1. 1
Psicología del caos
El día que Manuel Almendro estuvo en Castellón impartiendo un taller seminario para los
servicios de Salud Mental del Consorcio Hospitalario Provincial, un periodista me requirió
para comentar la noticia y me preguntó:
- ¿Podría usted explicarme en términos comprensibles en qué consiste eso de la psicología
del caos?
Le dije:
- Imagínese usted que un niño nace en el seno de una familia de esas que hoy llamamos
desestructuradas, que su madre falleció cuando apenas era un niño, que su padre es
alcohólico y que este niño pasó toda su infancia entre impersonales abuelos y en un barrio
donde el principal aliciente de ocio era la droga y los pequeños delitos. Un niño sin
escolarización y abandonado en sus necesidades de socialización y afectivas. ¿Qué cree
usted que sucederia con un niño asi?
El periodista entendió mi argumento y afirmó:
- Ya, lo que usted quiere decir es que este niño tiene muchos boletos para ser un
delincuente, un drogadicto o un psicótico.
- O un genio, si quiere le puedo dar una lista de al menos cien escritores, pintores, músicos,
cientificos, poetas o reformadores que crecieron en un ambiente asi. O una persona
corriente, que es la posibilidad mas común. No podemos saber qué sucederá lo que
podemos hacer y hacemos es entender de forma postdictiva el presente de este niño a partir
de lo que sucedió.
- ¿Y que es lo que hace que un niño resulte en un delincuente o en una persona
extraordinaria?.
Pues precisamente eso es caos, es decir indeterminación, ni lo sabemos ni lo podemos llegar
a saber. A partir de esos antecedentes podemos explicarnos el primer caso pero no el
segundo y sobre todo podemos explicarlo pero no predecirlo: no podemos predecir qué
sucederá a pesar de que sabemos que toda la vida de este niño estará presidida por esos
aprendizajes precoces, existe una dependencia total de las condiciones iniciales y a pesar de

2. 2
eso nos es imposible predecir qué sucederá, lo mental está sujeto a la incertidumbre, es
decir a la impredictibilidad.
- Entonces la psicología que es la disciplina que se ocupa de lo mental es una disciplina
caótica?
-Exactamente, o al menos la psicología debería estar más al dia respecto a las teorias del
caos y abandonar su dependencia de la causalidad lineal, el determinismo lineal es muy
poco importante para la mente a pesar de que ha contribuido y mucho a la medicina pero a
diferencia de las enfermedades somáticas las enfermedades mentales se caracterizan por
esta cualidad de indeterminación, las cosas suceden porque la naturaleza se manifiesta a
través del desorden y el escenario más idóneo para ello es la mente, lo mental.
- Me parece entender que el azar entonces tiene mucho que decir en la causalidad de lo
mental, ¿son las enfermedades mentales causadas por el azar?
-Oh, veo que usted confunde el azar con el caos, no se preocupe eso le sucede a mucha
gente, el concepto de azar es una abstracción matemática pero no existe en la naturaleza, lo
natural está presidido por secuencias o fluctuaciones ciclicas entre orden y desorden, pero el
desorden no es azar sino caos y tiene un sentido a diferencia del azar que es ciego y carece
de intencionalidad. El azar es el caos visto a través del egoísmo, pero el caos es tan
intencional y necesario para la vida como el orden de la naturaleza. Sin caos no habria
orden, sin muerte no habria vida.
Manuel Almendro es uno de esos psicólogos que han metido la nariz en este tipo de
procesos presididos por la indeterminación. El mensaje de su conferencia estuvo pivotando
sobre la idea de que la psicologia determinista ha llegado a un callejón sin salida y poco a

3. 3
poco los nuevos desarrollos cognitivos buscan más y más una confluencia con los saberes
ancestrales del hombre. Propugna una nueva ciencia de la conciencia que vaya más allá de
la mente como constructo maldito religado y excluido del cerebro y la denuncia de que las
neurociencias se hayan lanzado en manos del reduccionismo biológico más radical.
Simplemente no existe una neurociencia que contemple la mente a pesar de que todos
nosotros tenemos una con la que poder experimentar y que siente, gusta, huele, ve y toca: si
sabemos tan poco de la mente es por el hecho de que la ciencia se empeñó en construir un
discurso basado en la disociación entre obervador y observado, para la psicologiacientifica
solo es ciencia cuando hay un observador “objetivo” que mide, señala y apunta los datos
que nos ofrece un observado (un paciente por ejemplo) negando el hecho de que esa
observación se realiza siempre desde un prejuicio y que no tiene nada de objetiva. El
metodo científico se ha revelado insuficiente,engañoso, materialista y empobrecedor,
probablemente ha enlentecido nuestro conocimiento de la mente de una forma
extraordinaria y dificil de medir en términos de perdida de tiempo.
Lo realmente curioso es que el conocimiento de la mente humana procede más de los
artistas y de los saberes y tradiciones espirituales que de los psicólogos, es decir de todos
aquellos conocimientos que no han estado encorsetados por el metodocientifico que ha
posibilitado que los hombres de ciencia vivieran de espaldas a sus propias intuiciones.
Es necesario pues un cambio de paradigma, una de las consecuencias de abrazar esta linea
de la causalidad caótica es que a través de su conocimiento (del caos) podremos entender
mejor los procesos naturales lo que no quiere decir que podamos cambiarlos. Entender
como funciona el caos presupone abandonar el “furor curandi” y el intervencionismo que
impregna toda la filosofia asistencial de médicos y psicólogos clinicos. La naturaleza no
está ahi para que nosotros la dominemos y si es necesario la destruyamos con nosotros
dentro, está ahi para que la entendamos y si es posible la modifiquemos a favor de nuestro
bienestar. La naturaleza no nos pertenece y por lo tanto no estamos legitimados para
intervenir más allá del necesario desorden natural que destila a través de todos y cada uno
de los sucesos individuales.
Los sujetos enfermamos por ese desorden natural pero tambien nos es posible curarnos
precisamente a través de ese mismo desorden.
A lo mejor los pacientes se curan por razones que ni nosotros mismo entendemos y no
precisamente por lo que hacemos con ellos y otros a lo mejor no se curan porque no se
pueden curar o porque el remedio sería peor que la enfermedad. Los pacientes, algunos se
curan a pesar de las cosas que hacemos con ellos. No conozco una mejor definición del caos
aplicado a la psicología mejor que ésta: el devenir de una terapia está relacionado con

4. 4
elementos impredecibles que se deslizan a través del tiempo y que a veces provocan
reestructuraciones o cambios que resultan curativos.
Lo cual no se opone al hecho de que algunos pacientes puedan beneficiarse de técnicas
basadas en el determinismo lineal: cuando a usted le operan de cataratas están operándole
desde ese conocimiento lineal de las cosas. Cuando a usted le hacen una psicoterapia
cognitivo-conductual le están tratando desde esta concepción de la ciencia y a veces
funciona, sin embargo las razones por las que funciona o no no proceden del cuerpo
doctrinal de la técnica en cuestión sino de la cantidad de desorden que se manifiesta en
usted y que deviene en patologia.
Se trata de entender pues como suceden estas cosas, qué clase de tecla hemos tocado para
obtener este resultado teniendo en cuenta que quizá la proxima vez que la toquemos no
obtendremos el mismo: los sucesos nunca se repiten con el mismo resultado. Es frecuente
que los terapeutas de todas las orientaciones hayan tenido alguna vez la impresión de que el
paciente ha mejorado sin saber exactamente por qué lo ha hecho, tambien tenemos la
experiencia contraria: que el paciente empeora a pesar de poner en juego nuestra mejor
maestria y dedicación.
Una de las evidencias de que los sucesos mentales están presididos por estructuras caóticas
es la observación tantas veces realizada y teorizada por la psicologia sistémica de que la
mejoría de un miembro de una familia imponía una ruptura de la simetría (homeostasis) y
que alguien cercano enfermaba de gravedad con un cáncer o cualquier otra enfermedad
simultáneamente con aquella mejoria. Este hecho llevó a muchos teóricos sistémicos a la
hipótesis de que el orden familiar participa de un equilibrio común pero ¿como se transmite
la enfermedad de un miembro a otro? Parece algo mágico pero hay demasiadas evidencias
de que este fenómeno es cierto para ocultarlo: simplemente la mejoria de uno provoca la
enfermedad en el otro y no podemos evocar mecanismos víricos de contagio, simplemente
no podemos hacerlo a través de una concepción determinista de la psicología o de la
ciencia.
Almendros distingue entre tres órdenes de singularidades psiquicas:

Los fractales, son formas, más que eso son singularidades morfogéneticas
que modelan el mundo, heredados de nuestra familia, es decir burbujeos
por donde discurren los conflictos por decirlo de un modo mas
comprensible, si les llama fractales es porque estas singularidades
cumplen con las propiedades de las fractales tal y como las entienden los
matemáticos: autosimilitud, irregularidad y recursividad. Es decir los

5. 5
sintomas mentales se parecen unos a otros, se reproducen en distintas
escalas y siguen patrones irregulares que avanzan en forma de procesos
no siendo estáticos o fijos. Además recorren rutas preformadas en forma
de bucles. A estas rutas en forma de bucle las llama Almendros rutas
dispativas entroncando asi la psicologia con las ideas de Prigogyne sobre
la disipación de la energía.

Los traumas son heridas psíquicas y aunque no son fractales se
manifiestan como si lo fueran, en realidad los traumas no proceden de la
herencia sino de sucesos acaecidos en la vida del sujeto se trata de
eventos históricos, mientras que los fractales son acontecimientos
transhistóricos y transgeneracionales.

Las corazas son estructuras de carácter consolidadas por la repetición y el
sesgo del aprendizaje, son como el esqueleto de la mente y a veces les
llamamos rasgos de personalidad en otro tipo de psicologías. Su función
consiste en oscurecer los bucles y alejarlos de la conciencia asi como
constituir el entramado de las rutas disipativas. La coraza es el control
determinista que nuestra mente trata de introducir en lo impredecible y
que muchas veces consigue parando o deteniendo el flujo de la fractal. El
destino de esta maniobra es probablemente la descompensación o crisis.
Las personas enferman o sufren cuando se rompe una coraza, lo que
indica que las corazas son construcciones antiempíricas y ansioliticas
destinadas a alejar los puntos de rozadura de las fractales.
La curación supone una crisis emergente a través de la cual un bucle se rompe y el pez deja
de morderse la cola, el fractal se disuelve y se constituye otro que a su vez precisará de
nuevas rutas disipativas. La curación en el sentido energético supone siempre el alcanzar un
nuevo estado de organización desde el que la enfermedad se disuelve. La recidiva es por el
contrario la reorganización del viejo bucle que nunca terminó de emerger logrando un
nuevo nievl de organización, lo hace a partir de un centro que en la teoria del caos
llamamos atractores. Y es por eso que todas las recaídas de una enfermedad se parecen
tanto al modelo original.

6. 6
En la fractal de Lorentz podemos observar como existe un punto hacia el que gravita toda
la fractal, se trata del atractor.
Desde este punto de vista podemos comprender mejor qué es lo que se trasmite desde una
persona a otra de la misma familia: una familia es aquel lugar donde se comparten
fractales, es decir modos de entender el mundo e intercambios de solidaridad donde unos
toman a cargo el sufrimiento de otros. Si un miembro de una familia rígida se cura o mejora
de una enfermedad mental y otro enferma de un cáncer o de una enfermedad cardiaca por
ejemplo podemos afirmar que el caos necesitó reorganizarse después del cese de un bucle
diabólico en uno de sus miembros. Y el caos se manifiesta en cada individuo de una forma
bien distinta. Lo que se trasmite no es pues un virus, sino un patrón energético que más
arriba hemos llamado fractal.
Una familia en este sentido es una totalidad y la totalidad se manifiesta en las partes: no
significa que la cada parte contenga un trozo de la totalidad sino que en cada parte se
encuentra la totalidad entera, como sucede en el modelo holográfico dePribram. Asi un
individuo contiene a la totalidad de su familia como potencialidad en su generador propio
de fractales y cada familia a su vez contiene las fractales (fracciones) individuales que cada
cual construye por sí mismo siempre que no haya desviaciones importantes. De manera que
la enfermedad de uno de sus miembros puede resultar en la obturación o deslizamiento de
enfermedades o calamidades de otros y viceversa: las desviaciones de unos pueden ser
benefactoras para otros. Es impredecible pues que una enfermadad en un miembro
cualquiera de la familia vaya a resultar en pérdida o ganancia de salud en otros miembros
pero es previsible que suceda en una forma u otra.
Del mismo modo es absolutamente imposible predecir si la curación de alguien redundará
en beneficio o prejuicio de otros: todo depende de los fractales que compartan y
seguramente no existen rutas iguales en ningun miembro. Por ejemplo en una familia con
pasión por la belleza, por el qué dirán o por aparecer ante los demás con su mejor versión es
previsible que aparezcan en distintas escalas, gustos, estilos de vida o patologías
autosimilares: efectivamente las fractales son autosimilares pero no son idénticas y son

7. 7
además irregulares, aunque lo que un miembro es rasgo o coraza en otro puede ser una
anorexia mental y en otro un cáncer linfoide puesto que todos gravitan hacia un temor
esencial: el miedo a la desvalorización de los otros que se constituye asi en un algoritmo
recursivo.
Todos los fractales de una familia determinada se parecen (como se parecen los padres a los
hijos) puesto que todos comparten una matriz comun: la pasión por el escaparate, el deseo
de ser vistos, la idolatría del cuerpo o de la apariencia gravitan hacia un atractor: un miedo
arcaico que tiene correspondencias con la supervivencia. Este miedo invoca un arquetipo
celular y este arquetipo se ocupa de la faena sucia corporal: es por eso que sentirse
desvalorizado puede ir desde una conducta compensatoria como cierta arrogancia hasta un
cáncer siguiendo toda la jerarquia de lo que entendemos como patologia de la autoestima.
El miedo a la desvalorización se comporta pues como un atractor sobre el que gravitan los
fractales de toda una familia, a veces de toda una cultura.
Pero este es seguramente otro post mientras tanto el lector puede ver una referencia al
modelo holográfico de Pribram, aqui.
About these ads
Share this:
Facebook58
Twitter20
Imprimir
Correo electrónico
Me gusta:
Related
¿De
In "anorexia"
Eros,
In "arte"
El
In "cerebro"
Esta
qué
están
Ananké
vértigo
hechas
las
y
la
de
entrada
lo
fue
en cancer, caos, castellón, cerebro, ciencia, fisica, fractales, medicina,psiquiatría y
etiquetada biologia, neurociencias, psicologia por pacotraver. Guarda enlace permanente.
25 PENSAMIENTOS EN “PSICOLOGÍA DEL CAOS”
relaciones?
psiquiatría
discreto
publicada

8. 8
1.
Ana di Zacco en marzo 10, 2009 en 9:07 pm dijo:
Me encanta lo de que la naturaleza no nos pertenece, es muy linda la frase y la idea.
Me encanta que cada vez en más y más sitios se relacione la mente con lo fractal y lo
holográfico. Hasta Watzlawick que andaba leyendo hoy habla de la entropía y la
negentropía.
Y si me permite una muy humilde aportación, aquí hay un documento que encontré por ahí
hace
años
que
explica
lo
holográfico
de
un
modo
bastante
fácil:
http://docs.google.com/Doc?id=dhpj4dtq_11j9f6t6
Felicitats once again.
Responder ↓
2.
Hola:
ADRIANA PAOLETTA en marzo 11, 2009 en 12:20 pm dijo:
ante
todo
felicitaciones
por
tu
hermoso
blog.
Respecto a el tema que desarrolla este post y más especificamente a el ejemplo del niño,
creo que el INDETERMINACIÓN es un término un poco laxo ya que creo que en definitiva
el destino de “ese niño en ese hogar” está dado por las acciones que éste realice y las
consiguientes
reacciones
que
produzca
segun
la
ley
del
karma..
Hay un punto en que desde la insconsciencia o de la consciencia todos “somos dueños de
nuestro
Saludos
Adriana
Responder ↓
propio
destino”.

9. 9
3.
Antes
Maxi en marzo 11, 2009 en 2:57 pm dijo:
que
nada,
una
posible
prueba
del
universo
“holografico”:http://www.tendencias21.net/Un-extrano-ruido-detectado-por-el-GEO-600podria-probar-que-vivimos-en-unholograma_a2996.html?PHPSESSID=cf0a4a9e1dc94bea2cc94d83172f6540
Luego, quiero remarcar que mucho se habla de la energia, pero no se especifica cual o como
esta formada esa energia, que ecuaciones la describren, etc. Por que sino, arreglar todo con
la palabra energia y ya me viene a cuento.
No creo que ” El metodo científico se ha revelado insuficiente,engañoso, materialista y
empobrecedor, probablemente ha enlentecido nuestro conocimiento de la mente de una
forma extraordinaria y dificil de medir en términos de perdida de tiempo” ya que ha logrado
cosas increibles e impensadas desde el punto de vista de la sociedad de la edad media, u
otras pre-científicas. Lo que sí creo es que quizás, sea una etapa más que habrá que superar
debido a sus limitaciones para acceder a mayor conocimiento y complementarla con otros
saberes, de manera dialéctica tal vez, para que surja una síntesis (y comience de nuevo el
ciclo).
Me gustaría ver algun muestreo o estadística donde se demuestre que “Una de las
evidencias de que los sucesos mentales están presididos por estructuras caóticas es la
observación tantas veces realizada y teorizada por la psicologia sistémica de que la mejoría
de un miembro de una familia imponía una ruptura de la simetría (homeostasis) y que
alguien cercano enfermaba de gravedad con un cáncer o cualquier otra enfermedad
simultáneamente con aquella mejoria.” No porque descrea de ella, si no que no tengo
ningun conocimiento de esto y quisiera certificarlo.
Por último, creo que es un tema sumamente complejo y quien no esté realmente instruido,
en matemáticas avanzadas, neurociencias o psiquiatría (como yo) pueden entender cualquier
cosa
y
sacar
cualquier
conclusion
o
ninguna
(como
mi
caso).
Siempre me ha parecido un tanto molesto la divulgacion (ofrecer al vulgo) temas tan
trascendentales ya que se tiende a simplificar (y categorizar estúpidamente) y termina por
creer que sabe y no sabe nada.

10. 10
Nada
mejor
que
Sabato
para
decirlo:
Alguien me pide una explicación de la teoría de Einstein. Con mucho entusiasmo, le hablo
de tensores y geodésicas tetradimensionales.
- No he entendido una sola palabra – me dice, estupefacto.
Reflexiono unos instantes y luego, con menos entusiasmo, le doy una explicación menos
técnica, conservando algunas geodésicas, pero haciendo intervenir aviadores y disparos de
revólver.
- Ya entiendo casi todo – me dice mi amigo, con bastante alegría -. Pero hay algo que
todavía no entiendo: esas geodésicas, esas coordenadas …
Deprimido, me sumo en una larga concentración mental y termino por abandonar para
siempre las geodésicas y las coordenadas; con verdadera ferocidad, me dedico
exclusivamente a aviadores que fuman mientras viajan con la velocidad de la luz, jefes de
estación que disparan un revólver con la mano derecha y verifican tiempos con un
cronómetro que tienen en la mano izquierda, trenes y campanas.
- Ahora sí, ahora entiendo la relatividad! – exclama mi amigo con alegría.
- Sí, – le respondo amargamente -, pero ahora no es más la relatividad.
Responder ↓
4.
pacotraver en marzo 11, 2009 en 6:17 pm dijo:
Por no entender tampoco entendemos la electricidad y sin embargo la usamos todos. El que
algo
no
se
entienda
no
significa
que
no
resulte
util.
Yo no diria que soy un divulgador, de divulgación hay muchas cosas en Intenet y aunque
esta blog comenzó con esa pretensión pronto la olvidé. Yo creo que lo que yo hago aqui es
aplicar determinadas ideas a mi disciplina (la psiquiatria) con objeto de abrir las mentes de

11. 11
los que puedan leerme. Yo me conformo con ser una especie de abrelatas, un zahorí de la
verdad siempre cayendome desde el lado de la ciencia.
Responder ↓
5.
MarìaInèsMogaburu en marzo 11, 2009 en 8:30 pm dijo:
Me gustò mucho, en particular la idea de que aquel desorden natural que nos enferma es
tambièn
lo
que
nos
cura.
Creo que la escuela sistèmica de Palo Alto llevò registro de abundante casuìstica. Ellos no
hablaban de la teorìa del caos, pero sì de la homeostasis de los sistemas.
Responder ↓
6.
pacotraver en marzo 11, 2009 en 8:50 pm dijo:
Si, los de Palo Alto son los que pusieron a punto esos nuevos cocneptos aunque ellos no
hablaron nunca del caos. Con esto contesto tambien a Maxi que pregunataba acerca de las
teorizaciones sobre el emperoameinto de un familiar cuando otro se cura o mejora. te daré
algunos nombres: Haley, Bateson, Watlawitz, Minuchin, Selvini-palazzoli y en realidad
todos los terapeutas de familia saben y conocen bien todos estos fenómenos (aunque no los
llegaron a teorizar). se trata Maxi de una observación clinica muy antigua, hasta Freud la
supo reconocer.
Responder ↓

12. 12
7.
pacotraver en marzo 11, 2009 en 9:08 pm dijo:
A Adriana: eso que usted llama ser dueños de nuestro destino desde la inconsciencia e
sprecisamente la indeterminación.
Responder ↓
8.
Ana di Zacco en marzo 12, 2009 en 1:02 am dijo:
Zahorí de la verdad… Me suena…
Responder ↓
9.
Primero:
Segundo
Adriana
Responder ↓
ADRIANA PAOLETTA en marzo 12, 2009 en 7:49 pm dijo:
disculpas
me
por
fascinan
las
faltas
los
“a
temas
el”
que
en
lugar
abordas
de
al.
adelante!

13. 13
10.
ADRIANA PAOLETTA en marzo 12, 2009 en 7:53 pm dijo:
Quiero decir que la toma de “consciencia “según la visión Kármica de la vida que tiene el
Budismo nos llevaría a alejarnos de la indeterminación porque ante cada acto obtendríamos
un” resultado ” “previsible” por lo menos en términos de alejarnos o no del sufrimiento.
Saludos
Responder ↓
11.
ruben en marzo 15, 2009 en 12:21 am dijo:
Lo que me llevó a interesarme en su día por el texto de Manuel Almendro, fue la lectura de
“La trama de la vida” de FritjofCapra, lectura que me resultó absolutamente interesante por
la amplia visión que propone. Así que, más tarde me gustó ver todo esto aplicado a la
psicología. Pienso que son ideas “complejas” de entender, sobre todo si no se tiene una
cierta base (de algún tipo), pero refrescantes sobremanera. También soy bastante “fan” de
Watzlawick y en general del paradigma sistémico (y no necesariamente restringido a la
terapia familiar), aunque nunca me haya formado oficialmente en él.
Por cierto, tengo fresca en la memoria la cita de un invitado del programa Redes (para
divulgador, Punset), hace ya algunos años, de cuyo nombre no es que no quiera acordarme
(y aún así no recuerdo), que decía al respecto que “el cerebro funciona al borde del caos”.
En fin, es un tema fascinante.
Gracias, Paco.
Responder ↓

14. 14
12.
Hola,
maestro,
Arg.M. en marzo 16, 2009 en 10:07 pm dijo:
vengo
de
tarde
en
tarde
pero
te
sigo,
ya
lo
sabes…..
Si he entendido bien, que seguramente no, si la naturaleza tiende a una especie de equilibrio
entre el caos y el no caos, y si “la enfermedad de uno de sus miembros puede resultar en la
obturación o deslizamiento de enfermedades o calamidades de otros y viceversa”, ¿entonces
tiene sentido pretender curar a alguien si con ello se desestabiliza el equilibrio con la
posibilidad de que como nefasta consecuencia de ello puede desmejorar alguien más,
entendiendo siempre que lo que no sale por un lugar sale por otro como el humo? ya sabes,
eso que se dice, de vestir a un santo para desvestir otro. Posiblemente ese punto no lo haya
entendido bien del todo pues si esto fuera así entonces nadie pretendería curar a nadie
porque quizás enfermaría alguien más ya sea en esa familia o en el planeta por eso de la
tendencia
al
equilibrio.
De forma que seguro que se me ha escapado algo, pero de todos modos van aquí mis
felicidades de siempre, cada vez fascinan más y más tus posts………
Responder ↓
13.
Arg.M. en marzo 16, 2009 en 10:58 pm dijo:
Gracias por la aclaración, Paco.
Responder ↓
14.
pacotraver en marzo 16, 2009 en 10:16 pm dijo:

15. 15
Bueno, lo que ocurre es que eso no sucede siempre y como todo lo caótico es imposible de
predecir. Para que se de ese resultado hace falta pertenecer a una familia especial, de esas
que se han venido en llamar “cohesionadas” o “rigidas”. Por otra parte no es raro que en
nuestro ejercicio profesional tomemos a nuestro cargo o derivemos a otros colegas a las
personas que pueden estar en riesgo. A veces además optamos por la terapia familiar
sistémica para redistribuir las cargas entre los miembros de una familia.
Responder ↓
15.
ANGELA en mayo 7, 2009 en 12:05 am dijo:
Hola. Me dedico a la psiquiatría. Estoy interesada en bibliografía acerca de teoría del caos
aplicada al funcionamiento del sistema nervioso central. Nos ólo en lo que se refiere a
conceptos psicopatológicos, como queda sugerido en este artículo, sino fundamentalmente a
nivel neurofisiologíco. Si conocen algún artículo relacionado me sería de gran utilidad.
Gracias
Responder ↓
16.
Ve
a
pacotraver en mayo 7, 2009 en 11:05 am dijo:
medline
y
pon
chaos,
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/
Responder ↓
psychiatry,
brain
y
a
ver
que
sale

16. 16
17.
arturogoicoechea en mayo 7, 2009 en 6:39 pm dijo:
Estoy de acuerdo con las reflexiones de Maxi. Lo sistémico es tentador y necesario pero
podemos caer en el atractor de los cantos de sus sirenas. Juntos pero no revueltos.
Siempre me ha sorprendido o, más bien, indignado, la simplicidad de los reduccionismos
que pretenden convertir las disfunciones cerebro-mente en una consecuencia deducible de
un déficit o exceso de serotonina, dopamina o noradrenalina y la manera también simple y
engañosa en que proceden a certificar una mejoría clínica.
Si un paciente depresivo dice encontrarse mejor en las escalas de puntuación al uso, estoy
seguro de que eso habrá producido una reordenación de contentos y cabreos dentro del
grupo en el que el paciente se mueve (incluyendo, por supuesto, al propio médico en el
grupo). El terapeuta simple queda satisfecho con constatar que el paciente dice encontrarse
mejor y todos tan contentos.
Las interacciones son comprensibles dentro de un mismo plano pero la extrapolación de
defender una interacción compleja a sostener que de un cambio en el desánimo de uno
puede sobrevenir el cáncer de otro creo que hay un abismo. Yo decidí autoadministrarme
una vacuna para no creer en lo que se me escapa. Ya sé que si no se cree no se ve, pero, de
momento, estoy en la fase de: si no se entiende es mejor dejar la creencia en suspenso y
seguir el curso del conocimiento con la mente abierta pero sin cegarse por las luces.
Responder ↓
18.
Jaime en diciembre 14, 2009 en 11:35 pm dijo:
Visto que le gusta repetirlo en todas partes, tome nota: el fractal de Lorenz ES el atractor
del sitema dinámico de Lorenz. No hay ningún “punto hacia el que gravita toda la fractal”

17. 17
sino que el propio fractal es la representación en el espacio de fase de todos los estados
hacia los que evoluciona de manera natural el sistema.
Antes de lanzarse a hacer groseras y grotescas generalizaciones pruebe a entender en detalle
las matemáticas que hay detrás. No, no basta con haberse leído un libro de divulgación con
láminas en colores del conjunto de Mandelbrot. Porque me temo que, como le indicaba
Maxi vía Sábato, o Sábato vía Maxi, la explicación de los sistemas dinámicos no lineales, y
el caos, y los fractales que usted ha entendido no tenía ya nada de ninguna de esas cosas…
Responder ↓
19.
pacotraver en diciembre 15, 2009 en 12:16 am dijo:
Veo que me lees, lo que te da un cierto pedigree.
Responder ↓
20.
Sandra en enero 24, 2010 en 5:56 am dijo:
Jo, realmente estoy fascinada con su blog. Llevo como 3 horas sin despegarme… las cosas
que se aprenden aquí… genial esto de la psicología del caos… gracias por sus desaznantes
aportaciones.
Un saludo, y lo seguiré leyendo. Pero ahora me voy, que ya es tarde
Responder ↓

18. 18
21.
Olápasseiaqui
bields84 en agosto 21, 2010 en 10:21 pm dijo:
de
novo
para
avisar
que
o
blog
de
psicologiaantigosaiu
do
ardevidoaosmuitosacessossimultaneos, entao, estouaquipra te avisar do novo blog:
==> http://psicologiaparatodos.orgfree.com/blogpsicologia
nãoesqueça de visitar! Pode esquecerooutroendereço!
Abraços!!!!!!!!5
biel
Responder ↓
22.
Jose en agosto 2, 2011 en 2:14 am dijo:
“… el determinismo lineal es muy poco importante para la mente a pesar de que ha
contribuido mucho a la medicina pero a diferencia de las enfermedades somáticas las
enfermedades mentales se caracterizan por esa cualidad de indeterminación…”.
A mi corto juicio y en mi modesta esta opinión, las líneas entrecomilladas más arriba
suponen “el pequeño/gran fallo” sobre el que percibo pivota en un gran número de
ocasiones (al menos varias de las que yo he leído) este blog. “Pequeño” porque su autor
escribe de forma muy elegante los innumerables giros que la psique humana da sobre sí
misma explicándolos de una forma increíblemente sencilla a pesar de, y sorteando así, su
intrincada complejidad. Y “gran” fallo porque alejándose del determinismo entra en un
terreno oscuro, un callejón sin salida, en el que cualquier proposición puede considerarse
válida quizás alejándose tristemente del método científico.

19. 19
El Sr. Almendro “… Propugna una nueva ciencia de la conciencia que vaya más allá de la
mente como constructo maldito religado y excluido del cerebro y la denuncia de que las
neurociencias se hayan lanzado en manos del reduccionismo biológico más radical…”.
Cualquier objeto, por ejemplo una manzana, puede explicarse desde una panorámica
estrictamente física, desde la panorámica de sus constituyentes, la materia con sus átomos y
sus electrones. También desde un punto de vista metabólico y cómo las moléculas de las
que está constituida le aportan energía al organismo que la consume. Y puede ser
contemplado desde la mirada de un pintor, en conceptos como sus forma, color y demás
parámetros que la pintura haga del mismo. Y lo mejor de todo, ninguna de estas tres
contemplaciones es excluyente. La neurociencia explica el funcionamiento del encéfalo y la
psicología explica la conducta humana, y al igual que el quizá burdo pero efectivo ejemplo
de la manzana, no se excluyen.
No digo que la neurociencia lo resuelva todo, de hecho hay infinidad de cuestiones sin
resolver pero considero que es un método con mayor validez que el resto de aproximaciones
hacia el funcionamiento de nuestro cerebro.
En cualquier caso, la lectura de este blog es algo muy recomendable.
Responder ↓
23.
pacotraver en agosto 2, 2011 en 4:12 pm dijo:
Querido
Jose:
Acepto tus criticas que por cierto no son las primeras que me hacen personas con cierta
formación pero que a mi entender presentan algunas lagunas en su interpretación del hecho
cientifico:
Yo cuando me hablan de la ciencia lo primero que pienso es en ratas, laboratorios, quimica,
psicofarmacologia, ensayos y cosas asi, sin embargo he he decir que cada disciplina de eso
que
llamamos
Citándote
neurociencia
a
tiene
su
propio
ti
“metodocientifico”.
dices:
“No digo que la neurociencia lo resuelva todo, de hecho hay infinidad de cuestiones sin
resolver pero considero que es un método con mayor validez que el resto de aproximaciones

20. 20
hacia
el
funcionamiento
de
nuestro
cerebro”.
La neurociencia no tiene metodo propio es un conjunto de disciplinas cada una de las cuales
tiene su propio metodocientifico. Tu pareces creer que la neurociencia es solamente aquella
que estudia con rigor cientifico de laboratorio los mecanismo neurobiológicos que subyacen
al
cerebro.
Y no, el termino neurociencia apareció porque alguien entendió que lo humano no podia ser
desvelado solo desde un enfoque. La paleontologia, la linguistica, la antropologia, la
quimica, las matematicas, la sociologia, la psicologia son disciplinas neurocientificas que
apelan a distintos enfoques para explorar lo humano. Por ejemplo yo soy psiquiatra y mi
metodo (el de la psiquiatria) es naturalistico-observacional, naturalmente menos fiable que
el proteomico pero mas cercano a lo humano tal y como lo entendemos. Cada disciplina
tiene pues su propio método de trabajo (registro fosil, registros documentales, ensayos de
laboratotio, etc) y todos son cientificos con la diferencia de fiabilidad que cada una de esas
disciplinas obtienen de sus métodos, por ejemplo las matematicas son mas fiables que la
historia, pero las matematicas no explican nada de lo humano y la historia alguna cosa.
Lo cierto es que muchas personas se asustan cuando alguien les habla de la causalidad no
lineal, como si no supiéramos ya que no todas las relaciones causa-efecto son sencillas y
simples
como
las
que
mantienen
la
espiroqueta
y
la
sifilis.
Complejidad no es lo mismo que complicado. Yo explico cosas complicadas porque
conozco bien de cerca la causalidad no lineal que no tiene nada que ver con la
pseudociencia sino con una parte de la ciencia que es bastante desconocida por los
cientificos.
Por otra parte es cierto que me gusta moverme en los terrenos pantanosos, pero no
encontrarás en este blog ninguna afirmación que no pueda ser explicada por la ciencia.
Y para finalizar te diré algo: si buscamos algo más y nos movemos en ese territorio
inexplorado es porque no lo sabemos todo. No está todo explicado por el determinismo
lineal por mucho prestigio que haya acumulado entre la población opulenta con acceso a
medicinas
y
tecnologias.
Hay mucho por conocer y explicar y es por ello que yo estoy y estaré ahi siempre haciendo
pie.
Responder ↓

21. 21
24.
Jose en agosto 2, 2011 en 7:47 pm dijo:
Dr. Traver:
He de decir que yo ciertamente soy un novato en la materia, una persona en periodo de
formación, un simple estudiante de medicina que tiene curiosidad por saber cómo funciona
el cuerpo humano. Mi status académico no me permite pronunciarme con soltura y acierto
sobre algunos temas, al menos no todavía, y si Vd. dice que yo yerro al considerar la
dualidad entre neurociencia y psicología, incluyendo a ambas en una categoría mayor de
neurociencia y dando algunos ejemplos más de disciplinas incluidas en la misma, no seré yo
quién le contradiga, por aquello de mi escasa formación.
Sin embargo, es obvio que en mi comentario no traté en ningún momento de acotar o
circunscribir la definición de neurociencia, tan solo poner de manifiesto una dualidad, pero,
para subsanar o rellenar “… las lagunas en (mi) interpretación del hecho científico…” citaré
a alguien que es completamente seguro que no las posee. La cita es extraída del libro
Neurociencia y Conducta escrito por Thomas M. Jessel, James H. Schwartz y Eric Kandel.
Este último es el autor del primer capítulo de dicho libro. “… CEREBRO Y CONDUCTA
1. Quizás la última frontera de la ciencia -su desafío final- sea entender las bases biológicas
de la conciencia y de los procesos mentales por los que percibimos, actuamos, aprendemos
y recordamos. En las dos últimas décadas se ha puesto de manifiesto una apreciable unidad
entre las ciencias biológicas, unidad que ha desembocado en la fusión de la Neurociencia
con el resto de la biología celular y molecular. La próxima y quizás más desafiante etapa en
esta progresiva unificación -la cual subrayamos en este libro- es la fusión del estudio de la
conducta, la ciencia de la mente, con la Neurociencia, la ciencia del encéfalo…”. Esto no lo
escribo yo (en principio y según Vd. con lagunas en la interpretación del hecho científico)
lo escribe Eric Kandel, premio Nobel de Fisiología o Medicina en el año 2000.
Yo no creo nada Dr. Traver, no discuto ni discutía la definición de neurociencia en sí
misma, solo reflejaba una dualidad en el acercamiento hacia un problema, dualidad que es
contemplada por un reconocido neurocientífico, y que usa el término neurociencia y su
abordaje biológico en un extremo y la ciencia de la mente en otro. Así, aclarado el problema
de dicha definición pienso que: el riguroso estudio científico de laboratorio de los
mecanismos neurobiológicos que subyacen al cerebro -según Vd.-, la Neurociencia -según
Eric Kandel- es un método con mayor validez que el resto de aproximaciones hacia el

22. 22
funcionamiento del cerebro. Y como ya dije con respecto al pequeño ejemplo de la
manzana, ninguno de los dos excluye al otro.
En cuanto a la segunda parte de su respuesta con respecto al determinismo y la causalidad
no lineal no voy a rebatir de manera pormenorizada sus análisis. Y no lo voy a hacer, a
pesar de no coincidir con los mismos, porque en el fondo no quiero ser ni voy a ser una nota
discordante en este blog, el cual (ya lo he dicho en algunas ocasiones) me parece una
auténtica joya de la red, pues en él los internautas pueden encontrar un amplio abanico de
datos y grandes reflexiones sobre la fascinante inmensidad que supone la psique humana. Y
lo más importante de todo, escrito por la mano de un médico. Es cierto que he leído líneas
que deambulaban por lugares a los que la ciencia y su método científico -al menos la
ciencia que yo conozco- creo no podría pronunciarse pero eso no me impide extrapolar la
belleza con la que Vd. escribe alrededor de un tema, rabiosamente escurridizo y complejo.
Seguiré leyendo su blog.
Responder ↓
25.
pacotraver en agosto 2, 2011 en 8:08 pm dijo:
Pues muchas gracias por tus cumplidos José. Lo que yo quise enfatizar es que la
neurociencia no es una disciplina sino un conjunto de disciplinas donde todavia se anda
buscando
el
nexo
de
unión
(de
eso
va
la
tercera
culura).
Kandel es un sabio especializado en los mecanismos neurobiologicos de la memoria que es
un area muy pequeña de eso que entendemos como neurociencia, más bien su campo de
atención son las formas en que la memoria se consolida tal y como conté en el post que abjo
te
vinculo.
Pero vale la pena recordar ahora que antes de dedicarse a la biologia de la memoria Kandel
fue psicoanalista y de ahi le viene creo su amplitud de conocimientos y de perspectivas. Por
otra parte los párrafos que citas en “Neurociencia y conducta” reflejan la idea que muchos
comparten de que llegará un dia en que gracias a los avances de ciertas disciplinas se
podrán predecir, curar y aliviar gran parte de nuestros sufrimientos usualmente de la mano
de
la
bioquimica:
Sinceramente no lo creo aunque estoy seguro de que ahi hay un buen negocio, una cuestión

23. 23
que tampoco hay que olvidar: se investiga alli donde se cree que hay algo de beneficio y es
por eso que cuando hojeamos un libro de Neurociencia solo aparece bioquimica como si
solo
la
quimica
fuera
la
magna
disciplina
neurocientifica.
http://pacotraver.wordpress.com/2011/02/22/la-babosa-purpura-y-el-cemento-del-recuerdo/
Responder ↓
Deja un comentario
El tema Twenty Eleven. |Blog de WordPress.com.
Seguir
Follow “neurociencia neurocultura”
Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.
Únete a otros 3.337 seguidores
Sign me up
Ofrecido por WordPress.com