Overview of economic evaluation in health and health care for Master in public administration students, Lausanne University (various backgrounds). Invited by Prof. Claude Jeanrenaud.

1. L’évaluation économique dans le domaine de la santé Université de Lausanne, mardi 15 mars 2011 Joachim Marti, Institut de rechercheséconomiques, Neuchâtel

3. Les différentes approches

4. Analyse coût-efficacité (CEA)

5. Analyse coût-utilité (CUA)

6. Analyse coûts-bénéfices (CBA)

7. Comment mesurer les effetsd’une intervention?

8. Exemples

9. CEA: traitementcontre la dépression

10. CUA: interventions téléphoniques (post-ambulatoire)

12. Pression sur les budgets

14. L’allocation des ressources n’est pas optimale

15. Introduction de mécanismes pour améliorer l’efficience:

16. DRG dans les hôpitaux (“imitation” de la compétition)

17. Evaluation économique

18. Besoin de critères objectifs pour évaluer les interventions“economic evaluation is the comparison of alternative courses of action (interventions) in terms of both their costs and consequences” Michael Drummond

20. nouveau médicament

21. nouvelle technologie

22. nouveau processus

23. programme de prévention / de dépistage

24. Toute intervention utilise des ressources et génère des bénéfices

25. Critères de décision possibles (pour la mise en place, le remboursement):

26. Coût le plus bas

27. Bénéfices les plus élevés

28. Evaluation économique: ressources bénéfices

29. évaluation économique L’intervention génère-t-elle suffisamment de bénéfices (supplémentaires) au vu de ce qu’elle coûte? bénéfices Décisionclaire Ressources (coûts) Décisionclaire

32. ex: années de vie gagnées, pression artérielle, cas évités, ...

35. QALYs, DALYs (OMS)Idée générale Taux de mortalité: dichotomique1 en vie 0 mort Indiced’utilité: continu1 en parfaite santé . . . 0 mort

36. Analysecoût-utilité (CUA) Time trade-off (TTO) Choix: Vivre T année dans l’état de santé Hh Vivre moins longtemps (t) en parfaite santé Utilité associée à l’état de santé Hh: utilité Si l’individu est indifférent entre 20 ans de vie dans un état de santé donné et 15 ans de vie en parfaite santé, l’indice est de 0,75. V(H*)=1 V(Hh) temps t* T

37. Analysecoût-utilité (CUA) Standard gamble (SG) Choix: Vivre dans l’état de santé Hh Traitement: parfaite santé avec un risque de décès Utilité associée à l’état de santé Hh: v(Hh) v(H*)=1 π Death (=0) 1-π

39. 5 dimensions(mobilité, autonomie, activités habituelles, douleur, dépression)

42. Les bénéfices peuvent également être des coûts évités

43. Les méthodes de “disposition à payer (DAP)” (Willingness-to-pay) peuvent être utilisées pour évaluer les bénéfices “non-marchands”:

44. Evaluation contingente

45. Choixdiscrets

46. Donner unevaleur à la vie “en soi”:

47. VSL (DAP marginale pour une augmentation de la probabilité de survie)

49. Les individus sont répartis aléatoirement dans un groupe d’intervention et de contrôle

50. Problème de selection (self-selection)

51. Certaines caractéristiques observées et non-observées peuvent influencer la probabilité de recevoir le traitement (ex: l’état de santé influence le choix de l’assurance maladie)

53. Des méthodes alternatives doiventêtreutilisées

54. Difference-in-difference

56. Dépression chez les patients diabétiques, ICER (comparaison avec un traitement standard), RCT

57. Intervention: psychothérapie et médication

58. Outcome: journées sans symptômes de dépression (mesuré avec une échelle après 3, 6, 12 et 24 mois)

59. Résultats: *Simon et al. (2007). Cost-effectiveness of systematicdepressiontreatmentamong people withdiabetesmellitus. ArchGenPsychiatry, 64: 65-72

61. Prise en charge des accidentés de la route après le séjour hospitalier, RCT

62. Intervention: suivi téléphonique (conseils, etc.) durant 6 mois (après l’accident)

63. Outcome: QALY (mesuré avec l’échelle EQ-5D)

64. Résultats:

65. Coût de CHF 2’240 par année de vie en parfaite santé (QALY) gagné

66. Swedish National Board of Health and Welfare:Coût bas: < CHF 15’000 / QALY Coût modéré: < CHF 70’000 / QALY *Franzenet al. (2009). A cost-utility analysis of nursing intervention via telephonefollow-up for injured road users. BMC Health Services Research, 9:98

69. La prévalence du tabagisme a baissé de 5 points de pourcentage entre 1997 et (de 33% à 27%)

70. Quelle part de cetteréductionpeut-on attribuer à la prévention?Source: Enquête Suisse sur la Santé (OFS)

72. La Suisse a été classée 18ème sur 30 pays européen (évaluation multicritères des politiques anti-tabac en Europe, Joossens2006*):

73. Prix bas

74. Légilsation permissive

75. CHF 2,7 par habitant alloués à la prévention en 2007

76. On estime que l’industrie du tabac dépense plus de CHF 15 par habitant et par an pour la promotion de ses produits

77. Recommendation de la CDC pour la prévention: USD 8,5 par habitant*Joossens et al. (2006). The tobacco control scale: a new scale to measure country activity. Tobacco Control, 15:247-253.

81. Ces «fumeurs évités» représentent des coûts évités:

82. Coûts directs

83. Coûts indirects

84. Coûts intangibles Coûts intangibles évités= DALYs évités x VOLY DALYs = YLL+YDL VOLY = Valeur d’une année de vie (en parfaite santé)

85. Exemples d’application Coûts et bénéfices (en mio. CHF)

86. Exemples d’application Comparaison avec des études internationales Sources: Tengs et al. (1995), own estimations *Tengs et al. (1995). Five-hundred life-saving interventions and theircost-effectiveness. RiskAnalysis 15:369-390.

88. Comment définir un seuil?

89. Méthodologie:

90. Actualisation des coûts et des bénéfices

91. Marge d’erreur, incertitude (analyse de sensibilité)