Mais conteúdo relacionado
Semelhante a גרשוני ואח' נ' רוזנבלום ואח (18)
Mais de Tel-Aviv Journalists' Association (20)
גרשוני ואח' נ' רוזנבלום ואח
- 1. אביב בתל השלום משפט בית-יפו
ת"א51342-45-41'ואח רוזנבלום 'נ 'ואח גרשוני
1מתוך33
לפניה כבודשופטברקאי אביים
השכנגד והנתבע תובע:גרשוני משה
נגד
השכנגד והתובע נתבע:רוזנבלום רוני
:שכנגד והנתבע התובע ב"כלוינטל רון עו"ד
:שכנגד והתובע הנתבע ב"כקלעי חגי ועו"ד רוזן אוהד עו"ד
דין פסק
ראשון חלק–הנטענים פרסומים ועל להליך הצדדים על ,הדין פסק על ,דבר פתח
הרע לשון כהוצאת
1.דבר פתח
1.1.הדין פסק על
עניינו.שכנגד ותביעה תביעה הוא זה דין פסק שלהעיקרית התביעה במסגרתהתובע עותר
בסך כספי בפיצוי הנתבע את לחייב333,333₪מספר על תביעתו את מבסס שהוא תוך ,
,התובע של לעסקו שהגיעו מזדמנים לקוחות בפני שהופצו הרע לשון פרסומי ,ובינהן ,עילות
.חקוקה חובה והפרת ליחיד מטרד ,הפרטיות הפרת ,מסחריות עוולות ביצועבמסגרת
עותר שכנגד התביעה)העיקרית בתביעה (הנתבע התובעבתביעה (התובע הנתבע את לחייב
הסך בתשלום )העיקרית113,013₪האינטרנט באתר שהופצו הרע לשון פרסומי בגיןYnet
.קוראים אלפי מאות לעיני
1.1.להליך הצדדים על
1.1.1.התובע:(להלן שכנגד והנתבע""גרשוניהממוקמת פלאפל לממכר מסעדה בעל הוא )
בכיכרממוקם עליו הנכס את שוכר התובע ."אורדע "כיכר גן רמת בעיר מרכזית
.הנתבע של ממשפחתו העסק בית
1.1.1.:(להלן שכנגד והתובע הנתבע"רוזנבלום").בעליה היא ומשפחתו הנכס מנהל הוא
1.3.בהליך העדים
1.3.1.העיד התובע מטעם:ארבעה וו עצמו התובעכןשלהלן העדים–'גבליפשיץ רימה;
'גבאליסמקרובומרצמחי חיים.
1.3.1.מטעהנתבע ם:שלושהשלהלן והעדים עצמו הנתבע–מרעמית מנחם עידןומרדוד
מנולביץ.
- 2. אביב בתל השלום משפט בית-יפו
ת"א51342-45-41'ואח רוזנבלום 'נ 'ואח גרשוני
1מתוך33
2.העיקרית בתביעה הרע לשון כהוצאת הנטענים הפרסומים על
1.1.1.בסך כספי בפיצוי הנתבע לחיוב עתר התובע133,333בגין ש"חהרע לשון פרסומי
פרסם לפיהם הנתבע ע"י שבוצעוומתהלכים רישיון ללא פועל העסק בית כי הנתבע
התובע של לעסקו שהגיעו מזדמנים לקוחות בפני הפיץ הנתבע ,לדבריו .עכברים בו
לקוחות ליד ובמכוון רם בקול שאל ואף ,"עכברים "יש עסקו שבבית במזון כי
"?העכברים "איפה ,ועובדים
1.1.1.פועל התובע כי פרסם אף הנתבע ,התובע לדבריללא עסקו את ומנהל לחוק בניגוד
מתנהל העסק כי העירייה לפקח וגם ושבים לעוברים צעק הנתבע ,לדבריו .רישיון
זאת ובעקבות "רישיון להם אין ,פה תקנה "אל לפקח אמר כי נטען וכך רישיון ללא
.במקום לרכוש שלא החליט הפקח כי נטען
3.העיקרית בתביעה והנזיקיות המסחריות העוולות על
3.1.1.בסך כספי לפיצוי עתר התובע133,333₪.מסחריות עוולות חוק הפרת בגין
3.1.1.בסך לפיצוי עתר התובע03,333₪הגנת חוק להוראת בהתאם מקרה כל בגין
.הפרטיות
3.1.3.בסך לפיצוי עתר חקוקה חובה והפרת ליחיד מטרד בגין03,333₪.
3.1.1.שבבעלותו העסק לדלפק לקוחות גישת חסם הנתבע כי טען התובעהצבת ידי על
":להלן ( עוצמה רב פרוז'קטור הפנה ,לעסקו גישה המונעות כיסאותזרקורבמכוון )"
בשילוט שגוי מחיר הציג ,התובע של הדלפק עובדי את לסנוור כדי העסק לבית
וחשף הישן המחיר את המכסה המדבקה את הוריד בו באופן ,לעסק המיוחס
צילם ,בעבר שהיה יותר נמוך מחיר מתחתיהאת וקילל איים ,העסק בית את
העומדים לקוחות אל פלאפל מגשי עם עובדות שלח הנתבע כי נטען בנוסף ,התובע
,העסק מפתחות צרור את גנב ,סחורה העלים ,התובע של מעסקו אוכל לקנות בתור
של לעסקו השייך כיסא על ""מניאק המילה חריטת באמצעות לציוד נזק גרם
מים במכוון השפריץ ,התובעבסך תשלום התובע של לעובדת הציע ,התובע על
133,333₪ב מוצר מכר ,מינית הטרדה על התובע כנגד תתלונן באם-0₪בעוד
ב המוצר אותו את מוכר התובע-11₪.התובע של עסקו במקום הגז בלוני את ניתק ,
4.שני חלק–העיקרית בתביעה הצדדים טענות
1.1.התובע טענות תמצית
1.1.1.לשורה טען התובע:ובינהן הנתבע ידי על שבוצעו עוולות של
- 3. אביב בתל השלום משפט בית-יפו
ת"א51342-45-41'ואח רוזנבלום 'נ 'ואח גרשוני
3מתוך33
-"עכברים "יש העסק בבית כי השמועה הפצת
-רישיון ללא עסק ניהול של עבירה ייחוס-לפקח וגם ושבים לעוברים צעק הנתבע
."רישיון להם אין ,פה תקנה "אל רישיון ללא שמתנהל בעסק מדובר כי עירייה
-באמצעות התובע של העסק ללקחות גישה חסימת.חפצים
-.הדלפק עובדי את לסנוור במטרה התובע של העסק לבית מסנוור זרקור כיוון
-המחיר את המכסה המדבקה הסרת תוך התובע של העסק בית במחירון חבלה
.בעבר שהיה יותר נמוך מחיר וחשיפת ,הישן
-.העובדים הטרדת
-.העסק בית צילום
-ח ,אריה פה "היה וכן "בראש אחד תקבל "בסוף :איומיםאותו הבאתי שלא בל
את באמצעותה לבייש כדי הכריזה במערכת שימוש לעשות איום וכן ."אליך
,"אותך אבייש אני העיניים מול אותך שאראה פעם "כל ידו על נאמר וכך התובע
."עסקית אותך "לחסל וכן "אותך "לחסל איומים וגם "אותך אהרוג "אני
ב התובע אל התקרב הנתבע כי תואר אחר באירועמיכל הניף ,מאיים אופן
את אוציא "אני ,ואמר בו לפגוע ניסה ,התובע של לכיוונו מהרצפה פלסטיק
."הכסף את ממך אוציא אני שלך מהתחת שקל חמישים המאה
-בתור העומדים הלקוחות אל פלאפל בכדורי עמוסים מגשים עם עובדות שליחת
לקנות לעבור לשכנעם וניסיון התובע של מעסקו אוכל לקנות.הנתבע של מעסקו
-,התובע של המכירות לדלפק בצמוד הנתבע של עסקו של מטעים שלטים הצבת
פעמיים גנב ,סגור עדיין שהעסק בשעות בוקר לפנות שהונחה סחורה העלמת
חריטת באמצעות לציוד נזק גרימת ,העסק מפתחות צרור את המנעול מתוך
בבלוני חבלה ,לעסקו השייך כיסא על ""מניאק המילהמים במכוון השפיץ ,הגז
ועוד במקום שעמדו אנשים לעיני עובד שהתובע כדי תוך צינור עם התובע על
.זה מסוג רבות פעולות
-בסך תשלום התובע של לעובדת הציע הנתבע :מינית הטרדה על להתלונן הצעה
133,333₪.מינית הטרדה על התובע כנגד תתלונן באם
-של במחיר המוצר אותו מכירת0₪למאותו את מוכר עצמו שהתובע בעוד נה
ב המוצר-11.למנה ש"ח
1.1.1.:שלהלן הדין הוראות את והפר כלפיו עוול הנתבע ,במעשיו כי טוען התובע
-בסעיף הקבוע ליחיד מטרד11.הנזיקין לפקודת )(א
-.הוגנות לא מסחר הלכות
-.עין גניבת
-,מסחריות עוולות מחוק כעולה כוזב ותיאור הוגנת בלתי התערבותתשנ"ט-
1000.
-בסעיף כמובנה אחרת הטרדה1(1"התשמ ,הפרטיות הגנת לחוק )-1091
- 4. אביב בתל השלום משפט בית-יפו
ת"א51342-45-41'ואח רוזנבלום 'נ 'ואח גרשוני
1מתוך33
-מסעיף כעולה חקוקה חובה הפרת13הנזיקין לפקודת
-מסעיף כעולה איומים101העונשין לחוק
1.1.3.בתום אך הרחקה צו כנגדו הוצא הנתבע של מעשיו עקב ,כי יאמר התמונה להשלמת
מעשיו על הנתבע חזר הצו של תוקפולטענת זה דבר .זרקור נוספות פעמיים וכיוון
העסק בית את ושוב שוב צילם גם הנתבע ,הנטען ע"פ .ליחיד מטרד מהווה התובע
במגוון התובע את ומטריד לו ומחוצה בתוכו העובדים את ,מבפנים התובע של
.שונות דרכים
1.1.1.וגרמ רבים לקוחות בפני הופצו הנתבע של החמורים דבריו ,התובע לדברילנזקים ו
נשוא הפרסומים ,הנטען כפי .ידו ובמשלח בשמו פגיעה לרבות רבים כספיים
,הטוב בשמו פגעו החוק וכנגד אישורים ללא עסקו את מנהל התובע לפיהם התביעה
במיוחד ידו במשלח לפגוע ובמטרה בזדון , שלילי באור ומציגו באופיו דופי מטיל
מוני בעל התובע של עסקו כי העובדה לאורשל טין11בפרסומים מדובר וכי שנים
.לפגוע במטרה ובמזיד במכוון שנעשו ומוטעים כוזבים
1.1.0.הפעלת באמצעות בעסקו קשה פגיעה הנתבע גרם האמורים במעשים התובע לגישת
בלתי התערבות ,עין גניבת של ברורות עוולות שביצע בכך הוגנות לא מסחר הלכות
עוולו מחוק כעולה כוזב ותיאור הוגנתתשנ"ט ,מסחריות ת-1000.
1.1.1.הכניסה חסימת כגון התובע את להכניע במטרה הנתבע שנקט הפעולות ועוד זאת
לסנוורם במטרה עובדיו לעבר המכוון זרקור והתקנת חפצים באמצעות עסקו אל
מסעיף כעולה ליחיד מטרד מהווה11מדובר וכן )חדש ן(נוסח הנזיקי לפקודת
בסעיף כמובנה אחרת בהטרדה1(1התשמ"א ,הפרטיות הגנת לחוק )-1091.
1.1.4.הבנייה על ההנדסה אגף פיקוח במחלקת הנתבע כנגד תלונה הגיש כי ציין התובע
,חייו על ואיומים מהצקות התובע סבל התלונה בעקבות ,הנטען ע"פ .חוקית הבלתי
כי ציין התובע .מהנתבע עסקי בחיסול ואיום ברבים שמו להכפשת איום ,קללות
הה בעקבות.למשטרה תלונה ידו על הוגשה פוסקות הלא תנכלויות
1.1.9.בשמו קשה פגיעה לו גרמו והיקפו תוכנו על הנתבע של דבריו פרסום ,התובע לדברי
,לדבריו .רב מוניטין ובעלת ידועה מסעדה של בעלים בהיותו ידו ובמשלח הטוב
ע בו יש וכי רישיון ללא פועל העסק בית כי הנתבע ע"י שבוצעו הפרסומיםכברים
.הרע לשון פרסום כדי ועולים ולהשפיל לבזות שנועדו הרע לשון אמירות מכילים
1.1.0.בפקודת הכללי החלק לפי )וסבל כאב ,נפשי (נזק מיוחד נזק לתבוע ביקש התובע
.משפט בית של אומדנה לפי זה לנזק אומדן לקבוע הקושי ובשל ,הנזיקין
- 5. אביב בתל השלום משפט בית-יפו
ת"א51342-45-41'ואח רוזנבלום 'נ 'ואח גרשוני
0מתוך33
1.1.13.הפר כדי עולה הנתבע התנהלות ,התבוע של לגישתולרבות מסחריות עוולות חוק ת
סעיפים הוראות של הפרה1-3פיצוי לתבוע רשאי הוא זה חוק ע"פ לטענתו .לחוק
בסך כספישל133,333₪.העוולה ביצוע בגין
1.1.11.לכיוון במיוחד כמסנוור הידוע זרקור שהתקין בעת הנתבע התנהגות ,התובע לדברי
ובל ביום פוסק ושאינו שיטתי באופן עסקו עובדיהפרת כדי העולה מטרד מהווה ילה
בסעיף המנויה "ליחיד "מטרד עוולת11לביהמ"ש ,לדבריו .הנזיקין לפקודת )(א
יפסוק ביהמ"ש כי עותר והתובע אומדנא ולפי וסבל כללי נזק בגין פיצוי ליתן סמכות
.הנתבע של נפסקת הבלתי הטרדתו בגין פיצוי
1.1.11.ד במגוון אותו הטריד הנתבע כי טוען התובעועסקיו חייו את והפך רכים
בשיעור לפיצוי עותר התובע .לקורבנותיו03,333₪בהתאם וזאת ,מקרה כל בגין
.הפרטיות הגנת חוק להוראת
1.1.13.בסך הרע לשון פרסום בגין פיצוי לפסוק התובע עותר ,לבסוף133,333₪הפרת בגין ,
בסך לפיצוי עותר מסחריות עוולות חוק133,333₪הפרת בגין .עותר הפרטיות
בסך כספי לפיצוי03,333₪לפיצוי עותר חקוקה חובה והפרת ליחיד מטרד ובגין
בסך כספי03,333₪ע"ס תביעתו את העמיד ובסה"כ333,333₪.
1.1.הנתבע טענות תמצית
1.1.1.על התביעה כתב את לדחות יש לדבריו .להידחות זו תביעה של דינה ,הנתבע לטענת
אינו התביעה כתב שכן הסףכתב לטענתו וכך הרע לשון בעילת הדין בדרישות עומד
זאת .לו המיוחסת הרע לשון מהי בדיוק מפרש ואינו מסורבל באופן כתוב התביעה
בדקה ישראל משטרת ,כי נטען לו המיוחסות הפליליות להתבטאויות ובייחס ועוד
.התיק את לסגור והחליטה הטענות את
1.1.1.התובע האחרונות בשנים ,הנתבע לדבריולהפריע להתעמר כי ידו לאל אשר כל עושה
וכן ישראל ולמשטרת גן רמת לעיריית סרק תלונות הגיש התובע לדבריו .למשפחתו
תביעה כתב לדבריו .החנות השכרת את לסכל בניסיון חשבונו על פלאיירים הדפיס
לאתר דרכו את מצא זהYNETהנתבע הושמץ בהם וראיונות התובע תמונות בליווי
.
1.1.3.הנולא מוכחשים לו המיוחסים משהדברים לגופה התביעה את לדחות עותר תבע
מוגנים שהדברים הרי נאמרים היו אם אף לטענתו .כלל ידו על נאמרו כי לו זכור
.הלב תום הגנת תחת והן בפרסום אמת הגנת תחת וחוסים
- 6. אביב בתל השלום משפט בית-יפו
ת"א51342-45-41'ואח רוזנבלום 'נ 'ואח גרשוני
1מתוך33
1.1.1.התובע מצער באופן אכן כי הנתבע טוען ,העכברים בעניין הנטען לפרסום בייחסלא
.אחרים ומזיקים עכברים שרצה וזו שהפעיל במסעדה היגיינה על עת באותה שמר
בעיריית התברואה מחלקת של שגרתית בביקורת נתגלו אף הדברים ,הנתבע לדברי
כי לדעת ציבורי אינטרס קיים כי וציין הוסיף הנתבע .במקום שנערכה גן רמת
אי והוא עכברים שורצים ,לציבור מזון שמגיש במקוםהיגיינה בתנאי עומד נו
.מינימליים וסניטציה
1.1.0.של העסק אכן התקופה באותה כי נטען ,הרישיון בעניין הנטען לפרסום בייחס
שניתן עסק רישיון הוא שצורף הרישיון ,הנתבע לדברי .רישיון ללא פעל התובע
לתקנה הפנה הנתבע .לעולמם הלכו והנ"ל ולדודו התובע של לאביו33לתקנות
רישויומשכך פטירתם ממועד שנה בתום פג העסק רשיון לטענתו ולפיה עסקים
משנת החל לטענתו1339פי על כנדרש בתוקף רישיון בלי התובע של עסקו פועל
מוגן שהוא הרי פרסום שבוצע ככל כי הנתבע סבור שתוארו בנסיבות .הדין הוראות
.בפרסום אמת הגנת מכוח
1.1.1.מ חובה קיימת ,הנתבע של לטענתולדווח העסק של הבית כבעל ,וחברתית וסרית
לפקח לדווח חוקית חובה קיימת וכן תברואתית מבחינה לוקה העסק כי ללקוחות
.בתוקף עסק רישיון ללא ידיעתו למיטב פועל העסק כי הרשמית הרשות של
1.1.4.נקי במקום לסעוד הוא המקום סועדי של כשר אישי עניין ,הנתבע של לגישתו
תנאי על שמקפידשהגן הרי עכברים בעסק שיש אותם שיידע ככל ,ומשכך תברואה
שלו כשר אישי עניין אשר הפקח לעניין הדין הוא לדבריו .שלהם כשר אישי עניין על
פעילות על דיווח אם שלגישתו כך ,אחריותו שבתחום החוק על עבירות לאתר הוא
של כשר אישי עניין על שהגן הרי עסק רשיון ללא לכאורה התובע.הפקח
1.1.9.ללא לכאורה פעילות על גן רמת עיריית של מוסמך לפקח דיווח ,הנתבע לדברי
אלה ובנסיבות .תלונה הגשת היא המעשית שמשמעותו לרשויות דיווח הוא רישיון
.בפרסום הלב תום הגנת מכוח מוגן הוא פרסום שבוצע ככל לטענתו
1.1.0.מסחריות עוולות חוק מכוח התביעה את לדחות עותר הנתבעלכך מפנה משהוא
.בחוק הנדרשים העוולה יסודות התקיימו שלא
1.1.13.מהעובדות כתוצאה כלשהו בסכום נזק לו נגרם כי כלל טען לא התובע ,הנתבע לדברי
של סך לתבוע בחר ולדבריו הנטענות133,333₪עוולות בגין נזק הוכחת ללא כפיצוי
בק נזק הוכחת ללא פיצוי לתבוע ניתן לא לגישתו .מסחריותתיאור עוולת עם שר
.כוזב
- 7. אביב בתל השלום משפט בית-יפו
ת"א51342-45-41'ואח רוזנבלום 'נ 'ואח גרשוני
4מתוך33
1.1.11.והוסיף התובע של לעסק לגשת לקוחות על הכביד ולא מנע לא מעולם כי ציין הנתבע
ידו על נעשו כי ללמוד ניתן התביעה מכתב הרי )(המוכחשות פעולות שבוצעו ככל כי
עילת שמקימה עובדה כל פורטה לא כי טוען הנתבע ."כ"עוסק ולא פרטי כאדם
הקש בעניין תביעההתובע של לעסק ספקים או עובדים ,לקוחות של גישה יית
סעיף ע"פ ,ולדבריו זה עניין עם בקשר כלשהו נזק כומת לא לטענתו וממילא11
עתר ומשכך זו בעילה נזק הוכחת בלא סכום לתבוע ניתן לא מסחריות עוולות לחוק
.זה רכיב בגין גם התביעה את לדחות
1.1.11.להתקנ הנוגעת התובע לטענת בייחסמנורות מספר התקין כי הנתבע טען זרקור ת
גם הותקנה כי טען וכן בכיכר והבילוי העסקים אזורי את להאיר במטרה באזור
כי הוסיף הנתבע .הנתבע של והן התובע של הן העסק לבתי הקרוב באזור מנורה
קלה בהפרעה די אין כי ציין הנתבע ,כן כמו .מטרידה ואינה מסנוורת אינה זו מנורה
לצו.החוק לשון לפי "ממש של "בהפרעה אלא ליחיד המטרד עילת מכוח תביעה רך
ע"י נטען שלא לכך הפנה ולראיה ממש של הפרעה כל אין כי זה לעניין הוסיף הנתבע
הוסיף הנתבע .וכיו"ב ולקוחות עובדים אותו נטשו כי ,ירד עסקו פדיון כי התובע
מזון עסק בסביבת כי לצפות ניתן כי זה לענייןהומה מסחרי בלב שנמצא מהיר
.תאורה תהא ושוקק
1.1.13.בסעיף לקבוע הפנה הנתבע11בעד פיצויים ייפרע לא אדם ולפיו הנזיקין לפקודת )(א
גרם מטרד שאותו טען לא התובע ,לדבריו .נזק ממנו ספג אם אלא ליחיד מטרד
אי כלל המנורה שאותה לגישתו ומכאן וכיו"ב עובדים לעזיבת ,לקוחות לנטישתנה
שנעשתה הרי ליחיד מטרד מהווה המנורה הצבת אם אף כי הוסיף הנתבע .מטרידה
.הבית כבעל תפקידו ומכוח המקום לתחזוקת לדאוג המחייבת השכירות מכוח
1.1.11.בטענות מדובר לטענתו ,הפרטיות הגנת חוק מכוח התביעה את לדחות עתר הנתבע
ק אין ,לדבריו .מעולם אירעו שלא ואירועים ,מופרכותחוק לבין התובענה בין שר
לטענתו .הדין של הבנה חוסר או טעות לכלל נתפס התובע לגישתו הפרטיות הגנת
הטענה דין ומשכך בפרטיותו הפוגעות הנתבע שביצע לפעולות כלל טען לא התובע
.להידחות הפרטיות הגנת חוק מכוח לפיצויים
1.1.10.חקוקה חובה הפרת עילת מכוח התביעה את לדחות עתר הנתבעאיים לא ,לטענתו .
תלונה הגיש התובע כי הוסיף הנתבע .נרגזת בלשון השתמש היותר ולכל הנתבע על
כל על הצביע לא התובע כי ציין הנתבע .התיק את לסגור החליטה אשר למשטרה
פיצוי זה ברכיב שאין מאחר הנתבע לגישת .איומים מאותם כתוצאה שנגרם נזק
- 8. אביב בתל השלום משפט בית-יפו
ת"א51342-45-41'ואח רוזנבלום 'נ 'ואח גרשוני
9מתוך33
ל נזק ששום ומאחר נזק הוכחת ללאאת מזכים אינם שהללו הרי הוכח ולא נטען א
.בפיצוי התובע
1.1.11.וכן לו המיוחסות ההתבטאויות את שאמר זוכר אינו כי וטען שב הנתבע ,לסיום
מעולם בוצעו לא לו המיוחסות מהפעולות חלק-הצגת ,לדלפק גישה חסימת ,כגון
מוצ אחרות פעולות ,לדבריו .וקונים עובדים הטרדת ,בשילוט שגוי מחירבאופן גות
מוטעה–הפעולות יתר את הכחיש הנתבע .מקום בקרבת רחוב תאורת הצבת כגון
.והטרדות העסק בית צילום כגון לו המיוחסות
.הדין פסק להמשך המסד להציב כדי בכך די אך ,הצדדים טענות מלוא להביא כדי בכך אין
5.רביעי חלק–והכרעה דיוןהעיקרית בתביעה
0.1.פרסומימכפישים הם הנתבע
0.1.1.האם לבחון נדרש כך ובתוך הביטוי מן העולה המשמעות תיבחן הראשון בשלב
האדם של אובייקטיבי לסטנדרט בהתאם וזאת מבזה או פוגע ,משפיל הביטוי
.הסביר
0.1.1.,התובע אודות הנתבע לפרסומי הנחשף הסביר האדם בעיני כי ספק כל אין ,בעניינינו
עסקו את מנהל התובע לפיהם,עכברים מתהלכים מזון לממכר ובעסקו רישיון ללא
שומר שאינו עסק וכבעל דין ע"פ עסקו את מנהל שאינו עסק כבעל התובע מצטייר
מהווים הנתבע התבטאויות כי ספק אין .ובסיסיים מינימאליים היגיינה תנאי על
של שמו את להכפיש נועדו הפרסומים כי ספק כל ואין .התובע כלפי הרע לשון
האשר סביר אדם כי חולק אין .הציבור בעיני תובעעכברים אודות ידיעהבעסק
ידיעה גם וכך .העסק באותו מזון לרכוש שלא יעדיף לידיעתו מגיעה מזון לממכר
בדברעסק רישיון העדר"חוק "שומר שאינו תובע של ,"פלילי "גוון לתובע המייחסת
.לממכר ""כשרים מוצריו את וספק
0.1.3.מ ,בעניינינואין הכבוד במלוא .הנתבע ע"י שנעשו ופעולות אמירות של ברצף דובר
.עניינו ואת אותו ולקדם לתובע להחמיא מנת על שנעשו ופעולות באמירות מדובר
.התובע של מעסקו סלידה לייצר נועדו הנתבע אמירות של תכליתן כי נראהבהתאם
הש תדמיתו הסביר האדם בעיני כי ספק שאין הרי לעיל לאמורהתובע של לילית
על שלילית דעה לייצר כדי הנטענים בפרסומים ויש הפרסומים למשמע מתעצמת
.שהוגשה לתביעה בסיס יש ומכאן התובע של עסקו
- 9. אביב בתל השלום משפט בית-יפו
ת"א51342-45-41'ואח רוזנבלום 'נ 'ואח גרשוני
0מתוך33
0.1.בסעיף כמשמעותו הפרסום יסוד מתקיים האם5הרע לשון איסור לחוק
0.1.1.בחוק כהגדרתו ""פרסום מהוות אכן הנתבע פעולות כי מצאתי ,כי מיד יאמרלשון
פרסם הנתבע ,לאחרים התובע אודות הפרסומים בהפצת חלק נטל הנתבע .הרע
.לניהולו הרישיון העדר אודות ופרסם העסק בבית העכברים הימצאות אודות
.הפרסומים את שביצע כך על חלק לא הנתבע
0.1.1..התובע של בעסקו העובדת ,רימה העדה של בעדותה למצוא ניתן זה לעניין תמיכה
במסגרת,לעדותה הפנה התובע .עכברים שיש פרסם הנתבע כי מאשרת היא עדותה
הנתבע של לצידו שעמדו אנשים שני לצד פרסום בוצע כי אחת פעם על העידה שם
(בעמוד13את צועק הנתבע כי רואים בו לסרטון אף הפנה התובע .)לפרוטוקול
קול זה כי מודה גם הנתבע שם ,נוסף באירוע לקוחות ליד הדבריםעצמו ומזהה ו
"העכברים "איפה לקוחות ליד בקול אומר בסרטון-בעמוד111שורה10.לפרוטוקול
0.1.3.לעמוד הפנה התובע ,ועוד זאת104שורה11כי להודות הנתבע נאלץ בה לפרוקטול
על מצביע שהוא תוך "עכברים יש "פה ללקוחות אומר מתועד הוא אחר בסרטון
ש תוך "תיכנסו ו"פה התובע של העסקהתובע .שבבעלותו העסק על מצביע הוא
בעמוד הנתבע של לעדותו הפנה100שורה0-4ומודה מסביר הוא במסגרתה
לעמוד הפנה התובע ."עכברים אין ופה עכברים יש פה .האמת את "אמרתי113
בו לקוחה ליד עכברים במקום שיש כך על מדבר הנתבע שבו שלישי סרטון למראה
להמ ניסה הנתבע כי נטעןולא "הפקח של יום באותו אמרתי "אולי חדשה גרסה ציא
לעמוד הפנה התובע .הדעת את המניח הסבר נותן111נגד מתעמת הוא במסגרתו
סעיף לו מוצג ואז אותה מכחיש והנתבע עכברים פגרי במקום ראה כי הטענה01א
.פגרים שם שיש נזכר הוא ואז כתובים הדברים שבו בתצהירו
0.1.1.,ועוד זאתבעמוד הנתבע של לעדותו הפנה התובע140העובדה עם כשעומת לחקירה
שידעתי מה "זה הנתבע ענה לשאלה במענה ,בתוקף היה הרישיון העת באותה כי
."לפקח שאמרתי מה וזה
0.1.0.מעשים הם לו המיוחסים המעשים כי ציין ואף הפרסומים את ביצע כי הודה הנתבע
פעמי חד באופן נעשו בוצעו אם גם אשר,לדבריו ,כך .בודדים אנשים על והשפיעו
אנשים שני ידי על ליבשיץ רימה העובדת לדברי נשמעה "עכברים "יש האמירה
ידי על עצמו התובע לדברי נשמעה עסק רישיון אין לתובע כי האמירה ואילו .בלבד
.בלבד אחד אדם
0.1.1.עובדי באזני רק נאמרו לא עכברים הקריאות ,כי התובע ציין זה לענייןאנשים ולא ם
נוסף במקרה כי ליפשיץ העובדת ידי על והוצהר וידאו קטעי הוצגו לדבריו .בודדים
- 10. אביב בתל השלום משפט בית-יפו
ת"א51342-45-41'ואח רוזנבלום 'נ 'ואח גרשוני
13מתוך33
,פה תקנו "אל במקום שהיה נוסף לבחור וכן לחברו אומר הנתבע את שמעה ואחר
.מקרים במספר המדובר שלגישתו ומכאן "עכברים פה יש
0.1.4.סעיף להוראות בהתאם כי זה לעניין מיד יאמר4איסו לחוקבכך די ,הרע לשון ר
עוולה להקים יוכל שהפרסום מנת על ,הדברים את שמע הנפגע מלבד אחד שאדם
יסוד בעניינינו מתקיים כי חולק אין לעיל לאמור ובהתאם משכך .הרע לשון של
בסעיף כמשמעותו הפרסום1.הרע לשון איסור לחוק
0.3.הביטויים האםהגנה או מחסינות נהנים
0.3.1.בפסקא הדיון במסגרתאחת לנתבע עומדת האם השאלה תידון הבאות ות
בסעיפים הקבועות ההגנות או החסינויות13-10עשויה מהן מי תחולת אשר לחוק
לשון פרסום של היותו ,כידוע .הרע לשון לפרסום הנתבע של אחריותו את לשלול
המוכרות ההגנות אחת תחת חוסה אינו שהוא בכך מותנה אזרחית עוולה בגדר הרע
בחוק.המפרסם של אחריותו נשללת מהן אחת בהתקיים אשר
ההגנות לו שעומדות הרי ,הרע לשון משום בפרסום יש כי שיקבע ככל כי סבר הנתבע
בחוק הקבועות-.לציבור ועניין הלב תום הגנת ,הפרסום אמת הגנתעתה כבר יאמר
לעניין טענותיו דין כן ועל בחוק הקבועות ההגנות לנתבע עומדות כי מצאתי לא כי
.להידחות זה
0.1."דיברתי "אמת הגנת בדבר הנתבע טענת לדחות יש
0.1.1.בדבר הפרסום בעניינינו שכן ,"דיברתי "אמת הגנת לו עומדת כי טען הנתבע
עניין קיים אף כי הוסיף הנתבע ,אמת היה העכבריםשמגיש במקום כי לדעת לציבור
.מינימליים וסניטציה היגיינה בתנאי עומד אינו והוא עכברים שורצים לציבור מזון
העסק כי ללקוחות לדווח וחברתית מוסרית חובה קיימת לגישתו כי ציין הנתבע
לסעוד המקום סועדי של כשר אישי עניין קיים וכי .תברואתית מבחינה לוקה
שמקפיד נקי במקוםבעסק שיש שיידע ככל ומשכך נאותים תברואה תנאי על
.המקום סועדי של כשר אישי עניין על שהגן הרי עכברים
0.1.1.הנורמטיבית המסגרת-בסעיף הקבועה "הפרסום "אמת הגנת11משני בנויה לחוק
יסודותהפרסום אמיתות מיסודשל ומקיומוציבורי עניןאמיתות .לפרסום הנילווה
שאלה היא הפרסום.העובדתית המציאות מול הפרסום תוכן את הבוחנת עובדתית
חברתי אינטרס קיים האם הבוחנת ערכית שאלה היא ציבורי ענין של קיומו
. הרע לשון בו שיש פוגעני פרסום הכשרת המצדיק
- 11. אביב בתל השלום משפט בית-יפו
ת"א51342-45-41'ואח רוזנבלום 'נ 'ואח גרשוני
11מתוך33
0.1.3.העסק בבית עכברים פעם אי היו כי הוכיח לא הנתבע כי סבור התובע.הפנה התובע
ל התקשה הנתבע ,כי לכךהתקשה וכן מדבר הוא "סניטציה "בעיות אלו על הסביר
בסעיף שהתגלתה "השגרתית "הביקורת את וגם בעסק אחד עכבר שהיה להוכיח11
.להציג לו אין ההגנה לכתב
0.1.1.לעמוד הפנה התובע111הטענה סביב מתפתל הנתבע כיצד לראות ניתן לדבריו שם
כש .עכברים נגד תרסיס מרסס התובע את צילם שהואזה מידע עם מעומת הנתבע
.עכברים בתרסיס מדובר שאולי ""ניחש רק כי מתברר
0.1.0.כ נחשפו שונים פעמים בארבעת כי שלו לעדותו הפנה התובע-9שונים אנשים
(עמוד עכברים יש שבעסק כך על הנתבע לאמירת10שורה19העד ,לטענתו )–מנחם
לא התגלה העכברים הימצאות על להעיד אמור שהיה עמיתכעד אלה מרוגז כעד רק
ואינו התובע של העסק בית בתוך היה לא מעולם כי הודה העד ,לטענתו .אמין לא
(עמוד עכברים יש במקום כי להוכיח יכול03עדותו את אצטט זה לענין .)לפרוטוקול
יודע לא אני ":ענה "?בפנים עכברים שיש יודע אתה "איך כשנשאל עמית מר של
מ לא גם ,עכברים שיש".העסק בית בתוך עכברים שיש בתצהיר ציין
0.1.1.של שגרתית בביקורת נתגלו אף הדברים , כי זה לעניין הגנתו בכתב טען הנתבע
דוח כל מטעמו הוגש לא ואולם במקום שנערכה גן רמת בעיריית התברואה מחלקת
ו/או ראיה כל ו/או תצלום כל צירף לא שהנתבע מכאן .טענתו את המאמתת ביקורת
הוכ כללהוכיח בידיו עלה שלא ומכאן .עכברים שורצים התובע של בעסקו כי חה
."דיברתי "אמת טענתו את
0.1.4.אכן התקופה באותה כי טען ,הנתבע ,עסק רישיון העדר בדבר ,הנטען לפרסום אשר
בעמוד הנתבע של לעדותו הפנה מנגד התובע .רישיון ללא פעל התובע של העסק140
לשאלה במענה ,בתוקף היה הרישיון העת באותה כי העובדה עם כשעומת לחקירה
."לפקח שאמרתי מה וזה שידעתי מה "זה הנתבע ענה
0.1.9.פעיל עסק רשיון של קיומו אי או בקיומו לדון מקום מצאת לא כי עתה עבר יצוין
של ליבו תום נשלל הנטען הפרסום באופן כי קבעתי שכן ,הרלוונטים במועדים
.הנתבע
0.1.0.עלשל לקיומו בייחס הנתבע טענתבמידע ציבורי אינטרסאהבאות בפסקאות דון
.בהרחבה
- 12. אביב בתל השלום משפט בית-יפו
ת"א51342-45-41'ואח רוזנבלום 'נ 'ואח גרשוני
11מתוך33
0.0.הנתבע טענת לדחות ישהלב תום הגנת בדבר
0.0.1.בשעת או לב בתום נעשו אם הרע לשון לפרסומי הגנה הוענקה המקובל במשפט
למלא כדי הפרסומים את ביצע המפרסם כאשר קמה כזו כושר שעת .מתאימה כושר
סעיף .עצמו שלו האינטרס את לשרת כדי או פרטית או ציבורית חובה10(1ו )-10(3)
כד קובע ,הרע לשון איסור לחוק:לקמן
לב תום הגנת-טובה הגנה זאת תהא הרע לשון בשל אזרחי או פלילי במשפט
:האלו הנסיבות באחת לב בתום הפרסום את עשה הנתבע או הנאשם אם
'מס (תיקון4תשכ"ז )-4611
...
(1)חובה עליו הטילו הפרסום הופנה שאליו האדם לבין שבינו היחסים
אותו לעשות חברתית או מוסרית ,חוקית;פרסום
(1),הנתבע או הנאשם של כשר אישי ענין על הגנה לשם נעשה הפרסום
אישי ענין בו מעונין אדם שאותו מי של או הפרסום הופנה שאליו האדם של
;כשר
0.0.1.שבסעיף ההגנה טענת10(1כוללת )1.מצטברים מרכיביםראשיתהמפרסם על ,
,פרסום לעשות חובה עליו שהייתה להראותשניתכך על להצביע המפרסם על ,
.הפרסום הופנה שאליו מי לכל בנוגע חלה שהחובהשלישיתשהחובה להוכיח יש ,
.ההליך עילת את המהווה המסוים הפרסום את לפרסם הנתבע את חייבה אכן
הדרישההרביעיתמתוך אחד מרכיב של העדרו .לב בתום נעשה שהפרסום היא
א מהמפרסם ישלול אלה מרכיבים ארבעת.ההגנה תחולת ת
0.0.3.התקופה באותה כי ,הרישיון בעניין הנטען לפרסום בייחס סבר הנתבע ,בעניינינו
עסק רישיון הוא שצורף הרישיון ,לדבריו .רישיון ללא פעל התובע של העסק אכן
לתקנה הפנה הנתבע .לעולמם הלכו והנ"ל ולדודו התובע של לאביו שניתן33
לגיש ולפיה עסקים רישוי לתקנותומשכך פטירתם ממועד פג העסק רישיון תו
משנת החל לדבריו1339.הדין הוראות פי על כנדרש בתוקף רישיון בלי העסק פועל
.מוגן שהוא הרי פרסום שבוצע ככל כי שתוארו בנסיבות סבר הנתבע
0.0.1.הלב תום הגנת תחת חוסים שבוצעו ככל הנטענים הפרסומים שני כי הוסיף הנתבע
קיימת משלטענתוללקוחות לדווח העסק של הבית כבעל ,וחברתית מוסרית חובה
של לפקח לדווח שלו חוקית חובה משקיימת וכן תברואתית מבחינה לוקה העסק כי
.בתוקף עסק רישיון ללא ידיעתו למיטב פועל העסק כי הרשמית הרשות
- 13. אביב בתל השלום משפט בית-יפו
ת"א51342-45-41'ואח רוזנבלום 'נ 'ואח גרשוני
13מתוך33
0.0.0.על-סעיף פי10(9אם טובה הגנה לנתבע עומדת לחוק )"תלונה בהגשת היה הפרסום
או דין מכוח ,הנפגע על ממונה התלונה הוגשה שאליו האדם שבו בעניין הנפגע על
לחקור או הנפגע על תלונות לקבל המוסמכת לרשות שהוגשה תלונה או ,חוזה
"...התלונה נושא המשמש בעניין.לב בתום הפרסום את שעשה ובלבד
0.0.1.על השמירה בין לאזן המחוקק ביקש זו הגנה במסגרת-הטוב שמולבין אדם של
בדיקת לצורך זאת ,פסולים ומעשים עבירות על מידע שבקבלת הציבורי האינטרס
.הרע לשון בגין תביעה של בסיכון המתלונן את להעמיד ומבלי המידע
0.0.4.ההגנה של בצילה לחסות מנת על כי עולה הסעיף מלשון-שתי לעבור המפרסם על
מה למי תלונה משום הפרסום היות ,האחת .משוכות.בסעיף המנויים גורמים
.בפרסום לב תום של קיומו ,השנייה
0.0.9.נקי במקום לסעוד הוא המקום סועדי של כשר אישי עניין ,בעניינו כי טען הנתבע
שהגן הרי עכברים בעסק שיש אותם שיידע ככל ,ומשכך תברואה תנאי על שמקפיד
עניי אשר הפקח לעניין הדין הוא לדבריו .שלהם כשר אישי עניין עלשלו כשר אישי ן
פעילות על דיווח אם שלטענתו כך ,אחריותו שבתחום החוק על עבירות לאתר הוא
.הפקח של כשר אישי עניין על שהגן הרי עסק רישיון ללא לכאורה התובע
0.0.0.ללא לכאורה פעילות על גן רמת עיריית של מוסמך לפקח דיווח אם כי הוסיף הנתבע
ל בדיווח מדובר שלגישתו הרי רישיוןהגשת היא המעשית שמשמעותו רשויות
הלב תום הגנת מכוח מוגן הוא פרסום שבוצע ככל לטענתו אלה ובנסיבות .תלונה
.בפרסום
0.0.13.באשר החוקית לחובתו בנוגע הנתבע של עמדתו את מקבל הייתי לו גם כי מיד יאמר
מעידה לא מסוים מסוג אינפורמציה לפרסם ניתן כי שהעובדה הרי ,הנטען לדיווח
עלבפורום זאת לעשות שיש כךהספונטני ובאופןאם גם .לפרסם בחר שהנתבע
תפקיד ממלא שהוא מכך ללמוד אין עדיין ,מסוימת מטרה ישרת שהפרסום רצוי
קיומו בעקבות כלל בדרך קמה לפרסם החובה ,פשוטות ובמילים .חובה מתוך שכזה
ובעניינינו ,המוסמך הגורם אצל המידע את לקבל אינטרס שלמגיע היה הפרסום לו
לתלונה בהגשת קרי ,והמקובל הראוי באופן המוסמכת והרשות הפקח אזני
מסודרתהמוסמך הגורם בפני-בענינינו .לנתבע הגנה קמה הייתה אכןכי חולק אין
קיים בהם במקרים לב תום נעדר הפקח של לידיעתו הפרסום דבר הגיע בו האופן
מה מידע שיימסר בכך חברתי אינטרסהרע לשון למרות לפרסם מוצדק שיהיה סוג
.שלפנינו במקרה כך אין ואולם למפרסם הגנה קמה הייתה שבו
- 14. אביב בתל השלום משפט בית-יפו
ת"א51342-45-41'ואח רוזנבלום 'נ 'ואח גרשוני
11מתוך33
0.0.11.,בענינינוהללא עסקו את ומנהל לחוק בניגוד פועל התובע כי הנתבע פרסם בו אופן
רישיוןלב תום נעדרלפקח וגם ושבים לעוברים צעק הנתבע התובע שטען כפי בפועל .
תקנה "אל לפקח מסר כי נטען וכך רישיון ללא שמתנהל בעסק מדובר כי העירייה
של עסקיו במקום לרכוש שלא הפקח החליט זאת ובעקבות "רישיון להם אין ,פה
שוללת ומשכך לב תום נעדרת הנתבע של זו התנהלות כי ספק אין .התובעאת הימנו
של והן הסועדים של כשר עניין על להגן לב בתום מעוניין אכן הנתבע היה לו .ההגנה
היה הפקחו ניגשכי חולק אין .המקובל באופן הרלוונטי לגורם רשמית תלונה מגיש
לאוזני פורסמו בו באופן ,הביטויים בפרסוםהפקח.הנתבע של ליבו תום נשלל
0.0.11.תדירו את לבחון יש ועוד זאתב .הפרסומים של תםרע"א13013/33'נ גביר בן
דנקנר:שלהלן הדברים נאמרוהלב תום חזקת לצורך הסבירות "תנאי
.הטוב ושמו האדם כבוד על להגנה הביטוי חופש בין לאזן מבקש בענייננו
ערך מול ,הספציפי בהקשרה ההגנה של החברתית תכליתה את מעמיד הוא
וכ שמו על ההגנהמחייב הלב תום בחזקת הסבירות יסוד .האדם של בודו
והערכה ,המקרה נסיבות רקע על ,הפגיעה של ואיכותה מידתה של בחינה
( להגנה ראויה הפגיעה האם נורמטיביתע"א2123565חלוץ 'נ פלוס אמיליו
נה פ"ד(2)512,699בשעת ,הפרסום טרם המפרסם להתנהגות ...)
ולא ,הפרסוםטיב .הפרסום לסבירות בהקשר משקל בעלת משמעות חריו
.הפרסום סבירות על משליכים הם גם ותוכנו הפרסוםכל שנועד פרסום
על וחזרה ,הסביר מן חורג להיחשב עשוי ולבזות להעליב ,לפגוע כולו
".לב תום לשלול עשויה נוספות בהזדמנויות פוגעניות התבטאויות
.)במקור אינה (הדגשה
0.0.13.בהמשךנוספות בהזדמנויות פוגעניות התבטאויות על חזרה כי נפסק ,אלו לדברים
הפרסומים על וחזר שב הנתבע ,בענינינו ואכן .הלב תום את לשלול עשויהאודות
העכברים של קיומםכי לקבוע אלה לי אין אלו ובנסיבות שונות הזדמנויות במספר
.ליבו תום נשללא לב בתום לשרת מבקש הנתבע היה לוהיה הציבורי האינטרס ת
.והראוי המקובל באופן המוסמך לגורם תלונה להגשת פועל
0.0.11.סעיף לפי להגנה ההצדקה ,כי אציין מהנדרש למעלה10(9באינטרס נעוצה לחוק )
.מופקדות הן שעליהם בנושאים מידע יקבלו המוסמכות הרשויות כי הציבורי
א לעשות חובה בקיום המשפט בתי הכירו שבהם המקריםהמקרים הם הפרסום ת
.ברכושו או בבריאותו אדם בחיי פגיעה מפני אזהרה לשם נחוץ היה הפרסום שבהם
הפרסו עצם כי סבור אני בעניינינומיםנחוץ היה לא הממתינים הלקוחות באזני
הרי האמור לאור ומכאן אדם בחיי פגיעה מפניי אזהרה לשםלנתבע הגנה קמה שלא
פרסו לענייןמיםאלו.
- 15. אביב בתל השלום משפט בית-יפו
ת"א51342-45-41'ואח רוזנבלום 'נ 'ואח גרשוני
10מתוך33
0.0.10.סעיף הגנת של השני המרכיב10(1."הפרסום הופנה שאליו "האדם של לזהות נוגע )
ההוא אלה הפרסום את לעשות חובה עליו שהייתה בכך להסתפק יכול אינו נתבע
לאדם שפורסם המידע את למסור אותו חייבה שהחובה שאותה כך על להצביע צריך
אין בעניינינו .בפועל הפרסום הופנה שאליו המסויםהגיע לא המידע דבר כי חולק
והמורשים המוסמכים הגורמים של לאוזניהםהמקובלת בדרךאלאלאזניהם הגיע
.התובע של עסקו בפתח הממתינים הלקוחות של
6.מ עוולתליחיד טרד
1.1."ליחיד "מטרד מהווה התובע של עסקו לכיוון הזרקור כיוון
1.1.1.זה לעניין ,ליחיד מטרד עוולת מהווה עסקו לכיוון הזרקור כיוון כי סבר התובע
לעמוד התובע הפנה199הוסרו הזרקור שברגיי כך על הנתבע נשאל שם לחקירה
מכוון סנוור על עובדיו של לעדותם הפנה התובע .התובע של עסקו לתוך מוסט והוא
והוא לחדול לנתבע מסמנים הם בו לעברם הנעשההוצגו כי ציין התובע .מתעלם
גם נדרשת לא מסיבה דולקים האורות כי הובהר וכן הסנוור בוהק של תמונות
לו ואמרו אליו פנו עובדים כי הכחיש הנתבע תחילה כי ציין התובע .היום במהלך
(בע"מ מסנוור שהאור101שורה31מטעם עובדת כי רואים בו לסרטון הפנה ואולם )
להפסי מבקשת התובעכי התובע הוסיף זה לעניין .מתעלם והנתבע הסנוור את ק
הפנה התובע .עבד שלפתע "שבת "שעון של בתקלה המדובר כי לפתע טען הנתבע
"?זה את מכוון כשאתה בדיוק )שבת (שעון מפעיל פתאום "איך המשפט בית להערת
ציי אף התובע .""בתקלה אלא שבת בשעון מדובר לא כי הנתבע לדברי הפנה ואזן
(בעמוד הודה עמית מנחם העד כי01העסק בבית היה לא מעולם כי )לפרוטוקול
.לא או מסנוור המקום אם להעיד יכול אינו ולכן התובע של
1.1.1.בהפרעה די אין ,ההלכה פי על לגישתו . יחיד למטרד הטענות את לדחות עתר הנתבע
מהותי תהיה זו ושהפרעה "ממש "של מוחשית בהפרעה אלא ערך קלת.חולפת ולא ת
לפעול המשיך התובע של העסק ובית מוחשית בהפרעה מדובר לא בעניינינו לגישתו
הפנה באשר חולפת בהפרעה כי אם מהותית בהפרעה מדובר לא לגישתו .כסדרו
היא מהם באחד רק אשר בודדים אירועים מספר על דובר שם ליבשיץ העדה לדברי
.לה מפריע הוא כי התלוננה
1.1.3.הוסיף הנתבעטען לא ואף לנזק לו גרם מטרד אותו כאילו לטעון ההין לא התובע כי
נזק בהיעדר לטענתו .טרדה או נפש עוגמת לו נגרמה כי-של פרכותה את לראות קל
אינה כלל מנורה שאותה היא ראיה ,עזבו לא ועובדים לקוחות אם שהרי הטענה
מטרד מהווה הזרקור כי ייקבע לו גם כי סבר הנתבע .מטרידהלזכותו עומדת ליחיד
שבסעיף ההגנה10וסעיף הנזיקין לפקודת1.הנזיקין לפקודת
- 16. אביב בתל השלום משפט בית-יפו
ת"א51342-45-41'ואח רוזנבלום 'נ 'ואח גרשוני
11מתוך33
1.1.1.הנורמטיבית המסגרת-סעיף11ליחיד מטרד בעוולת שעניינו הנזיקין לפקודת )(א
:כדקלמן קובע
משתמש או עסקו את מנהל או בעצמו מתנהג כשאדם הוא ליחיד "מיטרד
בו שיש באופן בידו התפושים במקרקעיןסביר לשימוש ממש של הפרעה
;וטיבם מקומם עם בהתחשב מהם סבירה להנאה או אחר אדם של במקרקעין
" .נזק ממנו סבל אם אלא ליחיד מיטרד בעד פיצויים אדם ייפרע לא אך
1.1.0.העסק לבית הזרקור מכיוון הוטרד התובע כי ,ספק לכל מעל הוכח ,בענינינו
הגברת ההוכחות דיון במסגרת .שבבעלותוהזרקור כיוון כי העידה ליפשיץ רימה
'בעמ וכך יחידה פעם רק נעשה לא התובע של עסקו לכיוון11שורה11לפרוטוקול
" כי ציינהפעמים כמה היה זה ,אחת פעם רק לא היה זההוכח שנגרם הנזק ,"..
.עלי אמין שהיה בעדותה
1.1.1.מ כי חולק ואין כדין שלא נעשה התובע של לעסקו הזרקור כיוון.ברור במטרד דובר
העסק לבית הזרקור כיוון לפיהם ,התובע מטעם לעדויות אמון נותן אני ,זה בעניין
.למטרד להם גרם כך ובתוך העובדים לסינוור גרם
1.1.4.רבות שנים זה במקום שניצב בזרקור מדובר לפיה התובע של גרסתו ,כי סבר הנתבע
נסתרה לא התובע את לסנוור או להפריע כדי הותקן ולאכי הודה התובע לדבריו .
גרסתו את מחזק הדבר לגישתו עסקו את סגר שהנתבע לאחר גם נמשך סנוור אותו
בין הסכסוך בגלל שבוצע מכוון בסנוור ולא הזרקור שמפיץ הטבעי באור מדובר כי
.הצדדים
1.1.9.לסעיף אפנה זה לעניין11:כדלקמן קובע אשר הנזיקין לפקודתקיים "מיטרד
מיטר על בתובענהלפני קיים היה שהמיטרד בלבד בכך הגנה תהא לא ליחיד ד
".הנדונים המקרקעין את רכש או תפש שהתובע
1.1.0.עוד מוצב והיה למטרד לגרום במטרה הוקם לא הזרקור כי רלוונטי זה שאין ,מכאן
התובע של לעסקו הזרקור כיוון האם הוא לבחון שיש כל .הנטען למטרד קודם
ובענינ .לאו או מטרד מהווההזרקור כיוון כי להוכיח הצליח התובע כי סבור אני ינו
.מטרד מהווה אכן לעסקו
1.1.13.כי אציין ,הנזק לענייןדורשים ,חקוקה חובה הפרת של העוולה והן המטרד עוולת הן
"אובדן הנזיקין בפקודת מוגדר ""נזק המונח .העילה מיסודות כחלק נזק של קיומו
רו ,רווחה , נוחות ,נכס אבדן ,חייםאובדן וכל מהם חיסור או טוב שם או ,גופנית וחה
."באלה כיוצאים חיסור או
- 17. אביב בתל השלום משפט בית-יפו
ת"א51342-45-41'ואח רוזנבלום 'נ 'ואח גרשוני
14מתוך33
1.1.11.,כאמור .פיצוי בר כנזק בפסיקה הוכר בנוחות פגיעה מסוג ,ממוני שאינו נזק גם
בע"א ברק הנשיא 'כב דברי יפים זה לעניין .רחבה היא זו להגדרה שניתנה הפרשנות
1391/33מדינת 'נ 'בעמ להפצה חברה אבנעלמיום ישראל14.1.1330":זו "הגדרה
בסיפא הנזכרות אלה לעניין והן ברישא הנזכרות הפגיעות לעניין הן היא רחבה
'המ (ראה491521'בעמ ,4331שאינו ובין פיסי בין ,הנזק סוגי כל את כוללת היא .)
.המוחשית המציאות עומדת ההגדרה ביסוד .ממוני שאינו ובין ממוני בין ,פיסי
משת היאגופניות בתחושות פגיעה על הן ;כספי נזק על והן פיסי נזק על הן רעת
להן שאין ,ונוחות גופניות בתחושות פגיעה על והן ,פיסי ביטוי להן שיש ,ונוחות
על ,מקום היה לא .פיסי ביטוי-לכלול שלא ,''נזק המושג של היקפו מבחינת ,כן
ל שאין ,ופחד נפשי סבל ,גופנית נוחות שלילת בחובו."פיסי ביטוי הם
7.עוו"חקוקה חובה "הפרת לת
4.1.ב לפיצוי התובע תביעת את לקבל איןגין"חקוקה חובה "הפרת עילת
4.1.1.התובעכדי עולים הנתבע של מעשיו כי סבור במסגרתם ,הנתבע של לדבריו הפנה
מסעיף כעולה חקוקה חובה הפרת13כדי עולים וכן )חדש (נוסח הנזיקין לפקודת
מסעיף כעולה איומים101.העונשין לחוק
4.1.1.אחד "תקבל אומר הוקלט ,כך ובתוך ,כלפיו איומים של בדרך נקט הנתבע ,לדבריו
(עמוד אמר כך אכן כי הנתבע להודאת הפנה התובע ."בראש110שורה4
ה את לך אוציא "אני ,וכן .)לפרוטוקול-103מניף האמירה כדי ותוך "מהתחת
מאיים באופן ג'ריקן–ה של להודאתו הפנה זו לאמירה בייחסבעמוד נתבע119.
אחסל "אני וכן "אותך אבייש אני אותך שאראה פעם "כל לאמירה גם הפנה התובע
."עסקית אותך אחסל "אני וכן "אותך
4.1.3.בטענות המדובר לגישתו , חקוקה חובה להפרת הטענות את לדחות עתר הנתבע
בינואר שהגיש למשטרה בתלונה התובע ידי על שנטענו1310בחנה המשטרה וכי
,לגישתו .התיק סגירת על הורתה ואף לדין להעמדה עילה אין כי והחליטה אותן
ומצוקה כעס בשעת שנאמרו התבטאויות אלא איום כדי עולות לא אלה התבטאויות
סעיף נכוח להגנה זוכות ואשר1ציין הנתבע .)בכך מה של (מעשה הנזיקין לפקודת
כתוצאה לו שנגרם נזק כל על הצביע לא התובע כישאין ומאחר איומים מאותם
.זו עילה בגין פיצוי כל לתובע לפסוק ניתן שלא הרי נזק הוכחת ללא פיצוי זה ברכיב
4.1.1.הנורמטיבית המסגרת-סעיף13הפרת מהי קובע ]חדש [נוסח הנזיקין לפקודת )(א
:כדלקמן ,חקוקה חובה
- 18. אביב בתל השלום משפט בית-יפו
ת"א51342-45-41'ואח רוזנבלום 'נ 'ואח גרשוני
19מתוך33
חקוקה חובה "הפרת
ה חובה מקיים שאינו מי הוא חקוקה חובה מפר )(אכל פי על עליו מוטלת
חיקוק–זו פקודה למעט–להגנתו או לטובתו נועד ,הנכון פירושו לפי ,והחיקוק
שאליו הנזק של מטבעו או מסוגו נזק אדם לאותו גרמה וההפרה ,אחר אדם של
המפורשת לתרופה ההפרה בשל זכאי האחר האדם אין אולם ;החיקוק נתכוון
פירושו לפי ,החיקוק אם ,זו בפקודה".זו תרופה להוציא התכוון ,הנכון
4.1.0.סעיף מנוסח13:הם ,חקוקה חובה הפרת של עוולה להוכחת התנאים כי ,עולה )(א
הפר המזיק ,הניזוק של לטובתו נועד החיקוק ,בחיקוק שמקורה חובה של קיומה
נזק לניזוק גרמה ההפרה ,עליו המוטלת החובה את-או כספי להיות יכול הנזק
בנוחות פגיעהשלמניעתם הנזקים מסוג הוא שנגרם הנזק ,מרכושו התובע הנאת או
הבלתי מעשהו של וטבעית ישירה תוצאה הם הפגיעה או הנזק כלומר ,החיקוק נועד
ע"א גם ראה .הנתבע של חוקי110/93בית ,המקומית המועצה 'נ ועקנין שלמה
.שמש
4.1.1.בע"א113/31בע"מ חברים מועדון לוטונט 'נ הפיס מפעלנקשל לגיבושה תנאים בעו
:נקבע וכך העוולה במסגרת האחריותלפי חקוקה חובה הפרת של לעוולה "באשר
סעיף13התנאים התקיימו אם לברר הראוי מן ]חדש [נוסח הנזיקין לפקודת
שביסוד החיקוק כי הוא התנאים אחד .העוולה במסגרת האחריות של לגיבושה
לטובת נועד ,הנכון פירושו "לפי החובהכי נדרש כן .התובע של "להגנתו או ו
גם ."החיקוק נתכוון שאליו הנזק של מטבעו או "מסוגו נזק לתובע גרמה ההפרה
הוא שעליו החיקוק כי להוכיח התובע על עדיין ,פלילי איסור הופר כי בהנחה
שלו האינטרסים על להגן נועד אכן תביעתו את מבסס"
4.1.4.,כאמורה אחדבמסגרת אחריות של לגיבושה תנאיםחקוקה חובה הפרת של עוולה
החיקוק כי הוא.הופר
4.1.9.,בעניינינוהתובעלאכי להוכיח הצליחכי הוכח לא .הופר החיקוקהאיומים
הנטעניםסעיף הפרת מהווים101העונשין לחוקהתובע הטענות מכתבי כעולה .
היה אכן שאילו מכאן .נסגר והתיק הטענים האיומים אודות למשטרה תלונה הגיש
הסנקציה מופעלת היתה אז או חיקוק ע"פ הנדרש באופן התובע על מאיים הנתבע
סעיף בסיפה הקבוע101התיק משנסגר .בעניינינו כך ולא הנתבע כנגד העונשין לחוק
הטענה הוכחה ולאנטענת להפרה בייחס אזרחית עוולה בגין פיצוי לפסוק מקום אין
.זו