2. AUTOEVALUACIÓN
La
autoevaluación
acompañada
de
la
autoregulación
y
la
administración
fundamentada
en
serios
planes
de
mejoramiento,
SON
el
eje
central
del
proceso
de
acreditación.
“Una
sólida
cultura
de
la
autoevaluación
ha
de
ser
la
base
de
un
sistema
de
aseguramiento
de
la
calidad
en
Colombia.”
(Lineamientos
para
la
acreditación
de
programas
2006)
3. “La
autoevaluación
debe
ser
una
prácFca
permanente,
que
posibilite
una
mirada
críFca
a
la
forma
como
las
insFtuciones
y
los
programas
asumen
el
desarrollo
de
todos
los
procesos,
de
forma
que
aseguren
la
calidad
de
los
servicios
que
ofrecen.”
(Guía
03-‐2006)
Es
la
principal
herramienta
para
la
acreditación
por
ello
los
pares
y
la
comunidad
académica
deben
entender
su
formulación
y
parDcipar
en
ella
4. Es
el
ejercicio
permanente
de
revisión,
reconocimiento,
reflexión
e
intervención
que
lleva
a
cabo
la
comunidad
académica
de
un
programa
o
de
una
insFtución
con
el
objeFvo
de
valorar
el
desarrollo
de
sus
funciones
sustanFvas
en
una
búsqueda
permanente
de
la
excelencia
en
todos
sus
procesos.
5. FASES
DEL
PROCESO
DE
AUTOEVALUACION
Emisión
de
Juicios
Modelo
de
Ponderación
AUTOEVALUACIÓN
Autoevaluación
Planes
de
mejoramiento
y
mantenimiento
6. ¿Con
base
en
qué
documentación
se
realiza
un
proceso
de
autoevaluación
con
fines
de
acreditación
de
programas?
-‐ Autoevaluaciones
realizadas
para
obtener
registro
calificado.
-‐ Lineamientos
para
la
acreditación
de
programas
año
2012
-‐ Guía
de
procedimiento
03
Autoevaluación
con
fines
de
acreditación
de
programas
de
2006
(en
ajuste)
7. LINEAMIENTOS
DEL
CONSEJO
NACIONAL
DE
ACREDITACIÓN
–CNA-‐
Modelo
de
autoevaluación
con
fines
de
acreditación
en
los
nuevos
Lineamientos
8. Componentes
de
los
lineamientos
• FACTORES
• Expresan el conjunto de procesos, productos e impactos presentes en la
realización de los objetivos misionales de una institución y de sus programas
• CARACTERÍSTICAS
• Aspecto que describen los Factores y determinan su potencial calidad
permitiendo la diferenciación de uno con otro. Describen el nivel de logro
esperable.
• ASPECTOS A EVALUAR
• Datos o información, cuantitativa o cualitativa, que permite conocer
y describir las características. Posibilitan observar o apreciar su
desempeño en un contexto dado.
Los
indicadores
(se
suprimen
porque
se
hace
una
propuesta
global
en
aspectos
a
evaluar)
9. Ponderación
(1)
Los
componentes
del
modelo
(factores
y
caracterísFcas),
se
ponderan.
Esto
se
refiere
al
“deber
ser”
del
programa
evaluado
y
consiste
en
el
reconocimiento
diferenciado
de
la
importancia
relaFva
de
cada
caracterísFca
como
elemento
que
se
uFliza
para
evaluar
la
calidad.
10. Ponderación
(2)
Es
la
oportunidad
que
Fene
la
comunidad
académica
para
pensar
el
programa
de
manera
colecDva,
a
la
luz
de
las
tendencias
nacionales
e
internacionales
en
educación
superior,
teniendo
en
cuenta
su
especificidad
y
la
misión
insFtucional
11. Ponderación
(3)
La
ponderación
debe
ser
entendida
como
una
manera
de
hacer
visible,
previa
jusDficación,
la
especificidad
del
programa
y
el
modo
como
la
insFtución
lo
orienta
teniendo
en
cuenta
referentes
universales
y
la
misión
y
el
proyecto
insFtucionales.
12. Ponderación
(4)
• Es
válido
ponderar
primero
por
caracterísFcas
y
luego
por
factor
o
al
contrario
• No
se
debe
asignar
la
misma
importancia
o
el
mismo
peso
a
las
caracterísFcas
que
componen
un
factor
ni
tampoco
entre
factores.
• La
ponderación
se
puede
hacer
de
diversas
maneras:
Se
pueden
ubicar
los
elementos
en
orden
de
importancia
dentro
del
conjunto;
se
les
puede
ubicar
clasificándolos
en
grupos
de
mayor
o
menor
importancia
o
se
puede
asignar
a
cada
elemento
un
valor
dentro
de
una
escala
numérica.
Por
ejemplo
de
O
a
10.
13. Recolección
de
información
para
emisión
de
juicios
Con
base
en
los
aspectos
a
evaluar
correspondientes
a
las
caracterísFcas
de
calidad
definidas
por
el
CNA,
el
equipo
de
trabajo
recopila
la
información
la
cual
será
fundamental
para
hacer
la
emisión
de
juicios.
Entre
ellos:
• Diversa
información
de
percepción
o
apreciación
• Evidencias
documentales
• Documentos
estadísFcos
14. EMISIÓN
DE
JUICIOS
La
emisión
de
juicios
consiste
en
calificar
el
grado
de
cumplimiento
de
cada
caracterísDca
con
base
en
la
información
documental,
estadísFca
y
de
percepción,
recopiladas.
Si
la
PONDERACIÓN
corresponde
al
DEBER
SER
la
EMISIÓN
DE
JUICIOS
corresponder
al
SER
15. Corroboración
del
modelo
aplicado
La
emisión
de
juicios
y
la
ponderación
arrojan
como
resultados
el
nivel
de
evaluación
real.
De
igual
forma
se
puede
establecer
un
logro
ideal
cuando
interactúan
la
ponderación
y
el
máximo
calificable
(ejemplo
5)
Por
úlFmo
se
puede
establecer
el
máximo
posible
logrado
cuando
se
divide
la
evaluación
por
el
logro
ideal.
Ver
ejemplo
a
conDnuación.
16. EJEMPLO
A
B
C
D
E=C*D
F=5*C
G=E/F
Factor
CaracterísFca
Ponderación
Grado
de
Evaluación
Logro
ideal:
cada
Relación
con
el
como
cumplimiento
teniendo
en
elemento
logro
ideal
importancia
(Emisión
de
cuenta
la
evaluado
con
5
(máximo
posible
relaFva
juicios)
ponderación
1.0)
respecto
al
total
Escala
0
a
5
1
0.20
4.5
0.900
1.00
0.90
2
0.20
4.6
0.920
1.00
0.92
1
3
0.25
3.5
0.875
1.25
0.70
4
0.35
3.5
1.225
1.75
0.70
Total
Factor
1
1.00
3.920
5.0
0.784
17. Plan
de
mejoramiento
y
mantenimiento
Producto
del
ejercicio
de
autoevaluación
y
de
autorregulación
permanente,
surgen
y
se
idenDfican
las
debilidades
y
las
fortalezas
del
programa,
las
cuales
sirven
para
definir
estrategias
de
mejoramiento
y
mantenimiento
que
proyecten
el
programa
un
avance
firme
y
sostenido.
18. Plan
de
mejoramiento
y
mantenimiento
• Es
compromiso
del
programa
o
la
insFtución
hacer
seguimiento
permanente
a
los
planes.
• Debe
converFrse
en
una
herramienta
de
gesFón
administraFva
en
el
programa.
• Debe
considerarse
una
herramienta
para
permanentemente
avanzar
en
criterios
de
excelencia.
19. CNA-‐
Consejo
Nacional
de
Acreditación
www.cna.gov.co
