Tammelan täydennysrakentamiseen liittyvässä tutkimushankkeessamme toimme syyskuussa 2014 kymmeneksi päiväksi Tampereen Tammelantorille toimistokontin, jossa keskustelimme tammelalaisten kanssa kaupunginosan kehittämisestä. Esitykseen on koottu kontissa kerättyä palautetta.

1. Kontti keskellä kylää 15.-25.9.2014
Projektin tuloksia
Minna Santaoja, Helena Leino, Markus Laine | TaY

2. Sisältö
• Tapahtuman tavoitteet
• Poimintoja palautteesta
• Huomioita menetelmästä
• Ajatuksia jatkosta
• Kontti mediassa

3. Konttitapahtuman tavoitteet
• Jalkauttaa keskustelu, matala kynnys osallistua
• Mahdollisuus keskustella asiantuntijoiden kanssa
• Kanava erilaisten näkemysten ilmaisemiseen ja kasvokkain
kohtaamiseen
• Kokeilla uudenlaista menetelmää (tutkimus-, osallistumis- ja
sovittelumenetelmä)
• Lisätä puolin ja toisin ymmärrystä siitä, mistä Tammelan
täydennysrakentamisessa on kyse
• Luoda monipuolisempi näkemys tammelalaisten suhtautumisesta
täydennysrakentamiseen

4. Konttitapahtuma lukuina
• 450-500 vierailijaa
• 290 PostIt -kommenttia ja postilaatikkopalautetta yhteensä
• Täydennysrakentaminen 51, liikenne 50, tori 41, pallokenttä 40,
puistot ja viheralueet 36, toriparkki 24, ratapiha 10, palvelutalo
11, yleisesti 18
• Asiantuntijoilta koottu palaute 7kpl (hyvin positiivista)

5. Nostoja kontilla saadusta palautteesta, 1/2
1. Täydennysrakentaminen yleisesti. Positiivisia kommentteja enemmän
kuin negatiivisia
2. Tammelan stadion. Kentän kunnostamista pidettiin tarpeellisena.
Useimmat vastustivat asuinrakentamisen liittämistä ympärille. Kenttää
toivottiin tammelalaisten käyttöön.
3. Tori. Tori kaipasi lähes yksimielisesti kohennusta, siistimistä,
yhtenäistämistä, iltakäyttöä, vihreää.
4. Toriparkki. Puolesta hiukan enemmän kuin vastaan. Huolenaiheina
rakentamisen aikainen toritoiminta, melu, pöly, liikenteen ohjaus.
5. Puistot ja viheralueet. Puistoja ei saa hävittää. Puistojen jo tehty ehostus
miellytti. Pihoilla oleva vihreä ja isot puut säilytettävä.

6. Palautetta, 2/2
6. Liikenne. Yksityiskohtaista palautetta mm.
puuttuvista suojateistä Itsenäisyydenkadulla.
7. Palvelukeskus. Monille tärkeä sosiaalisen
kanssakäymisen paikka. Miksi siirretään? Huolta
Pohjolankadulle kulkemisesta.
8. Ratapihankatu. Koska lähtee toteutumaan? Miten
käy Morkun ja tavara-aseman? Rongankadun alitus
hyvä juttu, mutta väliaikaiset liikennejärjestelyt
sekavat.
9. Kontti – hyvä homma.

7. Huomioita menetelmästä
• Konttiprojekti toteutettiin LivingLab-hengessä, ilman yksityiskohtaista
ennakkosuunnittelua
• Esillä oleva aineisto suuntasi keskustelua, muuttui ja muotoutui tapahtuman
aikana. Käytetyimpinä ilmakuva jolle kiinnitettiin PostIt-palaute sekä uusi
yleissuunnitelmakuva (J. Luoma)
• Keskeisenä menetelmänä läsnäolo, kasvokkaiset kohtaamiset ja kuunteleminen –
sai liikkeelle positiivisen lumipallon: monet tulivat useita kertoja tai tuttavan
kehotuksesta
• Jatkuvaa palautemahdollisuutta (postilaatikko) ei ollut, koska sille ei löytynyt
paikkaa. Ei kaivattu? Kontin ollessa auki laatikkoon jätettiin 5 kpl palautteita.
• Kontille oli tarvetta: ihmiset kaipaavat tietoa ja kuulluksi tulemista; matalan
kynnyksen osallistumista. ”Varmuuden vuoksi vastustava” näkemys saattaa
keskustelussa kääntyä varovaisen myönteiseksi. Tämän kaltaiseen keskusteluun
ei päästä esim. yleisötilaisuuksissa.

8. Projektin tavoittavuus
• Tavoitteena ei ollut ”edustava otos” vaan erilaisten näkemysten ja aiheiden esiin
saaminen.
• Kontti tavoitti torilla klo 9-15 liikkuvat, lähinnä eläkeläiset. Tämä ei ole välttämättä
ongelma. Iäkkäät suhtautuvat kenties kriittisimmin ympäristössä tapahtuviin
muutoksiin ja rakentamisen aikaiseen häiriöön. Kontti tavoitti avainkohderyhmän.
• Tavoitimme myös joitakin lapsia ja nuoria aikuisia/opiskelijoita. Lauantaina joukko
heterogeenisempaa.
• Konttitapahtumasta tiedotettiin mm. täydennysrakentamismyönteisellä Lisää
kaupunkia Tampereelle –foorumilla, jossa se ei herättänyt suurta mielenkiintoa.
Aamulehdestä moni oli tapahtuman bongannut.

9. Opittua: Sujuvan viestinnän merkitys
• Tammelalaisilla on jatkuvaa epätietoisuutta suunnittelun etenemisestä. Mitä
kaupunki aikoo tehdä? Kaivataan jatkuvampaa viestintää.
• Perusviestin teroittaminen ja toistaminen: ”Mikä pakko Tammelaa on täydentää?
Miksi ei rakenneta Teiskoon?” Tammelan vaihtoehtoisten skenaarioiden
hahmottelu: kaupunki on muuttunut ennenkin, eikä se tule pysymään
nykyisellään jatkossakaan.
• Retoriikka: puhutaanko täydentämisestä ja tiivistämisestä (maksimaalinen
rakennusmassa, ”slummi”) vai alueen kehittämisestä viihtyisän keskustamaisena?
• Marssijärjestys: täydennysrakentamisen esittely keinona Tammelan viihtyisyyden
lisäämiseen, ei ensisijaisena tavoitteena.
• Toimivien esimerkkien tuominen muualta, jotta keskustelun ei tarvitse perustua
kuulopuheisiin. Esim. bussiretki katsomaan onnistunutta toriparkkia.
• Kaupungin ja yliopiston roolit?

10. Opittua: Visuaalisten esitysten merkitys
mielikuvituksen virittäjänä
• Miten konkretisoida lupaus, että
täydennysrakentaminen on muutakin kuin
maksimaalista rakennusmassaa ja
parhaimmillaan lisää nykyisten asukkaiden
viihtyvyyttä
• Onko resursseja vaihtoehtoisten,
yksityiskohtaisten täydennysvaihtoehtojen
laatimiseen? (vrt. opiskelijatyöt:
massoittelu, värit, materiaalit, pihat)
• Esim. toriparkin rakennusvaiheen mallinnus

11. Esimerkki 1. Harmaat ”legopalikat” eivät toimineet kontilla innostavana mielikuvana
täydennysrakentamisesta.

12. Esimerkki 2. Korttelityypittelyn täydennys- ja näkymätarkastelut eivät avaudu keskivertoasukkaalle.
Toimisiko sama kolmiulotteisena?

13. Esimerkki 3. ”Suunnitelmat menneet hyvään
suuntaan”. Useita positiivisia kommentteja mm.
uudessa(?) yleissuunnitelmakuvassa esitetyistä
pysäköintiratkaisuista (viherkannet).
Miksi uusimmat kuvat yleissuunnitelmasta eivät
ole nähtävillä kaupungin sivuilla?
Tähän tulee eri kuva

14. Esimerkki 4. Ilmarinkatu 10: ”Hermostuin ensin yleissuunnitelman nähdessäni mutta nyt
näyttää paremmalta”. Erilaisten mahdollisuuksien näkyväksi tekeminen. TTY:n opiskelijatöitä.

15. Esimerkki 5. Lasten visioita tulevaisuuden Tammelasta. Väriä, korkeita torneja, yhteisen tekemisen
tilaa…

16. Taloudellisesta ekologiseen argumentointiin?
• Kontissa ilmeni tammelalaisten syvä huoli viheralueiden säilymisestä
• Alueen tiivistämisen pelätään laskevan asuntojen arvoa -> viherrakentaminen ja
viihtyisyyden lisääminen voivat nostaa alueen arvoa
• Taloyhtiönäkökulmasta täydennysrakentamisen taloudelliseen kannattavuuteen
liittyy paljon epävarmuutta, eikä raha välttämättä motivoi yhtiöitä joissa isot
remontit jo tehty
• Ekologisen urbanismin näkökulma viestimiseen: kaupunkisuunnittelu viihtyisän,
vihreän kaupungin luomisen välineenä
• Miten varmistetaan että lupaus toteutuu käytännössä?

17. Kontti mediassa
• Kontin Facebook-sivu: https://www.facebook.com/events/342598555900874/?ref_dashboard_filter=past
• Tampereen yliopisto: http://www.uta.fi/ajankohtaista/tiedotteet/arkisto/tiedote.html?id=98430
• Tampereen arkkitehtuuriviikko 2014: http://www.tamperearchitecture.com/
• Tamperelainen 15.9.: ”Pitääkö Tammelaa tiivistää? Kerro se kontissa”,
http://www.tamperelainen.fi/artikkeli/237847-pitaako-tammelaa-tiivistaa-kerro-se-kontissa#comment-
234127
• Aamulehden menopalstalla oli maininta tapahtumasta päivittäin
• Radio Moreenin toimittaja haastatteli Markus Lainetta suoraan lähetykseen maanantaina 15.9.
• Tampereforum 16.9.: , ”Kontilta tietoa Tammelan tulevaisuudesta”,
http://www.tampereforum.fi/2014/09/16/kontilta-tietoa-tammelan-tulevaisuudesta/
• WALCC-sivuilla useita juttuja konttitapahtumaan liittyen: http://www.walcc.org/index.php/material-bank/
project-industry-news/48-project-industry-news-general/sasui-news/168-an-office-in-the-heart-of-town-
a-livinglab-exercise-in-collaborative-planning
• Pekka Salmen haastattelu pallokentästä Youtubessa:
http://www.youtube.com/watch?v=fGt2kX577Z0&feature=youtu.be
• Aikalainen 13.10.: ”Kontti kuunteli kansaa”, http://aikalainen.uta.fi/2014/10/13/kontti-kuunteli-kansaa/

18. Konttiprojektia ja Tammelan tiivistysrakentamista
on esitelty kansainvälisesti 2014:
Helena Leino: Systemic architectures for sustainable urban innovation:
Generating low-carbon and eco-efficient tools and policies in the city of
Tampere, Finland. International Low Carbon City Forum, Shenzhen, Kiina 10.-
11.6.2014
Helena Leino: Systemic architectures for sustainable urban innovation: Case
Tampere. 7th Low Carbon City Development Forum, Tampere-talo 7.-
8.10.2014
Helena Leino: Urban infill and the emerging power of housing associations.
Nordic Urban Housing Research Conference, Tallinn University of Technology
8.-10.10.2014
Minna Santaoja: Dimensions of urban sustainability in Tammela infill.
Research Day on Sustainable Development, University of Tampere,
31.10.2014.