presentación sobre los riesgos de la energía nuclear, en comparación a fuentes renovables

1. “Energia nuclear en Chile:
Lo que hay que saber y hacer…..antes de tener”
Camchal - Expansiva – Libertad y Desarrollo
8 de julio, 2008.
FUNDAMENTOS PARA DESCARTAR LA OPCION NUCLEAR
COMO RESPUESTA A LA CRISIS ENERGETICA Y AL
CALENTAMIENTO GLOBAL
Chile Sustentable

2. Opciones estratégicas para
la Seguridad y Sustentabilidad Energética.
! Diversificar la matriz energética: Abastecimiento mas confiable e independiente.!
! Acelerar la introducción de fuentes energéticas nacionales y limpias.
! Mejorar la Eficiencia Energética : forma más económica de ampliar la disponibilidad de los
recursos energéticos .
! Reducir las emisiones de gases contaminantes: nivel local y global
! Diversificar los actores que participan en la generación, transmisión y distribución de
energía .Reducir concentración en sector eléctrico
! Mejorar el acceso y descentralización energética al interior del país
( + equidad, + estabilidad , mayor regionalización y generación distribuída)!
! Recuperar rol del Estado en la orientación del desarrollo energético.

3. Opción Nuclear: proyecciones y realidad
" La núcleo-electricidad es una opción energética que no se
expande desde fines de los 80 por:
- Insustentabilidad ambiental.
- Impactos sociales y económicos.
- Riesgos geopolíticos.
" Actualmente se intenta impulsar la opción núcleo-eléctrica por
2 razones:
– El cuestionamiento a los combustibles fósiles por sus
emisiones de CO2. Se propone la opción nuclear como
“alternativa limpia” en el contexto del cambio climático.
– La Crisis de supervivencia de la industria:
No hay nuevos contratos
Se cumplen plazos de desmantelamiento

4. La energía nuclear no se ha expandido:
Capacidad mundial de generación eléctrica de
Plantas de Energía Nuclear, 1960-2005
400
350
300
250
GIGAWATTS
200
150
100
50
0
1965
1971
1973
1975
1977
1979
1981
1983
1985
1987
1989
1991
1993
1995
1997
1999
2001
2003
2005
Fuente: Vital Signs 2006-2007, The Worldwatch Institute
en base a datos de la EIA

5. Aumento de centrales en etapa de cierre
Cierres 2004-2006 Cierres 2007-2009
País Nombre Capacidad País Nombre Capacidad
MW MW
Eslovaquia Bohunice 408 Francia Phenix 233
Bulgaria Kozloduy 816 Biblis- A 1.167
Dungeness -A 450 Neckarwestheim 785
Alemania
Inglaterra Sizewell -A 420 Biblis -B 1.240
Chapelcross 200 Brunsbuttel 771
España Zorita 142 Ignalina -2 1.185
Lituania
Alemania Obrigheim 340 Bohunica -2 408
Suecia Barsebäck- 2 600 Sizewell- A1 210
Lituania Ignalina 1 1.185 Sizewell -A2 210
Oldbury -A1 230
Inglaterra
Oldbuiy -A2 230
Wylfa -1 490
Wylfa -2 490

6. Insustentabilidad ambiental

7. Dependencia de un recurso no renovable
" Al ritmo actual, el uranio de alta ley se agotará en 60
años (80 a 100 años según los más optimistas).
" Un reactor nuclear de 1 GW necesita 162 toneladas de dióxido
de uranio por año (necesidad de extracción de 80.000.000
toneladas de rocas de granito).
Producción versus requerimientos de reactores
Producción que estuvo en los
inventarios militares y que
actualmente se estaría agotando
Fuente: Uranium Information
Center, Australia
Fuente: World Nuclear Association http://www.world-nuclear.org/info/inf23.html

8. Stock deficitario y extracción con costos crecientes
Fuente: Energy Watch Group,
Uranium Resources and
Nuclear Energy, 2006
WEO 2006: IEA, World Energy Outlook 2006
RAR: Recursos razonablemente asegurados
RAR+IR: Recursos razonablemente asegurados + Recursos teóricos
Datos sobre las reservas provienen de “The Red Book Retrospective” Nuclear
Energy Agency, IAEA, 2006

9. Riesgo de contaminación radioactiva durante todo el Ciclo
de Vida:
Diagrama adaptado de
Storm van Leeuwen,
“Nuclear energy. The
energy balance”, 2005

10. Principales Impactos y Pasivos Ambientales
" Minería sin planes de cierre, abandono y recuperación
de sitios (Ej:Canadá, Argentina, etc.).
" Desechos nucleares(combustible quemado):Período de
enfriamiento (10-100 años con operación y mantención después del cierre).
" Materiales de demolición de las plantas nucleares
(desmantelamiento)!.
" Disposición del combustible y de otros desechos en
contenedores adecuados.
" Prospección y construcción de depósitos geológicos
definitivos.
" Disposición final de desechos en depósitos geológicos
y vigilancia a perpetuidad.

11. El ciclo nuclear no soluciona el calentamiento global
(1)
" GEMIS calcula 31 gramos CO2 por cada KWh generado en
Alemania (incluyendo sólo minería, enriquecimiento, transporte,
construcción y operación)sin desmantelamiento, ni desechos.
Gráfico realizado con el
modelo GEMIS (Global
Emission Model for Integrated
Systems) elaborado por el
Öko-Institut.
Fuente: Uwe R. Fritsche,
Comparison of Greenhouse-
Gas Emissions and Abatement
Cost of Nuclear and
Alternative Energy Options
from a Life-Cycle
Perspective”, Öko-Institut,
2006.

12. Ciclo nuclear no es solución al calentamiento global
(2)
" Si se toma en cuenta todo el ciclo de vida, y utilizando sólo
mineral de alta ley (>0,4% de U3O8), las emisiones de CO2 que
se emiten equivalen entre 1/5 y 1/3 de las emisiones de una
central a gas.
" Si se utiliza mineral de baja ley las emisiones de CO2 serán
mayores que las emitidas por centrales a gas.
" La reinstalación de la discusión de la opción nuclear basada
en que es “limpia”, sólo se refiere a la etapa de la
generación eléctrica, sin contabilizar las emisiones de CO2
correspondientes a los procesos anteriores (mineria,
enriquecimiento, transporte,etc) ni posteriores a esa etapa
(desechos,etc).
Fuente: Storm van Leeuwen, “Nuclear energy. The energy balance”, 2005

13. Balance energético negativo
Fuente: Storm van Leeuwen, “Nuclear energy. The energy balance”, 2005

14. Balance negativo en referencia a reservas de Uranio
" Kilos de material que se deben extraer para obtener 1 kilo de
uranio: Ley al 1% = 100 kilos de material
Ley al 0,01% = 10.000 kilos de material
Ley del Rendimiento Rendimiento Demanda
mineral del uranio del uranio energética
[% U3O8] (a) (teórico) (b)! (empírico)! (teórica)!
E0/(a)*(b)
1% 0,98 0,98 E0
0,10% 0,91 ~0,9 11 veces E0
0,05% 0,86 ~0,85 23 veces E0
Fuente: Energy Watch 0,03% 0,81 ~0,75-0,8 41 veces E0
Group, “Uranium
Resources and Nuclear 0,015% 0,74 ~0,5 90 veces E0
Energy” 12/2006.
0,010% 0,70 ?? (prob. 0) 143 veces E0
" La energía necesaria para cubrir la extracción, conversión enriquecimiento,
fabricación del combustible y transporte a la planta nuclear, muestra que
el balance energético es negativo al extraer uranio de ley menor a 0,02% -
0,01%

15. Generación neta limitada a pocos años
Años que quedan de energía nuclear neta
con las actuales tasas de extracción de uranio
Ind.
Fleming IAEA nuclear
1.Años de generación eléctrica posible de mantener con las reservas
de uranio disponibles, si se mantienen las tasas de extracción actual 60 80 100
y sin expansión de la capacidad nuclear en el mundo
2.Años de generación necesarios para cubrir los procesos energéticos
previos a la generación eléctrica manteniendo la capacidad 15 20 25
instalada actual (25%)!
3.Años de generación para tratar los residuos que producirá el parque
15 20 25
núcleo-eléctrico actualmente existente (25%)!
4. Años de generación para tratar lo residuos que ya se generaron en
15 15 15
los pasados 60 años (25%)!
5. Total de años de generación núcleo-eléctrica necesaria para cubrir
45 55 65
todos los procesos (2+3+4)!
6. Años disponibles de núcleo-electricidad neta (1-5)! 15 25 35
7.Punto de quiebre energético (toda la energía producida que se
2025 2035 2045
necesita para tratar los desechos pasados y futuros): 2010 + punto 6
Fuente: David Fleming, “The Lean Guide to Nuclear Energy, A Life-Cycle in Trouble”, The Lean
Economy Connection, Febrero 2007.

16. Impactos sociales y económicos

17. Implica riesgos para la salud pública
" Cada una de las etapas del ciclo nuclear (extracción del uranio,
enriquecimiento, generación, tratamiento de los desechos, etc.)
tiene riesgos para la salud pública.
– Por ej. La minería del uranio expone a los trabajadores y a las
poblaciones vecinas a metales pesados y productos radioactivos (ej:caso
Malargüe, Argentina)!
" La exposición a altas dosis de radiación ionizante causa
quemaduras de la piel, caída del cabello, náuseas, alteraciones
genéticas, cáncer y muerte.
– ej. el Estroncio-90 (proveniente de las reacciones de la fisión) es un
potente emisor beta y el Uranio-238 emite partículas alfa.

18. Los accidentes agravan impactos a la salud
Ej. Extensión de la nube radioactiva por el accidente de Chernobyl
Categorías de población Número dosis
media
(mSv)!
Trabajadores de limpieza (1986-1989)! 600 000 ~100
Evacuados (1986)! 116 000 33
Residentes de zonas de “control 270 000 >50
estricto” (1986-2005)!
Residentes de otras áreas 5 000 000 10-20
Fuente gráfico y tabla: IAEA y otros, The Chernobyl contaminadas (1986-2005)!
Forum 2003-2005
Estimaciones de la morbilidad y mortalidad por cánceres entre 1986 y 2056 (70 años)!
Patología Morbilidad Mortalidad
Todos los Todos los
Bielorrusia Bielorrusia
Fuente: Greenpeace, “The Chernobyl países países
Catastrophe Consequences on Human
Cáncer a la tiroides 31.400 137.000 3.140 13.700
Health”, 2006.
Los datos están basados en las Otros cánceres 28.300 123.000 16.400 71.340
estadísticas oficiales de salud de
Bielorrusia. Leucemia 2.800 12.000 1.880 8.040
Total 62.500 270.000 21.420 93.080

19. Genera atmósfera de riesgo y vulnerabilidad
" Afecta la salud mental:
– Ambiente de inseguridad por vivir al lado de una
central nuclear(tecnología riesgosa y riesgo sísmico)!
– Cercanía a riesgos por almacenamiento y transporte
de materiales radioactivos.
" Creación de un entorno militarizado: control,vigilancia
" Pérdida neta de patrimonio:
– Depreciación no compensada de bienes.
– Los seguros no cubren los riesgos de un accidente
grave.

20. Es factor de mayor dependencia tecnológica
" Chile dependería de un reducido número de países que pueden
fabricar el combustible nuclear (Francia, Canadá, Japón, Rusia,
Inglaterra, EE.UU., Bélgica, Alemania, Corea del Sur, España,
Suecia)!
" Dependería de un número aún más reducido de países que
pueden reprocesar los desechos radioactivos (Francia, Japón,
Rusia e Inglaterra)!
" Dependería del único país que ha aceptado los desechos
radioactivos de otros países: Rusia en Mayak (salvo que Chile
aceptara la disposición geológica de los desechos en territorio
nacional…)!
" Estaría obligado a distorsionar las prioridades de investigación
científica y tecnológica (implicaría recursos para formar más de
1.000 ingenieros, técnicos, médicos especializados en energía
nuclear y radioactividad y isicos experimentales)!

21. Genera escasos empleos
Creación de empleos por año y TWh
Incluyendo la producción del combustible y la generación eléctrica
Nuclear 75
Mini-hidro 120
Gas natural 250
Hidroelectricidad 250
Carbón 370
Bio-masa (leña)! 733 – 1067
Energía eólica 918 - 2.400
Bio-masa (caña de azúcar)! 3.711 - 5.920
Fotovoltaica 29.580 – 107.000
Fuente: José Goldemberg, “The Case for Renewable Energies”,
International Conference for Renewable Energies, Bonn 2004

22. Aproximación a los costos reales
Estudio DOE IEA World Experiencia
En USD/KWh Universidad de Energy histórica
Chicago Outlook 2006
Costos de generación 4,7 – 7,1 ¢ (a)! 4,9 - 5,7 ¢ (a)! 15,5 ¢ (b)!
Subsidios directos No incluidos No incluidos 1,8 ¢ (c)!
Subsidios históricos No incluidos No incluidos 5 ¢ (d)!
Seguros (e)! No incluidos No incluidos No incluidos
Gastos en defensa por No incluidos No incluidos No incluidos
riesgos terroristas
TOTAL 4,7 – 7,1 ¢ 4,9 - 5,7 ¢ 22,3 ¢
(a) The Economic Future of Nuclear Power, University of Chicago, 2004
(b) New Economic Foundation, 2005
(c) Programa de Energía Nuclear 2010, EEUU. EIA, 2004
(d) Goldberg, M., Federal energy subsidies, 2003. EE.UU. habría subsidiado entre
1947-1961 al desarrollo de la energía nuclear por un monto de 39 mil millones USD. Si
se considera que EEUU ha generado 760 TWh hasta 1999 esto da 5 ¢ por KWh.
(e) Ver Price-Anderson Nuclear Industries Indemnity Act vigente hasta el 2026, donde
se establece que cualquier incidente nuclear por sobre los 10 mil millones de dólares,
será financiado por el gobierno federal.

23. Supuestos teóricos no comprobados y experiencia
histórica
Estudio DOE IEA World
Universidad Energy Experiencia histórica
de Chicago Outlook 2006
Costos de generación 4,7 – 7,1 ¢ 4,9 - 5,7 ¢ 22,3 ¢
(USD / kWh)!
Costos de inversión 2500 Olkiluoto -
1200 - 1800 2000 - 2500
(USD /kW)! Finlandia (a)
Tiempo de
5-7 años 5 años Promedio 8,6 años (b)!
construcción
créditos 50% créditos 50% No hay proyectos
Financiamiento
- capitales - capitales privados en los últimos
inversión
propios 50% propios 50% 20 años (c)! exp. Finlandia
(a) WISE, in http://www.tegenstroom.nl/node/579
(b) Promedio entre 1981-2005 según datos de IAEA, “Operating Experience with
Nuclear Power Stations in Member States in 2005”, octubre 2006.
(c) Salvo Finlandia que ha sido financiada por COFACE la que está bajo una
investigación de la Unión Europea por posibles ayudas estatales indirectas.

24. Supuestos teóricos no comprobados y experiencia
histórica
Estudio DOE IEA World
Universidad Energy Experiencia histórica
de Chicago Outlook 2006
No hay mayores de 40
Vida útil 40-60 años 40 años
años (d)!
Extremadamente variable
Factor de carga 85%; 85%;
(e)!
Costos del Aumento de precio en 565%
4,3 1,79
combustible (USD / MWh)! entre 12/2004 y 04/2007 (f)!
Costos de operacion/ FC 85% = 19 USD
10 10
mantencion (USD / kWh)! FC 60% = 26 USD (g)!
• IAEA, PRIS.
• IAEA, PRIS.
• Precios Spot de U3O8, The Ux Consulting Company.
• Storm van Leeuwen “Nuclear energy. The energy balance”, 2005. en el 2002, los
costos de operación y mantenimiento eran 138 millones de USD. Con un factor de
carga del 85% tenemos 18,53 USD por MWh, cifra que aumenta a 26,25 USD por
MWh cuando el factor de carga disminuye al 60%.

25. Supuestos teóricos no comprobados y experiencia
histórica
Estudio DOE IEA World
Universidad Energy Experiencia histórica
de Chicago Outlook 2006
Estimado para Brennilis
(Francia) 20 millones €; actual
Costos de 480 millones (a). Zorita
desmantelamiento No se incluye 1 (2006-2015) tendría un costo
(USD / kWh)!
estimado de 170 millones €
(b)!
Costos de La Waste Isolation Pilot
procesamiento y Plant en Nueva Mexico ya
1 1-2 ha costado
disposición final
desechos (USD / kWh)! 9 mil millones de USD (c)!
(a) Cour des comptes du France, Enero 2005.
(b) El Mundo, 02/05/2006. En el 2009 la propietaria Unión Fenosa traspasará la
central a la empresa pública Enresa quien se hará cargo del desmantelamiento.
(c) Greenpeace, Conosur Sustentable, A 20 años de Chernobil, Los mitos de la
Energía Nuclear. 2006.
comparación

26. Factor de Carga
Angra 1 – Brasil 1275 MW
100
90
80
70
Promedio 60
50
1982-2006: 38%
40
30
20
10
0
1974 1979 1984 1989 1994 1999 2004
Fuente: IAEA, Power Reactor Information System
tabla

27. Factor de Carga
Atucha 1 – Argentina 335 MW
100
90
80
70
Promedio 60
50
1974-2006: 64% 40
30
20
10
0
1974 1979 1984 1989 1994 1999 2004
Fuente: IAEA, Power Reactor Information System
tabla

28. Factor de Carga
Arkansas 1 – Estados Unidos 836MW
100
90
80
70
60
Promedio
50
1975-2006: 74% 40
30
20
10
0
1974 1979 1984 1989 1994 1999 2004
Fuente: IAEA, Power Reactor Information System
tabla

29. Factor de Carga
FESSENHEIM-1 FRANCIA 880 MW
100
90
80
70
Promedio 60
50
1977-2006: 66%
40
30
20
10
0
1974 1979 1984 1989 1994 1999 2004
Fuente: IAEA, Power Reactor Information System
tabla

30. Incremento acelerado de los precios del uranio
" La presión sobre la demanda no bajara en los próximos
años pues no existen suficientes explotaciones mineras
que pudieran aumentar la producción.
Precios de la libra del uranio U3O8 en el mercado spot mundial
04/2007: 113 USD
01/2006: 36,25 USD
12/2004: 20,70 USD
tabla
Fuente: TradeTech's Uranium Information. www.uranium.info

31. Aumenta Vulnerabilidad Geopolítica

32. Tensiones geopolíticas
" Factor de tensión en el equilibrio intra-regional por potenciales
utilizaciones militares de los diversos productos del ciclo nuclear.
" Potencial blanco de terrorismo por:
– Impactos en la generación eléctrica
– Impactos de contaminacion radioactiva de largo plazo para
nuestra economía basada en recursos naturales.
" Únicos países con activo desarrollo núcleo-eléctrico desde 2004:
– India - Pakistán
– China - Rusia
– Corea del Sur - Ucrania
– Japón - Finlandia
– (Irán)!

33. Mayor vulnerabilidad
" Potenciales ataques terroristas:
– Requiere instalar costosa protección militar de transportes e
instalaciones nucleares
" Riesgos por inestabilidad sísmica: Necesidad de seguridad
reforzada de las instalaciones por alto nivel de actividad sísmica
" Herencia radiotóxica :Requiere disposición a corto y largo plazo de
los desechos radioactivos:
– Control de por vida (miles de años) y necesidad de acuerdos con los
países vecinos si los depósitos se ubican cerca de la frontera
" Pasivos ambientales y riesgos sanitarios: Se requiere establecer
seguros garantizados por el Estado frente a accidentes graves

34. Que activó el debate y el lobby nuclear?
La busqueda de alternativas energeticas a los
combustibles fosiles
La evidente crisis de supervivencia de la
industria nuclear. (gastos de desmantelamiento y
ausencia de nuevos contratos.)

35. Aumento de centrales en etapa de cierre
Cierres 2004-2006 Cierres 2007-2009
País Nombre Capacidad País Nombre Capacidad
MW MW
Eslovaquia Bohunice 408 Francia Phenix 233
Bulgaria Kozloduy 816 Biblis A 1.167
Dungeness A 450 Neckarwestheim 785
Alemania
Inglaterra Sizewell A 420 Biblis B 1.240
Chapelcross 200 Brunsbuttel 771
España Zorita 142 Ignalina 2 1.185
Lituania
Alemania Obrigheim 340 Bohunica 2 408
Suecia Barsebäck 2 600 Sizewell A1 210
Lituania Ignalina 1 1.185 Sizewell A2 210
Oldbury A1 230
Inglaterra
Oldbuiy A2 230
Wylfa 1 490
Wylfa 2 490

36. Proyecciones de la capacidad eléctrica nuclear
Fuente: Energy
Watch Group,
Uranium Resources
and Nuclear Energy,
2006

37. Para sobrevivir la industria nuclear necesita urgentemente:
" Lograr que la actual vida útil permitida de las centrales
(30-40 años) sea extendida a 60 años.
" Lograr que el desmantelamiento y la disposición geológica
de los desechos sea retomado y financiado por organismos
estatales separados de la industria nuclear.
" Encontrar lugares geológicos estables y países dispuestos a
aceptar los desechos altamente radioactivos.
" Lograr que el transporte internacional de desechos
altamente radioactivos sea expedito entre los sitios de
generación, las plantas de reprocesamiento y los lugares
de disposición geológica final.
" Mantener al menos la capacidad de generación núcleo-
eléctrica actual, instalando nuevas centrales en países en
desarrollo y transición (particularmente Asia).

38. Que le ofrece a Chile el lobby nuclear internacional

39. Muchas Gracias
www.chilesustentable.net
Seminario 774, Ñuñoa
Teléfonos: 2047028 - 3640472
Santiago- Chile