Actividad de Aula

1. TALLER DE RELIGIÓN
GRADO SEXTO
(Semana del 14 al 25 de Septiembre)
(Trabajo de Clase)
1- (Luegoderealizarlalecturadeltextoacontinuaciónextraigatresconclusiones)
(Reflexión)
POR EL SOLO GUSTO DE MATAR1
por el Hermano Pablo
El plan era inconcebible, y más aún por ser la idea de tres adolescentes de apenas diecisiete
años de edad. Éstos habían estado jugando con ritos satánicos, y tal como dictaba, en parte, la
literatura que habían leído, salieron temprano hacia un bosque cerca de su ciudad en busca de
algo para sacrificar. Tendría que ser, según indicaba la lectura, un sacrificio de sangre.
Esa misma mañana, tres amiguitos, dos de ocho años y uno de siete, montaron en sus
bicicletas y se fueron de paseo al bosque. Era su lugar favorito de juegos. Pero allí estaban los
tres adolescentes.
Por una de esas cosas inexplicables, inauditas, increíbles, los tres adolescentes, casi al mismo
tiempo, tuvieron la misma idea. «Aquí está nuestro sacrificio de sangre.» Y esa mañana, un
miércoles 5 de mayo, en las afueras de la ciudad, mataron a puñaladas a los tres niñitos. A los
muchachos los arrestaron, pero seis familias quedaron destrozadas. ¿Qué pudo haberse
metido en el corazón de esos tres jóvenes para que cometieran tan horrendo crimen?
Todos venimos a este mundo con un sentido de pudor. Sabemos que algunas cosas son
admisibles y otras no. Aun como chiquillos nos escondemos cuando hacemos algo que nuestro
corazón no aprueba. Entendemos que hay cosas que sí se pueden hacer y cosas que no se
deben hacer.
¿Dónde, entonces, quedó este sentido de decencia, de recato, de respeto por la vida humana,
para que estos tres, todavía casi en su niñez, se permitieran abandonar toda probidad y matar
por el solo gusto de matar?
El Maestro de Galilea dijo en cierta ocasión: «De la abundancia del corazón habla la boca»
(Mateo 12:34). Es decir, del interior del corazón, de los sentimientos del alma, del ser que uno
es, proceden las acciones. Uno es por fuera lo que uno es por dentro, y aunque podemos, por
un tiempo, cubrir nuestras intenciones, tarde o temprano la máscara cae. En unos es egoísmo
y celo y odio. En otros ese odio se convierte en violencia, pero el fondo es el mismo: el pecado.
¿De dónde vienen estas motivaciones malsanas? Del Adán caído. Es la herencia del pecado
de nuestros primeros padres, herencia que recibimos todos los seres humanos. Por eso envió
Dios a su Hijo para limpiarnos de todo pecado.
La única esperanza que hay para nosotros es tener a Cristo en el corazón, pues Él desplaza el
pecado de Adán. Abrámosle nuestro corazón. Él transformará nuestra vida.
1
http://www.conciencia.net/?ID=2015sep02

2. 2- Traducir
How can I be and feel forgiven?2
“Forgive and forget” is how the old saying goes. But is it that simple?
A boy who was dumped by his girlfriend says, “She really hurt my
feelings. How can I ever forgive her for what she did to me?”
A girl whose father sexually abused her for years asks, “Why should I
forgive him for that?”
The drug dealer who wants to turn his life around wonders, “Will God
really forgive me for all I have done?” How do we forgive others who
have wronged us? How do we accept God‟s forgiveness?
The real need for forgiveness
God hates sin; He cannot stand to look at its ugliness.
Therefore,unconfessed sin in our lives comes between us and damages
our relationship with the Lord.
“Surely the arm of the Lord is not too short to save, or his ear too dull
to hear, but your iniquities have separated you from your God; your
sins have hidden his face from you, so that He will not hear.” (Isaiah
59:1-2)
Not only does unforgiveness come between us and God, it also breaks
our relationships with others.
“He who covers over an offense promotes love, but whoever repeats the
matter separates close friends.” (Proverbs 17:9)
The requirements for forgiveness
Because God hates sin, the price for forgiveness is high. Scripture gives
the following requirements for forgiveness:
 Sacrifice. Hebrews 9:22 says that “without the shedding of
Blood, there is no forgiveness.” In the Old Testament, a sacrifice of an
unblemished lamb was required to satisfy God‟s wrath. Jesus, the
sinless Son of God, died on the cross and became the ultimate sacrifice
for sin. Jesus bought our forgiveness when he died on the cross.
“For Christ died for sins once for all, the righteousfor the
unrighteous, to bring you to God.” (1 Peter 3:18a)
2
http://christiananswers.net/q-dml/dml-y004.html

3. “In him we have redemption through his blood, the forgiveness of
sins, in accordance with the riches of God‟s grace.” (Ephesians
1:7)
 Forgiveness of others. Another requirement for forgiveness
of sins in that we forgive others. 1 Corinthians 13:5 says that “real
love keeps no record of wrongs.” Remember that Proverbs
17:9 tells us that a real friend will forgive. God has also made
forgiving others a requirement for receiving His forgiveness.
“For if you forgive men when they sin against you, your
heavenly Father will also forgive you. But if you do not forgive
men their sins, your Father will not forgive your sins.” (Matthew
6:14-15)
“Be kind and compassionate to one another, forgiving each other,
just as in Christ, God forgave you.” (Ephesians 4:32)
 Confession of sin. We must admit our sins to God if our
relationship with Him is to be restored completely. Looking back
at the real need for forgiveness, we see that unconfessed sin can
separate us in our relationship with God. Confession is the way to
restore that relationship with the Lord, remembering that it is for
our own benefit that we confess to return to the Lord because He
is faithful even when we are not (2 Timothy 2:13).
“If we confess our sins, He is faithful and just to forgive our sins
and purify us from all unrighteousness.” (1 John 1:9)
 Repentance. We must decide to change, to turn from our sins.
“Therefore this is what the Lord says, „If you repent, I will restore
you that you may serve me.‟” (Jeremiah 15:19a)
The results of forgiveness
The Bible promises the following benefits of God's forgiveness:
 Happiness. When we know God's forgiveness, we are blessed
(happy).
“Blessed (happy) is he whose transgressions are forgiven, who
sins are covered. Blessed (happy) is the man whose sin the Lord
doesn't count against him and in whose spirit is no deceit.”
(Psalm 32:1-2)

4.  God chooses not to hold our sins against us. Another
result of forgiveness is that God doesn't keep a record of our sins,
He does not hold them against us. Because the blood of Christ
covered our sins, God chooses to put them out of His mind.
“I, even I, am he who blots out your transgressions, for my own
sake, and remembers your sins no more.” (Isaiah 43:25)
 God removes our sin from us. “It is possible for the Lord to
look at us without seeing our sins because when he forgave us, he
removed our sins as far as the east is from the west” (Psalm
103:12)
 We can forgive ourselves. When we are forgiven, we can
forgive ourselves and go on with our lives.
“Brothers, I do not consider myself yet to have taken hold of it.
But one thing I do: forgetting what is behind and straining
toward what is ahead, I press on toward the goal to win the prize
for which God has called me heavenward in Christ Jesus.”
(Philippians 3:13,14)
3. El Liberalismo y la Moralidad
¿Por qué los jóvenes ya no pueden pensar moralmente?
Pues la verdad es que si no existen parámetros, sino exiten fundamentos, sino
existe un marco de referencia... ¿Quién decide qué está bien y qué está mal?
Las normas morales han sido sustituidas por "los sentimientos"
Nada ilustra más esta situación que una columna escrita la por David Brooks,
en el New York Times. En este artículo Brooks mostraba un estudio académico
que indicaba la ausencia casi completa de un vocabulario moral entre la
mayoría de los jóvenes estadounidenses. He aquí algunos comentarios del
resumen de Brooks del estudio recientemente levantado:
Smith Christian, un sociólogo de la Universidad de Notre Dame le preguntó a
un grupo de varios cientos de jóvenes escogidos sobre "la vida moral"... y los
resultados son verdaderamente deprimentes.
Por ejemplo, cuando se le pidió a los jóvenes que describieran algún dilema
moral al que se hubieran enfrentado recientemente, las dos terceras partes de
los jóvenes, o bien no podían responder a la pregunta o desconocían a qué se
refería la pregunta cuando decía "dilema moral"
Para la mayoría de estos jóvenes, el pensamiento moral no entra en juego,
incluso cuando se consideran cosas como conducir ebrio, hacer trampas en la
escuela, grabar secretamente a una joven bañándose en la ducha de la
escuela o engañar a su pareja.

5. Sorprendentemente, la posición casi generalizada que por defecto asumió la
mayoría de los jóvenes en el estudio resultó ser una y otra vez que, "las
elecciones morales son sólo una cuestión de gusto personal."
Ante una pregunta del estudio, una respuesta común fue "No sé a lo que se
refiere cuando usa el término "Moral", ya que lo que hace algo bueno o malo
es cómo me siento cuando lo hago. No me gusta cuando me imponen nada en
mi vida".
Otros respondieron que "diferentes personas se sienten de diferentes
maneras ante el mismo dilema, así que no se podía hablar de manera
precisa en cuanto a lo que es correcto y lo incorrecto".
La moralidad es algo anticuado
Otro resultado del estudio muestra que los jóvenes piensan que ya la moralidad
no se enseña en los hogares ni se pasa de generación en generación. "Ahora
lo moral tiene más que ver con lo que pueda afectar mi privacidad, mis
intereses o mi propio corazón."
Por ejemplo, hace poco, hackers han ingresado ilegalmente en las cuentas de
emails de varias personalidades famosas y han publicado las fotos, que en la
mayoría de los casos, son muy comprometedoras ya que muchas de ellas
muestran desnudos de las víctimas.
Los jóvenes piensan que lo inmoral no es que estas jóvenes se fotografíen
teniendo sexo en grupo, teniendo sexo con personas que no son sus
conyugues o teniendo relaciones "casuales". Lo que ellos consideraron
"inmoral" era que un hacker "violara la privacidad del individuo" en cuestión.
Estamos pagando un precio por enseñar a nuestros estudiantes que no
son más que el resultado de una explosión hace miles de millones de
años
Aunque tarde, este último estudio citado por David Brooks confirma lo que los
conservadores hemos denunciado desde hace generaciones: que las normas
morales han sido sustituidas por los sentimientos.
Por supuesto, los de la izquierda (progres/liberales como Obama, Hilary
Clinton, Tom Hanks, Michael Moore, Al Gore, Nancy Polosi, Richard
Hawkins...) sólo atienden a este tipo de alarma cuando viene de un "eminente
sociólogo" en el periódico más influyente y también más liberal de Estados
Unidos. Si lo dice un creyente como James Dobson, como su estándar es la
Biblia, inmediatamente su opinión "es sexista, racista y pretende imponer su
interpretación religiosa en los demás..."
Más datos desconcertantes
Pero lo que es más desconcertante en el artículo de Brooks es que en ninguna
parte del artículo se hace un juicio o una evaluación acerca de a qué se pueda

6. deber o cuál pueda ser el motivo de esta preocupante tendencia, a saber: el
secularismo, el liberalismo, el evolucionismo, el materialismo, el individualismo,
el socialismo, etc.
La clase intelectual y la izquierda todavía creen que el laicismo es una
bendición, la respuesta para evitar que alguien pueda dominar sus vidas... Y
que el Cristianismo no es más que una intentona de intromisión puritana que
intenta imponer métodos restrictivos...
Amenaza del moralismo para los progresistas/liberales Primero que todo,
permítanme explicarme cuando uso la
palabra Laicismo. ¿Qués es?
El Laicismo es la corriente de
pensamiento, ideología, movimiento
político, legislación o política de gobierno
que defiende, favorece o impone la
existencia de una sociedad organizada
aconfesionalmente, es decir, de forma
independiente, o en su caso ajena a las
confesiones religiosas. Su ejemplo más
representativo es el "Estado laico" o "no
confesional". El término "laico" (del
griego ??????, laikós - "alguien del
pueblo", de la raíz laós - "pueblo")
aparece primeramente en un contexto
cristiano.
El secularismo podría ser bueno para el
gobierno. Pero es terrible para la sociedad, para la familia y para el individuo.
El laicismo, como se entiende hoy, trata de que en las medidas
gubernamentales no reine el favoritismo a favor o en contra de un grupo
religioso. Sin embargo, si las normas morales no tienen su origen en Dios, no
existen objetivamente. El bien y el mal no son más reales que lo "delicioso" y
"asqueroso"; que lo "sensual" o lo "placentero"... "Si me hace sentir bien, está
bien... Si me hace sentir mal, está mal".
Entonces, ¿Quién determina que lo que te hace sentir bien a ti, (i.e., tener sexo
con menores de edad) me puede hacer sentir mal a mí? ¿Quién o qué será el
estándar? ¿No seremos entonces como animales en la selva? De hecho, ¡los
grupos de animales en la selva tienen más claro lo que es "bueno" o "malo"
que muchos de estos inmorales líderes progresistas de hoy!

7. Hoy, todo se trata simplemente de una cuestión de preferencia personal.
Uno de los filósofos liberales más prominentes de hoy, Richard Rorty, un ateo,
reconoció que para el liberal secular, "No hay una respuesta a la pregunta,
'¿Por qué no ser cruel?"
Con la muerte de los estándares basados en la tradición/normativa del Dios
judeo-cristiano, las personas simplemente han sustituido los sentimientos por lo
"bueno" y "malo".
Millones de jóvenes estadounidenses y latinoamericanos, especialmente en
nuestras grandes ciudades, han sido criados por padres y escuelas con una
norma permisiva y destructiva: "¿Cómo te sientes al respecto?" Para ellos,
cómo algo te hace sentir es la única guía para lo que deben hacer. El corazón
ha reemplazado a Dios y la Biblia como una guía moral. Y ahora, como señala
Brooks, vemos los resultados.
Un gran número de jóvenes estadounidenses y latinoamericanos ni siquiera se
preguntan si una acción es correcta o incorrecta. De hecho, la pregunta les
suena foránea y extraña. ¿Por qué? Porque se les ha enseñado que no hay un
Dios más alto que ellos, que no hay moral más alta que la de ellos, que al fin y
al cabo, ellos mismos son sus propios dioses.
En el cuestionario se le preguntaba a los estudiantes:
Si tu perro se está ahogando y un desconocido también se está
ahogando. ¿A cuál de los dos salvas, a tu perro o al extraño?.
Aunque usted no lo crea, la mayoría votó que salvaría a su perro - porque,
según explicaban, "amaban a sus perros y no aman al extraño." ¿Usted se
imagina!
Con Dios y la religión judeo-cristiana sustituidos por un Big Bang y la religión
del materialismo... ¿Qué esperanza nos queda?
¿Quieres conocer al Dios que creó al universo?