1. UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA NACIONAL
FACULTAD REGIONAL TUCUMÁN
LICENCIATURA EN TECNOLOGÍA EDUCATIVA
CÁTEDRA DE METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN
INCIDENCIA DEL MODELO 1 A 1 EN EL RENDIMIENTO ESCOLAR DE
ALUMNOS
DEL CICLO BÁSICO DEL SECUNDARIO
Rosa del Valle Sosa, Jorge H. Perera y Juan J. Zamora
Noviembre de 2014

2. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
 Desde la irrupción de las TIC en el aula y en particular
desde la distribución de computadoras portátiles a cada
alumno y docente del sistema educativo en el nivel
secundario, se generaron posturas disímiles en cuanto a la
efectividad de ese método en la mejora de los resultados
del proceso de enseñanza-aprendizaje.
 Si bien todo hace pensar que la disponibilidad de un equipo
por alumno y docente redunda en los beneficios que las
nuevas tecnologías aportan al aprendizaje, muchas
cuestiones de fondo (formación docente, lineamientos
institucionales, piso tecnológico, soporte técnico, etc.)
intervienen para dificultar el logro de ese progreso en la
educación.
 Es importante entonces, evaluar cuantitativamente o de la
manera más objetiva posible si el Modelo 1 a 1 importa
realmente una mejora en los aprendizajes de los alumnos.

3. HIPÓTESIS DE TRABAJO
El Modelo 1 a 1, aplicado en el Ciclo
Básico de la Educación Secundaria,
como complemento de otras
estrategias áulicas, puede mejorar los
resultados del proceso de enseñanza-aprendizaje.

4. OBJETIVOS
• Verificar si la aplicación
del Modelo 1 a 1 en la
Educación Secundaria
efectivamente ayuda a
producir mejoras en los
logros del aprendizaje.
• Establecer si el Modelo 1 a 1 aplicado a
determinados espacios curriculares como Historia
o Biología mejora los resultados del proceso de
enseñanza-aprendizaje.
• Determinar si los rendimientos alcanzados con la
aplicación del Modelo 1 a 1 son superiores a los
obtenidos cuando no se aplica ese modelo.

5. INTRODUCCIÓN
HISTORIA DEL MODELO:
Años ’90 en EE.UU. y Australia:
• una computadora por alumno
• ideas de Seymour Papert
• lenguajes de programación
• en colegios de elite
Primera década del siglo XXI:
• computadoras móviles y conexión a Internet de bajo costo
• proyectos masivos
• Nicholas Negroponte diseñó el proyecto OLPC (One Laptop
Per Child, “Una computadora por alumno”)
Producción de computadoras en gran escala, a 100 dólares.
La experiencia se repitió en India, Israel, Uruguay (CEIBAL).
En Argentina, el Programa Conectar Igualdad, a partir del 2010.

6. INTRODUCCIÓN
CARACTERÍSTICAS DEL MODELO:
El bajo costo de las netbook permitió implementar en la
educación masiva una distribución 1 a 1 de dispositivos,
al igual que la que se utiliza en el mundo del trabajo.
Modelo 1 a 1 en Educación:
Distribución de computadoras portátiles a
estudiantes y a docentes en forma individual, para
que tengan un acceso personalizado, directo,
ilimitado y ubicuo a la tecnología de la información,
de manera simultánea, que da lugar a una
vinculación entre sí y con otras redes en un tiempo
que excede el de la concurrencia escolar.

7. INTRODUCCIÓN
CARACTERÍSTICAS DEL MODELO:
• Multiplicidad de tareas.
• Acceso personalizado, directo,
ilimitado.
• Ubicuidad.
• Acceder a información digital, en cualquier momento y lugar.
• Descargar software y contenidos digitales, recibir y enviar trabajos
por correo electrónico, trabajar en forma colaborativa y en redes.
• Las tareas se pueden trabajar en sucesivos momentos de una
secuencia didáctica, para reformular, corregir, mejorar.
• El aprendizaje se puede extender por fuera de los límites del aula.
• Trabajo autónomo de los estudiantes que el docente deberá
recuperar, reorganizar y vincular con los contenidos áulicos.
• Los padres pueden participar de los trabajos de los estudiantes.

8. INTRODUCCIÓN
CARACTERÍSTICAS DEL MODELO:
• Herramientas digitales para la
producción de alumnos y docentes.
• Internet como fuente de información
y comunicación.
Permite abordar con cinco cuestiones fundamentales de la
educación en trabajos con y sin tecnología:
• Continuidad. Dentro y fuera de la escuela, en clases suce-sivas,
facilita secuencia didáctica, evaluación de procesos.
• Visibilidad. Facilidad para transmitirble y publicar.
• Interactividad. Trabajo simultáneo de toda el aula; de
consumidor a productor.
• Trabajo en equipo. Favorece el trabajo colaborativo.
• Nueva relación entre el estudiante y el conocimiento.Manejo
cotidiano de gran volumen de conocimiento.

9. INTRODUCCIÓN
MODELOS DEL USO DE LAS TIC EN EL AULA:
1) Laboratorio de Informática:
• Uno o más alumnos por computadora en la sala de
computación.
• Contacto ocasional de los equipos.
• Uso asistido/dirigido por el profesor.
• Equipos en un lugar fijo.
• Contacto limitado entre los alumnos y los equipos.
• Equipos compartidos.
• Difícil articulación de las TIC y otras disciplinas curriculares.
• La computadora se utiliza solo en la escuela.

10. INTRODUCCIÓN
MODELOS DEL USO DE LAS TIC EN EL AULA:
2) Computadora en el Aula:
• Una computadora fija en el aula.
• Uso permanente.
• Consumo grupal.
• Uso integrado a las asignaturas.
• Dirigido por el docente.
• Mantiene la organización tradicional del aula de clase.
• La computadora se utiliza solo en la escuela.
• La computadora es asimilable al pizarrón.

11. INTRODUCCIÓN
MODELOS DEL USO DE LAS TIC EN EL AULA:
3) Modelo 1 a 1:
• Una computadora portátil por alumno y docente.
• Individual/grupal: los roles se definen en la interacción.
• Contacto permanente.
• Trabajo en red.
• La computadora es un espacio/ambiente de trabajo.
• Contacto ubicuo y no asistido.
• Integrado a los espacios curriculares.
• Uso en el aula/hogar.
• La computadora es asimilable al cuaderno.

12. INTRODUCCIÓN
Taxonomía de las intervenciones con TIC en el aula:
• Marco teórico-metodológico denominado TPACK (por sus
siglas en inglés, Technological Pedagogical Content
Knowledge) y que se conoce como el “conocimiento
pedagógico tecnológico disciplinar”.
• Como parte del TPACK se diseñó una taxonomía muy
completa sobre géneros y tipos de actividades de
aprendizaje para las diferentes áreas curriculares: lengua,
matemática, ciencias sociales, ciencias naturales, etc.
• Esta taxonomía puede emplearse para tipificar las diferentes
intervenciones con TIC en el aula, y en este caso particular,
para identificar los tipos de tareas que se realizaron con las
netbooks.
• Haciendo uso de esta taxonomía específica pueden lograrse
resultados que sean comparables entre diferentes
implementaciones de las TIC.

13. INTRODUCCIÓN
Actividades para Matemática (7 géneros; 31 tipos):
1. Actividades para considerar nuevos conceptos (6 tipos).
Presenciar una
demostración
Los estudiantes adquieren información
de una presentación, videoclip,
animación, pizarra digital interactiva u
otro medio.
Cámara de documentos, herramienta interactiva específica
(por ejemplo, ExploreMath), software de creación de
presentaciones multimedia o video, video clips,
videoconferencia
Leer textos Los estudiantes extraen información de
libros de texto u otros materiales escritos,
impresos o en formato digital.
Libros de texto electrónicos, sitios web (por ejemplo, Math
Forum), documentos electrónicos informativos (por ejemplo,
documentos en formato pdf)
2. Actividades para practicar (3 tipos).
Hacer cálculos Los estudiantes realizan procesamiento
numérico o simbólico.
Calculadoras científicas, calculadoras gráficas, hoja de
cálculo, Mathematica
Hacer ejercicios y
prácticas
Los estudiantes practican una estrategia
o técnica matemática y retroalimentación
asistidas por computadora en la práctica.
Software de ejercitación y práctica, suplementos de libros de
texto en línea, sitios web de ayuda para la tarea escolar (por
ejemplo, WebMath).
3. Actividades para interpretar y relacionar (6 tipos).
Plantear una
conjetura
El estudiante plantea una conjetura,
usando, por ejemplo, software dinámico
para mostrar relaciones.
Software de geometría dinámica(por ejemplo, Geometer’s
Sketchpad), Herramienta interactiva específica (por ejemplo,
ExploreMath), e-mail
Desarrollar un
argumento
El estudiante desarrolla un argumento
matemático relacionado con las razones
por las cuales él piensa que algo es
verdad. La tecnología puede ayudar a
formar y exhibir esos argumentos.
Software para elaborar mapas conceptuales, software para
presentaciones multimedia, blogs, procesador de textos
especializado (por ejemplo, Theorist)
4. Actividades para producir (5 tipos).
Realizar una
demostración
El estudiante realiza una demostración de
algún tema para mostrar su comprensión
de una idea o proceso matemático.
Pizarra digital, software para la creación de video, cámara de
documentos, software para presentaciones multimedia,
podcasts, sitio de intercambio de videos
Generar textos El estudiante produce un informe,
comentario, explicación, entrada en un
diario o documento, para demostrar su
comprensión.
Procesador de textos especializado (por ejemplo, Math Type),
procesador de textos colaborativos, blogs, grupos de
discusión en línea

14. MATERIALES Y MÉTODOS
• Análisis del rendimiento escolar de alumnos del Ciclo
Básico del Nivel Secundario en dos escuelas: una escuela
secundaria de zona rural y una escuela técnica de zona
urbana.
• Se tomaron las notas finales del primer trimestre de cinco
espacios curriculares representativos: Matemática, Lengua,
Historia, Geografía y Biología.
• En ambos establecimientos escolares se entregaron las
netbooks a los estudiantes a partir de mediados de año
2012, por lo que se considera que recién en los ciclos
lectivos 2013 y 2014 los docentes se encontraban
preparados y predispuestos para aplicar el Modelo 1 a 1 en
sus clases.
• De los cinco espacios curriculares seleccionados en
algunos de ellos se hizo uso de la tecnología disponible
según el curso de estudiantes y el docente a cargo.

15. MATERIALES Y MÉTODOS
El análisis estadístico para encontrar diferencias significativas
entre grupos de alumnos se efectuó de la siguiente manera:
• Comparación de medias muestrales entre dos años sucesivos
para cada espacio curricular de cada año del Ciclo Básico de
cada uno de los establecimientos evaluados.
• Comparación de medias muestrales del grupo 2011-20122 (sin
netbooks) contra el grupo 2013-2014 (con netbooks) para cada
espacio curricular de cada año del Ciclo Básico de cada una
de las dos escuelas.
• Para todas las comparaciones se efectuó un análisis previo de
homogeneidad de varianzas con la Prueba F de Fisher (error
del 5%).
• Para todas las comparaciones se aplicó la Prueba t de Student
(con varianzas homogéneas y no homogéneas) para cotejar
medias muestrales (error del 5%).
• Pares de muestras: Mat 2011 vs Mat 2012; Mat 2012 vs Mat
2013; Mat 2013 vs Mat 2014; Mat 2011-2012 vs Mat 2013-2014

16. MATERIALES Y MÉTODOS
• Se tomaron los registros correspondientes al Primer Trimestre
de cada año porque es el período de mayor disponibilidad de
tiempo para el proceso de enseñanza-aprendizaje y donde las
expectativas de trabajo y de logros, tanto de docentes como
de estudiantes, son más altas.
• Se trabajó con los datos de la división “A” desestimando las
otras posibles divisiones “B” y “C” porque no en todos los
años de la serie existieron esos grupos y por la dificultad para
disponer de todos los libros de calificaciones.
• El tratamiento estadístico se realizó con la planilla Microsoft
Excel empleando el complemento Análisis de Datos.
• Con entrevistas a los docentes y observación de los trabajos
de los alumnos con las netbooks, se identificaron los
principales tipos de actividades realizadas con intervención
de las TIC. De esta manera se elaboraron tablas para cada
curso del Ciclo Básico con los principales usos dados a los
equipos portátiles durante las clases.

17. MATERIALES Y MÉTODOS
Escuela Técnica – Notas 1º Trimestre de 1º Año del Ciclo Básico
#
MATEMÁTICA LENGUA HISTORIA GEOGRAFÍA BIOLOGÍA
2011 2012 2013 2014 2011 2012 2013 2014 2011 2012 2013 2014 2011 2012 2013 2014 2011 2012 2013 2014
01 7 4 7 9 6 4 4 9 4 7 4 4 3 10 3 5 10 5 3 3
02 6 10 4 3 4 2 8 3 3 3 5 6 8 4 2 4 3 8 10 8
03 7 10 4 4 3 1 7 3 4 6 6 6 3 4 3 5 4 7 3 4
04 4 3 5 3 4 3 2 4 10 3 3 4 6 4 3 5 8 3 3 6
05 3 10 5 3 6 2 2 5 4 3 4 4 7 4 10 4 4 4 7 6
06 4 4 4 4 3 6 3 4 10 6 4 4 4 6 5 4 9 4 4 5
07 5 5 3 10 9 1 3 3 3 4 2 6 7 10 5 4 8 3 3 8
08 8 3 9 4 3 4 3 10 4 8 4 3 7 10 7 4 3 7 10 7
09 3 4 8 3 2 4 6 3 3 3 5 6 9 6 3 7 4 4 4 10
10 7 3 10 4 3 3 9 3 4 3 5 2 9 4 8 3 3 4 3 8
11 3 4 5 10 3 3 3 3 3 3 3 4 9 10 3 3 6 8 3 7
12 5 3 3 6 2 4 7 5 3 6 8 3 6 3 4 4 4 3 8 8
13 3 3 7 3 10 10 4 3 3 4 4 3 8 4 9 4 2 4 3 3
14 5 1 5 8 3 6 4 4 4 4 4 4 4 3 4 3 4 4 9 7
15 3 3 5 7 5 3 3 5 5 8 3 9 9 4 3 3 4 6 4 5
16 5 4 5 3 2 10 4 4 1 3 5 3 9 10 4 4 3 4 7 4
17 7 6 4 4 4 5 7 7 5 8 10 8 9 10 4 3 4 5 8 7
18 6 3 8 10 6 3 4 4 4 7 5 7 4 4 3 4 3 3 3 7
19 4 3 9 10 10 6 6 1 4 3 4 7 6 10 10 8 3 3 3 9
20 - 3 8 8 - 4 4 6 - 4 5 4 - 4 4 3 - 4 8 8
21 - 9 6 5 - 4 6 3 - 9 8 3 - 10 4 9 - 4 7 6
22 - 4 6 5 - 3 8 3 - 3 6 6 - 10 3 3 - 4 4 5
23 - 2 8 8 - 2 3 3 - 9 7 8 - 3 8 3 - 4 4 9
24 - 7 6 4 - 4 6 3 - 10 4 7 - 4 3 6 - 4 10 8
25 - - 8 3 - - 4 10 - - 5 4 - - 10 7 - - 4 5
26 - - 6 - - - 7 - - - 10 - - - 3 - - - 3 -
27 - - 8 - - - 9 - - - 5 - - - 4 - - - 4 -
28 - - 6 - - - 10 - - - 6 - - - 2 - - - 3 -
29 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

18. RESULTADOS
Escuela Secundaria – Rendimiento de 2º Año del Ciclo Básico
Grupos a comparar
(en rojo los que aplicaron el Modelo 1)
Prueba F
Prueba t para Vzas.
Homogéneas
Prueba t para Vzas.
No Homogéneas
P(F) Vzas. P(t) Medias P(t) Medias
Matemática 2011 vs Matemática 2012 0,1024 No dif. 0,0133 Dif. --- ---
Matemática 2012 vs Matemática 2013 0,8350 No dif. 0,3582 No dif. --- ---
Matemática 2013 vs Matemática 2014 0,8946 No dif. 0,3078 No dif. --- ---
Lengua 2011 vs Lengua 2012 0,1096 No dif. 0,0007 Dif. --- ---
Lengua 2012 vs Lengua 2013 0,7246 No dif. 0,3221 No dif. --- ---
Lengua 2013 vs Lengua 2014 0,8350 No dif. 0,3582 No dif. --- ---
Historia 2011 vs Historia 2012 0,0101 Dif. --- --- 0,0032 Dif.
Historia 2012 vs Historia 2013 0,6090 No dif. 0,0216 Dif. --- ---
Historia 2013 vs Historia 2014 0,0644 No dif. 0,0886 No dif. --- ---
Geografía 2011 vs Geografía 2012 0,2467 No dif. 0,1562 No dif. --- ---
Geografía 2012 vs Geografía 2013 0,8744 No dif. 0,0204 Dif. --- ---
Geografía 2013 vs Geografía 2014 0,4446 No dif. 0,0614 No dif. --- ---
Biología 2011 vs Biología 2012 0,0044 Dif. --- --- 0,5000 No dif.
Biología 2012 vs Biología 2013 0,0169 Dif. --- --- 0,0011 Dif.
Biología 2013 vs Biología 2014 0,5421 No dif. 0,0324 Dif. --- ---
Matemática 2011-2012 vs Matemática 2013-2014 0,0063 Dif. --- --- 0,0308 Dif.
Lengua 2011-2012 vs Lengua 2013-2014 0,0020 Dif. --- --- 0,0024 Dif.
Historia 2011-2012 vs Historia 2013-2014 0,2696 No dif. 0,3519 No dif. --- ---
Geografía 2011-2012 vs Geografía 2013-2014 0,1696 No dif. 0,1827 No dif. --- ---
Biología 2011-2012 vs Biología 2013-2014 0,9443 No dif. 0,0012 Dif. --- ---

19. RESULTADOS
Escuela Técnica – Rendimiento de 3º Año del Ciclo Básico
Grupos a comparar
(en rojo los que aplicaron el Modelo 1)
Prueba F
Prueba t para Vzas.
Homogéneas
Prueba t para Vzas.
No Homogéneas
P(F) Vzas. P(t) Medias P(t) Medias
Matemática 2011 vs Matemática 2012 0,2436 No dif. 0,0315 Dif. --- ---
Matemática 2012 vs Matemática 2013 0,1102 No dif. 0,2526 No dif. --- ---
Matemática 2013 vs Matemática 2014 0,3662 No dif. 0,3538 No dif. --- ---
Lengua 2011 vs Lengua 2012 0,7203 No dif. 0,2681 No dif. --- ---
Lengua 2012 vs Lengua 2013 0,2404 No dif. 0,0495 Dif. --- ---
Lengua 2013 vs Lengua 2014 0,2821 No dif. 0,1238 No dif. --- ---
Historia 2011 vs Historia 2012 0,8404 No dif. 0,2973 No dif. --- ---
Historia 2012 vs Historia 2013 0,4463 No dif. 0,0182 Dif. --- ---
Historia 2013 vs Historia 2014 0,0426 Dif. --- --- 0,1920 No dif.
Geografía 2011 vs Geografía 2012 0,8571 No dif. 0,3317 No dif. --- ---
Geografía 2012 vs Geografía 2013 0,0808 No dif. 0,2034 No dif. --- ---
Geografía 2013 vs Geografía 2014 0,8753 No dif. 0,0175 Dif. --- ---
Biología 2011 vs Biología 2012 0,2608 No dif. 0,4912 No dif. --- ---
Biología 2012 vs Biología 2013 0,2330 No dif. 0,0059 Dif. --- ---
Biología 2013 vs Biología 2014 0,0668 No dif. 0,1007 No dif. --- ---
Matemática 2011-2012 vs Matemática 2013-2014 0,0942 No dif. 0,2907 No dif. --- ---
Lengua 2011-2012 vs Lengua 2013-2014 0,2923 No dif. 0,0104 Dif. --- ---
Historia 2011-2012 vs Historia 2013-2014 0,4687 No dif. 0,0476 Dif. --- ---
Geografía 2011-2012 vs Geografía 2013-2014 0,0316 Dif. --- --- 0,3674 No dif.
Biología 2011-2012 vs Biología 2013-2014 0,5542 No dif. 0,0062 Dif. --- ---

20. RESULTADOS
Escuela Secundaria – Tipos de Actividades en 1º Año del Ciclo Básico
Espacio
Curricular
Género de
Actividad
Tipo de Actividad Descripción
Historia
Construcción del
Conocimiento
Leer un texto
Los estudiantes extraen información de libros de texto,
documentos históricos, datos de censos, etc., tanto
impresos como en formato digital.
Historia
Construcción del
Conocimiento
Ordenar
información
Los estudiantes ordenan información, datos y/o
documentos en forma cronológica.
Historia
Expresión
divergente del
conocimiento
Escribir un
informe
Los estudiantes redactan un informe sobre un tema en
forma tradicional o más creativa usando texto o elementos
multimedia.
Historia
Expresión
divergente del
conocimiento
Presentar
Los estudiantes comparten lo que han comprendido con
otros, en forma oral o multimedia, sincrónica o
asincrónicamente.
Biología
Construcción de
conocimiento
conceptual
Explorar un
tema/Realizar una
investigación de
fundamentos
Los estudiantes reúnen información/realizan una
investigación de fundamentos usando fuentes impresas y
digitales.
Biología
Expresión de
conocimientos
Escribir un
informe
Los estudiantes redactan un informe de laboratorio o de
investigación
Biología
Expresión de
conocimientos
Presentar o
demostrar
Los estudiantes presentan o demuestran resultados de
laboratorio o investigación, u otro aprendizaje (por ejemplo
un sistema del cuerpo humano).
Biología
Expresión de
conocimientos
Dibujar/crear
imágenes
Los estudiantes dibujan o crean imágenes físicas o digitales
(del laboratorio, observaciones, etc.).

21. DISCUSIÓN DE RESULTADOS
• Uno de los principales factores que afecta la continuidad de
cualquier proceso educativo en el Nivel Secundario es el
cambio de profesores durante el ciclo lectivo. Esta disrupción
se debe a múltiples causas, principalmente debido a los
propios docentes (licencias; renuncias; adscripciones; etc.)
• Otro aspecto que puede actuar como distractor en las tareas
con apoyo de las TIC es que los estudiantes, si bien poseen
las netbooks del Programa Conectar Igualdad, no disponen
siempre de ellas por diferentes causas.
• La población de alumnos varía permanentemente tanto en
cantidad como en calidad. El grupo de un año en particular no
pasa en forma homogénea al curso posterior. Cuando se dice
que la muestra de estudiantes de un curso y año dados
mejoró sus rendimientos con respecto al ciclo lectivo anterior
puede tratarse o no del mismo grupo de alumnos, aunque en
general es dable esperar que por lo menos más de la mitad de
los jóvenes avancen juntos en la trayectoria escolar.

22. CONCLUSIONES
Dados los múltiples resultados alcanzados con el análisis
estadístico donde se produjeron diferentes situaciones, a
saber:
• diferencias significativas entre años sucesivos, con o sin
aplicación de las netbooks;
• diferencias no significativas entre un año o grupo de años sin
netbooks y otro año o grupo de años donde fueron utilizados
esos equipos;
• diferencias significativas en el rendimiento escolar entre años
o grupos de años donde nunca se utilizaron las netbooks;
• diferencias significativas de un año a otro que se pierden
cuando se cotejan un grupo de años contra otro;
es difícil extraer una conclusión clara y precisa que permita
aceptar o rechazar la hipótesis de la investigación.

23. CONCLUSIONES
• Lo que sí puede afirmarse es que en todos los casos donde
hubo diferencias significativas entre grupos sin netbooks y
grupos con netbooks, las medias muestrales fueron más altas
para los últimos, lo que indica que el uso de los equipos
portátiles representa una intervención indiferente o una
mejora en el rendimiento escolar, pero nunca un retroceso
estadísticamente significativo en los resultados académicos.
• Cabe aclarar que el análisis se aplicó sobre las notas finales
de los alumnos y no sobre la cantidad de alumnos aprobados
o desaprobados lo que es un indicador muy válido a la hora
de evaluar la respuesta del Modelo 1 a 1 y que puede quedar
planteado para investigaciones complementarias.
• Con respecto al tipo de actividades realizadas con las
netbooks se encontró que su empleo está bastante acotado a
un grupo particular de tareas y que eso puede generalizarse a
los dos establecimientos escolares considerados.

24. BIBLIOGRAFÍA
• Blanchard, M. R., Harris, J. y Hofer, M. (2011). “Science learning activity types”. Recuperado del
wiki de Tipos de actividades de aprendizaje de la Facultad de Educación del College of William and
Mary: http://activitytypes.wmwikis.net/file/view/ScienceLearningATs-Feb2011.pdf (última consulta:
nov/2014).
• Grandgenett, N., Harris, J. y Hofer, M. (2011). “Mathematics learning activity types”. Recuperado
del wiki de Tipos de actividades de aprendizaje de la Facultad de Educación del College of William
and Mary: http://activitytypes.wmwikis.net/file/view/MathLearningATs-Feb2011.pdf (última con-sulta:
nov/2014).
• Harris, Judi y Mark Hofer (2009), “Instructional planning activity types as vehicles for curriculum-based
TPACK development”. Research highlights in technology and teacher education, Society for
Information Technology in Teacher Education. En:
http://activitytypes.wmwikis.net/file/view/HarrisHoferTPACKDevelopment.pdf (últi- ma consulta:
nov/2014).
• Hofer, M. y Harris, J. (2011). “Social studies learning activity types”. Recuperado del wiki de Tipos
de actividades de aprendizaje de la Facultad de Educación del College of William and Mary:
http://activitytypes.wmwikis.net/file/view/SocialStudiesLearningATs-Feb2011.pdf (última consulta:
nov/2014).
• Koehler, Matthew y Punya Mishra (2006), “Technological Pedagogical Content Knowledge: A
Framework for Teacher Knowledge”, Teachers College Record, 108(6), 1017-1054. En:
http://punya.educ.msu.edu/publications/journal_articles/mishrakoehler-tcr2006.pdf (últi-ma
consulta: nov/ 2014).
• Sagol, Cecilia (2011), “El Modelo 1 a 1: Notas para Comenzar”. Serie Estrategias en el Aula para 1 a
1. Ministerio de Educación de la Nación, Buenos Aires. 48 páginas.
• Young, C. A., Hofer, M y Harris, J. (2011). “Secondary English language arts learning activity
types”. Recuperado del wiki de Tipos de actividades de aprendizaje de la Facultad de Educación
del College of William and Mary:
http://activitytypes.wmwikis.net/file/view/SecEngLangArtsLearningATs-Feb2011.pdf (última
consulta: nov/2014).