En los SIG al igual que ocurre en otros muchos entornos de trabajo, podemos encontrar diferentes tipos de herramientas que nos permiten crear, gestionar y analizar la información geográfica de una u otra manera. En este caso, la principal diferenciación vendrá de la mano del tipo de información con que mayoritariamente trabaja el software SIG, de esta forma podremos encontrar:
SIG ráster: Se basa en la utilización de capas ráster, que consiste en una malla rectangular de celdillas cuadradas o píxeles. En cada celdilla hay un número. Este número porta la información necesaria para modelizar un aspecto del medio. Son perfectos para modelizar aspectos del medio muy variables y generalmente cuantitativos.
SIG vectorial: Utilizan un conjunto de puntos, líneas o polígonos que modelizan un aspecto del medio. Los SIG vectoriales son más adecuados para modelizar aspectos poco variables, generalmente cualitativos.
1.4 Formatos de información geográfica
1.4.1 Tipología de datos
Los formatos de información geográfica se dividen en dos grandes grupos, en función de las características y la forma en que se estructura la información.
Vectorial
Ráster
1.4.1.1 Vectorial
La representación de la realidad mediante información geográfica conlleva realizar una representación de la realidad mediante tres geometrías básicas: puntos, líneas y polígonos.
En el modelo vectorial cada punto se corresponde con una coordenada o nodo que lleva o puede llevar asignada una serie de atributos. Las líneas se representan como dos o más nodos (puntos) unidos por cadenas o arcos, dando de esta manera forma a una línea. Y por último las áreas o polígonos están conformados por una serie de puntos o líneas concatenados entre sí, pero a diferencia de la línea, en el caso de los polígonos la coordenada inicial y final coinciden, creando de este modo una superficie o polígono.
Las siguientes imágenes muestran un ejemplo de representación de la realidad mediante un modelo vectorial. En la izquierda más detallado y en la imagen de la derecha simplificado para ejemplificar la estructura nodo‐arco.
En el modelo vectorial la información se almacena en forma de puntos, líneas y polígonos, que utilizan las coordenadas para representar la realidad. A ellos se les podrá asignar atributos descriptivos del elemento al que representan.
A modo de resumen, y de cara a la aplicación de su concepto a lo SIG se entienden las siguientes definiciones.
Puntos: un punto es una coordenada o pixel único, utilizado para describir la localización de un objeto sin área ni longitud, según la escala de trabajo del SIG.
Líneas: las líneas conectan dos o más puntos y pueden utilizarse para representar elementos en una dimensión.
Polígonos: un polígono o área es una entidad utilizada para representar la extensión de un elemento.
De este modo, cada elemento de la realidad representado mediante un SIG puede adquirir una o varias formas, pero estas no podrán convivir dentro de una misma capa (s
Evaluando el impacto de los procesos de diálogo[1].pptx
1. EVALUANDO EL IMPACTO DE LOS
PROCESOS DE DIÁLOGO
Algunas reflexiones desde el campo
Fabián Pérez N.
2. Diálogo
Enfoque
dialógico
Fatiga del
diálogo
Proceso participativo e incluyente orientado
a resolver asuntos complejos de índole social,
económica y política mediante la reunión de
las partes interesadas.
Código de conducta utilizada como una
cualidad de la interacción que puede resultar
efectiva para producir cambios positivos.
Cansancio de las partes interesadas al hablar
y no llegar a ningún avance a raíz de la serie
de diálogos.
Proceso mal
diseñado o
facilitado
Resultados no
implementados
a nivel macro
Contexto no
adecuado
Algunas definiciones…
3. Procesos de diálogo
• Busca profundizar en la comprensión integral de la realidad.
• Supone generar espacios inclusivos y relaciones de confianza.
Diálogo
inter-cultural
Transacción
de intereses
Deliberación
Consulta
Negociación
Acuerdo
Proceso de diálogo político
4. Debate Diálogo
-Hay una respuesta o perspectiva
correcta (la propia).
-Finalidad: ganar, persuadir o convencer.
-Actitud: crítica y evaluativa.
-Atención dirigida a saber en qué falla la
idea o perspectiva del otro.
-Se habla más, se indaga para
cuestionar al otro, y se escucha
prejuiciosamente.
-Mi supuesto como verdad.
- Hay múltiples respuestas o
perspectivas correctas, incluyendo la
propia.
-Finalidad: comprender al otro.
-Actitud: curiosa y abierta.
-Atención dirigida a aprender algo
nuevo del otro.
-Se escucha más y sin prejuicios, se
indaga para clarificar y comprender al
otro.
-Mi supuesto como alternativa.
5. Objetivo
del diálogo
Suscitar el cambio societal y
promover relaciones constructivas
entre los participantes.
Nivel micro Nivel mezzo
Actitudes y
destrezas
Medición del impacto
Nivel macro
Agentes de cambio
en su grupo de
influencia
Impacto de las iniciativas
en el cambio societal
Indicadores
orientados al
proceso
Indicadores orientados
a los resultados
6. Evaluación en el proceso de diálogo
• Considerar metas a lograr, la factibilidad y condiciones para alcanzar
los objetivos.
• Reflexiva, al escoger al diálogo como metodología de intervención.
• Un diálogo que busca el cambio societal debe incluir a tomadores
de decisiones en el proceso.
• Asegurar un buen manejo de poder.
Retos
• Medir lo no cuantificable.
• Dificultad en la atribución.
• Efecto negativo potencial de la atribución.
7. Riesgos de los practicantes del diálogo
1. Tendencia a usar indicadores distorsionados de éxito en el nivel macro.
2. Utilizar erróneamente indicadores micro o mezzo para probar el impacto
societal de los procesos de diálogo.
Estructura y apertura
El reto es lograr un diseño con criterios e indicadores flexibles que puedan
adaptarse a la dinámica del proceso de diálogo.
Indicadores
-Dan evidencia del logro de resultados particulares.
-Deben ser flexibles.
-Deben incluir medidas cuantitativas y cualitativas.
-Corroboran los criterios.
8. Agrupación de indicadores (Woodrow)
Recomendaciones
• En lugar de “impacto” utilizar “contribuciones positivas y
negativas”.
• Las herramientas de evaluación deben estar conectadas con los
indicadores y los criterios.
Nivel del
participante
Nivel de
proyecto
Nivel
sociopolítico
Aborda todos los
niveles de
contribución al cambio
social
Muestra la pertinencia
del diálogo para
afrontar los factores
impulsores del
conflicto
Resultados
Notas do Editor
El diálogo busca profundizar en la comprensión integral de la realidad de diversos actores para tener una visión completa de sus percepciones e intereses. Por ello, se necesita crear espacios inclusivos para que estas realidades sean escuchadas y consideradas.
En el gráfico se describe un proceso de diálogo político que demuestra distintas formas de llegar a un acuerdo, cuánto más dialógico sea el proceso existe una mayo posibilidad de crear significados compartidos y tener un entendimiento del Todo y no sólo de las partes. En la negociación tradicional, prima el debate y cad auno busca imponer su visión de la realidad. En una consulta, una de las partes abre la posibilidad de escucha e integración de otros intereses, sin necesidad de que exista una vinculación.
En la deliberación, se escucha todas las opciones para ponerlas al escrutinio público y tomar una decisión más sopesada y orientada al bien común. La deliberación sería de las tres, la dinámica transaccional más dialógica, democrática, integradora y respetuosa (p. 4)
En un debate la premisa es que en cualquier situación hay una perspectiva correcta que suele ser la propia, en cambio en el diálogo, se puede considerar a varias respuestas o perspectivas como correctas.
El debate tiene como finalidad convencer al otro de que nuestra idea es la válida, por otro lado en el diálogo, se busca comprender lo que la otra persona piensa o siente. Esto último, no implica estar de acuerdo con el punto de vista del otro.
En el debate se busca encontrar en qué aspecto está fallando la otra idea o perspectiva, por ello la actitud debe ser crítica y evaluativa. Por otro lado, en el diálogo la atención está dirigida a conocer nuevas ideas y perspectivas, por lo cual mantener una actitud curiosa y abierta ayudará a lograrlo.
Respecto al comportamiento, en un debate se busca cuestionar las ideas del otro por lo cual se escucha al otro tratando de encontrar elementos de juicio, ya que el propio supuesto es considerado como verdad. Por el contrario, en un proceso de diálogo, se escucha más al otro para comprender cómo piensa, siente y actúa, ya que el propio supuesto es solo una alternativa igual de válida a las otras.
En un proceso de diálogo se debe explicitar la teoría de cambio para no realizar varios intentos inconexos para impactar positivamente a los individuos y sociedades. Además, tener claridad en la teoría de cambio permite:
-Permite seguir una estrategia mientras se adaptan a contextos y dinámicas específicas
-Permite probar teorías de cambio particulares y nutrir el marco teórico a partir del cual se justifican los procesos de diálogo
-Permite identificar nuevas herramientas conducentes al cambio.
La contribución del proceso de diálogo al cambio no es lineal y la cadena causal no siempre es clara. Para entender este proceso se dividirá el impacto del diálogo en tres categorías: nivel macro, nivel mezzo y nivel micro.
-Nivel micro: Individuos que participan en el diálogo, en este nivel pueden medirse los cambios en los individuos y en las relaciones entre ellos (Actitudes y destrezas).
-Nivel mezzo: Comunidad en su sentido más amplio. Los indicadores evalúan si los participantes se están convirtiendo en agentes de cambio. Los participantes del diálogo expanden dicho aprendizaje a su grupo de influencia.
-Nivel macro: Nivel más amplio de impacto, cuando los practicantes de diálogo intentan convencer a los donantes de que apoyen sus iniciativas.
Es necesario que en un proceso de diálogo se diseñen indicadores orientados al proceso y los resultados.
Los indicadores orientados al proceso buscan identificar la calidad del diseño del proceso y de su facilitación, garantizando que los facilitadores preserven un espacio seguro, equiparen el poder entre los participantes y orienten las discusiones hacia un entendimiento común.
Los indicadores orientados a los resultados, buscan identificar resultados tangibles e intangibles del diálogo. Esta evaluación aspira a entender el impacto externo tanto a nivel mezzo y macro. Los resultados tangibles pueden ser acuerdos, leyes, compromisos públicos, actividades conjuntas resultantes del diálogo, estructuras de monitoreo. Los resultados intangibles se encuentran más en el cambio sutil de las relaciones entre las partes como iniciativas comunes, cambio en los estereotipos, atribuciones y supuestos, nivel de confianza e interacción.
La evaluación debe ser reflexiva al seleccionar al diálogo como metodología de intervención, ya que puede no ser la herramienta adecuada en contextos específicos. Por ello, se debe realizar un análisis cuidadoso del contexto en el cual tendría lugar la intervención.
Si el diálogo está dirigido a un cambio en las políticas, la meta del diálogo es desarrollar contenidos para una mayor incidencia en políticas públicas, por ello, es importante que los tomadores de decisiones se apropien del proceso de diálogo desde el inicio. Caso contrario, se pondría en riesgo la futura implementación de acuerdos y acciones, y lo hecho durante el proceso de diálogo.
Es esencial debe asegurarse un buen manejo del poder para evitar que el proceso fracase. El diálogo es también una herramienta para redistribuir el poder, si no se toma en cuenta el desequilibrio de poderes en el proceso de diálogo existe el riesgo potencial de que se refuercen las desigualdades de poder.
En términos del rastreo y medición del impacto Woodrow identifica tres retos principales:
1. Medir lo no cuantificable
2. la dificultad en la atribución (lo que atribuimos al proceso de diálogo en términos de cambio social)
3. el efecto negativo potencial de la atribución (cuando se atribuye que cambiarán cosas que son difíciles de impactar a través del proceso de diálogo).
Los practicantes de diálogo deben enfocarse en la evaluación a dos niveles: micro y mezzo, ya que en un nivel superior el vínculo causal es muy difícil de demostrar, sobretodo en un marco limitado de tiempo.
El nivel macro podría ser manejado en forma diferente por parte de los practicantes de resolución de conflictos y las instituciones promotoras pero sin desconectarlo de los otros dos niveles. En este caso debe buscarse el impacto pero desde una perspectiva de mayor plazo.
Estructura y apertura: Existen tensiones entre el enfoque orgánico que siguen los practicantes de diálogo y el proceso bien estructurado que tienden a preferir los donantes. Los indicadores de avance/cambio/impacto pueden modificarse o adicionarse durante y después de que el proceso tuvo lugar.
permiten valorar el avance logrado hacia la consecución de un resultado o meta en específico. A medida que el proceso evoluciona podría ser necesario modificar los indicadores durante el transcurso de un programa. Es importante no exceder las medidas cuantitativas ya que el diálogo a menudo involucra resultados e impactos no cuantificables.
Los criterios podrían ser fijos y predeterminados para todas las experiencias de diálogo, sin embargo los indicadores deben adaptarse a la situación y a su evolución en el tiempo. Entonces, los indicadores tendrían el propósito de corroborar los criterios.
Propuesta de criterios: pertinencia, efectividad, eficiencia, impacto, sostenibilidad, vínculos, consistencia, cobertura, coherencia.
La palabra impacto era muy imprecisa para los practicantes del diálogo, por lo que se propuso utilizar contribuciones positivas y negativas, influencia o resultados indirectos para referirse a la contribución del diálogo a nivel societal.
Se propusieron también algunas herramientas de evaluación que pueden utilizarse en el proceso de diálogo: Entrevistas grupales/individuales, análisis de narraciones, carta de testimonio, análisis de efectividad de costos, matriz de la participación sobre la base de género, cobertura de prensa, encuestas.
