1. 1
Министерство образования и науки Российской Федерации
Федеральное агентство по образованию
Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова
О.К. Ефимова
Сравнительная политология:
историко-методологический аспект
Текст лекций
Рекомендовано
Научно-методическим советом университета
для студентов специальности Политология
Ярославль 2007
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»

2. 2
УДК 32.001(075.8)
ББК Ф 0я73
Е 91
Рекомендовано
Редакционно-издательским советом университета
в качестве учебного издания. План 2007 года
Рецензенты:
доктор исторических наук, профессор С.Г. Осьмачко;
кафедра военно-гуманитарных наук Военной финансово-
экономической академии им. А.В. Хрулева
Е 91
Ефимова, О.К. Сравнительная политология: текст
лекций / О.К. Ефимова; Яросл. гос. ун-т. – Ярославль :
ЯрГУ, 2007. – 64 с.
ISBN 978-5-8397-0582-1
Текст лекций включает материалы по историко-
методологическим темам учебного курса «Сравнительная
политология» и список рекомендованной литературы.
Предназначен для студентов, обучающихся по специ-
альности 030201 Политология (дисциплина «Сравнитель-
ная политология», блок ОПД), очной и очно-заочной форм
обучения.
Содержание текста лекций соответствует требованиям
государственного стандарта по политологии.
УДК 32.001(075.8)
ББК Ф 0я73
ISBN 978-5-8397-0582-1
© Ярославский государственный
университет
им. П.Г. Демидова, 2007
© О.К. Ефимова, 2007
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»

3. 3
Лекция 1
Сравнительная политология
в системе научных знаний
о политике
1. Структура политической науки.
2. Предметное поле сравнительной политологии.
3. Специфика и границы сравнительной политологии.
1. Политика является объектом исследования многих гумани-
тарных и общественных дисциплин. Сравнительная политология
занимает ключевое место в системе научных знаний о политике.
Почти четверть (24,1%) всех индивидуальных членов Междуна-
родной ассоциации политической науки специализируется в об-
ласти сравнительной политологии. Представители данной отрас-
ли явно доминируют в политической науке, так как три следую-
щие по численности специальности: политическое поведение
(16,5%), политическая теория и политические институты (каж-
дая по 14,8%) – отделены от лидера значительным, почти десяти-
процентным интервалом1
.
Прежде чем приступить к выяснению вопроса о роли сравни-
тельной политологии в системе научных знаний о политике, не-
обходимо затронуть проблему границ и внутренней структуры
политической науки.
Логика развития политической науки соответствует логике
развития политической сферы жизни общества. Дифференциро-
валось общество, развивалась и усложнялась политическая сфера,
развивались и усложнялись, становились более целостными и за-
вершенными представления о политике, формировалась полити-
ческая наука как самостоятельная отрасль научного знания и
учебная дисциплина. В то же время из этого нельзя сделать вы-
вод о том, что нынешняя весьма дифференцированная система
1
Сморгунов Л.В. Современная сравнительная политология: Учебник.
М., 2002. С. 12.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»

4. 4
изучения политики всегда существовала и в прошлом, так же как
довольно трудно было бы давать прогнозы относительно будуще-
го ее состояния и темпов развития, интеграции и дифференциа-
ции знания о политике. Следует заметить, что политика стала
объектом исследовательского интереса и человеческого познания
еще в те времена, когда не только общественная наука, но и вся
научная мысль в целом существовали в нерасчлененном, синкре-
тическом состоянии. Если взглянуть на первые исторически из-
вестные сюжеты, связанные с политикой, например на древнеин-
дийскую «Артхашастру» и китайскую «Лунь Юй» («Беседы и
высказывания»), то без особого труда можно обнаружить пере-
плетение политических проблем с сюжетами, которые традици-
онно относятся к предметам этики, истории, социальной филосо-
фии, юриспруденции, а также к сферам религии и мифологии. Во
многом это было обусловлено и самим тогдашим состоянием
развития политических объектов, т.е. властных институтов и от-
ношений, поскольку древняя политика находилась во многом еще
в переплетенном и связанном с другими формами общения (се-
мейными, экономическими и т.д.) виде, когда свободные жители
и община (античные Афины) были еще слабо функционально
расчленены и автономизированы по ролям и статусам. Это со-
стояние развития политической сферы проявилось в синкретич-
ности и размытости самого предмета и контуров политического
знания, еще не отпочковавшегося из лона «праматери наук» –
философии, а также не отдифференцировавшегося от этического
и исторического познания2
.
Многовековой процесс дифференциации (а затем и интегра-
ции) обществоведческого знания, связанного с анализом полити-
ческих феноменов, свидетельствует как о постепенной специали-
зации политической мысли, так и о многократном усложнении
содержания и структуры политических институтов и политиче-
ских отношений, зачастую требующем специального изучения
лишь одной грани политических объектов. Например, появление
таких новых институтов, как демократические выборы, избира-
2
Дегтярев А.А. Предмет и структура политической науки
// Политическая наука в России: интеллектуальный поиск и реальность:
Хрестоматия / Отв. ред.-сост. А.Д. Воскресенский. М., 2000. С. 97.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»

5. 5
тельные системы, представительные парламенты, потребовало
формирования новых подходов и инструментария с целью изуче-
ния политического сознания, поведения, общественного мнения.
Политика как объект научного исследования имеет множест-
во измерений, поскольку она выступает в качестве одного из
главных регуляторов социальных отношений, пронизывая другие
сферы жизни человека и общества и вторгаясь в них. Всесторон-
ний анализ различных измерений политики обусловливает необ-
ходимость в ее междисциплинарном изучении, привлечении по-
тенциала и инструментария всех общественных, гуманитарных, а
ряде случаев даже естественных и технических наук (география,
биология, математика, кибернетика и т.д.). Многие разделы поли-
тикознания аккумулируют результаты междисциплинарных раз-
работок смежных с политологией разделов обществознания: изу-
чение политических институтов и норм тесно связано с правове-
дением, политических идеологий и учений – с философией,
политических чувств, эмоций – с психологией, политических
ценностей и традиций – с культурологией и т.д. Возникают во-
просы: являются ли соответствующие разделы наук (социологии,
философии, психологии и т.д.) одновременно составной частью
единой политической науки или развиваются самостоятельно в
рамках других наук и если входят, то каков их статус в системе
политического знания?
Политическая наука пока не выработала единой точки зрения
на этот предмет. Часть специалистов (прежде всего французских)
фактически отождествляют современную политическую науку с
политической социологией. Другие рассматривают политологию
как суммативную науку, точнее множество наук, объединенных
между собой лишь общим объектом изучения. Большинство рос-
сийских специалистов исходят из того, что политическая наука
едина. В фундаментальном труде «Политическая наука: новые
направления» говорится, что достижения единства политической
науки еще далеко, можно вести речь, по крайней мере, о потен-
циально объединимой отрасли знания. Это означает, что, рас-
сматривая политическую науку как единую отрасль знания, мы
не должны быть категоричными в этом утверждении и должны
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»

6. 6
понимать, что оно включает в себя значительный элемент услов-
ности.
В специальной литературе нередко встречаются многочис-
ленные сетования на фрагментацию политической науки. «Более
не существует единой, господствующей точки зрения; … методо-
логическая концепция дисциплины распалась»3
. На самом деле
фрагментация есть не что иное, как результат развития специали-
зации. Следует заметить, что с ХVI в. развитие всех наук – от ас-
трономии до зоологии – проходило в направлении внутренней
дифференциации. Углубление исследований, проводившихся в
рамках отдельных научных отраслей, привело к возникновению
субдисциплин внутри этих отраслей, многие из которых со вре-
менем стали автономными.
Один из авторов коллективного труда «Политическая наука:
новые направления» М. Доган подчеркивает, что обе тенденции –
дробление исследовательских областей и специализация – прояв-
ляются на фоне процесса гибридизации. Именно взаимосвязь
фрагментации специальностей и их гибридизация, а не изолиро-
ванное влияние каждого из них привели к достижению порази-
тельных успехов в науке.
Какова в этом случае структура политической науки? Для на-
глядности воспользуемся схемой, предложенной
А.А. Дегтяревым в книге «Политическая наука в России: интел-
лектуальный поиск и реальность» (Схема 1).
В центре схемы – политическая теория (иногда ее называют
политологией в узком смысле слова). Именно она призвана акку-
мулировать знания «частных» политических наук, включить их в
единую систему, благодаря чему они приобретают новое качест-
во и смысл (как известно по теории систем, свойства системы
больше свойств входящих в нее составляющих элементов). Осо-
бый статус политической теории обусловлен тем, что она изучает
политику не в общем ряду других объектов (как философия, со-
циология, история и т.д.), а как единственный и основной объект,
причем во всей целостности ее качеств и определений, как цело-
3
Easton D. Schelling C. Divided knowledge across disciplines, across cul-
tures. Newbury Park (Cal.) Sage 1991. P. 49.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»

7. 7
стную систему с присущими закономерностями взаимоотноше-
ний между ее элементами.
Схема 1. Структура политической науки
4
Объект наук – политическая сфера общества
1 – философия;
1.1 – философия политики;
2 – социология;
2.1 – социология политики;
3 – психология;
3.1 – психология политики;
4 – история;
4.1 – политическая история;
5 – антропология;
5.1 – политическая антропология и потестарная этнография:
6 – культурология;
6.1 – политическая культурология;
7 – экономическая наука;
7.1 – политэкономия;
8 – юридическая наука;
8.1 – теория политико-правовых норм и институтов;
4
Дегтярев А.А. Указ. соч. С. 98.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»

8. 8
9 – общая теория политики (политология в узком смысле);
10 – политическая наука (политология в широком смысле)
Другие соприкасающиеся с политикой дисциплины изучают
отдельные стороны политики в той мере и в том отношении, в
котором политика проникает в другие сферы жизни. Полученные
в рамках смежных дисциплин знания входят в политическую
науку тогда и в той мере, в какой они осмысливаются в рамках
самой политической науки. Предполагаются и иные принципы
построения структуры политической науки, в основе которой ле-
жит принцип деления политической науки на отдельные субдис-
циплины (относительно самостоятельные направления, подходы).
Это:
– история политической науки;
– политическая теория и методология;
– политические институты;
– публичное (административное) управление;
– политическое поведение;
– местное и региональное управление и политика;
– политические отношения в сфере международных отноше-
ний;
– сравнительная политология.
Еще один подход к структуре политического знания связан с
выделением в политологии эмпирического и теоретического
уровней политического знания, фундаментальных и прикладных
исследований в политологии, которые при всех различиях не от-
делены друг от друга «китайской стеной», хотя и отличаются по
ряду параметров. В учебных целях разделение политологии на
теоретическую и прикладную часть в ряде случаев может быть
вполне оправданным.
2. Рассмотрев вопрос структуры политической науки, сфор-
мировавшейся в силу процессов дифференциации и интеграции и
имеющей чрезвычайно гетерогенный характер, включающей де-
сятки частных дисциплин или субдисциплин (по разным оцен-
кам, от 20 до 40, многие из которых уже институционализирова-
лись в самостоятельные академические и университетские дис-
циплины, а специалисты этих областей знаний объединились в
национальные и международные ассоциации), мы приступим к
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»

9. 9
определению места и роли сравнительной политологии в системе
политических знаний.
Сравнительная политология сформировалась как обособлен-
ная часть сложной, предметно и методологически дифференци-
рованной политической науки. Поэтому первая задача, с которой
мы сталкиваемся при «приближении» к сравнительной политоло-
гии, – выяснение ее роли в широком комплексе политических
знаний. И задача эта вовсе не так проста, как может показаться на
первый взгляд. Дело в том, что общепризнанной позиции по это-
му вопросу в научном сообществе так и не сложилось. Некоторые
исследователи считают, что сравнительная политология – это и
есть политология в целом. Существует позиция (отстаиваемая из-
вестным ученым Г. Алмондом), согласно которой сравнительная
политология – это внутринаучное движение, вызванное к жизни в
значительной мере социальным контекстом функционирования
политического знания. Большинство исследователей полагают,
что сравнительная политология прежде всего субдисциплина,
специфика которой выражается в методе.
Действительно, научные дисциплины различаются и опреде-
ляются, как правило, по своему предмету и методу. Для сравни-
тельной политологии, как считает отечественный политолог
М.В. Ильин, подобная идентификация представляется проблема-
тичной. Во-первых, у сравнительной политологии «отсутствует»
свой специфический «предмет». Она оказывается «слугой всех
господ», ей приходится изучать все, что входит в сферу полити-
ческой науки – от целых политий до конкретных ролей. Во-
вторых, пресловутый «сравнительный метод» является поистине
универсальным и всеобщим. Он постоянно используется не толь-
ко в отдельных науках, но и в повседневной жизни. Таким обра-
зом, получается, что предмет и метод «чужие». Первый «отсутст-
вует», а второй «утрачен»5
.
Известный отечественный компаративист Л.В. Сморгунов
формулирует проблему следующим образом: «Сравнительная по-
литология и получила свое название по методу, а не по предмету.
На этом основании многие отрицают за сравнительной политоло-
5
Ильин М.В. Основные методологические проблемы сравнительной
политологии // Полис. 2001. № 6. С. 140.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»

10. 10
гией собственную предметную специфику, а соответственно, и
собственную теорию, говоря, что сравнительная политология –
это и есть вся политическая наука, в которой используется сравни-
тельный метод»6
. Данный тезис в его грубой прямоте и простоте
справедлив, однако он может быть уточнен и тем самым мягко ос-
порен, исходя из постулата о «промежуточном» положении срав-
нительной политологии в системе политического знания. В этом
своем качестве она связывает два основных типа научных дисцип-
лин, занимающих все остальное пространство политической нау-
ки. Речь идет о законоустанавливающих, или, как их принято на-
зывать в науковедении, номотетических, дисциплинах, ориенти-
рованных на разработку общих законов, с одной стороны, и
дисциплинах описательных, идеографических, дающих отражение
той или иной фактуры, – с другой.
К номотетическому знанию тяготеет политическая теория.
Идеографическое же знание создают дисциплины, которые соби-
рают и накапливают данные в ходе изучения своего аспекта по-
литики. К таким по преимуществу описательным дисциплинам
относятся, например, политическая социология, политическая
психология, политическая антропология и политическая исто-
рия – в той мере, в которой они не вторгаются в сферу теории,
эксперимента или сравнительных исследований.
Графически место сравнительной политологии в политиче-
ской науке можно представить в виде следующей схемы (схе-
ма 2)7
. Компактное ядро политической науки составляют теория
и родственные ей отрасли номотетического знания. Дальнюю пе-
риферию образуют разрозненные дисциплины идеографического
типа (история, социология, психология и т.п. Объединяются же
ядро и периферийный шлейф описательных дисциплин "проме-
жуточным поясом", связанным одновременно и с ядром, и с дис-
циплинами, – поставщиками данных.
6
Сморгунов Л.В. Сравнительная политология: Теория и методология
измерения демократии. СПб., 1999. С. 31.
7
Ильин М.В. Указ. соч. С. 41.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»

11. 11
Схема 2. Место сравнительной политологии
в системе знаний о политике
Для дисциплин ядра характерны умозрение и интеллекту-
альное конструирование. Для дисциплин ореола характерны опи-
сание и соответствующее ему накопление фактов, в частности
создание всевозможных баз данных. Для дисциплин-посредников
характерны опыт и испытания, например, в форме тестов, экспе-
риментов или сравнений. Это дисциплины эмпирические в стро-
гом смысле. Эксперимент и сравнение есть основные способы
получения эмпирического знания. Эмпирические дисциплины
существенно отличаются по своему предмету от теоретических и
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»

12. 12
описательных дисциплин. Предмет эмпирических дисциплин не
бывает всеобщим. Он ограничен приложимостью метода. Други-
ми словами, внутри предметной области политики есть немало
зон, которые не поддаются эмпирическому изучению с помощью
эксперимента или сравнения. Правомерно также отметить, что в
эмпирических дисциплинах, включая компаративистику, метод
суживает предмет и тем самым как бы включается в него. В итоге
получается специфический предмет, формируемый в ходе его
систематического освоения конкретным методом. Такое соотно-
шение предмета и метода – одна из отличительных особенностей
сравнительной политологии как эмпирической дисциплины.
Предмет теории универсален, поэтому теория не может не
претендовать на универсальность; предмет идеографии уникален,
так что исследования в рамках дескриптивных дисциплин заве-
домо неповторимы. И в том и в другом случае предмет определя-
ет результат, а методы оказываются подручным средством выяв-
ления «объективной истины» – универсальной или уникальной.
Соответственно методы применяются произвольно, не связывают
предмет и не связаны им. Их объединяет исключительно кон-
текст исследования.
Сравнение универсально, но только в компаративистике оно
используется систематично и методично. И поскольку система-
тично применяемый метод трансформирует и тем самым форми-
рует предмет исследования, сравнительная политология именует-
ся «по методу».
Как возможны сравнения? В своей повседневной практике
все мы так или иначе сопоставляем друг с другом вещи и явле-
ния. Осуществление сопоставлений оказывается своего рода ес-
тественной способностью человека, помогает ему ориентиро-
ваться в мире и осваивать этот мир. На уровне быта сопоставле-
ния производятся зачастую безотчетно.
«Невозможно мыслить, не сравнивая. Поэтому без сравнения
невозможны ни научная мысль, ни научное исследование», – ут-
верждает Э. Свенсон8
. В сущности, никакое эмпирическое соци-
ально-политическое исследование не обходится без того или ино-
8
Цит по.: Шаран П. Сравнительная политология. Ч. 1. М., 1992. С. 12.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»

13. 13
го сравнения. Ученые сравнивают между собой случаи, исполь-
зуют статистические данные и приемы для проведения и уточне-
ния количественных сравнений, сопоставляют отдельные случаи
с теоретически сконструированными типами, выявляют отклоне-
ния показателей и т.д.
При этом сами понятия, употребляемые при сравнении, –
«сходство» и «различие» – весьма относительны. Можно сказать,
что никакое сравнение невозможно, если одновременно не при-
сутствуют сходные черты и различия сравниваемых объектов.
Невозможно сравнивать абсолютно одинаковые объекты, равным
же образом нельзя сравнить полностью несовместимые, взаимо-
исключающие объекты. Никакие две страны (региона), их поли-
тические системы не могут быть одинаковыми во всем, в то же
время они всегда имеют что-то общее, их объединяющее. Поэто-
му сравнение всегда происходит в той точке, где сходство пере-
секается с различием. Все сравнения построены на аналогиях, но
в то же время все сравнения в определенном смысле построены и
на противопоставлении. Продолжая эту мысль, можно предполо-
жить, что все социальные и политические исследования в той или
иной степени носят сравнительный характер.
Несмотря на высокую степень востребованности в сравни-
тельных исследованиях в отечественной политической науке не
встречается четкого определения сравнительной политологии.
Известный зарубежный ученый Шаран подразумевает под срав-
нительной политологией всеобъемлющее «сознательное сравне-
ние» политического опыта, институтов, образований, прямо или
косвенно связанных с формальными государственными органами
поведением и процессами, происходящими в политической сфе-
ре»9
. Можно сказать, что сравнительная политология – это сово-
купность соответствующего метода и стратегии, позволяющих
делать обобщения, объяснять конкретные проблемы или вопро-
сы, связанные с политикой.
Исходя из вышеизложенного можно определить, что сравни-
тельная политология – это обособленная часть политологии, в
которой на основе сравнения и обобщения обширного фактиче-
9
Шаран П. Указ. соч. С 10.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»

14. 14
ского материала, накопленного в области политического опыта и
знания, исследуются общие закономерности и тенденции разви-
тия политической сферы общественной жизни.
3. Попытки определить специфику и очертить границы ком-
паративной политологии предпринимались неоднократно, но к
общему знаменателю прийти пока не удалось.
Так, по замечанию Л. Лейпхарта, «сравнительная политоло-
гия – это единственная дисциплина в политической науке, кото-
рая выделяется среди других не по принципу сферы исследова-
ний, но по принципу метода». В то же время некоторые исследо-
ватели отрицают, что сравнительные исследования являются
«особой разновидностью социальных исследований» и что анализ
явлений «в заведомо непохожих сообществах создает какие-либо
специфические методологические проблемы» (Н. Смелзер,
А. Гримшоу и др.).10
Тем не менее, можно вычленить три основных подхода к ре-
шению данной проблемы.
1. Чаще всего сравнительное исследование определяют как
исследование, в котором используются сопоставимые данные по
двум и более кросс-национальным политическим системам. Та-
кой подход акцентирует специфику используемых данных, их
кросс-социетальный характер. Основной единицей анализа здесь
считается национальное государство. Однако, несмотря на широ-
кую распространенность этого определения, оно является до-
вольно узким, так как исключает из числа компаративистских
сравнительно ориентированные исследования единичных случаев
(одной страны), такие как «Демократия в Америке» А. де Токви-
ля или «Первая новая нация» С. Липсета, которые, тем не менее,
считаются классическими в сравнительной политологии.
2. В то же время некоторые ученые определяют специфику
сравнительных политических исследований, подчеркивая их мно-
гоуровневый характер. Согласно их подходу, работа компарати-
виста ведется одновременно на двух уровнях – макросоциальном
(т.е. политической системы в целом) и внутрисистемном.
10
Ачкасов В.А. Сравнительная политология. СПб., 2002. С. 13.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»

15. 15
3. Сторонники третьего подхода видят специфику сравни-
тельных исследований в специфике целей (объяснение и интер-
претация макросоциальных различий), для достижения которых
используются кросснациональные единицы анализа.
Обычно в сравнительной политологии выделяют три взаимо-
связанные части. Первая, наиболее простая – изучение зарубеж-
ных стран и часто в отрыве друг от друга. Так обычно определя-
ют сравнительную политологию в целях преподавания, особенно
в странах англо-американской культурной традиции, где студен-
там предлагаются различные учебные курсы по страноведению.
Отсутствие четких отличительных признаков сравнительной
политологии приводит к проблемным ситуациям, связанным с
идентификацией. Скажем, американский ученый, изучающий по-
литическую жизнь Италии, среди своих американских коллег
обычно считается «компаративистом», в то время как итальян-
ский ученый, занимающийся изучением итальянской политики,
среди своих итальянских коллег таковым не считается. Все это
делает такое определение сравнительной политологии бессмыс-
ленным.
Другая составляющая (возможно, в силу своей специфики
более значимая) – систематическое сравнение стран для выявле-
ния и объяснения их сходства и различия в отношении конкрет-
ных явлений. При этом большее значение придается построению
и проверке теорий, нежели эмпирическим данным (при таком
подходе конкретные страны выступают в качестве иллюстрации).
Такого рода сравнительные исследования стали важнейшим ком-
понентом политической науки в целом и послужили источником
для создания ключевых книг всей современной политологии.
Третья составная часть сравнительной политологии касается
методов исследования, т.е. правил и стандартов, пределов и воз-
можностей сравнения на различных уровнях анализа. Именно в
силу того, что акт сравнения сам протекает и в научном, и в обы-
денном опыте инстинктивно, эта третья составляющая рассмат-
ривается как нечто само собой разумеющееся и поэтому находит-
ся на периферии научных интересов. Такое невнимание, в свою
очередь, вызывает ряд серьезных проблем в процессе накопления
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»

16. 16
знаний, с одной стороны, и при построении и проверке теорий – с
другой.
Если искать специфику сравнительной политологии, следует
еще раз подчеркнуть, что ее можно найти лишь в сочетании со-
держания и метода. Отделяя их друг от друга, мы растворяем
сравнительную политологию либо в политической науке, либо в
социальных науках в целом.
Сравнительная политология оценивается многими специали-
стами в области политической науки как гибридная отрасль.
Процесс гибридизации проявляется не только в обмене понятия-
ми, теориями и методологией между отдельными научными дис-
циплинами и их отраслями. Он касается также обмена информа-
цией, результатами, показателями, статистическими данными и
контактов в повседневной практике эмпирических исследований.
Для объяснения явлений политической жизни используются мно-
гочисленные неполитические переменные. Сведения, накоплен-
ные в других социальных науках, имеют особенно большое зна-
чение в компаративных исследованиях. Без преувеличения мож-
но сказать, что при сопоставлении межнациональных параметров
неизбежно используется несколько дисциплин. 60-е гг. ХХ в. ста-
ли в истории компаративной политологии временем расцвета со-
трудничества и взаимодействия ученых. Именно в этот период
начинают создаваться и публиковаться банки данных социаль-
ной, политической, экономической статистики. (Об этом более
подробно в следующей лекции.)
Как мы видим, сравнительная политология предполагает не
только кросс-национальный анализ – эта отрасль неизбежно
должна опираться на междисциплинарные разработки, поскольку
при компаративном изучении проблем необходимо сравнивать
объекты исследования (страны) и переменные величины (количе-
ственные или номинальные). Переменных величин при этом бы-
вает больше, чем единиц исследования. Отношения между этими
переменными нередко имеют большее значение для теоретиче-
ских обобщений, чем выявление аналогий и различий между от-
дельными странами.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»

17. 17
Литература
1. Голосов, Г.В. Сравнительная политология / Г.В. Голосов. –
Новосибирск, 1995. – Гл. 1.
2. Сморгунов, Л.В. Современная сравнительная политология.
учебник / Л.В. Сморгунов. – М., 2002.
3. Гаджиев, К.С. Сравнительная политология / К.С. Гаджиев
// Вестн. МГУ. Сер. 12. – 1996. – № 2.
4. Ильин, М.В. Сравнительная политология: научная компа-
ративистика в системе научного знания / М.В. Ильин // Полис. –
2001. – № 4.
5. Ильин, М.В. Основные методологические проблемы срав-
нительной политологии / М.В. Ильин // Полис. – 2001. – № 6.
6. Бейлик, К. Сравнение в политической науке / К. Бейлик
// Социально-политические науки. – 1991. – № 2.
7. Митрохина, Т.Н. Сравнение как средство развития полити-
ческой теории / Т.Н. Митрохина // Полис. – 2004. – № 3.
8. Политическая наука: новые направления / под ред.
Р. Гудина и Х.-Д. Клингеманна. – М., 1999. – Гл. 3, 12, 15.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»

18. 18
Лекция 2
Сравнительная политология:
этапы становления развития
1. Становление сравнительной политологии как самостоя-
тельной отрасли (1850 – 1900 гг.).
2. «Традиционный» этап сравнения (1900 – 1945 гг.).
3. Бихевиоральный этап (1945 – 1970 гг.).
4. Плюралистический этап (1970 г. – по настоящее время).
Сравнение как метод политического исследования является
таким же древним, как и изучение политики. В истории полити-
ческих учений до формирования современной политической нау-
ки (вторая половина XIX в.) интерес к сравнительному методу
заметен в трудах Аристотеля, Полибия, Цицерона, Фомы Аквин-
ского, Макиавелли, Монтескье, Токвиля, Конта, Спенсера, Мил-
ля. На современную сравнительную политологию значительное
влияние оказали идеи Дюркгейма и Вебера.
Индийский политолог Парматта Шаран в истории развития
сравнительной политологии выделяет три этапа: простейший, ус-
ложненный и современный. По его мнению, простейший этап
развития охватывает период от античности до Первой мировой
войны, второй этап – период между двумя мировыми войнами, а
современный начинается с конца Второй мировой войны.
Л.В. Сморгунов, крупнейший отечественный специалист в
области сравнительной политологии, выделяет и логически обос-
новывает четыре основных периода развития сравнительной по-
литологии11
:
1) становление сравнительной политологии как самостоя-
тельной отрасли (1850 – 1900 гг.);
2) «традиционный» этап сравнения (1900 – 1945 гг.);
3) бихевиоральный этап (1945 – 1970 гг.);
4) плюралистический этап (1970 г. – по настоящее время).
11
Сморгунов Л.В. Современная сравнительная политология. С. 13.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»

19. 19
1. Становление сравнительной политологии
(1890 – 1900 г.)
Вторая половина ХIХ в. – это время, когда происходит ста-
новление собственно политической науки, определяется ее пред-
мет и метод, она институционализируется в качестве самостоя-
тельной профессиональной отрасли. Внутренне дифференциру-
ясь на суботрасли, политическая наука усложняется, а сравнение
становится не только общим методом исследования, но и оформ-
ляется в особую сферу политического знания. На данном этапе не
только формируется понимание значимости сравнительного ме-
тода, разрабатываются его теоретические основы, но и создаются
условия для осознания особенностей этой отрасли. Хотя сравни-
тельные политические исследования не являлись в этот период
редкостью и для Европы, но именно в США сравнительная поли-
тология оформилась и в дальнейшем стала оказывать всевозрас-
тающее влияние на европейские исследования.
Фактически сравнительная политология и политическая нау-
ка США формируются одновременно. Это связано с научной и
организаторской деятельностью Фрэнсиса Либера – немецкого
эмигранта, прибывшего в страну в 1827 г. и ставшего первым
профессором политики в Колумбийском университете (Нью-
Йорк). Именно с его научной деятельностью связывается внедре-
ние в политические исследования историко-сравнительного ме-
тода. Либер формулировал задачу историко-сравнительного ис-
следования достаточно широко. В своей инаугурационной речи
(1858 г.) он отметил необходимость исторического обзора:
(1) всех правительств и систем права; (2) всей политической ли-
тературы, представленной наиболее выдающимися авторами – от
Платона и Аристотеля до Калхуна; (3) тех моделей государств,
которые время от времени изображались политическими фило-
софами под названием утопий. Историко-сравнительная методо-
логия поддерживалась также исследованиями Джеймса Брайса,
Джона Силея, Фредерика Поллака, Эдварда Фримена. Оксфорд-
ский профессор Э. Фримен («Сравнительная политика», 1873),
отмечал, что сравнительное исследование может касаться трех
типов сходств: первые объясняются прямыми заимствованиями,
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»

20. 20
вторые – подобием условий среды, а третьи и наиболее интерес-
ные – генетической общностью. Сходные методологические по-
зиции отмечаются в работе М.М. Ковалевского «Историко-срав-
нительный метод в юриспруденции и приемы изучения истории
права». Значительное воздействие на сравнительную политоло-
гию оказали работы В. Вильсона «Государство» (1889), и Д. Бер-
джеса «Политическая наука и сравнительное конституционное
право» (1891), которые продемонстрировали достоинства сравни-
тельной политологии при изучении конституций и государств ве-
дущих стран мира. Методология работ Вильсона и Берждеса ха-
рактеризуется рядом свойств, которые сегодня относятся к так
называемому «традиционному подходу» в сравнительной поли-
тологии. Его суть состоит в формально-легальном описании,
идущем от юридической науки. Политика в значительной мере
описывалась как институциональная сфера, опирающаяся на
формализованные нормы и принципы. Этот исследовательский
подход следует считать вполне утвердившимся к концу ХIХ в. и
господствующим в первой половине ХХ в.
2. «Традиционный» этап сравнения
(1900 – 1945 гг.)
К началу XX в. сравнительная политология (под названием
«сравнительное государственное управление») уверенно занима-
ет место одной из основных отраслей политической науки наряду
с американским государственным управлением, элементами пра-
ва и политической теорией, что было официально зафиксировано
Американской ассоциацией политической науки в 1912 г. В этот
период особое внимание привлекают исследования
М. Острогорского и Р. Михельса о партиях, Дж. Брайса о совре-
менных демократиях, У. Маклеода о государствах, Г. Смита о
происхождении и истории политики и т.д. И хотя начинается
формирование новой методологии политического исследования,
господствующим в сравнительной политологии остается «тради-
ционный подход».
Рой Макридис указывает на основные характерные черты так
называемого «традиционного подхода»: описательность, местни-
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»

21. 21
чество, несравнительность, статичность, монографичность, фор-
мальный легализм, консерватизм, методологическое безразличие,
нетеоретический акцент12
.
Сравнительные исследования данного периода фактически
сводились к описанию основных политических институтов неко-
торых ведущих стран мира (как правило, США, Великобритании,
Германии, Франции и России), а затем этот материал объединял-
ся по общим названием. Из поля зрения выпадали многие регио-
ны мира, при этом развитые страны (США, Великобритания) рас-
сматривались в качестве образцов, с которыми сравнивались дру-
гие. Ориентация на стабильность политических институтов
приводила к консерватизму, когда в тени оставались проблемы
политических противоречий, конфликтов и перспективы транс-
формации политических институтов. Особо следует отметить не-
теоретический акцент и методологическое безразличие. Доста-
точно поверхностное отношение к теории определялось следую-
щим. Во-первых, у исследователей-компаративистов отсутство-
вал глубокий интерес к теории в силу недоверия к так назы-
ваемой нормативной политической теории, т.е. к политической
философии. Господствовали простое наблюдение и простое эм-
пирическое обобщение. Во-вторых, считалось, что высокий уро-
вень теоретической абстракции не дает возможности осуще-
ствить эмпирическую проверку, и, наоборот, теоретические абст-
ракции ненаблюдаемы. Существующие политические институты
и нормы легко описывались уже сформированным языком норм.
В-третьих, существовало убеждение в проблематичности форми-
рования науки о политике, подверженной колебаниям и сильному
влиянию субъективного фактора. Что касается методологическо-
го безразличия, то эта характеристика являлась обратной сторо-
ной нетеоретического акцента. Описательный и формальный ха-
рактер проводимых сравнительных исследований не требовал
изощренной методологии сбора, группировки и анализа эмпири-
ческих данных.
12
Macridis R. A Survey of the Field of Comparative Government // Com-
parative Government: A Reader / Ed. by J. Blondel. L. Basingstoke: The Mac-
millan Press LTD, 1969. P. 3–9.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»

22. 22
Вполне в духе этих установок конференция за «круглым сто-
лом», проведенная Американской ассоциацией политической
науки в 1927 г., поддержала формально-легалистскую направлен-
ность сравнительно-политических исследований.
Ситуация начала меняться уже в 30-е гг., отмеченные одним
из крупнейших научных достижений XX в., – двенадцатитомным
сочинением Арнольда Тойнби «Постижение истории», которое
стало образцом компаративистики.
В 30-е и 40-е гг. появился, кроме того, ряд работ, которые
свидетельствовали о содержательном развитии сравнительной
политологии. Прежде всего это труд Германа Файнера «Теория и
практика современного правления» (1932), книга Карла Фридри-
ха «Конституционное правление и политика», сочинения Кеннета
Уиера «Федеративное правление» (1945) и «Современные кон-
ституции» (1951), книга Мориса Дюверже «Политические пар-
тии» (1951). Эти и подобные им работы закладывали основания
для следующего этапа в развитии сравнительной политологии.
Существенным фактором накопления потенциала отрасли
было также чтение учебных курсов и взаимодействие между лек-
торами. Особую роль в консолидации профессии сыграла так на-
зываемая чикагская школа, созданная в 20-е гг. Чарльзом Мер-
риамом. Однако наиболее мощным фактором, способствовавшим
формированию сравнительной политологии на американской
почве, стала политическая экспансия США, резко усилившаяся в
ходе Второй мировой войны. Собственная политическая система
представлялась подавляющему большинству американских поли-
тиков, да и политологов, своего рода практически осуществлен-
ным идеальным типом. Насаждение политического американизма
выявило немало проблем. Таким образом, необходимость рацио-
нального объяснения эффективности политических систем, изу-
чение национальных культур неатлантического мира, а также ис-
пользование накопленного описательными науками значительно-
го материала потребовало создания специальной научной
дисциплины с собственной методологической базой и набором
соответствующих методик.
Важным фактором, благоприятствующим сравнительным ис-
следованиям в США, стал мощный приток интеллектуальных сил
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»

23. 23
из Европы накануне и во время Второй мировой войны. Это были
(Карл Дойч, Отто Киршхаймер, Пауль Лазарсфельд, Ганс Мор-
гентау, Франц Нойманн и Йозеф Шумпетер) в основном эмигран-
ты из Германии, Австрии, а затем и других стран, ставших жерт-
вами агрессии и тоталитарных режимов. С собой они принесли не
только высокие стандарты научности, но и знание европейской и
не только европейской политики, а также способность и вкус к
сравнениям.
3. Бихевиоральный этап
(1945 – 1970 гг.)
После Второй мировой войны начинается период бурного
развития сравнительной политологии. Толчком послужили ре-
зультаты семинара по сравнительной политологии, проведенного
в 1952 г. в Северо-Западном университете (Эванстон, Чикаго) под
эгидой Совета по обществоведческим исследованиям. Его участ-
никами были Сэмуэль Биер, Джордж Блэнкстен, Ричард Кокс,
Карл Дойч, Гарри Экстейн, Кеннет Томсон, Роберт Уорд, а также
председательствовавший на семинаре Рой Макридис13
. Данную
группу исследователей, стремившихся к большей строгости и чет-
кости теоретико-методологических установок, можно охарактери-
зовать как «обновленцев». Обсудив особенности сравнительного
метода, ученые выделили уровни сравнительного политического
анализа, а также основные тематические вопросы исследования.
Новые принципы, которым должна следовать «обновленная»
сравнительная политология, довольно точно определил С. Верба:
видеть за описанием теоретически более релевантные проблемы;
видеть за одним фактом сравнение многих фактов; видеть за
формальными институтами управления политические процессы и
политические функции; видеть за странами Западной Европы но-
вые государства Азии, Африки и Латинской Америки. Обновлен-
ческому процессу способствовали и те методологические изме-
нения, которые имели место в политической науке в целом начи-
ная с 30-х гг., т.е. внедрение бихевиорализма, структурного
13
Сморгунов Л.В. Современная сравнительная политология. С. 24.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»

24. 24
функционализма и системного подхода. Именно эти методологи-
ческие ориентации позволили исследователям-компаративистам
считать возможным создание объективного знания о политике и
политических процессах на основе, с одной стороны, сравнимо-
сти структур и функций любой национальной политической сис-
темы, а с другой – экспериментального подтверждения всех вы-
двинутых гипотез ссылкой на публично обозреваемые перемены
в политическом поведении14
.
В течение 50-х гг. происходит постепенное методологическое
обновление.
Бихевиоральная методология привнесла в сравнительную по-
литологию следующие изменения:
1) усилилась сравнимость результатов из-за убеждения в на-
личии подобий в политическом поведении;
2) анализируемые взаимосвязи факторов при эмпирической
проверке получали подтверждение;
3) возросла точность в методах сбора и анализа данных; сами
методы постоянно проблематизировались; важное место в срав-
нительных исследованиях получила квантификация;
4) повысилось внимание к теоретической стороне сравнитель-
ных исследований; поворот от нормативно ориентированной к эм-
пирически ориентированной теории на различных уровнях анализа;
5) введено в научный оборот позитивистское допущение, что
ценностно-свободное знание возможно;
6) усилился интерес к созданию чистой теории политики в
противоположность прикладному исследованию.
Результатом внедрения структурно-функционального и сис-
темного подходов явилась ориентация на теорию и возможность
достижения более высокого уровня обобщения в сравнительной
политологии.
В целом оказалось, что сравнительной политологии на осно-
ве бихевиорализма и структурного функционализма удалось за-
нять место одной из ведущих отраслей политической науки. Так,
если в 1925 г. в десяти крупнейших университетах США прибли-
зительно один из десяти предложенных курсов относился к срав-
14
Сморгунов Л.В. Указ. соч. С. 26.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»

25. 25
нительной политологии, а в 1945 г. – один из пяти, то в 1965 г.
пропорция оказалась равной одному к трем15
.
Сравнительные политические исследования получают разви-
тие не только в США, но и в Великобритании, Франции, ФРГ,
Финляндии. Следует отметить, что в 60-е и еще в большей мере в
70-е гг. инициатива сравнительных исследований переходит к За-
падной Европе. Еще в 1952 г. в Париже был основан Междуна-
родный совет по социальной науке в качестве управленческой и
интеллектуальной основы для проведения междисциплинарных и
международных сравнительных исследований, особенно эффек-
тивно заработавший по руководством С. Роккана с 1962 г. При-
оритетными темами исследований становятся процессы образо-
вания наций, малые европейские демократии, политическое уча-
стие, партийные системы и др.
Следует отметить еще одно обстоятельство, связанное с раз-
витием сравнительных исследований этого периода – в 60-е гг.
происходило создание значительного количества баз данных и
архивов (Йельская программа политических данных; Нью-
Йоркский Совет архивов обществоведческих данных; в Калифор-
нийском университете Библиотека и служба поиска международ-
ных данных, Информационная служба европейских данных и
др.). Работа по сбору данных обобщалась. Например, на основе
Йельской программы был опубликован «Всемирный справочник
политических и социальных показателей». Начиная с 70-х гг. за-
интересованность стран Общего рынка в сравнительных исследо-
ваниях привела к практике проведения сравнительных изучений в
Европе дважды в год (Евробарометр).
Тем не менее акцент на эмпирическом обосновании науки и
на чистой теории приводит в конце концов к замыканию сравни-
тельной политологии на своих собственных проблемах, к отрыву
ее от динамичного политического процесса, что заставляет ис-
следователей пересматривать свое отношение к бихевиорализму
и структурному функционализму. В то же время сравнительная
политология испытывает все большее воздействие новых мето-
дологических ориентаций, связанных с возрождением интереса к
15
Там же.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»

26. 26
политической философии и критикой рациональных оснований
науки.
4. Плюралистический этап
(1970 г. – по настоящее время)
Критика бихевиорализма началась уже в конце 60-х гг. Мож-
но выделить несколько оснований этой критики. Во-первых, по-
литическая наука в целом и сравнительная политология в частно-
сти оказались невосприимчивыми к новым социальным и поли-
тическим переменам, которые так бурно выявились в конце
60-х – начале 70-х гг. в виде контркультурных движений моло-
дежи. Во-вторых, попытка создать на основе бихевиорализма и
структурного функционализма политическую науку, лишенную
ценностной нагрузки, фактически привела к господству лишь од-
ной теоретической парадигмы, связанной с идеологией "буржу-
азного либерализма". В-третьих, оказалось, что бихевиоральная и
структурно-функциональная методология сравнительного анали-
за, ориентирующаяся на поиск закономерных связей и подобий,
фактически вела к созданию такой картины политического мира,
который лишался значительной доли уникальности и многообра-
зия. В-четвертых, преобладание количественных методов анализа
в сравнительной политологии хотя и создавало возможность для
проверки гипотез, но одновременно приводило к их обеднению.
Фактически путем статистической проверки утверждались зачас-
тую либо довольно банальные истины, либо уже известные зави-
симости. В-пятых, хотя сравнительная политология и включала в
свое поле зрения страны Азии, Африки и Латинской Америки, но
сформированная телеологическая концепция зависимого разви-
тия вызывала протест как у западных компаративистов, так и у
исследователей незападных стран.
Таким образом, сравнительная политология вновь встала пе-
ред проблемой обновления, и в 70 – 80-е гг. эта отрасль стала из-
меняться и методологически, и содержательно. Остановимся под-
робнее на данном вопросе.
Соглашаясь с критикой эмпирически ориентированной срав-
нительной психологии, многие ученые отмечают некоторую
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»

27. 27
трансформацию методологических исследовательских моделей и
перенос интереса с поиска подобий и общих зависимостей на по-
каз различий и создание новых более разнообразных классифи-
каций.
Вместе с тем, можно говорить о некоторых основных тен-
денциях, которые характеризуют процесс методологической
трансформации сравнительной политологии.
Первую тенденцию можно обозначить как радикальную.
Наиболее четко она представлена в постмодерной и феминист-
ской политико-теоретических ориентациях. Постмодерн и феми-
низм по-разному подходят к критике современного научного по-
знания и понимания политики. Но суть критики одна: радикаль-
ный разрыв с доминированием в познании одного стиля, будем
называть его «рационально-научным» или «маскулинным».
Политологический постмодерн проблематизировал саму
сравнительную политологию, так как фактически проводит идею
о невозможности получения единого обоснованного политиче-
ского знания о подобии и различии в политическом мире. Пред-
ставители постмодерна Ж. Деррида, Р. Рерти, П. Розенау ставят
под сомнение сами основы социальной науки, отрицая наличие
любых форм и критериев «правильности» и «истинности» при
получении знания.
Сторонники феминистской политической теории, политизи-
руя социальное начало, настаивают на рассмотрении проблемы
семейных, гендерных отношений и сексуальности как проблем
политических. Многие важные понятия, которыми оперировала и
оперирует политическая наука (власть, властные полномочия,
политические обязательства, гражданство, частная жизнь, спра-
ведливость, демократия), феминизм подвергает серьезному пере-
осмыслению. По мнению феминисток, западная интеллектуаль-
ная традиция сложилась исключительно с учетом маскулинного
опыта, при этом научные исследования являлись сферой откро-
венного господства мужчин и отличались типичным мужским
подходом к любым социальным и политическим проблемам. Не-
обходимо поэтому реинтерпретировать и реструктурировать всю
социальную науку, а политическую науку – в первую очередь под
углом зрения феминистской перспективы. В политической науке,
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»

28. 28
в частности, на передний план выдвигается необходимость тща-
тельного рассмотрения соотношения экономического развития и
социально-политической справедливости, анализа репродуктив-
ного права как неотъемлемой части гражданских прав и т.п.
В сравнительной политологии эта методологическая фемини-
стская волна нашла отражение в исследованиях положения жен-
щин в различных скандинавских демократиях, проблемы граж-
данства и политического участия, особенностей публичной поли-
тики и государства всеобщего благосостояния.
Вторая тенденция связана с восстановлением значения исто-
рико-сравнительной методологии, наиболее отчетливо проявлен-
ной прежде всего в современном прочтении Маркса и Вебера. Хо-
тя Маркс и Вебер являются антагонистами по вопросу социальных
закономерностей, но обе методологические традиции позволяли в
этот период повысить в исследовании роль социальных и соци-
ально-культурных факторов объяснения (экономические и соци-
альные структуры, религия, этничность, культура). Еще в 60-е гг.
ряд исследователей активно начинают использовать методологию
политического сравнения Вебера и Маркса. Среди последователей
Вебера можно назвать С. Эйзенштадта, Р. Бендикса и Г. Рота. Роль
марксистской теории классов как методологической базы сравне-
ния подробно описана М. Доганом и Д. Пеласси16
.
Третья тенденция может быть определена как обновленче-
ская. Она связана с расширением методологических инструмен-
тов научного сравнительного анализа путем обращения к новым
концептуальным подходам, которые позволяют применять и раз-
вивать наработанный комплекс средств статистического анализа
и одновременно разрешать проблему единства количественного и
качественного исследования. Эта тенденция не чужда использо-
ванию всего положительного, что было проявлено в радикальной
и историко-сравнительной ориентациях. Однако возрастает инте-
рес к таким теоретическим моделям, которые бы определяли
сравнительное исследование изначально, значительно повышает-
ся роль теории при формулировке гипотез, проявлении сравнения
и интерпретации эмпирических данных. Теория приобретает не
16
См.: Доган М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология.
М., 1994.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»

29. 29
инструментальное значение для сравнения, а становится целью
сравнительного анализа.
Во многом новое понимание в теории определяется спором
вокруг проблемы национального государства как основной еди-
ницы сравнительного анализа. Хотя сравнительный метод во
многом отличается от статистического, но отлития эти зачастую
трактовались как количественные, типа «мало случаев, много пе-
ременных». Все чаще акцент делается на необходимости сопро-
вождать количественные данные качественной интерпретацией.
В последние годы совершенствуется и расширяется сфера ис-
пользования логико-математических методов анализа (например,
новое для сравнительной политологии использование булевой
алгебры), возрастает значение методов сравнения наиболее по-
хожих и наиболее непохожих систем, особое внимание уделяется
проблеме эквивалентности в сравнении, повышается роль такой
переменной, как «время», и т.п.
Несмотря на то, что во многих отношениях общая направлен-
ность вопросов, которые изучает сравнительная политология, ос-
тается практически неизменной (государство, политические ре-
жимы, формы правления, политические партии, избирательные
системы, выборы и др.) и составляет классику, некое непреходя-
щее содержание субдисциплины, становится очевидным, что про-
исходят важные изменения в исследовательских интересах этой
дисциплины, которые выразились в новой тематике. В поле зрения
на этом этапе попадают переходные процессы, конфликты, регио-
нальная интеграция, геополитическая проблематика, терроризм,
корпоративизм, новая политическая идентификация и т.д. Особое
значение придается исследованиям того, как формируется поли-
тический курс, как влияют на него старые и новые институты и
факторы. В целом вряд ли можно говорить о снижении интереса к
сравнительной политологии, можно лишь констатировать серьез-
ную перестройку ее методологии и тематики.
Литература
1. Голосов, Г.В. Сравнительная политология / Г.В. Голосов. –
Новосибирск, 1995. – Гл. 1.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»

30. 30
2. Сморгунов, Л.В. Современная сравнительная политология:
учебник / Л.В. Сморгунов. – М., 2002.
3. Гаджиев, К.С. Сравнительная политология / К.С. Гаджиев
// Вестн. МГУ. Сер. 12. – 1996. – № 2.
4. Ильин, М.В. Сравнительная политология: научная компа-
ративистика в системе научного знания / М.В. Ильин // Полис. –
2001. – № 4.
5. Ильин, М.В. Основные методологические проблемы срав-
нительной политологии / М.В. Ильин // Полис. – 2001. – № 6.
6. Доган, М. Сравнительная политическая социология
/ М. Доган, Д. Пеласси. – М., 1994.
7. Митрохина, Т.Н. Сравнение как средство развития полити-
ческой теории // Т.Н. Митрохина // Полис. – 2004. – № 3.
8. Политическая наука: новые направления / под ред.
Е.Б. Шестопал. – М., 1999. – Гл. 3, 12, 15.
Лекция 3
Сравнительный метод
в политической науке
1. Сравнение как метод анализа.
2. Методические проблемы сравнения.
3. Виды сравнительных исследований.
1. Сравнительная политология, как мы уже отмечали, – это от-
дельная отрасль политической науки, которая может быть выделе-
на только на основе единства ее содержания и сравнительного ме-
тода. Хотя сравнение выступает общей установкой познания, как
способ выявления общего и особенного в изучаемых феноменах, в
сравнительной политологии ему принадлежит ключевая роль.
Сравнительная политология в этом смысле представляет со-
бой отрасль политической науки, в которой на основании эмпи-
рического анализа различных политических систем выводятся
синтезированные теоретические обобщения среднего уровня в
виде причинных зависимостей, типологий и классификаций, мо-
делей, теорий.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»