Skapelse och evolution, Hestra 2019-02-23

Ursprungsfrågorna
HUR KAN VI TALA OM DEM MED RESPEKT FÖR BIBELN, RESPEKT FÖR
VETENSKAPEN OCH RESPEKT FÖR VARANDRA?

Djur eller Guds avbild?
MATS MOLÉN

MATS MOLÉN ARISTOTELES

THOMAS AV AQUINO CARL VON LINNÉ

Oavsett hur
människan
kommit till…
Har vi gemensam anatomi med
primaterna
Har vi 50 % gemensamt DNA
med bananer
Består vår kropp
av celler
Med kromosomer
Med mitokondrier
Med DNA/RNA-
proteinreglering

Making sense
The organic diversity becomes, however, reasonable and
understandable if the Creator has created the living world not by
caprice but by evolution propelled by natural selection. It is wrong to
hold creation and evolution as mutually exclusive alternatives. I am a
creationist and an evolutionist. Evolution is God's, or Nature's
method of creation.

Making sense
Does the evolutionary doctrine clash with religious faith? It does not.
It is a blunder to mistake the Holy Scriptures for elementary
textbooks of astronomy, geology, biology, and anthropology. Only if
symbols are construed to mean what they are not intended to mean
can there arise imaginary, insoluble conflicts. As pointed out above,
the blunder leads to blasphemy: the Creator is accused of systematic
deceitfulness.
Theodosius Dobzhansky, "Nothing in biology makes sense except in the light of evolution." The
American Biology Teacher, March 1973
http://www.pbs.org/wgbh/evolution/library/10/2/text_pop/l_102_01.html

Teser
Respektfullt
samtal är möjligt
Evolutionsteorin
har mycket god
akribi
Genesis 1 – 11 är
inte positivistisk
sakprosa
Evolutionsläran
undergräver inte
gudstron
Kreationism
undergräver våra
argument
Evolutionsläran
pekar på Gud
(naturlig teologi)

Vad är evolution?
Evolution som världsbild – evolutionism – ”onwards and
upwards”
◦ En slags scientism
◦ ”Utvecklingsoptimism” (det moderna projektet)
◦ Socialdarwinism (Herbert Spencer)
“We must sharply distinguish between Evolution as a
biological theorem and popular Evolutionism or
Developmentalism which is certainly a Myth”
C. S. Lewis, The Funeral of a Great Myth

Evolution som
vetenskaplig teori
Organic evolution, or biological evolution, is a
change over time in the proportions of individual
organisms differing genetically in one or more
traits. Such changes transpire by the origin and
subsequent alteration of the frequencies of
genotypes from generation to generation within
populations, by alteration of the proportions of
genetically differentiated populations within a
species, or by changes in the numbers of species
with different characteristics, thereby altering the
frequency of one or more traits within a higher
taxon.
https://evolution4e.sinauer.com/glossary.html

(Nästan) inga teologiska anspråk
Like other sciences, evolutionary biology cannot be used to justify beliefs about
ethics or morality.
Nor can it prove or disprove theological hypotheses such as the existence of a
deity. [Jag håller inte med fullt ut, se avslutningen.]
Many people hold that evolution is compatible with religious belief.
However, evolution is incompatible with a literal interpretation of some
passages in the Bible. [Jag skulle säga “literalistic”]
Evolutionary biology and other sciences can test and reject claims for
supernatural causes of observed phenomena. [Inom sitt område]
https://evolution4e.sinauer.com/summary01.html

Alla livsformer har ett gemensamt ursprung (”common descent”)

Olika
mekanismer
ger upphov
till
variationer
INTE BARA
SLUMPMÄSSIGA
MUTATIONER!
https://extendedevolutionarysynthesis.com/

Naturligt urval ger vissa
populationer större chanser
att överleva
Survival of the fittest
Långt ifrån alltid den starkaste
+ Genetisk drift

Förklarar inte livets uppkomst (abiogenesis)
UTANFÖR EVOLUTIONSTEORINS RÄCKVIDD

Evolutionslärans evolution
Lamarckism – förändringar ärvs
Darwin (och Wallace) – naturligt urval
Darwin + Mendel: Den moderna syntesen, neodarwinism
◦ Mutationer
◦ Naturligt urval
”Extended evolutionary synthesis” (EES)
◦ Punkterad jämvikt (Niles Eldredge, Stephen James Gould)  Kladogenes (”rapid speciation”)
◦ Genetisk drift
◦ Epigenetik
◦ Förändringar av fenotypen som inte beror på förändringar av genotypen
◦ M.fl.

Saklighet och
respekt
Inte sopa skillnader
under mattan
Ge alla ditt öra, lyssna
och pröva
◦ Bemöda dig om att förstå
Skarpa argument är inte
detsamma som skarpa
ord

Alternativen
1. Jorden är ung – Young Earth Creationism – YEC
2. Jorden är gammal, men evolutionsläran har fel – Old Earth
Creationism – OEC
3. Evolutionsläran har fel, i övrigt säger vi inget – Intelligent Design – ID
4. Gud skapar genom evolutionen – Teistisk evolution – Biologos –
Evolutionary Creationism (EC)
5. Naturalistisk evolution

Krig mellan två förklaringsmodeller?
”Antingen så har Bibeln rätt eller så har den
fel”
”Creation Science” vs. ”Godless evolution”
Vardera teorin ska kunna förklara allt
Leta efter hål och motsägelser

Krig mellan två förklaringsmodeller?
Stelbent dogmatisk syn på de båda alternativen
◦ Försvara eller attackera neodarwinistisk modern
syntes (NDMS)
◦ Försvara eller attackera en specifik tolkning av
Genesis 1-11
”Slippery slope” – lutande planet
◦ Minsta lilla avsteg från den egna rigida
hållningen är farlig
◦ Minsta glipa i den andres argument är ett
motbevis
Teistisk evolution är den gemensamma fienden

Enda möjliga tolkningen?
Urhistorien kan enbart tolkas som sju bokstavliga skapelsedygn
◦ Acceptera eller förkasta
◦ (Aila Annalas exeges i föreningen Genesis tidning)
”För han sade och det blev till, han befallde och det stod där” (Ps 33:9, SFB)
◦ ”Bägge dessa alternativ kan inte vara sanna. Alltså måste ett av dem vara helt fel.”
◦ (Ingvar Nilsson i Dagen, 2019-02-13)

/
Logiken…?
1. Bibeln har
rätt
2. Jag tror på
Bibeln
3. Därför har
jag rätt

Tight coupling
Alla delar av läran är ömsesidigt
beroende av varandra
◦ ”Utan en historisk Adam ingen
frälsning i Jesus Kristus”
◦ ”Om djuren dog före syndafallet är
världen inte fallen och Jesus hade
inget att dö för”

Skilj på stort och smått
“The Christian worldview can be thought of as a web of beliefs,
rather like a spider’s web, with core doctrines represented by the
innermost strands of the web and less important doctrines
represented by the strands radiating from the web’s core to its
periphery. Changes in core doctrines will result in great
reverberations throughout the web, whereas changes in less central
doctrines will require adjustments to the web but will not destroy
the entire structure.”
William Lane Craig

Vem är YEC?
Ingen som skrev i “The Fundamentals”
Ytterst få före 1960-talet
George McCready Price (1870 – 1963)
John C. Whitcomb (f. 1924)
Henry M. Morris (1918 – 2006)
Ken Ham
Mats Molén
Anders Gärdeborn
Vesa Annala
Göran Schmidt

Grundtankar inom YEC
Jorden är yngre än 20.000 år
Skapelsedygnen är bokstavligen 6 x 24
timmar
Gud skapade liv enligt fasta ”sorter” (kinds)
≈ familj, släkte – ”baraminologi”
Syndafloden var global – flodgeologi
◦ Där uppstod (nästan) alla fossil
Efter floden skapades fler arter genom
hyper-snabb mikroevolution

Ken Ham sammanfattar Bibeln
1. Creation
2. Corruption
3. Catastrophe
4. Confusion
5. Christ
6. Cross
7. Consummation

1. Creation
2. Corruption
3. Catastrophe
4. Confusion
5. Christ
6. Cross
7. Consummation
Genesis 1-11

1. Creation
2. Corruption
3. Catastrophe
4. Confusion
5. Christ
6. Cross
7. Consummation
Genesis 1-11
NT

Är Babels torn viktigare än…
1. ”Abraham, Isak och Jakobs Gud”
2. Uttåget, Moses, Torah
3. Josua, Domarna
4. David, Salomo
5. Profeterna
6. Vishetslitteraturen
7. Församlingen i Andens kraft
Genesis 1-11
NT
Hela GT i övrigt

Ord på C som Ken Ham
missat
Covenant
◦ Abraham
◦ Israel
◦ David
◦ Det nya förbundet
Charisma
◦ Församlingen i Andens kraft

Alla andra är fiender
“It is compromisers like
William Lane Craig who are
contributing to why so many
of the next generation are
leaving church!”
Ken Ham om världens kanske främste apologet!

Vem är OEC?
Gap creationism
◦ Harry Rimmer
◦ The Scofield Reference Bible
Day-age creationism
◦ William Bell Riley
◦ William Jennings Bryan
Progressive creationism
◦ Bernard Ramm (1916 – 1992)
◦ Hugh Ross (f. 1945)
◦ John C. Lennox

Tre argument för jordens höga ålder
GAMLA TRÄD GAMLA SJÖAR GAMMAL IS

Hur vet vi att dessa
stämmer?
Extern kontroll
◦ Skriftliga källor från flera delar av världen
◦ Arkeologiska fynd från hela världen
◦ Kända vulkanutbrott
Överensstämmelse internt
Radiometrisk datering
◦ I grova drag står den på egen hand
◦ Finjustering sker med dessa

Gamla träd
Världens äldsta träd med årsringar är 5068 år gammalt.
◦ YEC lär att syndafloden var för 4500 år sedan.
Dendrokronologi har tidsbestämt 12.500 år gamla träd.
Pando, en asp, är mellan 80.000 och 1.000.000, men saknar
årsringar
YEC svarar: ”Jag har studerat frågan i många år. Vi kan ändå
inte förklara, men det måste finnas en förklaring.”

Gamla sjöar
Antal sedimentsvarv (ordet har lånats från svenskan)
Suigetsusjön: Över 50.000 år
◦ Plus 150.000 där varje varv inte kan räknas
Lake Van: Över 500.000 varv
YEC:s svar: Flera varv om året
◦ Så klantiga är inte forskarlagen
◦ Motsägs av överensstämmelserna mellan olika sjöar,
dendrokronoologin och isarna

Gammal is
Fyra separata dateringstekniker
Vostok 5: 420.000 år gammal is
◦ Och då hade man inte borrat ner till
botten
Japan Dome F: 330.000 år
◦ Förväntas utsträckas till 720.000 år
EPICA Dome C: 800.000 år

Den äldsta isen är inte åldersbestämd ännu
They comprise a record which until recently
stretched back 800,000 years, a record which has
been broken significantly with the recovery of
samples from "blue ice" areas that have pushed
the oldest cores back to about 2.7 million years and
with the possibility of going back to 5 million years
when new sites are sampled in the near future. The
age of the ice in an area is dependent on the depth
and the rate of accumulation.
https://coolantarctica.com/Antarctica%20fact%20file/science
/science-in-antarctica-ice.php
Is från Antarktis förvarad i Colorado

Flera varv om året?
5 000 000
4 500×365,25
≈ 2,5 𝑣𝑎𝑟𝑣 𝑝𝑒𝑟 𝑑𝑎𝑔
4 500×365,25
800 000
≈ 2 𝑑𝑎𝑔𝑎𝑟 𝑝𝑒𝑟 𝑣𝑎𝑟𝑣

Ken Ham
(AiG) om OEC
”En mycket värre attack” på
evangeliet än att förneka
uppståndelsen!
”Eftersom det är en attack på ordet
varifrån evangeliet kommer”

Vem är ID?
Philip Johnson
William Dembski
Michael Behe
Stephen C. Meyer
Mats Selander

Tre slags ID
Som alla kristna tror – ”jag tror att Gud skapat allt”
Finjustering av universum
◦ Kan inkludera evolutionen
Evolution och abiogenesis kräver mirakel
◦ Livets uppkomst
◦ Evolutionära språng

Tre slags ID
Som alla kristna tror – ”jag tror att Gud skapat allt”
Finjustering av universum
◦ Kan inkludera evolutionen
Evolution och abiogenesis kräver mirakel
◦ Livets uppkomst
◦ Evolutionära språng
ID-rörelsen
(Discovery institutet)

Vad är ID?
Inte ”creation science” – ingen
alternativ modell presenteras
Kan kombineras med OEC och TE
◦ Behe tror på gemensamt ursprung
◦ Dembski är snarare OEC

Vad är ID?
Evolutionen ensam räcker inte till
Gud måste finnas med
◦ På ett sätt som man kan detektera
Ett deistiskt antagande (sic!) – världen är
som en klocka
◦ Ingen immanens

Evolutionen ensam anses inte förklara
Abiogenesis och biologisk informations
uppkomst
Att arter utvecklats ”snabbt” eller ”ny
information”
Hur medvetande uppstått
Hög grad av komplexitet (Dembski) eller
”irreducibel komplexitet” (Behe)
Intuitiv design: Om det ser ut som design är det
design

ID bygger på indirekt deism
“If we can explain everything about the beginnings of life
and everything else without needing God as an
explanatory tool—in other words, if it can be completely
explained naturalistically—it’s very hard to see how it gives
evidence of the glory of God and his existence.”
J. P Mooreland i boken Theistic Evolution: A Scientific, Philosophical, and Theological Critique
(min betoning)

A.k.a. God of the Gaps
Som man erkänner:
So familiar and potent has this "God of the Gaps" (GOTG) objection
become that it causes a well-known phobia among many theists who
work in the sciences. Fearful of committing a GOTG blunder, these
scientists and philosophers simply avoid saying anything that may
implicate a designer in the physical history of the universe. A designer
who does nothing detectable, of course, is not a designer who could
possibly lose his job. Thus protected, however, the designer becomes
superfluous in another way. He makes no discernable difference in the
affairs of the universe. The GOTG phobia thus strips theism of any
content.

God of the Gaps
Closely related to the GOTG objection is the claim that
physicalism turns out to be inevitably superior to designed-
based reasoning in the sciences. On this view — call it the
inherent superiority of physicalism — intelligent design can
only be a placeholder for a physical causal account, from
which all agent causation has been eliminated. Agents
disappear and the fundamental particles take over.
Evolution News presentation av föredrag av Discovery
Institute fellow Paul Nelson

Med andra ord…
Det regelbundna i världen är inte Gud som
verkar
Ingen immanens
Ingen allmän försyn
Skapelsen är helt autonom = deismens syn

Budord för kreationister
Alla tolkar Bibeln, också du – erkänn det!
Det går att vara en (1) andefylld (2) innerligt troende kristen med (3)
bibeltrogen, god teologi och samtidigt tänka sig en gammal jord och att
evolutionen förklarar arters uppkomst.
◦ C. S. Lewis
◦ John Stott
◦ William Lane Craig
◦ Alvin Plantinga
o John Ortberg
o J. I. Packer
o Torsten Åhman
o B. B. Warfield

Kreationismens
viktigaste
poäng
NDMS räcker inte till
Det har funnits en dogmatism om NDMS
"It has long been debated whether the so-
called Modern Synthesis was overall a positive
force in biology, or whether its lacunae [gaps]
undermine its contributions“ (Ehud Lamm)

Vem är TE (EC)?
Asa Gray
Katolska kyrkan
◦ Inklusive den konservativa falangen
James Orr (1844–1913) i The
Fundamentals
American Scientific Affiliation
Kenneth Miller
Francis Collins

Budord för evolutionsaccepterande
Det är inte en fråga om intelligens – acceptera det!
Kreationismens har en övertygande intern logik – acceptera dess
potential
Läs inte in evolution i Bibeln
Låt inte evolutionen styra teologin

Det finns
mellanformer
De hittas där teorin
förutsäger att de ska
vara
https://en.wikipedia.org
/wiki/List_of_transition
al_fossils

Människans andra
kromosom
Dubbel uppsättning centromerer
och telomerer
Samma gener som hos chimpansen
däremellan
Detta är inte ”återanvänd grunddesign”

Spår av
retrovirus i
vårt DNA
10.000 gånger har mänskligt
DNA absorberat DNA från
virus
Vi har detta gemensamt
med olika apor på ett sätt
som stämmer med
evolutionsträdet
Detta är inte ”återanvänd
grunddesign”

Det finns vetenskaplig konsensus
The overwhelming majority of biologists accept evolution.
Those who know professionally the evidence for evolution
cannot deny it. Scientists agree that the evolutionary origin
of animals and plants is a scientific conclusion beyond
reasonable doubt. The evidence is compelling and all-
encompassing because it comes from all biological
disciplines including those that did not exist in Darwin's
time.

In the second half of the nineteenth century, Darwin and
other biologists obtained convincing evidence from a variety
of disciplines, which had reached early maturity during the
nineteenth century: anatomy, embryology, biogeography,
geology, and paleontology. Since Darwin's time, the
evidence for evolution has become much stronger and more
comprehensive, coming not only from traditional sources
but also from recent disciplines such as genetics,
biochemistry, ecology, ethology, neurobiology, and
molecular biology.

... Because the evidence is so overwhelming, ... evidence for
evolution no longer engages the interest of biologists except
when explaining evolution to the public or arguing with
those who refuse to accept evolution. Although not sought
and no longer needed, the evidence for the fact of evolution
continues to accumulate.
Francisco Ayala (präst och biolog), Am I a Monkey? Six Big Questions about Evolution, Johns
Hopkins Press, Baltimore, MD, 2010

”Extremely unlikely to be false”
Evolution is a fact—a hypothesis that is so thoroughly
supported that it is extremely unlikely to be false. The
theory of evolution is not a speculation, but rather a
complex set of well-supported hypotheses that explain how
evolution happens.

”Extremely unlikely to be false”
The evidence for evolution comes from all realms of biology and geology,
including comparative studies of morphology, development, life histories, and
other features, as well as molecular biology, genomics, paleontology, and
biogeography. Evolutionary principles can explain features of organisms that
would not be expected of a beneficent intelligent designer, such as imperfect
adaptation, useless or vestigial features, extinction, selfish DNA, sexually
selected characteristics, conflicts among genes within the genome, and
infanticide. Furthermore, all the proposed mechanisms of evolution have been
thoroughly documented, and evolution has been observed.
Douglas Futuyma
https://evolution4e.sinauer.com/summary22.html

En fast kärna, otydlig periferi
This complex of interrelated ideas about the causes of evolution is
the theory of evolution, or "evolutionary theory." It is not a "mere
speculation," for all the ideas are supported by evidence. It is not a
hypothesis, but a body of hypotheses, most of which are well
supported. It is a theory in the sense defined in the preceding
section. Like all theories in science, it is incomplete, for we do not
yet know the causes of all of evolution, and some details may turn
out to be wrong. But the main tenets of evolutionary theory are so
well supported that most biologists accept them with confidence.
Douglas Futuyma
Evolutionary Biology, 3rd ed., Sinauer Associates, 1998, pp. 9-12.

Säger också Dobzhansky
Let me try to make crystal clear what is established beyond
reasonable doubt, and what needs further study, about
evolution. Evolution as a process that has always gone on in
the history of the earth can be doubted only by those who
are ignorant of the evidence or are resistant to evidence,
owing to emotional blocks or to plain bigotry.

Säger också Dobzhansky
By contrast, the mechanisms that bring evolution about
certainly need study and clarification. There are no
alternatives to evolution as history that can withstand
critical examination. Yet we are constantly learning new and
important facts about evolutionary mechanisms.
Theodosius Dobzhansky, "Nothing in biology makes sense except in the light of evolution." The
American Biology Teacher, March 1973 (min betoning)

Mycket god
förklaringskraft
Nothing in Biology Makes Sense Except in
the Light of Evolution
Alternativet: “The creator playing practical
jokes”
Theodosius Dobzhansky, "Nothing in biology makes sense
except in the light of evolution." The American Biology
Teacher, March 1973

Jag håller med Schmidt!
”Tolka inte er Bibel genom ett filter bestående av de senaste
vetenskapliga publikationerna baserade på en naturalistisk
världsbild. Det är både dumt och dömt att misslyckas.”
Göran Schmidt, ordförande föreningen Genesis
https://www.dagen.se/debatt/goran-schmidt-biologisk-likhet-stoder-teorin-om-design-
1.1278215

Finns inte i Bibeln
Evolution
Gravitation
Big bang
DNA
Entropi
Atomteori
Kvantmekanik
TV-apparater
Kapitalism
Kommunism
Feminism
Konservatism
Liberalism
Kristdemokrati
Min teologi som jag har idag – eller din!

Rätt fråga
ÄR DET
FÖRENLIGT
MED BIBELN?

En YEC läser Bibeln
”Emrén, liksom vem som helst, har självklart all frihet att inte tro på
Bibelns skapelseberättelse, men då vore det mycket hederligare att
helt enkelt bara förkasta den, i stället för att försöka vända och vrida
den till någonting annat än vad den vanliga hebreiska prosatexten
säger.”
Aila Annala
https://www.dagen.se/debatt/aila-annala-dag-betyder-just-dag-pa-
hebreiska-1.1278201

En YEC läser Bibeln
”Emrén, liksom vem som helst, har självklart all frihet att inte tro på
Bibelns skapelseberättelse, men då vore det mycket hederligare att
helt enkelt bara förkasta den, i stället för att försöka vända och vrida
den till någonting annat än vad den vanliga hebreiska prosatexten
säger.”
Aila Annala
https://www.dagen.se/debatt/aila-annala-dag-betyder-just-dag-pa-
hebreiska-1.1278201
Vad slags
prosa?

”Läsa som det står”
= Som man är van
= Utan insikt om den egna förförståelsen
Tolkningarna genom historien har skiftat!

Literalistisk
tolkning av
urhistorien?

Gud skiljde ljuset
från mörkret – hur?
Inte två skilda
substanser
◦ Mörker är frånvaro av ljus
Men solen finns ännu
inte…
◦ Origenes (ca 185 – ca 254)
◦ Augustinus (354 – 430)

Himlavalvet?
En solid kupol, likt uthamrat järn, ”den
hårda blanka spegeln” (Job 37:18)
Uppspänt av Gud
Vatten ovanför, med gluggar för regn
Stjärnorna fästa på valvet
”The basic historical fact that defines
the meaning of raqiac in Genesis 1 is
simply this: all peoples in the ancient
world thought of the sky as solid.”
(Paul H. Seely, The Westminster Theological
Journal)

Ormen ett listigt, talande
och bestraffat djur?
”Ormen var listigast av alla vilda djur” (1
Mos 3:1)
Ormen ”frågade, ormen ”sade”
Ormen moraliskt ansvarig och bestraffad
”Jord skall du äta så länge du lever”

Herren
vandrade i
trädgården,
kroppsligen?
Gud är Ande, sa Jesus
Alla teologer (utanför
mormonkyrkan) lär att
Gud inte har en kropp

Öster om Eden –
geografiskt?
”Undan Herren” – hur då?
Varifrån kom Kains hustru?
Invånarna i den stad han byggde?
Alla som hotade att slå ihjäl honom?
 Andra människor postulerades redan
före Darwin

Om somligt
tolkas bildligt…?
Vad får dig att välja
det alternativet
ibland?
Sex dygn?
Ordningsföljden
”Gud sade –
och det vart”
Men inte annars?

Relectura – att tvingas tänka om
Geocentrism 
Heliocentrism
Hjärtdöd  Hjärndöd Bra: externa faktorer kan
tvinga fram en
omtolkning
Dåligt: externa faktorer
dikterar tolkningen
Konkordism

John Walton skriver
The authority of the text is found when we read it for
what it is—no more, no less. For those who pride
themselves on interpreting the text ‘literally,” we can
only say that a person cannot read the text more
literally than to read it as the original author intended
for it to be read.
(The Lost World of the Torah)

Bibelsynens två
dimensioner
1. Leder mig Bibeln rätt?
Är den sann?
2. Hur talar Gud genom
Bibeln? Hur ska den
tolkas?

Vilka externa faktorer?
Ancient Near East (ANE)
◦ Enuma Elish (Babylon)
◦ Gilgamesh (Sumer)
◦ Egyptisk urhistoria
Historievetenskapen
◦ Arkeologin
Geologin (jordens ålder)
Astrofysiken (universums ålder)
Biologin
• Paleontologin
• DNA

Jag börjar med
bokstaven!
Jag läser först texten bokstavligt
För att fastställa exakt vad som står
På ett sätt läser jag mer bokstavligt än
kreationisterna!
◦ Jag behöver inte tolka bort det som inte passar
Men sedan tar jag hänsyn till genre och kontext
Så att jag kan se vilken litterär funktion orden har

Hur ska urhistorien
tolkas?
Utan historisk kontext
(fundamentalism)
Innehållet uttrycker en historiska
kontext (liberalteologi)
◦ ”Indebted”
Givet i en historisk kontext
◦ ”Embedded”
◦ ANE-kosmologi
◦ ANE-berättarkultur

Några slutsatser
om 1 Mos 1
Stilistiska indikatorer visar att den inte är regelrätt
historieskrivning
Dagarna är bokstavligen
regelrätta dygn i texten
Inte ”tidsålder”
Vars litterära funktion är bildspråk
Sekvensen är inte
kronologisk
Dvs. ordningsföljden spelar en annan
roll
Formuleringarna tillåter
processer
Gud sade: ”Jorden skall ge grönska…”
Gud sade: ”Jorden skall frambringa
olika arter av levande varelser…”

Budskapet
En Gud, inte en massa olika gudaväsen
Kamp, men inte mellan jämbördiga parter
Jorden skapas inte ur den besegrade fiendens kropp
Kaos blir kosmos
◦ ”Öde och tom” = ”Huller om buller”
◦ Guds Ande (ruah) svepte över ’urhavet’ - kaosmakterna

Funktionell
skapelse
Funktioner
1. Ljus, mörker
2. Vatten uppe, vatten nere
3. Tort land, med växtlighet
Funktionärer
4. Sol, måne, stjärnor
5. Djur i vattnet
6. Djur på land och människor

Vilken funktion?
Att skapa ett tempel/tabernakel åt Gud
◦ En boningsplats – gemenskap, närvaro
Immanuel – Gud med oss
◦ ”Ordet blev människa och bodde [slog upp sitt tabernakel] bland oss.” (Joh
1:14)
”Se, Guds tält står bland människorna, och han skall bo ibland dem,
och de skall vara hans folk, och Gud själv skall vara hos dem” (Upp
21:22)

Det var
gott = det
fyller sin
funktion

Människan
Guds avbild
Segerherrens staty
Medregenter,
ambassadörer 
Projektet ska fullbordas
av oss

Det finns gudagivna
dikotomier
= Uppdelningar
Himmel – jord
Ljus – mörker
Vatten uppe – vatten nere
Land – hav
Man – kvinna

Slutsatser om 1 Mos 2 och 3
Det är en annan ordning – som inte kan harmonieras kronologiskt
Adam står oftast med bestämd artikel = människan
Eva (chawa) = livet, livgivande
Människan formas av jord
◦ Vi är en del av skapelsen och delar dess materia
◦ Inte animerade lergubbar (Jfr 1 Mos 18:27 och Job 10:9)
Kvinnans skapelse är inte heller bokstavlig

Trädgården är
avgränsad
Inte hela jorden
◦ John Milton, inte Bibeln!
Varken djur eller människor har
inneboende odödlighet
◦ Livets träd ger evigt liv

Kunskapens träd står för oberoende
Inte allmän kunskap
◦ Eller vetenskap
Inte ”på” gott och ont
◦ ”Om” gott och ont
◦ Moralisk insikt
◦ För att bli rättfärdiga i sig själva
(Inte ett äpple)

En ”hjälpare”?
Inte underordnad
◦ Ordet används om Gud själv
Mannens överordnade ställning är
syndagiven, inte skapelsegiven

Ett fall
Konsekvenser för världen
◦ Förlorad harmoni och ordning (shalom)
Inte bara en arketypisk berättelse
(som Jordan B. Peterson använder
ordet)
Inte bara en moraliserande berättelse
(så kan det gå)

Nya
testamentet
kompletterar
Skapelsen läggs under tomhetens välde
Synden får makt över oss
Djävulen blir ”denna världens härskare”

I vad slags
värld lever vi?
INTE HUR DET
GICK TILL

Några övriga skapelsetexter
1 Mos 14:18-24
2-5 Mos passim (inkl. 2 Mos 20:9-11)
1 Sam 2:8
2 Kung 9:15
1 Krön 16:26; 2 Krön 2:12
Neh 9:6
Job passim (inkl. kapitel 39f)
Psalt passim
Psalt 33:6; 90:2; 136:1-9; 139:13-14
Psalt 104 (hela)
Psalt
Ps 148 (hela)
Ords 8:22-31
Pred 3:11
Jes passim (inkl. 40:12-31)
Jer passim (inkl. 32:17)
Hes 28:11-19

Och några till
Hos 8:14; Amos 5:8; 9:6; Jona 1:9;
Sak 12:1; Mal 2:10
Matt 13:35; 19:4-8; 25:34; Mark 10:6; 13:9
Joh 1:1ff
Joh 17:5, 24
Apg 4:24; 7:50; 14:15-17; 17:24-31
Rom 1:20ff; 4:17; 8:17ff; 9:20; 11:36
1 Kor 2:6-10; 8:6; 11:9-12; kapitel 15; 2:10;
2 Kor 5:5, 17f
Ef 1:3-6, 9-10; 3:1-13
Kol 1:13-20
2 Tim 1:9; 2:13; 4:3f; 6:13; Tit 1:2
Heb 1:2, 10; 2:10; 3:4; 4:1-11; 11:3; 12:9
Jak 3:9
1 Pet 1:20; 4:19; 2 Pet 3:4
1 Joh 2:13f
Upp 3:14; 4:11; 10:6; 14:7; 13:8; 17:8

För vår diskussion
Inget i texterna – tolkade med
exeges som tar hänsyn till genre
och ANE-kontexten – motsäger att
Gud kan ha skapat genom big
bang-kosmologi och evolutionär
biologi

Oförenligt med kristen tro?
Slumpen eller mening?
Syndafallet – evangeliet
◦ Adam och Eva
En ”god skapelse”
Gud onödig?

Korsets Gud är skapelsens Gud
Inte grekisk ”perfekt” eller medeltidens ”maximalt
stor varelse”
Vi vet att Gud på allt sätt hjälper dem som älskar
honom att nå det goda, dem som han har kallat
efter sin plan. (Rom 8:28)
Jämför:
◦ De har sannerligen gaddat sig samman här i denna stad
mot din helige tjänare Jesus… Herodes och Pontius
Pilatus, hedningarna och Israels folk (Apg 4:27)
◦ Alla har de gjort vad din makt och ditt beslut hade
förutbestämt. (Apg 4:28)

Kol 1:13-20
13Han har räddat oss ur mörkrets välde och fört oss in i sin älskade sons
rike, 14och genom Sonen har vi friköpts och fått förlåtelse för våra synder.
15Han är den osynlige Gudens avbild, den förstfödde i hela skapelsen, 16ty i
honom skapades allt i himlen och på jorden, synligt och osynligt, troner
och herravälden, härskare och makter; allt är skapat genom honom och till
honom. 17Han finns före allting, och allting hålls samman i honom. 18Och
han är huvudet för kroppen, för kyrkan, han som är begynnelsen,
förstfödd från de döda till att överallt vara den främste, 19ty Gud beslöt att
låta all fullhet bo i honom 20och att genom hans blod på korset stifta fred
och försona allt med sig genom honom och till honom, allt på jorden och
allt i himlen.

Gudsrikesteologi
allt i himlen.

Försoning
allt i himlen.

Skapelse
allt i himlen.

Creatio continua
allt i himlen.

Ecklesiologi och eskatologi
allt i himlen.

Sonen som medskapare
allt i himlen.

Sonen som mottagare
allt i himlen.

Gud skapar med avsikt
Mening, vilja, syfte, plan
Gentemot sig själv i trinitarisk kärlek
För att förhärliga sig själv i alla sina verk
För att ”leka med skapelsen”
Gentemot oss i kärlek
Gentemot de onda makterna i kamp (Ef 3:8-11)

Samma modus operandi
Som Gud frälser
Så skapar Gud
Evolutionen är därför inte förvånande

Fallet i tiden
Förlorat tillstånd?
◦ John Milton
Retroaktiv verkan?
Momentant eller process?
Förlorad möjlighet
◦ Ofullbordad ordning

En märklig
hållning
Mats Molén och Vesa Annala säger att:
Gud skapar rovdjursekologi
◦ Det är ”gott”
Gud använder inte rovdjursekologi
◦ Då vore Gud ett monster!
Så långt ifrån korsets Gud man kan
komma!

Adam och Eva?
• Men det förekoms av teologer långt före Darwin
DNA-vetenskapen gör den
literalistiska tolkningen
omöjlig
• Och har funnits längeFlera olika tolkningar finns
• Men inte ”mitokondrie-Eva” och ”Y-kromosom Adam”
• Möjligen utvalda representanter
• Möjligen genealogiska föregångare till oss alla
Inklusive ”real people in a
real past” (John Walton)

Giambattista Vico (1668 – 1744)
Gud är en ”förklaring”
◦ God of the gaps
David Hume förstärkte tanken
Dawkins förtydligar: Religion är en ”evolutionär
restprodukt”
◦ Som inte längre behövs

”Gud
behövs
visst”
YEC/OEC/ID: Vetenskap som
”bortförklarar” Gud är farlig

Vico-influerade ateister har fel
Evolutionsläran förklarar
inte religiositetens
uppkomst på det viset
• Dawkins är okunnig om
hur religions- och
evolutionsforskning
möts
Religionsforskning visar
att detta inte är
religionens kärna
• Även om
Migrationsverket tycks
tro det…
Kristen tro lär att Gud är
med i de regelbundna
processerna
• Allmän försyn

Vico-influerade kreationister har fel
Att förklara naturliga
processer är inte att
bortförklara Gud
En god teolog skulle inte
säga “purely material
causes” om naturliga
processer
En god teolog skulle inte
säga “rather than by
divine creation”
Gud är inte de
vetenskapliga luckornas
Gud

Kreationism
som självmål
Den underminerar våra
argument
Den underminerar vår
trovärdighet
Den tränar oss i fel slags
tänkande
Den ger apologetiken fel
fokus

VOTEB:s
avfärdas som
”God of the
gaps”
EFTERSOM ANDRA
INTE SER SKILLNADEN
I VÅR
ARGUMENTATION

BTW, kreationister är
oftast cessationister
Alla ledande kreationister är
fundamentalister
◦ De är inte pentekostala/karismatiska
De tror inte alls
◦ Att Gud gör under idag (hård
cessationism)
◦ Eller att under idag skulle spela någon
väsentlig roll (mjuk cessationism)

Vem kan jag
lita på?
VI FRAMSTÅR SOM
DUMMA

God vetenskap?
AiG:s barnmaterial
1. Javamänniskan var en människa
2. Javamänniskans skalle kommer från en apa
Och:
1. Australopithecus sebida var en människa och "ättling till
Abraham”
2. Australopithecus sebida var en apa
Och:
1. ICR säger att Pekingmänniskan var ”en stor apa”
2. AiG säger att Pekingmänniskan var en människa

Polystratafossil
Mitt favoritargument!
Förklaras bättre av gängse teorier
◦ Sedan 1800-talet!
https://en.wikipedia.org/wiki/Polystrate_fossil
https://ageofrocks.wordpress.com/100-reasons-the-earth-is-old/
http://www.talkorigins.org/faqs/polystrate/trees.html

Träning i fel
slags tankar
Klimatskepticism
Vaccinationsmotstånd
Konspiracism

”Observational
science”
definieras så att vi
inte kan
argumentera för
uppståndelsen

Tappad tro – hindrad tro
KORSET SKA VARA ENDA STÖTESTENEN!

Evolutionen pekar på Gud
“To conclude, the doctrine of Evolution
leaves the argument for an intelligent
Creator and Governor of the world
stronger than it was before.”
Frederick Temple (1821-1902) The Relations between
Religion and Science, London, MacMillan, 1884; 122

Evolutionen är finjusterad
DNA molekyler bär all genetisk information, som kodar proteiner genom
tripletter av de fyra baser som utgör det genetiska alfabetet: A (adenosin),
T (thymin), G (guanin) och C (cytosin). RNA liknar DNA, men i stället för T
finns U (uracil). RNA svarar bl.a. för ihopsättandet av proteiner. Livets
byggstenar är proteinerna, som är sammanställda av aminosyror. Varför
det nu finns ett alfabet av 4 bokstäver, och inte t.ex. ett binärt, eller ett av
6 bokstäver, och varför varje semantisk enhet i den genetiska koden (ett
”ord” eller kodon) består av just tre ”bokstäver” vet vi inte. Det vore ju
tänkbart att alfabetet hade till exempel 5 bokstäver. Och att varje ”ord”
hade 4 eller 5 bokstäver. Faktum är, att den genetiska koden som finns är
endast en av många tänkbara. Antalet möjliga koder kan vara så stort som
1018 enligt vissa forskare.

Evolutionen är finjusterad
Freeland och Hurst har studerat en miljon av dessa. Många av dem
kan vara goda och effektiva och skulle kunna fungera. Men den
verkliga koden är nästan den allra bäst tänkbara: Freeland och Hurst
menar att av deras en miljon koder är den verkliga nästbäst. Det är,
som Conway Morris påpekar när han refererar deras arbete, märkligt
att evolutionen så snabbt hittade en av de få allra bäst tänkbara
genetiska koder. En ren slumpmässig utveckling borde med stor
sannolikhet ha resulterat i en av de många goda men inte bästa
genetiska koder. Ändå blev det ett osannolikt men bättre alternativ.

Evolutionen är teleologisk
Simon Conway Morris
”[Morris] describes how the course of
evolution navigates towards fixed points in
the total space of biological possibilities.
This winding path towards higher levels of
complexity, and ultimately intelligent life, is
entirely consistent with the Christian belief
in the purposeful sustaining of the universe
by its Creator.”
https://scienceandbelief.org/2011/12/01/biological-fine-
tuning/

Evolutionen väcker förundran
Tänk att någon skapar en process som ger så
makalösa resultat!
En Gud som skapar en skapande värld är större än
en gud som skapat en statisk värld!

Skapelse och evolution, Hestra 2019-02-23

Skapelse och evolution, Hestra 2019-02-23

Recomendados

Recomendados

Mais conteúdo relacionado

Semelhante a Skapelse och evolution, Hestra 2019-02-23

Semelhante a Skapelse och evolution, Hestra 2019-02-23 (13)

Mais de Lars Gunther

Mais de Lars Gunther (20)

Skapelse och evolution, Hestra 2019-02-23

Notas do Editor