La investigación como factor esencial en el mundo académico, tiene como sustento la producción científica, siendo respuesta factible en las competencias de los docentes, cuya función es hacer visible la ciencia. Este trabajo tiene como finalidad determinar la correlación entre producción científica y años de Experiencia en los Docentes de la Escuela de Ingeniería en Sistemas y Cómputos, Universidad Católica Nordestana, febrero 2021. El enfoque asumido en este estudio es el cuantitativo de tipo descriptivo con un método conformado por dos procedimientos inversos: inducción y deducción. Se aplicó un instrumento redactado con ítems en selección múltiple, cerradas y en escala de Likert, 2 dividido en 4 secciones y 21 ítems, siendo aplicado a través de la herramienta Google Forms a una población de 17 docentes. El resultado del estudio arrojo que no existe una correlación entre los años de experiencia y la cantidad de publicaciones realizadas por los docentes Finalmente, se dieron a conocer las medidas y estrategias motivacionales, infraestructura física y tecnológica con acceso a recursos de información y conectividad, para así mejorar el nivel de producción científica en los docentes, por observar en estos la mínima cantidad de investigaciones, para que al final se pueda elevar el nivel de divulgación.

1. 1
Correlación Entre Producción Científica y Años
de Experiencia en los Docentes de la Escuela
de Ingeniería en Sistemas y Cómputos,
Universidad Católica Nordestana, febrero
2021
Scientific Production and Visibility of Research in Teachers of the School of
Computer and Systems Engineering, Universidad Católica Nordestana, February
2021
Apolinar Escolástico de la Cruz
Magister, director de la Escuela de Educación Universidad Católica Nordestana, San Francisco de
Macorís, República Dominicana, apolinar_escolastico@ucne.edu.do, identificador ORCID
https://orcid.org/0000-0002-8368-2873
Enel Ramón Almonte Pichardo
Magister, docente de la Escuela de Ingeniería En Sistemas Universidad Católica Nordestana, San
Francisco de Macorís, República Dominicana, enel_almonte@ucne.edu.do , identificador ORCID
https://orcid.org/0000-0001-9729-5885
Junior Rafael Gil Reinoso
Magister, docente de la Escuela de Ingeniería En Sistemas Universidad Católica Nordestana, San
Francisco de Macorís, República Dominicana, junior_gil@ucne.edu.do , identificador ORCID
https://orcid.org/0000-0001-7195-3819
Resumen
La investigación como factor esencial en el mundo académico, tiene como sustento la producción
científica, siendo respuesta factible en las competencias de los docentes, cuya función es hacer visible
la ciencia. Este trabajo tiene como finalidad determinar la correlación entre producción científica y
años de Experiencia en los Docentes de la Escuela de Ingeniería en Sistemas y Cómputos, Universidad
Católica Nordestana, febrero 2021. El enfoque asumido en este estudio es el cuantitativo de tipo
descriptivo con un método conformado por dos procedimientos inversos: inducción y deducción. Se
aplicó un instrumento redactado con ítems en selección múltiple, cerradas y en escala de Likert,

2. 2
dividido en 4 secciones y 21 ítems, siendo aplicado a través de la herramienta Google Forms a una
población de 17 docentes. El resultado del estudio arrojo que no existe una correlación entre los años
de experiencia y la cantidad de publicaciones realizadas por los docentes Finalmente, se dieron a
conocer las medidas y estrategias motivacionales, infraestructura física y tecnológica con acceso a
recursos de información y conectividad, para así mejorar el nivel de producción científica en los
docentes, por observar en estos la mínima cantidad de investigaciones, para que al final se pueda
elevar el nivel de divulgación.
Palabras claves: Correlación, Producción Científica, años de Experiencia, docentes.
Abstract
Research as an essential factor in the academic world, is based on scientific production, being a feasible
response in the skills of teachers, whose function is to make science visible. The purpose of this work
is to determine the correlation between scientific production and years of experience in the Teachers
of the School of Systems Engineering and Computations, Universidad Católica Nordestana, February
2021. The approach taken in this study is the quantitative descriptive with a method made up of two
inverse procedures: induction and deduction. An instrument written with multiple-selection, closed
items and a Likert scale was applied, divided into 4 sections and 21 items, being applied through the
Google Forms tool to a population of 17 teachers. The result of the study showed that there is no
correlation between the years of experience and the number of publications made by the teachers.
Finally, the motivational measures and strategies, physical and technological infrastructure with access
to information resources and connectivity, were revealed to thus improve the level of scientific
production in teachers, by observing in them the minimum amount of research, so that in the end the
level of dissemination can be raised.
Keywords: Correlation, Scientific Production, years of experience, teachers.
1. INTRODUCCIÓN
La sociedad actual que conocemos ha logrado un gran desarrollo en diferentes aspectos (tecnológico,
económico, médico, entre otros) gracias al enriquecimiento del conocimiento que se consigue al
compartir y hacer accesible a los demás los hallazgos de la ciencia alrededor del mundo. Debido a esto
se puede determinar que es obligación y responsabilidad de las universidades la creación constante
de conocimiento a través de la investigación y, a la vez, hacer visible dicho conocimiento al resto de la
sociedad; apoyándose para esto en su cuerpo docente.
Turpo J. y Medina G. (2013), concluye que, “existe la necesidad de que los investigadores publiquen
sus investigaciones en redes de indexación, logrando una mayor visibilidad por parte de la comunidad
científica” (p. 16). Esto demuestra que no solo es necesario que el cuerpo docente de las universidades
realice investigaciones, sino que también es de suma importancia que estas investigaciones se
publiquen en modalidad de acceso abierto para que estén disponible para un mayor número de
personas a nivel internacional.
Al momento de esta investigación, se entiende que el cuerpo docente de la Escuela de Ingeniería en
Sistemas y Cómputos de la Universidad Católica Nordestana (UCNE), en su gran mayoría, no está

3. 3
produciendo investigaciones y las pocas investigaciones que se estén realizando no están siendo
divulgadas.
La anterior problemática reduce la posibilidad de que la Universidad Católica Nordestana aporte
conocimiento a la sociedad, algo totalmente opuesto a los objetivos de dicha Institución y que va en
detrimento del desarrollo y avance de la humanidad.
Esta investigación tiene como objetivo general el determinar la correlación entre producción científica
y años de Experiencia en los Docentes de la Escuela de Ingeniería en Sistemas y Cómputos, Universidad
Católica Nordestana, febrero 2021.
Este estudio es de tipo descriptivo con un enfoque cuantitativo, utilizando un método inductivo-
deductivo. Se aplica un cuestionario de preguntas de selección múltiple, a través de la herramienta
Google Forms, a una población de diecisiete (17) docentes de la Escuela de Ingeniería en Sistemas y
Cómputos de la Universidad Católica Nordestana (UCNE).
El presente artículo se encuentra organizado en los siguientes apartados:
• Introducción: esta es la sección que se encuentra leyendo. En la misma introducimos el tema
y problemática objeto de estudio, así como el objetivo y la metodología utilizada.
• Marco teórico o referencial: en esta sección se describen las teorías, modelos conceptuales,
variables, entre otros componentes que permitan entender la investigación.
• Metodología: esta sección describe el diseño de la investigación, su población y muestra,
enfoque, materiales y métodos utilizados.
• Resultados: en este apartado se presentan los resultados obtenidos del estudio en cuestión.
• Discusión: en esta sección se comparan los resultados propios con los de otros estudios
similares publicados, de acuerdo con la revisión bibliográfica.
• Conclusiones: en esta sección se describen las principales conclusiones del estudio
presentado, derivado del análisis de los resultados.
2. MARCO TEÓRICO o REFERENCIAL
2.1 La Producción Científica en los docentes
Uno de los ejes fundamentales en cualquier Institución académica es la investigación, siendo la misma
fundamentada en Producción Científica, en ese sentido, Barros (2018), plantea que:
El nivel de formación y la trayectoria que los investigadores declarada en sus trabajos es un factor
relevante para la evaluación y seguimiento de los resultados, esto sin duda se enriquece al momento
de presentar y discutir ante la comunidad educativa el desarrollo y metodología aplicado en cada uno
de los documentos publicados, la constancia y la retroalimentación presentada en el transcurso del
evento será un indicador para la presentación de los documentos finales presentados en esta número,
siendo el resultado de la trayectoria de formación en cada uno de los participantes. (parr. 5).
En este enfoque , Reiban y Vera (2017), definen producción científica a las publicaciones inéditas y la
divulgación de los hallazgos de las actividades académicas e investigaciones científicas a través de:
artículos científicos, libros revisados por pares, ensayos, tesis de investigación, asesorías de tesis de
investigación, informes, separatas, ponencias, simposios, conversatorios o coloquios científicos,

4. 4
trabajos presentados en congresos y aulas, trabajos de laboratorios concluidos, etc., para su contraste
y validación, siendo su función, aportar al conocimiento y al desarrollo profesional del investigador (p.
463).
2.2 Medición de la producción Científica
Existen muchas argumentaciones sobre cómo medir la visibilidad de un artículo en una revista
científica, de acuerdo con la Universidad de las Palmas de Gran Canaria (2017), citado por Rodríguez
(2017), aunque no es posible conocer de forma absoluta la calidad de las publicaciones científicas,
existen indicadores cuantitativos que permiten valorar de una forma relativa su impacto en la
comunidad científica, siendo principales:
• Factor de impacto: el factor de impacto o índice de impacto mide la frecuencia con la que una
revista ha sido citada en un año concreto. Es un indicador que permite comparar revistas y
evaluar la importancia relativa de una revista dentro de un mismo campo científico.
• Índice de inmediatez: el índice de inmediatez mide la rapidez con la que se citan los artículos
de una revista científica y permite identificar revistas punteras en investigaciones de amplia
repercusión.
• Índice H: el índice H de Hirsch es un indicador que permite evaluar la producción científica de
un investigador o investigadora. Permite medir simultáneamente la calidad (en función del
número de citas recibidas) y la cantidad de la producción científica y es útil para detectar al
personal investigador más destacado dentro de un área de conocimiento.
• Índice G: es un indicador que, al igual que el H, cuantifica la productividad bibliométrica basada
en el historial de publicaciones de las autoras y autores, también se calcula a partir de la
distribución de citas recibidas por las publicaciones de un investigador o investigadora
determinada. Es similar al índice H, más complejo en su cálculo, pero al ser mayor y más
variable, nos permite distinguir entre autoras y autores con índice H similar.
• Cuartil: el cuartil es un indicador o medida de posición de una revista en relación con todas las
de su área. Si dividimos en cuatro partes iguales un listado de revistas ordenadas de mayor a
menor factor de impacto, cada una de estas partes será un cuartil.
Expresa Rodríguez (2017), que la mayoría de las revistas científicas con alto factor de impacto, índice
de inmediatez y cuartil, los lectores tengan que pagar más de 30 USD por obtener la información de
un artículo electrónico, apreciándose, que la visibilidad del contenido sea mermado a aquellas
personas que no puedan costearlo, coartando la divulgación de los avances científicos y convirtiéndolo
en una empresa o negocio totalmente económico y no para la divulgación de la información en la
comunidad científica. En los últimos diez años se han incrementado las alternativas que surgen dentro
de la propia comunidad científica, para poder minimizar el efecto de este sistema, tal como lo expresa
Cabo (2003), citado por Rodríguez, en el sentido de tener un mayor control sobre la autogestión del
conocimiento que ella misma genera y entre las que se encuentran dos de las principales alternativas
dirigidas a facilitar el libre acceso y la difusión a la literatura científica, el “autoarchivo” (self- archiving)
y las “revistas con acceso abierto” (open access). Estas últimas, aumentaría el grado de visibilidad de
las divulgaciones de las investigaciones científicas y de los investigadores. El registro de la revista en lo
que se ha denominado hemeroteca virtual, entre las que registran materiales de varias disciplinas se

5. 5
encuentra Scientific Electronic Library Online (SciELO) y la Red de Revistas Científicas de América Latina
y el Caribe (Redalyc). Ha existido tanto apoyo de estas hemerotecas a nivel mundial, que, en el caso
de Brasil, el Estado aporta financiamiento público para su mantenimiento y profundización. Tal como
lo expresa Abadal (2017), citado por Rodríguez, con un ejemplo destacado es el caso de Brasil, con
más del 90% de los títulos en WoS y Scopus en acceso abierto, que cuenta con el apoyo público tanto
para la plataforma de distribución (SciELO) y la formación (IBICT) como para el soporte editorial en
universidades. (p. 66).
Rodríguez, enfatiza lo concerniente a las universidades, cuando precisa que para tener un alto grado
de visibilidad dentro y fuera del país, busca lograr un mayor reconocimiento en los mencionados
ámbitos regionales. Este autor cita a Ramírez y Salcedo (2015), y los mismos exponen que los rankings
de universidades siguen siendo una herramienta útil que permite autoevaluar a las instituciones y
compararlas con el resto de estas instituciones en el mundo. También menciona que el suplemento
Times Higher Education, publica un ranking mundial anual de universidades. Las instituciones
académicas son evaluadas con base en 13 indicadores de desempeños agrupados en las siguientes
dimensiones:
a. El ambiente de aprendizaje;
b. La investigación realizada, su volumen, ingreso y reputación;
c. La influencia en la investigación mundial a través de las citas;
d. Los ingresos a partir del desarrollo de ciencia, tecnología e innovación;
e. La perspectiva internacional de cada universidad a partir de sus estudiantes, profesores e
investigación. Esto es muy importante para la universidad, puesto que estarían dando los
pasos para su internacionalización.
3. METODOS Y MATERIALES
El enfoque usado en este estudio es el cuantitativo, precisando lo expresado por Hernández Sampieri
(2014), el cual afirma, que este enfoque se da cuando se recogen y analizan datos sobre variables
cuantificadas, tratando de determinar la fuerza de asociación o correlación entre variables, la
generalización y objetivación de los resultados a través de una muestra para hacer inferencia a una
población de la cual procede.
El estudio es de tipo descriptivo, en el mismo se procede a reunir datos específicos y característicos de
la población seleccionada. “Los estudios descriptivos buscan especificar las propiedades, las
características y los perfiles importantes de personas, grupos, comunidades o cualquier otro fenómeno
que se someta a un análisis” (Dankhe, 1989, citado en Hernández, Fernández & Baptista, 2014 p. 60).
El método utilizado en esta investigación es inductivo-deductivo, el cual está conformado por dos
procedimientos inversos: inducción y deducción, el primero se forma de razonamiento en el que se
pasa del conocimiento de casos particulares a un conocimiento más general y en el segundo, se otorga
el paso de un conocimiento general a otro de menor nivel de generalidad. (Rodríguez & Pérez, 2017).
En esta investigación se optó por aplicar un cuestionario, redactado con preguntas de selección
múltiple, cerradas y en escala de Likert, dividido en 4 secciones y 21 ítems, referido a la producción
Científica y Visibilidad de las Investigaciones en los Docentes de la Escuela de Ingeniería en Sistemas y
Cómputos. Este cuestionario fue aplicado a través de la herramienta Google Forms.

6. 6
Los datos del presente estudio fueron tabulados estadísticamente con Microsoft Excel, después fueron
presentados en tablas, asumidos con las frecuencias y porcentajes en el orden de los ítems del
instrumento aplicado. Para el análisis correlacional se utilizó la herramienta JASP versión 0.14.1.0.
La población del presente estudio la componen los 17 docentes que conforman la Escuela de Ingeniería
en Sistemas y Cómputos, Universidad Católica Nordestana, febrero 2021. Cabe mencionar, que la
definición de población es el conjunto de todos los casos que concuerdan con una serie de
especificaciones (Lepkowski, 2008 citado por Hernández Sampieri, 2014, p. 174).
En el caso particular de la presente investigación no fue necesario aplicar ninguna selección muestral,
ya que en la misma participaron el total de los docentes de la escuela Ingeniería en Sistemas y
Cómputos, Universidad Católica Nordestana, febrero 2021.
Ecuaciones
El coeficiente de correlación de Pearson, pensado para variables cuantitativas, es un índice que mide
el grado de covariación entre distintas variables relacionadas linealmente, este se calcula con la
siguiente formula.
rxy =
Σxy
√Σx2√∑y2
(1)
4. RESULTADOS
En este gráfico se puede observar que no existe una correlación entre los años de experiencia y la
cantidad de publicaciones realizadas por los docentes.
0
1
2
3
4
0 10 20 30
Publicaciones
Años Experiencia
Publicaciones - Años
Experiencia
Correlación de Pearson
r de Pearson p
Anos Experiencia - Publicaciones -0.064 0.808

7. 7
La correlación de Pearson confirma la observación realizada en el grafico ya que el valor de r es muy
cercano a cero y el nivel de confianza que expresa p describe más del 80% de los casos más años de
experiencia no implican más publicaciones.
5. DISCUSIÓN
En el análisis de este estudio, parte de los resultados contextualizados mediante el coeficiente de
correlación de Pearson y se hace énfasis en asumir las variables cuantitativas, para obtener el índice
que mide el grado de covariación entre distintas variables confirmadas gráficamente, cuya descripción
expone que más del 80% de los casos en los docentes, junto a los años de experiencia, no asumen
publicaciones científicas. En este enfoque, autores como Martelo, Jaramillo y Ospino (2018), plantean
la determinación de algunos los criterios para hacer visible la producción científica, como es el
reconocimiento a los docentes, capacitación de la universidad a grupos de investigación, apoyo para
grupos nuevos de investigación y disponibilidad de recursos de investigación; y políticas como:
Docentes capacitados en investigación, Áreas de trabajo adecuadas, Tecnologías actualizadas para
investigación, Flexibilidad en los horarios docente y Presupuesto dedicado a la investigación.
Si se manifiesta la normalidad de los datos utilizados para el análisis de este Coeficiente de Correlación
de Pearson correspondiente a la vertiente paramétrica de las medidas de asociación y es calculable
siempre y cuando ambas variables se distribuyan normalmente. Existen múltiples investigaciones que
ha usado el coeficiente de correlación de Pearson eficazmente como la probabilidad de instaurar una
ecuación lineal entre dos variables, en la que por cada cambio de unidad en una de ellas se espera un
cambio de unidad (correlativo) en la otra, sin tener en cuenta ni el volumen ni la escala de medición
de las variables mezcladas (Reyes, Romero & Duarte, 2010), así mismo lo expresa Rodríguez (1984);
Álvarez, Díaz, González, Puente, Álvarez & González (2002); y Peláez (2012).
6. CONCLUSIONES
Partiendo de los datos expresados, se toman en cuenta las siguientes conclusiones:
− Se determinó el escaso ofrecimiento de espacios para que los docentes realicen
investigaciones,, aunque consecuentemente, se consideró importante reconocer el tema de
infraestructura física y tecnológica siendo primordial acrecentar el acceso a los recursos de
información y conectividad.
− La mayoría de los docentes, expresaron haber participado en congresos y otras actividades
relacionadas a la investigación y producción científica, los mismos han colaborado en
diferentes equipos de investigación nacional e internacional y también han acompañado en
algunos proyectos como asesores de monografías y cursos avanzados.
− En cuanto al nivel de producción científica y visibilidad de las investigaciones, se mostró muy
escaso y al mismo tiempo muy mínimo el nivel de divulgación.

8. 8
REFERENCIAS
Abadal, E. (2017). Las revistas científicas en el contexto del acceso abierto.
http://eprints.rclis.org/32137/1/Revistas%20cientificas%202017%209%20Abadal%20Ernest
%20 Contexto%20del%20acceso%20abierto%20p%20181-195.pdf
Álvarez Cosmea, A., Díaz, V. F., González, L., Puente, P., Álvarez, J., & González, S. (2002). PROCAM y
Framingham por categorías: ¿miden igual riesgo? MEDIFAM, 12(4), pp. 260-265. Recuperado
de http://scielo.isciii.es/pdf/medif/v12n4/original.pdf
Barouch Gilbert, A. & Herrera Maluf, P. (2021). Política de originalidad de pensamiento, de la
producción científica y de los textos académicos. Pontificia Universidad Católica Madre y
Maestra.
http://investigare.pucmm.edu.do:8080/xmlui/bitstream/handle/20.500.12060/2052/Pol%c
3%adticaOriginalidadPensamiento_AbrahamBarouch.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Cabo, J. V. (2003). Visibilidad de revistas científicas e iniciativas para incrementar la difusión de las
publicaciones españolas. Nutrición Hospitalaria (18), 177-180.
De la Rosa, Y. H., Díaz, L. L., Alpizar León, Y. P., & Vasconcelos Ramírez, D. (2019). Visibilidad de la
producción científica de los docentes de la Universidad de Ciencias Médicas, Villa Clara.
Medicentro Electrónica, 23 (4), 320–335.
https://search.ebscohost.com/login.aspx?direct=true&db=lth&AN=139210002&lang=es&sit
e=ehost-live
Martelo, R. J., Jaramillo, J.M. & Ospino, M. (2018). Producción científica de docentes universitarios y
estrategias para aumentarla mediante series de tiempo y MULTIPOL. Revista Espacios, 39
(16), 1-11. http://www.revistaespacios.com/a18v39n16/a18v39n16p11.pdf.
Peláez, I. (2012). Métodos estadísticos para enfermería nefrología. Recuperado de
http://www.revistaseden.org/files/13-CAP%2013.pdf
Ramírez, T. & Salcedo, A. (2015). La visibilidad de la universidad venezolana según datos del ranking
Scimago 2015. El Anuario Ininco/Investigaciones de la Comunicación (27), 253-277.
Reiban Barrera, R. E., & Vera Cedeño, V. R. (2017). Análisis de la producción científica: Caso docentes
de Nivelación de la Universidad de Guayaquil. Revista Publicando, 4(10 (1), 458-474.
https://revistapublicando.org/revista/index.php/crv/article/view/450.
Reyes, E. C., Romero, J.A., & Duarte, H. G. (2010). Staticals methods for evaluating diagnostic test
agreement reproducibility. Revista Colombiana de Obstetricia y Ginecología, 60 (1), pp. 247-
255.

9. 9
Rodríguez, S.A. (1984). Some comments on the use of Pearson´s coefficient as an index of
interobserver agreement. Revista Mexicana de análisis de conducta, 10 (2), pp. 137-160
Rodríguez Jiménez, A. & Pérez Jacinto, A. O. (2017). Métodos científicos de indagación y de
construcción del conocimiento. Revista Escuela de Administración de Negocios, (82), 1-26.
https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=206/20652069006
Turpo, J. E., & Medina, G. E. (2017). Producción intelectual y visibilidad científica. Apuntes
Universitarios, 3(2), 9-18. https://doi.org/10.17162/au.v0i2.286
Universidad de las Palmas de Gran Canaria. (2017). Indicadores e índices de la producción científica.
Recuperado de https:// biblioteca.ulpgc.es/factor_impacto