Modelos mexico

1
ALGUNOS MODELOS TERRITORIALES DE INNOVACIÓN Y SU APLICACIÓN
EN MÉXICO (1
)
Ryszard Rózga Luter (
2
)
Introducción
El primer objetivo de este trabajo consiste en satisfacer la necesidad de ir sistematizando
la amplia literatura del tema de conformaciones territoriales que toman las áreas donde se
realiza la innovación tecnológica. Por lo menos, desde los finales de los ochenta o puede
ser que antes, empezaron a salir numerosas publicaciones que tratan el problema de las
condiciones territoriales de innovación. Como unos de los primeros se tiene que
considerar los libros de Manuel Castells, The Informational City. Information Technology,
Economic Reestructuring, and the Urban–Regional Process (1989) y de Michael Storper y
Richard Walker, The Capitalist Imperative (Territory, Techonology and Industrial Growth)
(1989). Les siguió la ola de las publicaciones de los años noventa donde sin duda, tres
libros3
marcaron la pauta de investigaciones sobre problemas territoriales, regionales y de
agrupaciones territoriales del desarrollo de las áreas de alta tecnología.
En final de los años noventa la discusión se dirigió a la problemática de influencia de los
procesos de globalización, de la economía basada en conocimiento y de los sistemas
regionales de innovación. Aquí ya es cada vez más difícil marcar obras trascendentes
(vea Rozga, 2005). Sin embargo la discusión sobre los problemas territoriales de
innovación adquirió nuevos impulsos a principios del siglo veintiuno cuando, por un lado,
se empezó acentuar la importancia de los ambientes locales de innovación y por el otro, la
discusión alcanzo también el nivel de sistematizaciones metodológicas y de construcción
de los Modelos Territoriales de Innovación. Con el siguiente trabajo pretendemos
1
Esta es la versión corregida de la ponencia que fue presentada en el Seminario “Gestión e
Innovación Tecnológica en el Tercer Milenio”, IPN CIECAS, Ciudad de México, 17 de octubre de
2006.
2
Profesor-investigador del Departamento de Teoría y Análisis, División de Ciencias y Artes para el
Diseño, Universidad Autónoma Metropolitana Unidad Xochimilco, Ciudad de México y de la
Facultad de Planeación Urbana y Regional, UAEM-Toluca,
E-mails: rrozga@uaemex.mx y rrozga@correo.xoc.uam.mx
3
Según mi opinión estos tres libros fueron: E.J. Davelaar, Regional Economic Analysis of Innovation
and Incubation (1991), Ann L. Saxenian, Regional advantage: culture and competition in Silicon
Valley and Route 128, (1994) y M. Castells, M. y P. Hall, Technopoles of the World. The Making of
twenty-first-century industrial complex, (1994). Cada uno toca los diferentes aspectos del desarrollo de
los territorios de alta tecnología. El de E. J. Davelaar, los problemas económicos, Ann L. Saxenian de
la cultura empresarial y condiciones regionales de desarrollo de innovación y de M. Castells, M. y P.
Hall recopila toda la rica experiencia del desarrollo de áreas de alta tecnología en el mundo. Para ser
justo se tiene que decir que antes que el libro de Castells y Hall, apareció muy parecida pero mucho
menos conocida (¿por ser editada en francés?) publicación de G. Benko, Géographie des
technopoles, (1991).

2
involucrarnos en esta tarea de sistematización, pero aquí aparece el segundo objetivo,
que es la descripción de la aplicación de estos modelos en las investigaciones y algunos
rasgos de la práctica del desarrollo territorial de innovación en México.
1. Antecedentes de este trabajo
Los antecedentes de este trabajo conforman tres textos que marcan la pauta de la
discusión a nivel de sistematizaciones metodológicas y construcción de los Modelos
Territoriales de Innovación a principios del siglo veintiuno y que son dos textos
internacionalmente conocidos de Ricardo Méndez Innovación y desarrollo territorial:
algunos debates teóricos recientes (2002) y de Frank Moulaert y Farid Sekia, Territorial
Innovation Models: A Critical Survey (2003) y una prueba anterior del autor de analizar el
Estado actual de la investigación sobre las condiciones territoriales de innovación en
México (2005).
Aunque sin llegar formalmente a formulación de los modelos, el primer trabajo de Ricardo
Méndez (2002)4
, desarrolla la interesante descripción y análisis de la evolución de las
teorías relativas a la innovación en los ambientes territoriales, trata de caracterizar a los
territorios innovadores y los factores que impulsan a su construcción, para terminar con la
descripción de los sistemas territoriales de producción y de redes de empresas.
El segundo trabajo de Moulaert, Frank and Farid Sekia (2003), está organizado en dos
partes. En la primera se analiza las características básicas y visión de innovación de cada
modelo territorial de innovación. En la segunda se reconstruye los bloques teoréticos
constructivos de estos modelos y se los evalúa desde el punto de vista de claridad
conceptual y coherencia analítica. En este análisis se llega a la conclusión de que aunque
existe una unidad semántica entre los conceptos usados (economías de aglomeración,
desarrollo endógeno, sistemas de innovación, evolución y aprendizaje, organización en
redes y gobernanza) los modelos territoriales de innovación sufren una ambigüedad
conceptual. Lo anterior es básicamente la consecuencia de la manera en que se teoriza la
innovación territorial, esto es en términos de la innovación dirigida por la tecnología y la
cultura de negocios que son instrumentales para la lógica capitalista del mercado.
El tercer trabajo de R. Rózga (2005) al tratar de involucrarse en la discusión de los
problemas territoriales de la investigación sobre la innovación tecnológica,
específicamente en México, parte de la enumeración de los grupos que trabajan en el
país, sobre ampliamente entendidos problemas del desarrollo tecnológico. Los grupos
mencionadas no conforman todos que trabajan desde diferentes perspectivas sobre los
problemas del desarrollo e innovación científica y tecnológica sin embargo, se puso el
acento sobre los grupos y centros que en sus actividades investigativas y académicas
desarrollan también el enfoque territorial y regional sobre la innovación tecnológica. Estos
grupos se divide en tres grandes corrientes: perspectiva sociológica, perspectiva
económica y prácticas institucionales, que posteriormente se analiza más a detalle.
4
Vale la pena añadir que las ideas de este trabajo fueron posteriormente desarrolladas en Albertos
Puebla, J.M.; I. Caravaca Barroso; R. Méndez Gutiérrez del Valle y J.L. Sánchez Hernández
Desarrollo territorial y procesos de innovación socioeconómica en sistemas productivos locales
(2004) y R. Méndez Del distrito industrial al desarrollo territorial: estrategias de innovación en
ciudades intermedias (2006).

3
1.1. Innovación y desarrollo territorial: las principales teorías interpretativas
Según R. Méndez (2002) hubo tres generaciones de investigaciones sobre la innovación y
desarrollo territorial que fueron: (i) hasta mitad de los 1980; (ii) entre 1985 y 1995 y, (iii)
después de la mitad 1995 hasta hoy día. El primer etapa, se desarrollaba básicamente los
conceptos de distritos industriales y sistemas productivos locales; teoría económica de
innovación y ciclos de innovación además del enfoque del desarrollo local y territorial. En
segundo etapa, él de la discusión entre 1985 y 1995, predominaban los conceptos de
ventajas competitivas de naciones y regiones; medios innovadores y redes de innovación.
Y en tercer etapa, en la discusión después de la mitad de los 1990 se discute las
dinámicas de proximidad; economía del conocimiento y regiones de aprendizaje; sistemas
nacionales y regionales de innovación.
Cuadro 1: Innovación y desarrollo territorial: las principales teorías interpretativas
Fuente: (Méndez, 2002)
Muy buena visualización de esta discusión nos da el Cuadro 1 donde podemos detectar
tanto las etapas de la discusión teórica como las principales teorías y autores que
participaron en esta.
1.2. Tres tradiciones de los Modelos Territoriales de Innovación
Moulaert, Frank and Farid Sekia, (2003) presentan siete modelos territoriales de
innovación que son: ambientes innovadores, distritos industriales, sistemas productivos

4
localizados, nuevos espacios industriales, clusters de innovación, sistemas regionales de
innovación y regiones de aprendizaje que reúnen en tres tradiciones de los Modelos
Territoriales de Innovación que provienen de:
Modelo original francés del ambiente innovador (mileu innovateur), que fue la base
para la síntesis producida por GREMI (Aydalot, 1986). La misma idea básica está
en la literatura sobre el modelo del distrito industrial y los sistemas locales de
producción.
Una traducción de los de los principios institucionales de coordinación basados en
los sistemas sectoriales y nacionales de innovación dirigidos hacia el nivel regional
de desarrollo (Edquist, 1997) o una interpretación evolucionista de la economía
regional de aprendizaje (Cook, 1996; Cook and Morgan, 1998).
La escuela californiana de economía geográfica que introdujo el concepto de los
nuevos espacios industriales (Storper and Scott, 1998; Saxenian, 1994).
De nuevo la revisión sintética de estas teorías, los autores vinculados con ellas y en
algunos casos las fechas en que se desarrollaron presenta el Cuadro 2. Lo interesante de
esta gráfica es que los autores destacan seis modelos territoriales de innovación, sin
embargo no consideran como tal a la teoría de los distritos industriales.
1.3. Perspectivas del análisis de las condiciones territoriales de innovación en
México
Por último, según R. Rózga Luter (2005) a las condiciones territoriales de innovación en
México hay que analizar tomando en cuenta las tres siguientes perspectivas: (i)
sociológica, (ii) económica y (iii) de prácticas institucionales.
En este sentido en México a principios del siglo XXI se puede hablar de los siguientes
grupos de investigación sobre los problemas territoriales de innovación. Sin importancia
de orden, estos son: el grupo del Instituto de Investigaciones Sociales de la UNAM; el
grupo reunido alrededor de la Maestría y Doctorado en Economía y Gestión del Cambio
Tecnológico en la Universidad Autónoma Metropolitana Unidad Xochimilco; un grupo
mucho más cambiante alrededor del Seminario de Economía de la Ciencia y la
Tecnología de la Facultad de Economía de la UNAM y por último hay diversos
investigadores dispersos como en el Instituto de Investigaciones Económicas, Centro de
Instrumentos, Facultad de Contaduría y Administración y, Facultad de Ingeniería, todos de
la UNAM, para mencionar sólo algunos. Fuera de la UNAM se tienen que mencionar la
Escuela de Economía y el Centro de Investigaciones Económicas, Sociales y
Administrativas (CIECAS) del IPN y el Centro de Investigación y Docencia Económicas,
A.C. (CIDE).
Estos son grupos que funcionan en la Ciudad de México. Sin embargo hay también
grupos, puede ser que menos numerosos, fuera de la Ciudad de México y entre estos se
tiene que mencionar: el Equipo de Estudios Industriales, en la Facultad de Economía de la
Benemérita Universidad Autónoma de Puebla; el grupo reunido alrededor del Doctorado
en Ciencias Sociales de la Universidad Autónoma de Sinaloa, con sede en Culiacán y el
grupo alrededor del Doctorado en Ciencias Sociales, en la Universidad Autónoma del
Estado de México, Toluca.

5
Cuadro 2: Modelos territoriales de innovación: raíces teóricos y desafíos
Fuente: (Moulaert and Sekia, 2003)
2. Acercamientos a la definición de los Modelos Territoriales de Innovación
En una prueba a definir a las Modelos Territoriales de Innovación podríamos mencionar
múltiples acercamientos. Así por ejemplo ya mencionados Moulaert y Sekia pregonan que
el concepto los ‘modelos territoriales de innovación’ (MTI) es usado como un nombre
genérico para los modelos de innovación regional en los cuales la dinámica local
institucional juega un papel significante (Moulaert and Sekia, 2003).
Por otro lado en una prueba de definición simple (para no decir tautológica) podríamos
considerar a los Modelos Territoriales de Innovación como los modelos de expresión
territorial de los procesos de innovación tecnológica, social y empresarial.
En una prueba muy parecida a clasificar a las principales teorías interpretativas de
Innovación y desarrollo territorial, Ricardo Méndez (2006) presenta los siguientes Modelos
Territoriales de Innovación (Cuadro 3). Según el autor estos son seis: distritos industriales
y sistemas productivos locales, desarrollo endógeno y desarrollo local, medios

6
innovadores y redes de innovación, ventajas competitivas y dinámicas de proximidad,
economía del conocimiento y sistemas regionales de innovación.
Cuadro 3: Modelos Territoriales de Innovación según Ricardo Méndez (2006)
INNOVACIINNOVACIÓÓN YN Y
DESARROLLODESARROLLO
EN CIUDADESEN CIUDADES
INTERMEDIASINTERMEDIAS
Economía del
conocimiento y
learning cities
(Mansell, Florida, Antonelli,
Ferrâo, Larsen...)
Sistemas regionales
de innovación
(Lundvall, Cooke, Morgan,
Edquist...)
Medios innovadores
y redes de innovación
(Aydalot, Maillat, Camagni,
Storper, Crevoisier...)
Ventajas
competitivas
y dinámicas
de proximidad
(Porter, Dunning, Gilly,
Torre, Pecqueur, Rallet...)
Distritos industriales
y sistemas
productivos locales
(Becattini, Bellandi,
Garofoli, Pyke, Sforzi, Ybarra...)
Desarrollo endógeno y
desarrollo local
(Stöhr, Quévit, Friedman,
Vázquez Barquero...)
1975
1985
1995
2005
______________________________________________________________________
Fuente: (Méndez, 2006)
Estas pruebas de definición de los Modelos Territoriales de Innovación se puede también
supeditar al criterio de la creciente complejidad conforme el tiempo, de las relaciones en
territorio, lo que presenta el Cuadro 4.

7
Cuadro 4: Evolución de los territorios conforme el tiempo y complejidad de
relaciones (Modelos Territoriales de Innovación)
Proximidad
geográfica
Distrito
industrial
Tecnópolo
(Polo de innovación)
Región
innovadora
Tiempo
Complejidad
de relaciones
Fuente: Elaboración propia
Por último, tomando en cuenta todas las clasificaciones propuestas de los Modelos
Territoriales de Innovación y especialmente la de Moulaert and Sekia, (2003) proponemos
destacar tres tradiciones: de la economía neoclásica, de la corriente regulacionista (neo-
marxista) y del corriente institucional.
En el Cuadro 5, en la gráfica original de Moulaert and Sekia, ubicamos estas tres
tradiciones proponiendo entenderlas como: la primera, proviniendo del modelo original de
distritos industriales de Marshall enriquecida por el modelo francés del ambiente
innovador como la tradición de la economía neoclásica (1). La segunda, una tradición de
la economía geográfica (básicamente la escuela californiana) que trato de interpretar
territorialmente la reestructuración productiva (paso del fordismo al posfordismo) y que
introdujo el concepto de los nuevos espacios industriales, esta entenderíamos como la
tradición regulacionista (neomarxista) (2). La tercera, una tradición del corriente
institucional enriquecida por una interpretación evolucionista de la economía regional.
3. Tres tradiciones de los modelos territoriales de innovación en México
En México ya la rica tradición de la construcción de los Modelos Territoriales de
Innovación se puede agrupar en tres corrientes, que son:
1. Agrupaciones o clusters territoriales de innovación que pueden convertirse en Distritos
Industriales.

8
Cuadro 5: Modelos territoriales de innovación: raíces teóricos y desafíos
INTERPRETACIÓN ALTERNATIVA
Fuente: Elaboración propia con base en (Moulaert and Sekia, 2003)
2. Polos de Innovación, espacios regionales de innovación.
3. Sistemas Regionales y Locales de Innovación.
3.1. Agrupaciones o clusters territoriales de innovación que pueden convertirse en
Distritos Industriales.
La primera tradición de analizar a las agrupaciones territoriales o clusters de innovación
que pueden convertirse en Distritos Industriales tiene la característica que la agrupación
territorial o conglomerado se refiere a un conjunto de empresas establecidas en cierta
zona o región, pero sin necesidad de que existen vínculos entre ellas. Por su lado, en lo
que se refiere a cluster “Hay cierto consenso en definir a un cluster como una
concentración sectorial y/o geográfica de empresas que se desempeñan en las mismas
actividades o en actividades estrechamente relacionadas tanto hacia atrás (proveedores
de insumos y equipos) como hacia los lados (industrias procesadoras y usuarias) y con
importantes y cumulativas economías externas, de aglomeración y de especialización (por
la presencia de productores, proveedores, mano de obra especializada y de servicios
(2)
(1)
(3)

9
anexos específicos al sector), con la posibilidad de llevar a cabo una acción conjunta en
búsqueda de eficiencia colectiva” (Naum, 2006).
Como ejemplo del modelo de cluster que se puede identificar en la realidad Naum (2006)
presenta el siguiente: “Un caso de éxito muy claro es el cluster automotriz de Saltillo,
Coahuila, donde están concentrados proveedores de primero, segundo y tercer nivel;
cámaras empresariales; firmas de servicios; centros de innovación e instituciones
educativas y, por supuesto, compañías ensabladoras de vehículos. Algo que vale la pena
destacar que el aprendizaje ha sido fundamental entre los actores que integran este
complejo (subrayado mío)”.
Sin embargo la situación se vuelve más compleja cuando hablamos de Distrito Industrial
ya que este “… hace referencia a una lógica de intercambios mercantiles orientadas a
aumentar la cooperación entre las compañías, que se traduce en redes de unidades
productivas e implica (…) la influencia de factores culturales y sociales” (Naum, 2006).
Como ejemplo del modelo de Distrito Industrial que se puede identificar en la realidad
García (en Naum, 2006) “hace notar que, en lo que a México respeta, hay una zona
industrial que podría semejarse, por sus características, a los distritos industriales
italianos (…). La región está ubicada en el centro occidente del país, muy cerca de
Guadalajara, Jal. (…) y mucho más cerca de Aguascalientes.”
En ese lugar la industria de ropa lleva muchos años operando en un entorno
familiar y con productos diversificados. El municipio textil de Villa Hidalgo, Jal. es un claro
ejemplo. (Ibíd.)
En el municipio textil de Villa Hidalgo, Jalisco “se sabe que alrededor de 73% de
las empresas tienen menos de 15 trabajadores y que en 80% de ellas, sus ventas
individuales anuales no superan el rango de los 160 000 dólares, por lo que pueden ser
catalogadas como pequeñas empresas.” (Naum, 2006)
Además podemos añadir que hay ejemplos de las investigaciones sobre los Distritos
Industriales de industria del calzado en León, Guanajuato y San Mateo Atenco, Estado de
México.
3.2. Modelos de Polo de Innovación y espacios regionales de innovación
Sobre el modelo de Polos de Innovación trabajo un grupo reunido alrededor del Seminario
de Economía de la Ciencia y la Tecnología de la Facultad de Economía de la UNAM. En
este sentido vale la pena subrayar que “Desde el punto de vista regional llama la atención
primero, que la innovación tecnológica se muestra concentrada geográficamente, y
segundo, no se identifica claramente con la clásica concentración de actividad económica
en la Ciudad de México. En efecto la existencia temprana de centros de investigación y de
educación superior e institutos tecnológicos, se correlacionan con la aparición de
empresas de base tecnológica en Ensenada, Cuernavaca, Guadalajara y Querétaro. (...)
Estos lugares están en proceso de configurar Polos de Innovación, que incluyen
empresas de base tecnológica (EBTs), incubadoras de empresas, parques científicos,
centros de investigación, universidades y un conjunto diverso de instituciones
relacionadas con la innovación tecnológica, consultoría, firmas de ingeniería, y con la
producción industrial y empresas de servicios, y mecanismos de financiamiento. (...) El
concepto de Polos de innovación no nace en vacío. Existen experiencias tanto en
incentivar los procesos de desarrollo desde algunos puntos en el espacio (teoría de polos

10
de crecimiento o desarrollo), como existen experiencias de países más avanzados en el
desarrollo tecnológico, en incentivar dicho desarrollo, a través de acciones de carácter
económico-territorial (Parques tecnológicos o parques científicos).” (Corona, Capdevielle y
Rózga, 1995)
El puro esquema del modelo fue primero presentado por Corona y Tapia (1997) (Cuadro
6). Lo que podemos fácilmente deducir de este esquema es que es bastante parecido al
esquema de los tecnópolos y pone en centro de atención a las empresas de base
tecnológica (EBTs) y universidades y centros de investigación como creadores de
conocimientos y recursos humanos. Este esquema proyectado al territorio mexicano
después de las investigaciones realizadas básicamente en la segunda mitad de los años
noventa dio como producto un mapa de los Polos de Innovación en México presentado
por L. Corona (2005: 35) (Cuadro 7).
Hay que añadir que casi paralelamente se desarrollo también el concepto de los “espacios
regionales de conocimiento” promovido en el libro de Rosalba Casas (coord.), La
formación de redes de conocimiento. Una perspectiva regional desde México (2001),
además de los otros trabajos del grupo de sociólogos del Instituto de Investigaciones
Sociales de la UNAM5
La introducción del concepto “espacios regionales de conocimiento” será probablemente
reconocida como la aportación original de las autoras del libro (vea Casas, 2001), ya que
después de revisar los diversos enfoque inscritos en el análisis interpretativo de la
innovación tecnológica, las autoras llegan a la conclusión de que “estos conceptos (como
construcción social de los sistemas tecnológicos, red de actores) son básicos para
nuestra investigación y tienen una estrecha relación con el concepto de flujo de
conocimientos (...) Estas ideas son importantes para la definición del concepto de redes
de conocimiento que implican tanto la formación de redes profesionales y de
entrenamiento, como redes de difusión y transmisión de conocimiento o innovaciones,
que estarían dando lugar a la formación de espacios regionales de conocimiento.”
(Ibíd.:22)
3. 3. El Modelo de Sistemas Regionales de Innovación – esquema del modelo y
trabajos existentes
El más desarrollado y parece él que en este momento produce mayor interés es el modelo
territorial de innovación de los Sistemas Regionales de Innovación. Al analizar el
fenómeno tan complejo como la innovación tecnológica los estudiosos llegaron a la
conclusión que primero esto se tiene que hacer de manera sistémica; en este análisis
sistémico no pudieron faltar los factores institucionales, entre los cuales un concepto muy
importante fueron los sistemas nacionales de innovación (SNI) lo que por consecuencia y
desagregando a estos últimos en unas unidades territoriales más pequeños nos llevó al
concepto de los sistemas regionales de innovación (SRI).
5
Pensamos especialmente sobre los trabajos de Rosalba Casas; Rebeca de Gortari, Ma. Josepha
Santos, The building of knowledge spaces in Mexico: a regional approach to networking (2000) y
Rosalba Casas, Redes de conocimiento entre los sectores público y privado: alcances territoriales
(2003).

11
Cuadro 6: Esquema del modelo de Polos de Innovación
Fuente: (Corona y Tapia, 1995)
Cuadro 7: México: polos de innovación y sistemas regionales de investigación
Fuente: (Corona, 2005: 35)

12
Conti and Spriano, (1991 en Komninos, 2002: 29) enumeran 11 factores básicos que
forman las capacidades innovadoras de la región y estas incluyen: (1) grandes complejos
industriales, (2) firmas innovadoras, (3) universidades, (4) institutos y servicios
tecnológicos, (5) las infraestructuras de conexión internacional, (6) mecanismos de
información, (7) fondos de capital de riesgo, (8) servicios para negocios, (9) programas de
apoyo para la innovación, (19) mecanismos de acceso a la educación e instalaciones de
investigación, (11) los espacios residenciales de alta calidad. Pero esta es la visión muy
fragmentada y hoy día más se habla sobre el enfoque sistémico en el análisis de las
capacidades innovadoras regionales.
Podemos decir que las estrategias regionales de innovación se basan en las teorías
interactivas e institucionales de innovación, enfatizando las relaciones no-lineales entre la
IyD e innovación, la contribución de usuarios al paso del desarrollo tecnológico e
innovación, y la capacidad institucional de manejar la innovación tecnológica - de lo cual
surge el concepto clave el Sistema Regional de Innovación que presenta el Cuadro 8.
Este sistema consiste de algunos componentes principales que llevan a tecnología e
innovación de las organizaciones de IyD e intermediarias hacia las compañías y otros
usuarios, e incluyen las instituciones financieras y de creación de conocimientos que
facilitan esta transferencia. El sistema regional de innovación es un parte del sistema
regional de producción, una mezcla establecida de actividades, los lazos de interactividad
y de regulaciones institucionales. Se lo puede considerar como el componente inteligente
del sistema de producción, debido a que es responsable de la adaptación de producción a
las condiciones, mercados y tecnologías externas cambiantes (Komninos, 2002:134).
Aunque no existen todavía en México los trabajos teóricos y sistemáticos más profundos
sobre él o los Sistemas Regionales de Innovación, ya apareció un grupo de trabajos que
abordan este tema desde los territorios concretos. Entre estos se tiene que mencionar él
de José Carlos Sampere López, Política regional de ciencia e innovación: El caso del
Sistema de Investigación Miguel Hidalgo de CONCYT (2003); de Cristina Hernández
Ramírez El Sistema Regional de Innovación del estado de Puebla (2005) y de Argel
Romero Domínguez Actividad innovadora en Morelos. Análisis desde el enfoque de los
sistemas regionales de innovación; 1988-2005 (2006). Según nuestra opinión esta
problemática de los sistemas regionales de innovación y apenas en ciernes de los
sistemas locales de innovación será el tema básico de los próximos años.

13
Cuadro 8: Esquema del modelo de los Sistemas Regionales de Innovación
Compañias
Compañias intensiva
en tecnología
Departamentos de
IyD en las PyME
Alianzas estratégicas
Licenciamiento
Proveedores
Organizaciones de
Transferencia de
Tecnología
Parques tecnológicos
Redes tecnológicas
Consultorias, corredores
Asociaciones
Camaras
Universidades
e Institutos de
Investigación
Laboratorios de
IyD Públicos
Recursos
humanos
y Centros de
capacitación
Sistemas de Información
Tecnológica
Patentes, Estandartes, Bases de
Datos, Publiaciones Tècnicas
Financiamiento de
Innovación
Bancos, instituciones
públicas
Sistema productivo regional
Sistema productivo regional
Fuente: (Komninos, 2002: 135)
Conclusiones
El primer objetivo que se trataba cumplir en este trabajo consistió en satisfacer la
necesidad de ir sistematizando la amplia literatura del tema de conformaciones
territoriales que toman las áreas donde se realiza la innovación tecnológica. El desarrollo
de esta literatura tuvo sus por lo menos tres etapas: hasta los años noventa, los años
noventa y la de principios del siglo veintiuno. Los antecedentes de este trabajo conforman
tres textos que marcan la pauta de la discusión a nivel de sistematizaciones
metodológicas y construcción de los Modelos Territoriales de Innovación a principios del
siglo veintiuno.
De estas fuentes llegamos a la conclusión que hubo tres tradiciones de las
investigaciones sobre los Modelos Territoriales de Innovación, en escala internacional, y
que son: (i) el modelo original de Distritos Industriales de Marshall; (ii) una tradición de los
principios institucionales y, (iii) el concepto de los nuevos espacios industriales.
Al realizar el segundo objetivo, que era la descripción de la aplicación de estos modelos
en las investigaciones sobre el desarrollo territorial de innovación en México llegamos a la
conclusión, que en este contexto se puede destacar las tres perspectivas que son: (i) las
agrupaciones, clusters territoriales de innovación y Distritos Industriales; (ii) los Polos de
Innovación y espacios regionales de innovación y, (iii) Sistemas Regionales y Locales de
Innovación
Parece que esta problemática de los sistemas regionales de innovación y apenas en
ciernes la de los sistemas locales de innovación será el tema básico de las
investigaciones en los próximos años.

14
Bibliografía:
- Benko, G., (1991), Géographie des technopoles, Masson, Paris, 1991.
- Casas, Rosalba (coord.), (2001), La formación de redes de conocimiento. Una
perspectiva regional desde México, UNAM, Anthropos Editorial, Barcelona.
- Casas, Rosalía; Rebeca de Gortari, Ma. Josepha Santos, (2000), “The building of
knowledge spaces in Mexico: a regional approach to networking”, Research Policy No. 29,
pp. 225-241.
- Casas, Rosalba, (2003), “Redes de conocimiento entre los sectores público y privado:
alcances territoriales”, Ponencia presentada para el II Internacional y VI Nacional
Seminario ”Territorio-Industria-Tecnología”: Innovación en la sociedad del conocimiento:
globalización y estrategias regionales, RIDIT, Fac. de Economía, Benemérita Universidad
Autónoma de Puebla, Puebla, Pue., 21, 22 y 23 de mayo 2003.
- Castells, Manuel, (1989), The Informational City. Information Technology, Economic
Reestructuring, and the Urban –Regional Process, Basil Blackwell, Oxford, UK,
Massachusetts, USA. (ed. española 1995).
- Castells, M. and Hall, P., Technopoles of the World. The Making of twenty-first-century
industrial complex, Routledge, London and New York 1994.
- Corona Treviño, Leonel (coord.), (1995), “Polos de innovación tecnológica en México”,
Memorias de las ponencias del Seminario-Taller Polos de innovación tecnológica en
México. UNAM, Querétaro, Qro., 28-30 de Agosto de 1995.
- Corona, Leonel, Mario Capdevielle y Ryszard Rózga (1995), “Polos de innovación
tecnológica en México” en Corona Treviño, Leonel (coord.), (1995), “Polos de innovación
tecnológica en México”, Memorias de las ponencias del Seminario-Taller, (ob.cit.).
- Corona Treviño, Leonel y Alfredo Tapia, (1997), “Polos de innovación tecnológica.
Elementos para su definición”, Cuaderno de Investigación 7, Proyecto Polos de
Innovación tecnológica, SECyT, DEP FE UNAM, México DF, enero de 1997.
- Davelaar, E.J., Regional Economic Analysis of Innovation and Incubation, Averbury,
Aldershot, Brookfield USA etc. 1991.
- Hernández Ramírez, Cristina, (2005), El Sistema Regional de Innovación del estado de
Puebla, Tesis de Maestría en Economía y Gestión del Cambio Tecnológico, UAM-X
DCSyH, México DF.
- Komninos, Nicos, (2002), Inteligent Cities. Innovation, Knowledge Systems and Digital
Spaces, Spon Press, London and New York.
- Méndez, Ricardo, (2002): Innovación y desarrollo territorial: algunos debates teóricos
recientes. Revista EURE, Santiago de Chile, vol. XXVIII, nº 84, pp. 63-83.
- Méndez, Ricardo, (2006), “Del distrito industrial al desarrollo territorial: estrategias de
innovación en ciudades intermedias”, Ponencia presentada para El IX Seminario
Internacional de la Red Iberoamericana de Investigadores sobre Globalización y Territorio,
Universidad Nacional del Sur, Bahía Blanca del 16 al19 de mayo de 2006, Bahía Blanca,
Argentina.
- Moulaert, Frank and Farid Sekia, (2003), “Territorial Innovation Models: A Critical Survey
(Los modelos territoriales de innovación: una revisión crítica)”, Regional Studies, Vol. 37,
No. 3, pp. 289-302
- Naum, Uriel, (2006), “Cluster: Los primeros trazos”, Manufactura Web, Consultado el día
06.01.2006 en la dirección electrónica: www.manufacturaweb.com.
- Romero Domínguez, Argel, (2006), Actividad innovadora en Morelos. Análisis desde el
enfoque de los sistemas regionales de innovación; 1988-2005, Tesis de Maestría en
Economía y Gestión del Cambio Tecnológico, UAM-X DCSyH, México DF.

15
- Rózga Luter, Ryszard (2005), “Estado actual de la investigación sobre las condiciones
territoriales de innovación en México”, Ponencia presentada para El III Seminario
Internacional “Territorio, Industria y Tecnología”: Innovación ante la sociedad del
conocimiento: Integración y estrategias regionales. Encuentro de investigadores entre
México y España, Universidad de Girona, 2, 3 y 4 de noviembre de 2005, Girona, España.
- Sampere López, José Carlos, (2003) Política regional de ciencia e innovación: El caso
del Sistema de Investigación Miguel Hidalgo de CONCYT, Tesis de Maestría en Estudios
Regionales, Instituto de Investigaciones Dr. José María Luís Mora, México DF.
- Saxenian, Ann L., Regional advantage: culture and competition in Silicon Valley and
Route 128, Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts, 1994
- Storper, Michael and Richard Walker, (1989), The Capitalist Imperative (Territory,
Technology and Industrial Growth), Basil Blackwell, New York, Oxford.
(p.15, l. 15)
2007-03-30

Modelos mexico

Recomendados

Recomendados

Mais conteúdo relacionado

Semelhante a Modelos mexico

Semelhante a Modelos mexico (20)

Último

Último (15)

Modelos mexico