Seminario II Clínica Integral de Adulto

1. Seminario 2
“Estrategias de
Búsqueda y
recopilación de
información
Biomédica”
Alumna: Estefanía Castro
Ayudante: Dr. Matías San
Martín
Universidad de Chile
Facultad de Odontología
Clínica Integral de Adulto

2. Pregunta clínica
¿En dientes sometidos a
tratamiento endodóntico es
mejor como medicación
intracanal el hidróxido de
calcio que la clorhexidina en
cuanto a acción
antimicrobiana?

3. PICOT
 Paciente/Problema: Dientes sometidos a
medicación intracanal durante el
tratamiento endodóntico.
 Intervención: medicación intracanal con
hidróxido de calcio.
 Comparación: medicación intracanal con
clorhexidina.
 Outcome/resultados: acción antimicrobiana,
 Tipo de estudio: revisión sistemática, ensayos
clínicos randomizados, metaanálisis.
• Tipo de pregunta: tratamiento

4. 1° Búsqueda

5. 2° Búsqueda

6. Mejor resultado

7. 1° Búsqueda

8. 1° Busqueda
 Sin embargo los resultados se refieren a la acción de clorhexidina e hidróxido
de calcio como mezcla, no por separado, por lo que no responden a la
pregunta clínica.

9. 2° Búsqueda
 Solo un estudio compara hidróxido de calcio versus
clorhexidina (clinical study).

10. 3° Búsqueda
 2 resultados que responden a la pregunta.

11. Mejores Resultados
RESULTADOS: No hubo diferencia significativa en la microbiota presente en los
dientes primarios con y sin lesión Furcal / periapical . Preparación biomecánica
fue eficaz en la reducción del número de microorganismos ( P < 0,05 ) . Los
medicamentos intracanal tenían actividad antibacteriana similar.
RESULTADOS: gel de clorhexidina al 2% es más eficaz a las 72 horas que la pasta de
hidróxido de calcio solo o en combinación con 2% de gel de clorhexidina contra ambos
organismos, a pesar de que el hidróxido de calcio mostró una eficacia mejor antifúngica
contra Candida albicans a las 24 horas

12. Mejores resultados
 RESULTADOS: Se observó una disminución significativa en el número de UFC
(unidades formadoras de colonias) y el porcentaje de viabilidad de E.
faecalis después del tratamiento con Ca ( OH ) o clorhexidina en
comparación con el grupo de control . Además , gel de clorhexidina tenía
una eficacia antimicrobiana significativamente mayor , medida por el
número de UFC y el porcentaje de células viables que con Ca ( OH ) . No
se observaron diferencias entre las propiedades antimicrobianas de gel de
clorhexidina con y sin la adición de Ca ( OH).

13. Comparación entre ambos
buscadores
GOOGLE PUBMED
Tiempo para
encontrar la
respuesta
2 hrs. Aprox. 30 min aprox
Facilidad de
búsqueda
Método engorroso al
momento de buscar
información biomédica, no
discrimina según nivel de
evidencia de la información.
Método más simple y
rápido si se utiliza de a
manera correcta
Veces de
modificación de
estrategia
3 3
idioma español inglés
N° de resultados entre 700 y 8.000 aprox. Entre 5 y 6
Nivel de
evidencia
Revisión sistemática Estudio experimental

14. Crítica a artículo de alto nivel de
evidencia
 Título: título sugiere que corresponde a una revisión sistemática
 Resumen: contiene antecedentes, objetivos, no contiene fuentes
de datos ni criterios de elegibilidad de métodos, contiene
resultados y conclusiones
 Introducción: describe la justificación de a revisión, plantea de
forma explicita a respuesta que se desea contestar en relación a
as intervenciones
 Métodos: no presenta
 Resultados: no detalla sobre motivos de inclusión o exclusión de
estudios, no menciona características ni resultados individuales de
los estudios, no detalla sobre sesgos de estudios, menciona los
resultados de cada estudio, también se realiza síntesis de los
resultados.
 Discusión y conclusión: resume los hallazgos principales, no discute
sobre limitaciones del estudio, describe las fuentes de financiación
 Financiación: describe fuentes de financiación

15. Crítica de artículo de alto nivel de
evidencia
 Ya que los estudios encontrados en
pubmed no corresponden a alto nivel de
evidencia es decir, metaanálisis o revisión
sistemática, no se puede criticar con la
“Declaración Prisma”.

16. Decisión clínica
 Dado que la revisión sistemática encontrada en google
no cumple con todos los requisitos manifestados en la
“Declaración Prisma” sobretodo en cuanto al método de
selección de estudios, análisis y crítica de estos, no
corresponde a un artículo de la calidad necesaria como
para tomar decisiones en base a él. Mientras, los estudios
experimentales encontrados en Pubmed se encuentran
debajo del nivel de evidencia recomendable, por lo que
si bien nos puede servir como referencia no
corresponden a estudios adecuados para tomar una
decisión definitiva sobre un tratamiento, es necesario,
entonces, mejor evidencia, como una revisión sistemática
en la que podamos saber el método de selección de
datos y niveles de confiabilidad entre otros, de los
diferentes estudios en que se basa la revisión para tomar
una decisión más acertada y basada en evidencia de
calidad.