張喬婷律師分享專題_土污法訴訟案例分享與底泥品質管理法令介紹

1. 土污法訴訟案例分享
與底泥品質管理法令介紹
忱耘法律事務所
張喬婷律師
108年12月3日

2. 底泥品質管理法令介紹

3. 土壤
土壤、地下
水
土壤、地下
水、底泥
土污法管理範圍的擴大

4.  中石化台南安順廠所在地，於31年由日本鐘淵曹達
株式會社興建為鹼氯工廠，以生產燒鹼、漂粉、鹽
酸與氯氣。35年更名為台碱公司台南廠 。
中石化安順廠

5. •在生產過程當中，未設置
回收或儲存設備以妥為處
置污染物
•以汞電解法製造氯及鹼，
造成汞在製程中流失洩漏
台碱公司生
產五氯酚產
品
中石化安順廠

6. 民國53年由中
油公司擁有
71年關廠
72年併入中石
化公司
中石化安順廠

7. 89年土污法
立法
90年居民血
液戴奧辛
92年公告場
址
中石化安順廠

10. •調查桃園、彰化及高雄三縣市之農地污染
•污染農地鄰近渠道底泥多含與農田土壤污染相同之重
金屬污染物
91年-污染農地灌溉渠
道底泥及水質重金屬
污染調查計畫
•土壤重金屬污染與渠道底泥幾乎呈現相同污染情形
•農地土壤重金屬濃度以灌溉渠道入水口最高，離灌溉
渠道入水口越遠處，污染濃度則越低
93年-彰化縣農地土壤
重金屬監測計畫
•污染農地土壤與渠道底泥之間，呈現相關之農地坵塊
數比例高達93％
99年-彰化農地污染之
環境資料蒐集與污染
關連性分析計畫
農地污染

11. 農地污染
參酌自原告雨水排放口採
集之底泥內檢測出高濃度
重金屬含量，足認其係長
期多次排放未經處理廢水
累積所致

12. 農地污染
…綜上所述，污染源與其
排放水影響範圍之底泥及
土壤重金屬之污染關聯性
極為明顯，綜整研判污染
源為OOO』

13. 管制必要性
底泥污染與土壤污
染相牽連
底泥污染影響生活
環境與國民身體健
康
99年底泥納入土污法管制範圍

14. 共7條
平日調查
河川、灌溉渠道、
湖泊、水庫之主
管機關
有污染之虞之調
查
有控制或整治場
址時（§12VII）:污
染行為人
無控制或整治場
址時（§12V）：
水體管理人
土污法對於底泥的管制

15. 水污法
• 第一項公告之檢驗結果未符合水體分類水質標準時，各目的事業
主管機關應定期監測水體中食用植物、魚、蝦、貝類及底泥中重
金屬、毒性化學物質及農藥含量，如有致危害人體健康、農漁業
生產之虞時，並應採取禁止採捕食用水產動、植物之措施
經濟部事業廢棄
物再利用產品環
境監測管理辦法
• 再利用產品使用地點之環境監測類別應視污染潛勢，納入土壤、
地下水、地面水、底泥及海洋，其監測項目應依下列原則辦理，
除底泥品質至少每年檢測一次外，其餘類別至少每季檢測一次
除了土污法對於底泥的管制

16. 土污法訴訟案例分享

17. 場址公告
污染行為人之認定
命為應變
或計畫
未依計畫
執行裁罰
整治費徵
收
求償
其他裁罰
土污法訴訟案例類型

18. 中石化安順廠
中石化：海水
池沒有公告為
場址，且底泥
沒有標準，無
執行應變必要
措施之必要
南市府：無法
公告，但已超
過參考值，且
魚蝦戴奧辛已
超過歐盟標準

19. 衍
生
爭
議
應變必要措施可否於
場址外執行
管制區範圍可否大於
控制或整治場址

20. 肯定第1件
•一審肯
定
•二審發
回
8878萬
元求償
肯定
最高行
決議
應變必要措施可否於場址外執行

21. 管制區範圍可否大於控制或整治場址

22.  污染管制區
大於污染控制/整治場址範圍
管制區範圍可否大於控制或整治場址

23. 管制區範圍可否大於控制或整治場址
污染土地
關係人
桃園縣
政府中壢工業區

24. 管制區範圍可否大於控制或整治場址

25.  訴願決定：
 依場址劃定及公告作業原則，污染管制區通常依污染
範圍劃定，惟主管機關得視情況（如控制場址外有民
井有受污染之虞），另劃定公告污染管制區。
 系爭場址污染已向地下水下游擴散，是原處分機關基
於維護國民健康之目的以及實施後續管制措施之考量，
公告系爭場址後，並以系爭場址地下水流向（含下游
污染擴散處）公告為管制區，以達有效蓋污染源並予
以管制，並無不妥。
管制區範圍可否大於控制或整治場址

26. 公告地號多於採樣地號
台電：14採樣
點，45筆公告
地號
新北環局
禮樂煉銅廠
重金屬污染

27. 新北環局VS台電：
→新北市環保局：「場址污染範圍與管制區之劃定及公
告作業原則」規定「工廠類型：包含廢棄工廠及運作中
工廠。原則依達管制標準之土壤採樣點所在地號公告為
場址，惟如個案場址單筆地號面積甚大，仍得視採樣點
分布及現場實際情況，以公告廠（場）區部分地號方式
管制。當高污染潛勢區（如儲槽區、製程區、廢水處理
區、廢棄物儲存區等）分布廣；運作行為不可考；或經
評估廠區內存在掩埋或棄置情形，得公告全廠區範圍所
有地號」，本件符合例外規定。
公告地號多於採樣地號

28. 公告地號多於有污染地號
竹鶯企業股
份有限公司
新竹縣政
府
二重埔加油
站

29. •二重埔加油站位於593-1、594-1地號。594-1地號土地土壤
未超標，卻遭公告
竹鶯公
司
•公告作業原則：鑑於加油站內主要運作區域均屬高污染潛
勢區且配置上較為緊鄰，原則得公告加油站全站範圍所涵
蓋地號為場址
•594-1地號緊鄰593-1地號，位於593-1地號地下水下游，且
查證結果顯示污染有擴散趨勢
新竹縣
政府
公告地號多於有污染地號

30. 公告地號多於有污染地號
製造機車
公司
地方主
管機關
廠房

31. 製造機車公
司
只採到一點（採樣點
位於邊界），卻公告9
筆
地方主管機
關
原告之物料倉庫與設
備製程區橫跨面積占
全廠區之三分之二以
上，高污染潛勢區分
布極廣
環保署測得原告原廢
水中有含土壤污染物
鋅
公告地號多於有污染地號

32. 原處分機關未舉證證明鋅與原告製程有何關係
原處分機關未舉證說明其他地號有何污染潛勢
公告地號多於有污染地號

33. 公告地號多於有污染地號

34. 場址公告（標準、範圍）
污染行為人之認定
命為應變
或計畫
未依計畫
執行裁罰
整治費徵
收
求償
其他裁罰
土污法訴訟案例類型

35. 土壤污染控制場址：
是否需要污染來源明確？
有明白表示不需
要者
土壤為固定，地下
水為流動
土污法第12條文字、
土污法第27條、施
行細則第8條
未明白表示是否
需要者
土壤或地下水污染
來源明確
說明本件土壤污染
來源明確
最高行政法院108年度判字第443、444號

36. 感謝聆聽