КОМПЛЕКСНЫЙ ИТОГОВЫЙ ОТЧЕТ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ПРОВЕДЕННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

1. ИССЛЕДОВАНИЕ СИТУАЦИИ С ИНФОРМАЦИОННОЙ
ПРОЗРАЧНОСТЬЮ СФЕРЫ ЖКХ ДЛЯ ГРАЖДАН И ПОДГОТОВКА
РЕЙТИНГА «КОММУНАЛЬНОЙ ОТКРЫТОСТИ»
КОМПЛЕКСНЫЙ ИТОГОВЫЙ ОТЧЕТ
ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ПРОВЕДЕННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
Оглавление
Вступление.....................................................................................................................................2
Общая информация об исследовании..........................................................................................3
Выводы .......................................................................................................................................27

2. ВСТУПЛЕНИЕ
В представленном исследовании особое внимание уделено повышению
прозрачности жилищной составляющей ЖКХ, точнее, в области управления и
обслуживания жилого фонда. В связи с этим следует уточнить один важный момент. По
нашему убеждению, в значительной степени залог успешных преобразований в
теплоснабжении состоит в оздоровлении ситуации в т.н. жилищной составляющей той
сферы, которую привычно, хотя и несколько искусственно, принято называть ЖКХ. Дело
в том, что именно здесь во многом кроются резервы для снижения коммунальных
платежей и повышения качества услуг. Использование их потенциала позволит с
меньшими социальными последствиями проводить политику приведения тарифов к
экономически обоснованному уровню. Данные резервы заключаются в следующем:
 Распространенной практикой является «накрутка» управляющими
организациями сумм платежей граждан путем завышения реальных объемов
потребленного тепла. При этом оплата с ресурсоснабжающей организацией
производится по фактическому потреблению.
 Значительный потенциал для снижения платежей за ЖКХ кроется в проведении
энергосберегающих мероприятий, направленных на повышение эффективности
использования коммунальных ресурсов в жилом секторе.
 Неплатежи со стороны управляющих компаний считаются существенным
барьером для организации нормальной работы теплоснабжающих компаний. В
результате издержки от недофинансирования сектора перекладываются в
конечном итоге, в том числе, на конечных потребителей.
В настоящее время федеральные власти предпринимают активные меры по запуску
процессов масштабной модернизации ЖКХ. В частности, 1 ноября 2013 года В. Путин
подписал указ о создании на базе Госстроя нового ведомства – Министерства
строительства и ЖКХ. Помимо этого, делаются важные шаги по совершенствованию
нормативно-правовой базы, которая регулирует работу коммунального сектора.
Однако процесс преобразований в коммунальном секторе, и, в частности, в
теплоснабжении может сопровождаться ощутимыми негативными социальными
последствиями. Необходимость перехода к экономически обоснованному уровню тарифов
и включение в них т.н. инвестиционной составляющей закономерно грозит усилением
недовольства граждан. Это выступает существенным барьером на пути модернизации.
Поэтому для успеха политики реформирования сектора необходимо добиваться ее
поддержки, что называется, «снизу». В частности, со стороны бытовых потребителей, а
также представителей бизнеса, заинтересованных в формировании цивилизованных
«правил игры» в секторе.
В данной связи, по нашему мнению, важным фактором снижения уровня
социальной напряженности по вопросам ЖКХ, а также в целом запуска процессов
позитивных преобразований в коммунальном секторе выступает формирование
качественно иной системы взаимоотношений между потребителями, бизнесом и
регуляторами. В свою очередь, необходимыми условиями для этого выступает повышение
информационной открытости и формирование инструментов осуществления
общественного контроля. Кроме того, процесс реформирования сектора должен быть
2

3. специально идеологически оформлен, для чего следует выработать и проводить
специальную информационную политику.
Все эти меры позволят достичь существенного позитивного социально-
политического и экономического эффекта. В частности, создадут условия для
недопущения неоправданного роста платежей и тарифов для бытовых потребителей,
улучшат бизнес-среду для деятельности добросовестных и эффективно работающих
участников рынка, будут способствовать повышению прозрачности, снижению уровня
коррупции и злоупотреблений в секторе, улучшат качество его регулирования.
Немаловажно подчеркнуть пропагандистский аспект политики повышения
информационной открытости и общественного контроля в ЖКХ. Усилия в этом
направлении воспринимаются гражданами как реальная деятельность по исправлению
проблемной ситуации в жилищно-коммунальном комплексе. Тема прозрачности
жилищного и коммунального комплекса в общественном мнении неразрывно связана с
такими категориями, как отстаивание интересов жильцов, борьба со злоупотреблениями и
с коррупцией, наведение порядка, противодействие росту тарифов и т.д.
Вместе с тем, нынешний господствующий вектор политики по повышению
контроля и прозрачности в ЖКХ, при всей своей злободневности, лишь отчасти решает те
проблемы, которые стоят в этой сфере. Более того, существует реальная опасность, что
она в значительной степени сведется к усилению административного давления. Это может
привести к усугублению ситуации в ЖКХ и к дискредитации усилий федеральных
властей, направленных на наведения порядка в секторе. Поэтому видится крайне
необходимым выработка и принятие дополнительного комплекса системных и
долгосрочных мер, направленных на повышение информационной открытости и
формирование механизмов общественного контроля в ЖКХ.
ОБЩАЯ ИНФОРМАЦИЯ ОБ ИССЛЕДОВАНИИ
В рамках государственной поддержки неправительственных некоммерческих
организаций Фонд «Национальная энергетическая безопасность» в период с 1 августа по
31 декабря 2014 года реализовывал социально-значимый проект «Исследование ситуации
с информационной прозрачностью сферы ЖКХ для граждан и подготовка рейтинга
«коммунальной открытости».
Исследование было направлено на изучение практики раскрытия информации и
анализ ситуации с информационной прозрачностью компаний ЖКХ. Для этого в рамках
проекта была проведена оценка исполнения управляющими компаниями (УК) и
теплоснабжающими организациями (ТСО) законодательно установленных требований к
составу раскрываемой информации, к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Основными объектами проводимой оценки являлись сайты в сети Интернет, на которых
организации публикуют обязательные к раскрытию сведения о себе.
Помимо этого в ходе реализации проекта изучались недостатки и преимущества
имеющихся в Интернете муниципальных, региональных и федеральных информационных
площадок для информирования населения о деятельности организаций, работающих в
коммунальной сфере.
3

4. Одним из основных итогов проведенного исследования стало составление
итогового рейтинга информационной открытости сферы ЖКХ в разрезе крупных
российских муниципальных образований (городов с населением свыше 500 тыс. человек).
Кроме того, полученные результаты позволили подготовить некоторые актуальные
выводы и рекомендации по ситуации с обеспечением открытости и прозрачности ЖКХ.
Они призваны способствовать задачам формирования новой системы взаимоотношений
между потребителями, бизнесом и властью в сфере ЖКХ, создания благоприятных
условий для модернизации коммунального сектора и проведения его реформы. Все это, в
конечном итоге, отвечает основным целям, которые ставились при запуске проекта.
Расшифровка используемой в отчете аббревиатуры
 ЖКХ – жилищно-коммунальное хозяйство
 МКД – многоквартирный дом
 УК – управляющая компания
 РСО – ресурсоснабжающая организация
 СРО – саморегулируемая организация
 УСН – упрощенная система налогообложения
Цели исследования заключались, во-первых, в содействии снижению уровня
социальной остроты проблем сферы ЖКХ и, в частности, теплоснабжения посредством
повышения прозрачности коммунального сектора и формирования в нем новой системы
взаимоотношений между потребителями, бизнесом и властью. Во-вторых, проект был
нацелен на поддержку действий руководства страны по наведению порядка в сфере ЖКХ,
проведения его модернизации и запуска реформы коммунального сектора.
Для достижения поставленных целей были реализованы следующие задачи
исследования:
1. Сделана оценка качества раскрываемых информации организациями сферы
ЖКХ, в том числе, на предмет соответствия ее требованиям федерального
законодательства. На основе полученных данных подготовлен рейтинг «коммунальной
открытости» в разрезе крупных городов РФ.
2. Параллельно с подготовкой рейтинга в ходе исследования по каждому из
обследуемых городов, на основе анализа официальной информации была дана общая
оценка работы муниципальных властей в части обеспечения информационной открытости
сферы ЖКХ. Дополнительным источником информации стали также материалы
федеральных и региональных СМИ.
3. Полученные сведения позволили дать оценку сложившееся в стране реальное
положение дел с раскрытием информации в ЖКХ, в том числе, проведен анализ действий
федеральных регуляторов, направленных на повышение прозрачности и наведение
порядка в сфере ЖКХ.
4. Сделан анализ общей ситуации с влиянием вопросов ЖКХ на уровень
социальной напряженности, в том числе, в контексте имеющихся негативных тенденций в
экономике страны. Оценены возможности общественно-политических и информационных
инструментов по минимизации того социального недовольства, который вызван
коммунальной проблематикой.
4

5. 5. Итогом исследования стала выработка рекомендаций организационного и
нормативно-правового характера, направленные на повышение прозрачности
коммунальной сферы, формирование здесь эффективной системы гражданского контроля,
выстраивание новых форм взаимодействия между потребителями, бизнесом и
регуляторами и облегчения условий для модернизации сферы ЖКХ.
В ходе запуска проекта были выдвинуты следующие основные гипотезы
исследования:
 Несмотря на требования законодательства РФ, уровень информационной
прозрачности организаций, работающих в системе ЖКХ, остается на низком
уровне. Действующие стандарты раскрытия информации и политика
федеральных регуляторов в данной области нуждаются в корректировке.
 Помимо федеральных регуляторов, в значительной степени ключ к
решению проблем информационной открытости ЖКХ лежит в политике
муниципальных и региональных властей. Поэтому можно ожидать высокой
степени неравномерности в итоговых оценках прозрачности сферы ЖКХ в
зависимости от города и региона.
 Вопросы ЖКХ и, в особенности, теплоснабжения выступают
существенным фактором социальной напряженности в стране. В тоже время,
повышение информационной открытости коммунальной сферы должно
способствовать снижению уровня раздражения в обществе ситуацией в ЖКХ.
 Повышение «социальной ориентированности» коммунальной сферы в
части расширения возможностей граждан на получение объективной
информации может выступить весьма значимым фактором для повышения
инвестиционной привлекательности сектора ЖКХ, что, таким образом,
расширит возможности для его модернизации.
География исследования включала в себя следующие регионы страны:
Новосибирская область (Новосибирск), Свердловская область (Екатеринбург),
Нижегородская область (Нижний Новгород), Самарская область (Самара, Тольятти),
Саратовская область (Саратов), Краснодарский край (Краснодар), Республика Татарстан
(Казань, Набережные Челны), Омская область (Омск), Челябинская область (Челябинск),
Ростовская область (Ростов-на-Дону), Республика Башкортостан (Уфа), Волгоградская
область (Волгоград), Пермский край (Пермь), Красноярский край (Красноярск),
Воронежская область (Воронеж), Алтайский край (Барнаул), Республика Удмуртия
(Ижевск), Ульяновская область (Ульяновск), Тюменская область (Тюмень), Иркутская
область (Иркутск), Приморский край (Владивосток), Ярославская область (Ярославль),
Хабаровский край (Хабаровск), Оренбургская область (Оренбург), Кемеровская область
(Кемерово, Новокузнецк), Томская область (Томск), Рязанская область (Рязань),
Астраханская область (Астрахань), Пензенская область (Пенза), Липецкая область
(Липецк), Тульская область (Тула).
Обоснование выбора такой географии исследования заключается в том, что оно в
результате охватывает за немногим исключением наиболее крупные города РФ - с
населением свыше 500 тыс. человек. Именно они являются наиболее потенциально
привлекательными с точки зрения привлечения инвестиций в модернизацию
5

6. коммунального комплекса. Т.е., они могут стать локомотивом позитивных
преобразований в российском ЖКХ, а потому здесь в первую очередь необходимо
стимулировать процессы повышения информационной открытости как важного условия
успеха коммунальной реформы.
Вместе с тем, исследование не затрагивало Москвы и Санкт-Петербург. Причина в
том, что эти города являются отдельными субъектами РФ, в то время как рейтинг,
который должен быть составлен в ходе исследования, призван, в том числе, дать оценку
муниципальных властей в области обеспечения прозрачности коммунальной сферы.
Кроме того, для исследования не берутся города республик Северного Кавказа. Мы
полагаем, что имеющаяся здесь специфика ситуации в энергетике и в коммунальном
хозяйстве, в том числе, в теплоснабжении, является совершенно особым непростым
вопросом, требующим отдельного рассмотрения.
Выборка исследования всего охватывала 1117 компаний (123 ТСО и 994 УК).
Списки организаций для оценки составлялись, прежде всего, на основе официальных
перечней, предоставляемых региональными и муниципальными регуляторами.
Параллельно с составлением списков компаний проводилась оценка качества работы
местных властей по информированию населения охваченных исследованием городов о
работе сферы ЖКХ.
В процессе работы специалистами Фонда была подготовлена методология
исследования, в рамках которой была разработана бальная система оценки раскрываемой
информации. Для выработки критериев, по которым производилась оценка организаций,
использовались положения следующих нормативно-правовых актов:
 Постановление Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N
731 г. «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями,
осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными
домами».
 Постановление Правительства Российской Федерации от 5 июля 2013 г. N 570
«О стандартах раскрытия информации теплоснабжающими организациями,
теплосетевыми организациями и органами регулирования».
Информационные параметры при проведении оценки качества раскрываемой УК
информации (мониторинга «информационной открытости») были разделены на 3 группы,
в соответствии с этим и присваиваются баллы (проставляются при заполнении баз
данных, с учетом полноты представленных сведений):
 1 балл – информативные, характеризующие формальные аспекты раскрытия
информации (название, адрес и т.п.).
 2-3 балла – значимые для оценки потребителями деятельности управляющей
организации в целом.
 5 баллов – наиболее информативные и необходимые потребителям аспекты.
Оценка информационной открытости производилась по ряду предварительно
выделенных показателей. Всего для УК было выделено 30 таких критериев, по каждому
6

7. из которых компаниям присваивались баллы. Чем выше был набранный балл, тем выше
степень открытости управляющей организации. По итогам мониторинга баллы
суммировались для получения итоговой оценки компании, а затем подсчитывалась
средняя оценка по городу, которая и определяла его место в рейтинге «коммунальной
открытости». Максимально возможный суммарный результат для УК составлял 78 баллов.
КРИТЕРИИ ДЛЯ ОЦЕНКИ
РАСКРЫВАЕМОЙ ИНФОРМАЦИИ (УК)
№ Раскрываемая информация Балл
1 Фирменное наименование юридического лица 1
2 ФИО руководителя управляющей организации 1
3 Реквизиты свидетельства о государственной регистрации 1
4 Почтовый адрес, адрес фактического местонахождения органов управления УК 1
5 Контактные телефоны 1
6 Адрес электронной почты 1
7 Часы личного приема граждан сотрудниками УК 1
8 Часы работы диспетчерских служб 1
9
Перечень МКД, находящихся в управлении УК на основе договора управления, с
указанием адресов этих домов
2
10 Указание общей площади помещений МКД 2
11
Перечень МКД, в отношении которых договоры управления были расторгнуты, с
указанием адресов домов, оснований расторжения договоров управления или
сообщение о том, что таких расторжений не было
2
12 Сведение о членстве УК в СРО и (или) других объединениях УК 2
13
Годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к
нему
5
14 Сведения о доходах и расходах по управлению МКД 5
15 Сведения о выполняемых работах 5
16 Описание содержания каждой работы (услуги) 5
17 Проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в МКД 3
18 План работы по жилым домам на 2013 год 5
19 Отчет работы по жилым домам за 2012 год 5
20
Сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества
содержания и ремонта общего имущества в МКД
3
21
Сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества
коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности
перерывов в их оказании за последний календарный год
3
22
Количество случаев привлечения УК к административной ответственности за
нарушения в сфере управления МКД
3
23
Меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение
административных санкций
3
24
Перечень коммунальных ресурсов, которые УК закупает у РСО, с указанием
конкретных поставщиков
2
25 Объем закупаемых ресурсов 3
26 Цены на ресурсы, по которым УК закупает их у РСО 2
27
Тарифы (цены) для потребителей, установленные для РСО, у которых УК закупает
коммунальные ресурсы
2
28
Реквизиты нормативных правовых актов (дата, номер, наименование принявшего
акт органа), которыми установлены тарифы (цены)
2
29 Законодательные акты 3
30 Информация о рынке ЖКХ 3
Оценка качества раскрытия информации в сфере теплоснабжения также
осуществлялось на основе балльной системы, при которой по каждому предварительно
отобранному критерию информационной открытости компании ставилась оценка. По
7

8. итогам мониторинга баллы суммировались, и составлялся итоговый рейтинг. Затем, как и
в случае с УК, по каждому из городов была получена средняя оценка.
Информация оценивалась по пятибалльной шкале в зависимости от степени ее
значимости. Также учитывается при оценке и такой параметр как актуальность
размещенных материалов. Максимально возможная сумма набранных баллов – 27.
КРИТЕРИИ ДЛЯ ОЦЕНКИ
РАСКРЫВАЕМОЙ ИНФОРМАЦИИ (ТСО)
№ Показатель Балл
1 Тарифы на тепловую энергию и надбавки к этим тарифам 2
2 Основные показатели финансово-хозяйственной деятельности 2
3 Основные потребительские характеристики регулируемых товаров и услуг 5
4 Инвестиционные программы и отчеты об их реализации 5
5 Наличие (отсутствие) технической возможности доступа к системе теплоснабжения 2
6 Условия, на которых осуществляется поставка тепловой энергии 5
7
Порядок выполнения технологических, технических и других мероприятий,
связанных с подключением к системе теплоснабжения
5
8 Типовая форма договора на поставку тепловой энергии 1
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
Управляющие компании
Рейтинг «коммунальной открытости»
Максимально возможный суммарный результат для УК составлял 78 баллов,
однако ни одна из обследуемых организаций набрать такой показатель не сумела.
Лидером в рейтинге «коммунальной открытости» при оценке прозрачности
управляющих организаций оказались Набережные Челны. Средняя оценка УК этого
города оказалась равна 55 балам. Здесь сразу три компании сумели получить 75 баллов,
немного не дотянув до наиболее высокого потенциально возможного результата. Помимо
этого, такой же показатель был зафиксирован у одной кемеровской УК.
Наименование компании Баллы
ООО ЖЭК «ТАТПРОМТЕК» (Набережные Челны) 75
ООО «Управляющая компания «Электротехников» (Набережные
Челны)
75
ООО «Управляющая организация «Челныстройремонт»
(Набережные Челны)
75
ООО «ЖТ Кировского района» (Кемерово) 75
Кроме того, высокий уровень открытости продемонстрировали еще четыре города:
Барнаул (49 баллов), Пенза (47 баллов), Екатеринбург (46 баллов), Воронеж (45 баллов).
Наихудший показатель оказался у Астрахани. Средний балл по его УК составил 5 баллов.
Стоит подчеркнуть, что с этим показателем город оказался далеко позади других
8

9. аутсайдеров рейтинга «коммунальной прозрачности» (Новокузнецк - 16 баллов,
Владивосток - 17 баллов и т.д.).
РЕЙТИНГ ГОРОДОВ РФ ПО ИНФОРМАЦИОННОЙ ОТКРЫТОСТИ УК
Категория
Средний балл по
городу
ЛИДЕР
Набережные Челны 55
ВЫСОКИЙ УРОВЕНЬ ОТКРЫТОСТИ
Барнаул 49
Пенза 47
Екатеринбург 46
Воронеж 45
СРЕДНИЙ УРОВЕНЬ ОТКРЫТОСТИ
Красноярск 42
Ульяновск 42
Ярославль 40
Хабаровск 40
Новосибирск 38
Кемерово 37
Пермь 37
Волгоград 36
Оренбург 35
Липецк 34
Иркутск 31
НИЗКИЙ УРОВЕНЬ ОТКРЫТОСТИ
Ростов-на-Дону 29
Рязань 29
Челябинск 29
Самара 29
Уфа 28
Краснодар 28
Нижний Новгород 28
Ижевск 25
Тольятти 25
Омск 25
Томск 25
Тула 25
Саратов 24
Казань 22
Тюмень 18
Владивосток 17
Новокузнецк 16
Астрахань 5
Общие итоги оценки «коммунальной открытости»
В целом результаты исследования показывают, что за последние несколько лет
российский жилищно-коммунальный рынок проделал большой путь в направлении
повышения прозрачности. Некоторым городам удалось здесь добиться достаточно
хороших результатов. Тем не менее, на карте «коммунальной открытости» пока
9

10. преобладают проблемные зоны. Примерно в половине из 34 обследованных городов
уровень раскрытия информации не достигает даже удовлетворительной оценки.
Что касается непосредственно УК, то, по крайней мере, на момент проведения
мониторинга требования Постановления №731 в полной мере не исполняла ни одна из
них. Как уже отмечалось, не было выявлено хотя бы одной управляющей организации,
которая сумела набрать максимально возможный балл (78 баллов).
Таким образом, следует констатировать, что большинство УК до сих пор
непрозрачны для жителей, несмотря на принятые соответствующие нормативно-правовые
акты. В данной связи можно выделить несколько сегментов в среде управляющих
организаций по степени информационной открытости:
 Прежде всего, это группа из 17 УК (2%), явных лидеров, которые
демонстрируют серьезные усилия по реальному соблюдению требований по
раскрытию информации. Практически 100%-я «успеваемость» по необходимым
параметрам и актуальность размещенных материалов. Максимальное значение
в этой группе находится на уровне 70-75 баллов.
 Чуть больше, 8% УК, реализующих требования к раскрытию информации на
хорошем и удовлетворительном уровне. Максимальное значение в этой группе
находится на уровне 60-69 баллов.
 Треть УК (29%) проявила тенденцию к публикации менее качественной
информации. Здесь частыми оказались такие явления как публикация
устаревших сведений, пренебрежение к необходимости раскрытия целого ряда
важных параметров о своей деятельности.
 Почти половина УК (48%) фактически пренебрегает требованиями по
раскрытию информации, вплоть до того, что вообще не публикуют сведения о
себя на площадках в сети Интернет. В случае же если у таких организаций есть
какое-то подобие собственных сайтов, то их наполнение минимально.
Кроме того, исследование позволило выявить и другие интересные особенности в
политике УК по раскрытию информации:
 У относительно крупных компаний, со значительным объемом
жилищного фонда в управлении, раскрытие информации гораздо лучше, чем у
малых компаний.
 Группа УК, со средним или небольшим объемом жилищного
фонда в управлении, сталкивается с техническими сложностями по обновлению
сайта, из-за чего возникают проблемы с качеством раскрытия информации.
 Неважное наполнение информацией сайтов у малых компаний
вызвано тем, что им привычнее и удобнее общаться с жителями напрямую, не
отвлекаясь на подготовку большого количества документов для размещения на
интернет-ресурсах.
В ходе исследования особое внимание было уделено анализу того, какие площадки
используются компаниями ЖКХ для раскрытия сведений о себе. Точнее, вопросу о том,
10

11. на каких ресурсах информация была представлена наиболее полно (зачастую, компании
публикуют данные о себе сразу на нескольких сайтах).
В результате выяснилось, что собственные сайты являются для УК основной
площадкой для размещения информации. Они выступили в качестве таковой для 63% от
всех исследуемых управляющих организаций. (В том случае если раскрытие происходило
по ссылке на иные площадки, это, тем не менее, также оценивалось как публикация на
официальном сайте организации.)
Для организаций, не имеющих своего сайта, распределение ресурсов, на которых
они раскрывают информацию, сложилось следующим образом:
 Федеральный портал «Реформа ЖКХ». Он послужил площадкой для наиболее
полного раскрытия информации для 8% УК, которые были оценены в ходе
мониторинга. (В реальности количество УК, который публикует данные о себе
на этом ресурсе намного выше, однако большинство при этом имеет
собственные сайты, где, зачастую, предоставляет более подробную
информацию о себе). Особо популярным этот ресурс оказался среди
организаций Красноярска, Саратова и Владивостока.1
Напомним, что
требование регулятора по обязательному раскрытию информации на данном
ресурсе не учитывалось при подготовке рейтинга. Для корректной подготовки
рейтинга информационной открытости этот портал расценивался лишь как одна
из возможных площадок для публикации УК сведений о себе.
 Иные специализированные площадки для раскрытия информации. Данный
способ раскрытия информации выбрали для себя как основной 10% УК. Среди
подобных ресурсов можно назвать следующие:
Барнаул Сайт ООО «Вычислительный Центр ЖКХ»
Казань
Информационный портал мониторинга жилищного фонда
Республики Татарстан
Омск «Система «Мой дом»
Пенза Портал «Городские управляющие компании г. Пензы»
Рязань
Портал СРО «Ассоциация компаний, управляющих
недвижимостью»
Томск Местный портал ЕРКЦ
 Сайты официальных органов власти – местных либо региональных. Их
используют для раскрытия информации 4% обследованных УК. Здесь
целесообразно выделить следующие города:
Волгоград
Сайт Департамента ЖКХ и ТЭК г. Волгограда и сайт Инспекции
государственного жилищного надзора Волгоградской области
Воронеж Сайт Администрации г. Воронежа
Оренбург Сайт Администрации г. Оренбурга
1
Отметим, что в период с 30.09.2013 г. по 06.10.2013 г. портал «Реформа ЖКХ» в связи с техническими
проблемами не функционировал. Таким образом, размещение информации на данном ресурсе, к сожалению,
не может являться надежной гарантией, что пользователь сможет своевременно ознакомиться с ней.
11

12. Отметим, что именно специализированные ресурсы, предоставляющие
возможности для публикации информации, позволяли иногда добиться хороших
результатов по раскрытию. Здесь особо следует отметить такие города, как Барнаул и
Пенза. Правда, это происходило не во всех случаях. Другие подобные информационные
платформы оказались в плане обеспечения прозрачности УК не столь эффективны (в
частности, Казань, Омск, Рязань).
Кроме того, мониторинг продемонстрировал, что наличие собственного сайта
вовсе не означает, что обязательные к раскрытию сведения там представлены лучше.
Часто он оказывался малоинформативным, а страничка этой же УК на другом ресурсе
содержала значительно больше данных. Подобное обстоятельство может быть частично
объяснено тем, что управляющая организация расценивает размещение информации на
своем сайте - в случае одновременного использования альтернативной площадки для
раскрытия - в качестве необязательной меры, но, тем не менее, позволяющей
продемонстрировать добрый жест по отношению к потребителю.2
Вместе с тем подобные позитивные намерения могут быть восприняты в качестве
таковых только в случае наличия на сайте прямой ссылки на источник, где организация в
соответствии с законодательными требованиями раскрывает информацию о себе. Тем
более что имеется множество случаев, когда для составления наиболее полной картины о
деятельности УК пользователю пришлось бы одновременно изучить два, а то и более
ресурсов. Мы полагаем, что такая практика является по сути одним из способов сокрытия
информации. Притом что если собрать данные со всех источников, то у компании могли
получиться вполне благополучные показатели в части обеспечения информационной
открытости.
Обзор практики раскрытия информации
Раскрытие общей информации об УК
Практически все управляющие организации, тем или иным образом
представленные в Интернете, раскрывают большинство необходимых сведений при
публикации общей информации о себе. Лидирующее место здесь заняла Пенза. Около
половины из исследуемых УК города продемонстрировали полную прозрачность по
данному направлению. Между тем зачастую даже общие данные о себе управляющие
компании указывали некорректно и/или не в полном объеме.
Показатель
% раскрытия в
Интернете
Фирменное наименование юридического лица 86%
ФИО руководителя управляющей организации 82%
Реквизиты свидетельства о государственной регистрации 81%
Почтовый адрес, адрес фактического местонахождения органов
управления УК
81%
Контактные телефоны 86%
Адрес электронной почты 73%
Часы личного приема граждан сотрудниками УК 68%
2
Подобный вывод по ходу исследования подтверждался словами представителей тех УК, которые решили
обратиться за дополнительными разъяснениями после получения ими запроса на раскрытие информации.
12

13. Часы работы диспетчерских служб 58%
Перечень МКД, находящихся в управлении УК на основе договора
управления, с указанием адресов этих домов
73%
Указание общей площади помещений МКД 63%
Перечень МКД, в отношении которых договоры управления были
расторгнуты, с указанием адресов домов, оснований расторжения
договоров управления или сообщение о том, что таких расторжений
не было
26%
Сведение о членстве УК в СРО и (или) других объединениях УК 52%
Прежде всего, вопросы возникали по поводу фирменного наименования
юридического лица. Во-первых, многие управляющие компании не указывают
организационно-правовую форму. Во-вторых, если организация проходила
перерегистрацию, у нее на сайте могла возникать путаница с существующей к настоящему
моменту организационно-правовой формой или своим правильным наименованием. Судя
по всему, некоторые компании не успевали обновить информацию о себе или просто не
обращали внимания на необходимость устранения противоречий.
Очевидно, что указание почти одинаковых фирменных наименований вносит
путаницу для потребителей и создает им неудобства. В частности, это может затруднить
подготовку запросов и заявлений от граждан. То же касается и другого распространенного
недочета – отсутствия указания почтового индекса в почтовом адресе. Особо отметим
раскрытие такого критерия, как «адрес электронной почты». Так, в Астрахани e-mail не
указывают 73% УК, в Казани и Хабаровске – 47% управляющих организаций. Кроме того,
во многих случаях электронная почта, указанная на сайтах, оказалась неверной – при
отправке письма не распознавался адрес.
На сайтах большинства УК указан режим работы управляющей организации,
однако часто не пишутся часы приема по личным вопросам. При этом часы работы
диспетчерских служб указывают еще меньшее число УК. В частности, в Астрахани это
делают только 10% компаний, во Владивостоке – 20%, в Новокузнецке – 30%, в
Хабаровске – 33%.
Часть сведений, которые могут быть необходимы для потребителей (к примеру,
ФИО руководителя, часы личного приема граждан сотрудниками УК и т. д.), указываются
лишь в разделе «Раскрытие информации». При этом в разделе «Контакты» или «О
компании» подобные данные отсутствуют.
Значительное число УК не дают сведений о членстве УК в СРО и (или) других
объединениях. Так, в Астрахани про это забыли указать 90% УК, в Новокузнецке – 83%,
во Владивостоке – 80%, в Тольятти – 73%. По этому разделу также имелись примеры
формального отношения к раскрытию информации. Так ООО «УК «РЭУ №20»
(Ярославль) ограничилось загадочной фразой «членства не имеем» в разделе «Дома в
управлении». Для тех пользователей, кто не знает, о чем идет речь, смысл данных слов
может остаться загадкой.
Такой показатель, как «Перечень многоквартирных домов, находящихся в
управлении управляющей организации на основе договора управления, с указанием
адресов этих домов», раскрывается большинством компаний (73%). Здесь также имеются
свои особенности в предоставлении данных. Прежде всего, отметим разнообразие форм
того, каким образом УК размещают соответствующую информацию. Одни компании
13

14. указывают отдельную ссылку с перечнем МКД, другие помещают адреса и фото домов в
раздел «Объекты». ООО «УК «Пионер» (Екатеринбург) опубликовало карту, на которой
обозначены принадлежащие ей МКД.
Большие управляющие компании также зачастую группируют список домов не по
улицам или по каким-то другим понятным для простого пользователя признакам, а по
эксплуатационным участкам.
Устойчивой особенностью при предоставлении информации о перечне МКД стало
размещение такого списка за давно минувший период времени или просто без указания
конкретной даты. Другими словами, предоставленный управляющей организацией
перечень может быть уже устаревшим с выбывшими из управления домами. Яркий
пример – МУ«ЖКХ Центрального района Волгограда». На сайте Департамента ЖКХ и
ТЭК администрации Волгограда опубликован перечень МКД в управлении этой УК 7-
летней давности (по состоянию на 19.11.2007 г.). Является ли он актуальным на текущий
момент – остается загадкой.
В процессе мониторинга были выявлены и инициативы самих УК по
«модернизации» стандартов раскрытия. Так, в Екатеринбурге ряд УК заменили термин
«Перечень МКД» на менее понятное для обычного жителя слово «дислокация». Самара
же отличилась тем, что термин «Перечень МКД» здесь был заменен на «Характеристику
жилого фонда».
Что касается требования по указанию общей площади МКД, то и в этом случае не
обошлось без своей «ложки дегтя». Во-первых, многие УК дают перечень домов вообще
без указания их площади. Другие, вместо параметра общей площади, приводят данные по
«оплачиваемой площади» или «площади жилых помещений». Вместе с тем некоторые УК,
напротив, предоставляют более детальную информацию по сравнению с той, что
требуется, и приводят технические характеристики по каждому дому, где в том числе
указана их общая площадь.
Большинство УК крайне неохотно предоставляют информацию о расторгнутых
договорах по управлению МКД. Так, этого практически не делается управляющими
организациями Астрахани, Владивостока, Новокузнецка, Тольятти, Хабаровска и др.
Вполне возможно, что это часто может быть связано с элементарным отсутствием
подобных случаев. Тем не менее, по нашему мнению, необходимо, если расторжений
договоров не было, просто сказать об этом, чтобы не возникало лишних вопросов. Кроме
того, зачастую организация предоставляла список домов, в отношении которых
прекратила осуществлять обслуживание, без раскрытия оснований расторжения договоров
управления или без указания даты расторжения.
Справедливости ради отметим, что были и компании, которые своевременно
публикуют перечень МКД, с которыми прекращен договор управления. К примеру, такой
организацией стало ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга»
(Екатеринбург).
Раскрытие информации об основных показателях финансово-хозяйственной
деятельности
Важным аспектом в раскрытии информации управляющими компаниями является
представление сведений финансового характера, а именно сведений о доходах и расходах
14

15. компании и годовой бухгалтерской отчетности. Распределение УК получилось по
данному параметру следующим образом:
 44% управляющих компаний предоставили годовую бухгалтерскую отчетность
или налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением
упрощенной системы налогообложения;
 32% управляющих компаний опубликовали сведения о доходах и расходах.
Стоит подчеркнуть, что в некоторых городах РФ управляющие организации
показали особо хорошие результаты по раскрытию документов своего финансово-
экономического блока. Лучшими по раскрытию финансовых данных стали Пенза (87% из
исследуемых УК города), а также Набережные Челны (76% из исследуемых УК города).
Примечательно, что ряд УК зачастую размещают сразу и бухгалтерскую
отчетность, и налоговую декларацию (ООО «ЮгЖилСервис» (Ростов-на-Дону), ООО «УК
«Западная-1» (Оренбург), ООО УК «Амальгам-груп» (Кемерово)). Особо отметим, что
некоторые УК Ульяновска и Самары3
порой «перевыполняли» установленные требования
по открытости и публиковали самую «свежую» финансовую отчетность, а не только за
отчетный период (предыдущий год).
Отдельно выделим примеры, когда УК по своей инициативе размещают не
установленные Постановлением № 731 финансовые документы, которые, тем не
менее, дают даже более подробные сведения о финансово-хозяйственной деятельности.
Так, ОАО Фирма «РЭМС» (Тула) публиковало «Ежеквартальный отчет эмитента», а ЗАО
«ТСЖ Октябрьское» (Иркутск) размещало «Книгу учета доходов и расходов организаций
и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему
налогообложения».
Между тем сведения финансового характера многими другими УК зачастую
раскрывались не в полном объеме или в неудобном виде.
1. Весьма нередки случаи, когда компании размещают устаревшую бухгалтерскую
отчетность или вообще ее не публикуют. Распространена также практика публикации
бухгалтерской отчетности в вольном изложении, без приложений. Ряд других организаций
не утруждают себя предоставлением всей отчетности, а размещают только ее первую
страницу, тем самым лишь обозначая наличие необходимой информации. Так поступили
ООО «Жилремсервис» (Томск), ООО «УК «Новолипецкая» (Липецк) и др.
2. Излюбленным способом предоставления бухгалтерской отчетности у многих
компаний является размещение ее отсканированной копии. Однако часто материалы
отличались весьма плохим качеством. Здесь особо отметился Департамент ЖКХ и ТЭК
г. Волгограда. Регулятор умудрился вверх ногами разместить на своем сайте отчетность
ООО «УК Центрального района» (Волгоград) и ООО «УК Ворошиловского района»
(Волгоград).
3. Организации зачастую пользуются аббревиатурами и некорректным
размещением информации в структуре сайта, что по сути можно расценивать как попытку
3
ОАО «ДК Ленинского района» (Ульяновск), ЗАО «Группа компаний «Аметист» (Ульяновск), ЗАО «ПЖРТ
Промышленного района» (Самара).
15

16. «запрятать» материалы подальше. К примеру, так поступило ООО «УК «Казань XXI-век»
(Казань), которое разместило подраздел «УСН» с соответствующей информацией в раздел
«Учредительные документы». Во-первых, обычный пользователь/потребитель может и не
знать, что такое УСН. Во-вторых, остается непонятным, что делает налоговая декларация
в разделе «Учредительные документы».
4. Некоторые организации сообщают, что компания «находится на упрощенной
системе налогообложения, поэтому освобождена от обязанности составлять
бухгалтерский баланс».4
Под этим удобным предлогом некоторые УК посчитали нужным
вообще не размещать никакие финансовые документы, в том числе декларацию по УСН.
Таким образом, действуют, к примеру, ООО УК «ЖКО Нефтяник» (Омск) и ООО
«Управляющая компания «Влад-Дом» (Владивосток).
Раскрытие информации о выполняемых работах и стоимости работ
Предоставление информации о выполняемых работах не вызывает особых
трудностей для управляющих организаций. Сведения о выполняемых работах разместили
62% обследуемых УК. Лидерами по раскрытию информации о выполняемых работах
стали Пенза (93% исследуемых УК города), Екатеринбург и Барнаул (по 87%
исследуемых УК городов).
Вместе с тем намного реже УК публикуют описание содержания каждой работы
(услуги) – 40% управляющих компаний. Как правило, организации ограничиваются
указанием сведений о периодичности выполнения работ/услуг. Лидерами по раскрытию
информации о стоимости работ (услуг) стали Барнаул и Воронеж (по 70% исследуемых
УК городов).
Мониторинг показал, что отсутствие четких требований к предоставлению
сведений о выполнении (оказании) работ (услуг) привело к большому разнообразию того,
каким образом УК раскрывают соответствующую информацию. Они это делают и по
отдельным домам, и по единому списку без каких-либо разбивок. Некоторые не
публикуют перечень выполняемых услуг на сайте, но зато размещают отсканированные
приложения к договору управления, где имеется перечень услуг по содержанию общего
имущества в многоквартирном доме, а также перечень работ по текущему ремонту
общего имущества в многоквартирном доме. Некоторые УК ограничились исключительно
предоставлением перечня дополнительных платных услуг (сантехнические,
общестроительные и т. д.).
Весьма неформально и творчески подошло к делу ООО УК «Столица Сибири»
(Омск). В разделе «Услуги» организация поместила большую красочную иллюстрацию с
изображением многоквартирного дома с множеством выносок с наименованием
выполняемых услуг.
Раскрытие информации о порядке и условиях оказания услуг
4
В 2013 году, согласно 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 6 декабря 2011 г., организации, применяющие
УСН, уже обязаны вести бухгалтерский учет. Однако обязанность по сдаче бухгалтерской отчетности
впервые у них возникло лишь в 2014 году, когда им нужно было отчитаться за предыдущий 2013 год.
16

17. Требования правительственного стандарта раскрытия информации о порядке и
условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном
доме не выполняются значительным числом управляющих организаций.
Показатель % раскрытия
Проект договора управления 65%
План работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего
имущества МКД
34%
Отчет о проведенных работах по дому за последний календарный год 38%
Сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения
качества содержания и ремонта общего имущества в МКД за
последний календарный год
23%
Сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения
качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной
продолжительности перерывов в их оказании за последний
календарный год
23%
Как видно из представленной выше таблицы, из необходимых к раскрытию
параметров в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и
ремонту общего имущества МКД большинством УК (65%) соблюдается лишь пункт о
размещении проекта договора управления. Остальные положения данного раздела
стандарта по большей части управляющими организациями игнорируются. Особенно это
касается УК таких городов, как Астрахань, Владивосток, Волгоград, Казань, Краснодар,
Липецк, Новокузнецк, Пенза, Ростов-на-Дону, Саратов, Тула, Тюмень. Только треть
организаций публикуют на сайтах планы работ по дому, и примерно столько же
публикуют отчеты по этому плану в электронном виде.
Лидерами по раскрытию информации о порядке и условиях оказания услуг стали
Хабаровск и Набережные Челны (по 47% исследуемых УК городов). Тем не менее, и
отдельные управляющие организации других городов РФ также показали хорошие
результаты по раскрытию документов о порядке и условиях оказания услуг. В частности,
сюда можно отнести самарские ЗАО «ПТС-Сервис» и ООО «ПЖРТ Куйбышевский».
Кроме того, своевременно предоставляли отчеты по ремонту МКД некоторые УК
Ульяновска (ОАО «ДК Ленинского района», ЗАО «Группа компаний «Аметист», ОАО
«Домоуправляющая компания Засвияжского района №1»).
Результаты исследования продемонстрировали, что информация о порядке и
условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД
предоставляется зачастую не в полном объеме или в неудобном виде.
Так имелись единичные случаи, когда не в полном объеме предоставлялся проект
договора управления. Однако гораздо более нелицеприятны случаи, когда организации
решили лишь формально обозначить свое следование стандартам раскрытия. Ярким
примером подобного рода можно назвать компанию ООО УК «ТВН» (Самара). Данная
организация по каким-то причинам «потеряло» львиную часть текста и в разделе
«Документы» предоставило только первую и последнюю страницы проекта договора.
В свою очередь, ЗАО «Управляющая компания «Жилстройэксплуатация»
(Тольятти) разместило скан проекта договора (а также договоры управления по
17

18. отдельным МКД) с размытым шрифтом, что делают текст слабо читабельным. (Отметим,
что примеры не вполне качественного размещения отсканированных материалов
встречаются и у многих других УК).
Также особо можно выделить и ООО «ГК ЮРВ» (Волгоград). Организация на
своем сайте сообщает, что проект договора управления представлен в разделе
«Документы», но при этом сам этот раздел почему-то отсутствует.
Многие УК размещают проект договора в разделе «Нормативные документы», что
в случае необходимости затрудняет его поиск. В самом проекте договора часто
приводятся устаревшие сведения об организации, в частности ФИО ее руководителя.
Таким образом, была выявлена четкая тенденция – УК забывают своевременно обновлять
шаблоны договоров с собственниками.
Вместе с тем, подобный формальный подход к организации информационного
взаимодействия с жильцами проявляется у УК не только в вопросе публикации договоров
управления МКД. Предоставление планов работ порой еще больше демонстрировало
формализм и стремление выдать желаемое за действительное при размещении УК
информации о своей деятельности. Так, многие организации, имеющие в управлении
несколько МКД, тем не менее, решили ограничиться размещением плана только по
одному дому. Кроме того, имелись случаи, когда УК (ООО УК «Доверие» (Челябинск)) не
публиковало план на текущий период под тем предлогом, что он находится на
согласовании собственников помещений МКД (данная надпись продолжала
присутствовать на сайте этой УК и в конце декабря 2014 года – т.е. когда «текущий
период» уже подошел к концу).
Некоторые организации зачастую меняли год в заглавии документа на текущий,
оставляя без изменений сам план с предыдущего года (ОАО «Домоуправляющая
компания Канавинского района» (Нижний Новгород), ООО «Управляющая компания
«Бизнес Холдинг» (Казань)).
Большой редкостью стала публикация плана работ на следующий год. Его
разместили лишь некоторые из управляющих организаций (ООО «КЖЭК «Горский»
(Новосибирск), ООО «УК «Содружество — М» (Тюмень)).
Тем не менее, несмотря на все недостатки в предоставленной УК информации о
планируемых мероприятиях по обслуживанию МКД, был выявлен и своего рода лидер в
составлении лучшего плана работ. Им стало ООО «Управляющая жилищная компания
Кировского района» (Новосибирск), которая размещала подробную информацию о плане
работ и в 2013 и в 2014 гг.
Что касается предоставления отчетов о деятельности УК по управлению жилыми
домами, то здесь можно выделить сразу несколько важных особенностей. Во-первых,
унифицированной формы отчета не предусмотрено, в результате это привело к большому
разнообразию того, каким образом УК раскрывают соответствующую информацию. Одни
организации просто перечисляют работы, которые выполнялись в минувшем году. Другие
сообщают лишь общую сумму за текущий ремонт и содержание жилья, а виды, объемы и
стоимость работ остаются в тайне. Понятно, что подобные отчеты являются
неинформативными и недетализированными. Третьи размещают отчеты только по
отдельным домам, хотя в управлении УК находится несколько МКД. Наконец, совсем
немногие дают финансовый отчет по каждому дому (по данным раздельного учета
доходов и расходов).
18

19. Во-вторых, управляющие компании размещают отсканированные отчеты о своей
деятельности зачастую в плохом качестве, в неудобном для пользователя виде
(отсканированные листы перевернуты, плохо читабельны, разделены на отдельные части,
что затрудняет их изучение и т.д.). Впрочем, такие случаи имели место и при
предоставлении иной информации, в том числе, такой важной для большинства жильцов
как тарифы на текущий период. По нашему мнению, подобная практика подачи
материалов демонстрирует элементарное неуважение к потребителям.
В-третьих, в ряде городов РФ доступ к документам в виде отчета является
ограниченным. К примеру, такие УК Челябинска, как ООО «УК «Альфа» или ООО
«ПЖРЭО Курчатовского района», предлагают пользователю обязательно дать
информацию об улице, доме и лицевом счете для того, чтобы получить отчет по дому.
Если же какое-либо из полей не заполнено, то отчет не предоставляется.
Особенно в ограничении доступа к документам проявил себя Новокузнецк. Здесь
сразу несколько УК предложили пользователю авторизоваться для просмотра
интересующей его информации (к примеру, ООО «Титан», ООО УК «Доверие» и др.),
причем в одном из случаев для доступа к отчету за 2011 (!!!) год.
По нашему мнению, подобного рода ограничения не вполне положительно
характеризуют компании. Тем более что УК в настоящее время обязаны размещать в
свободном доступе так тщательно оберегаемую ими от посторонних глаз отчетность на
портале «Реформа ЖКХ». Правда, уже упомянутое УК «Доверие» на данной площадке
разместило отчеты по двум домам, тогда как на сайте организации указаны несколько
десятков МКД, которые у этой организации имеются в управлении.
Редким явлением стало предоставление информации о количестве случаев
снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта, а также коммунальных
услуг. По этому параметру вперед вышли Барнаул, Екатеринбург и Хабаровск. Если
судить по результатам мониторинга, такие случаи нечасто распространены в практике
работы управляющих организаций. Однако здесь опять проявила себя особенность
предоставления УК данных о снижении за «последний календарный год», но без
конкретного указания года. Таким образом, посетителю сайта вновь необходимо гадать по
поводу того, относится ли представленная информация к прошлому году или в
действительности все произошло раньше, а владелец ресурса просто забыл вовремя
обновить информацию.
Интересная ситуация сложилась и с ООО УК «Ремжилзаказчик» (Челябинск).
Компания отсылает всех интересующихся сведениями о количестве фактов снижения
платы за нарушение качества коммунальных услуг к ресурсоснабжающим организациям.
Причем указывается, что данная информация может быть получена у них на основании
сведений по перерасчетам.
Известно, что в практике работы УК имеются случаи одностороннего повышения
платы за содержание и ремонт без соответствующего решения общего собрания
собственников. Данное повышение зачастую успешно оспаривается жителями части
домов, однако в отношении остальных МКД «по умолчанию» продолжают действовать
завышенные расценки. В этой связи своевременное раскрытие информации о снижении
платы за нарушения качества коммунальных услуг, содержания и ремонта, а также о
привлечении УК к административной ответственности имеет особую значимость. Такое
информирование дает гражданам дополнительные возможности борьбы с
необоснованным повышением платежей.
19

20. Раскрытие информации о привлечении к административной ответственности
Результаты мониторинга выявили, что довольно малое число УК соблюдают
требования о порядке раскрытия информации о привлечении к административной
ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами. В
частности, только 28% управляющих компаний предоставили подобные сведения.
Лидерами по раскрытию информации о нарушениях в сфере управления
многоквартирными домами стали Воронеж (70% исследуемых УК города), Екатеринбург
(67% исследуемых УК города), Красноярск (57% исследуемых УК города) и Ульяновск
(53% исследуемых УК города).
В основном же компании, вопреки требованиям, вообще не отражают на своих
сайтах информацию о привлечении их к административной ответственности или
предоставляют ее в неполном объеме. Так, некоторые организации сообщают только
количество случаев привлечения. Другие предоставляют лишь копии документов о
применении мер административного воздействия. Третьи заменяют понятие
«Привлечение УК к административной ответственности» более невинной терминологией.
К примеру, ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» (Нижний Новгород)
поместило информацию о нарушениях в раздел «Постановления». Другой пример – ООО
«МИР Сервис» (Казань). Сведения о привлечении УК к административной
ответственности оно замаскировало заголовком «Результаты проверок».
При этом немногочисленными оказались случаи размещения информации о мерах,
которые были приняты для устранения нарушений, повлекших применение
административных санкций. Это смогли сделать всего 18% УК из обследуемых компаний.
Раскрытие информации о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы
Большинство УК игнорирует раскрытие тех показателей, которые необходимы к
публикации при информировании о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы. Особенно
данная негативная тенденция проявила себя по таким параметрам, как цены на
закупаемые у РСО ресурсы, а также их объем.
Показатель
% раскрытия в
Интернете
Перечень коммунальных ресурсов, которые УК закупает у РСО, с
указанием конкретных поставщиков
39%
Объем закупаемых ресурсов 12%
Цены на ресурсы, по которым УК закупает их у РСО 11%
Тарифы (цены) для потребителей, установленные для РСО, у
которых УК закупает коммунальные ресурсы
39%
Реквизиты нормативных правовых актов (дата, номер, наименование
принявшего акт органа), которыми установлены тарифы (цены)
37%
Причем большинство компаний, как правило, действовало по одинаковому
сценарию. В основном предоставление информации ограничивалось указанием
поставщика, тарифа и реквизитами нормативно-правовых актов. Исключением стали
20