Reducción Impuestos Nómina Empleo Formal

Impacto de la Reducción en los Impuestos a la Nómina
en el Empleo Formal
Leonardo Morales
Carlos Medina
Banco de la República
Análisis y Perspectivas del Empleo en Colombia: 2017
Diálogos de Coyuntura, Universidad de Antioquia, 23 de Febrero de 2017

Introducción
Contexto del mercado laboral colombiano
Efectos de la reducción a los impuestos a la nómina
Conclusiones

Pensiones 16.0
Salud 12.5
Riesgos Laborales 2.0
Parafiscales
SENA 2.0
ICBF 3.0
Cajas 4.0
Vacaciones 4.2
Cesantías 8.3
Primas 8.3
Total 60.3
Fuente: Hernández (2012)
Introducción
Contribuciones como porcentaje del salario básico, 2012

Pensiones 16.0
Salud 12.5
Parafiscales
SENA 2.0
ICBF 3.0
Cajas 4.0
Vacaciones 4.2
Cesantías 8.3
Primas 8.3
Total 60.3
Introducción
Discusión tradicional
de economistas

Pensiones 16.0
Salud 12.5
Parafiscales
SENA 2.0
ICBF 3.0
Cajas 4.0
Vacaciones 4.2
Cesantías 8.3
Primas 8.3
Total 60.3
Introducción
Objeto de la reforma
tributaria de 2012
4.0: Empleado
8.5: Empleador

Los costos no salariales en Colombia en 2013: una de las tasas más altas de la región!
Introducción
* Solo beneficios a cargo del empleador: pensiones (12%), salud (8.5%), ARL (1-2%), parafiscales (9%)
*

• Dic/2012: Congreso aprueba reforma tributaria con reducción en los costos
no salariales de 13,5 pp:
o 5 pp en mayo de 2013 (ICBF: 3 pp, SENA: 2 pp)
o 8.5 pp en enero de 2014 (Salud empleador: 8.5 pp)
• Población objetivo:
o Trabajadores de firmas privadas (2+), con salario menores a 10 SMLV
• Los 13.5 pp fueron sustituidos por el CREE, un impuesto sobre las
utilidades (9% para los años 2013, 2014 y 2015). Al mismo tiempo que se
redujo el impuesto de renta del 33% al 25%.
• Art. 17, reforma de 2014: CREE del 9% de forma permanente. El punto
extra: primera infancia (0,4) y educación superior (0,6).
• Ley 1739/2014: crea sobretasa al CREE para los períodos gravables 2015
(5%), 2016 (6%), 2017 (8%) y 2018 (9%). Sin destinación específica,
ingresa al PGN para reducir el déficit fiscal.
• Objetivo de la reforma: combatir la informalidad laboral en Colombia.
Introducción

Impacto de la Reforma Tributaria
• Presentada al congreso: octubre de 2012.
• Firma: diciembre de 2012.
• Implementación:
o Mayo de 2013: 5.0 pp (SENA: 2 pp, ICBF: 3 pp)
o Enero de 2014: 8.5 pp (Salud: 8.5)
 Reducción total: 13.5 pp
Reducción de
5 pp
SENA: 2 pp
ICBF: 3 pp
Mayo
Diciembre
Firma de
la reforma
tributaria Enero
Reducción de
8.5 pp
Salud: 8.5 pp

Los costos no salariales habían venido
creciendo de forma casi que ininterrumpida,
hasta el 2013.
Estos, habían aumentado hasta alcanzar el
60% del salario promedio. El último aumento
más importante fue la ley 100, que
incrementó las contribuciones a la seguridad
social en más de 10 pp.
Introducción

Incremento de la TGP después de
la reforma, luego estabilidad.
Incremento en la TO en los dos años
posteriores a la implementación de la
RT.
Contexto del Mercado Laboral Colombiano

La TD continuó su tendencia decreciente
en los dos años posteriores a la RT.
La tasa de informalidad mantuvo
tendencia decreciente después de la
implementación de la reforma.

A nivel urbano, en promedio la ganancia en formalidad se ha presentado en el
segmento de los empleados particulares. Las reducciones en informalidad se
presentan principalmente en el segmento de los cuenta propia.

Alrededor de la RT: aceleración del
crecimiento del empleo formal.
Un año después de la RT:
desaceleración del crecimiento del
empleo formal.

Empleados Formales en Cada Mes, Oct./2008-Dic./2014

• 𝐷 = 𝐷 𝑤 1 + 𝜏 𝑓 , 𝑆 = 𝑆 𝑤 1 − 𝑎𝜏 𝑒 + 𝑞𝑤𝜏 𝑓 , 𝐹 𝐿 = 𝐿 𝛼
• 𝑑𝑤/𝑤 /𝑑𝑡𝑓 =
𝑠 𝑞− 𝑑
1+𝑡 𝑓  𝑑− 1−𝑎𝑡 𝑒+𝑞𝑡 𝑓 𝑠
, 𝑑𝐿/𝐿 /𝑑𝑡𝑓 = −
1+ 1+𝑡 𝑓 𝑑𝑤/𝑤 /𝑑𝑡 𝑓
1−𝛼 1+𝑡 𝑓
• a (q): tasa de descuento de los trabajadores sobre los beneficios a los cuales
tienen acceso con los impuestos pagados por ellos (las firmas), 𝑡 𝑒 (tf).
 a = 0 & q = 1  los beneficios son valorados al costo de la contribución.
• (dw/w)/dtf < 0 si: a = 0 & q = 1 & { 𝑠  0 o  𝑑  ∞}, en cuyo caso (dw/w)/dtf
 -1/(1+tf)  sin efecto de impuestos a la nómina en empleo.
 Mientras menos valore el empleado los beneficios, menos efectos de los
impuestos a la nómina sobre los salarios, y más sobre el empleo!
• En Colombia: el salario mínimo es bidding (Bell, 1997; Arango & Pachón, 2004;
Maloney & Núñez, 2004; Kugler & Kugler, 2009; Heckman & Pagés, 2004; etc.)
 Improbable que los impuestos a la nómina puedan ser transferidos a salarios
a niveles bajos de salario, más bien deberían afectar directamente el empleo!

• Los impuestos a la nómina afectan la informalidad.
• Otros estudios que evalúan la reforma:
– Bernal, Eslava & Meléndez (2016)
– Kugler & Kugler (2016): impuestos a la nómina en 1993 tuvo
efectos negativos en empleo y salarios.
– Steiner & Forero (2016)
– Fernández & Villar (2016): impuestos a la nómina en 2013 tuvo
efectos positivos en empleo.
• Este estudio: panel de firmas con base en la PILA, con más de 7 millones
de empleados formales. Datos hasta diciembre de 2014.
• Estrategia empírica: variables instrumentales.
 Instrumentos: variaciones de la intensidad del tratamiento en firmas
similares pero en diferentes sectores económicos (Rezagos espaciales).

Graph 5: PILA Employees versus Official Salaried Formal Workers
Empleados formales en cada mes, Oct-/2008-Dic./2014
PILA versus GEIH

ln(𝑒𝑗,𝑡) = 𝑥𝑗,𝑡−12′𝛽 + 𝛼 ∙ ln(𝑒𝑗,𝑡−12) + 𝜌1 𝑙𝑛 𝐼𝑗,𝑡 + 𝜌2 𝐷2,𝑗 ∙ 𝑙𝑛 𝐼𝑗,𝑡
−12
+
𝑠=0
2
𝛾𝑠 ∙ 𝐷𝑠,𝑗
+𝜏1 ∙ 𝑡𝑖𝑚𝑒 + 𝜏2 ∙ 𝑡𝑖𝑚𝑒2
+ 𝜋𝑗
𝑌
+ 𝜋𝑗
𝑀
+ 𝜀𝑗 (2)
ln(𝑤𝑗,𝑡) = 𝑥𝑗,𝑡−12′𝛽 + 𝛼 ∙ ln(𝑤𝑗,𝑡−12) + 𝜌1 𝑙𝑛 𝐼𝑗,𝑡 + 𝜌2 𝐷2,𝑗 ∙ 𝑙𝑛 𝐼𝑗,𝑡
−12
+
𝑠=0
2
𝛾𝑠 ∙ 𝐷𝑠,𝑗
+𝜏1 ∙ 𝑡𝑖𝑚𝑒 + 𝜏2 ∙ 𝑡𝑖𝑚𝑒2
+ 𝜋𝑗
𝑌
+ 𝜋𝑗
𝑀
+ 𝜀𝑗 (3)
Se estiman funciones de demanda de empleo y de salario (por firmas), teniendo
en cuenta la heterogeneidad para diferentes tamaños:
• Variables de tratamiento: 𝐼𝑗,𝑡 = 𝑖=1,𝑤 𝑖,𝑗,𝑡<10𝑚𝑤
𝑒 𝑗,𝑡
𝑤𝑖,𝑗,𝑡 ∗ 𝛿𝑡: ahorro en costos
no salariales que indujo la reforma tributaria para cada firma.
• Controles: composición etaria y salarial de la nómina, composición de
genero, conjunto de efectos fijos, tendencia temporal.
• La intensidad del tratamiento se interactúa con dummies que representan las
diferentes etapas de la reforma.

• 𝐼𝑗,𝑡 = 𝑖=1,𝑤 𝑖,𝑗,𝑡<10𝑚𝑤
𝑒 𝑗,𝑡
𝑤𝑖,𝑗,𝑡 ∗ 𝛿𝑡 es endógena dado que es función del
empleo contemporáneo 𝑒𝑗,𝑡, nuestra variable dependiente.
• Se utiliza como instrumento el rezago espacial de los ahorros por
contribuciones a la nómina que genera la reforma, esto es:
𝐸𝑡 = 𝑊𝑙 ∗ 𝐼𝑡 =
𝑙=1
𝑁
𝜔𝑗,𝑙 𝐼𝑙,𝑡
−𝐿
 Nuestro instrumento explota la variación en los ahorros generados por
la reforma en firmas que eran similares a la firma 𝑗 en varias
características.
• La Matriz 𝑊 puede ser expresada como:
• 𝑊 =
0 𝜔1,2 ⋯ 𝜔1,𝑁
⋮ ⋱ ⋮
𝜔1,𝑁 𝜔2,𝑁 ⋯ 0
; 𝜔𝑗,𝑙 =
1
𝑘=1
𝐾
𝑐 𝑗,𝑘−𝑐 𝑙,𝑘
2
• En todos los casos las firmas tienen que pertenecer a diferentes
sectores económicos.

• El “reflection problem” puede resolverse incluyendo a “pares
excluidos” (Bramoullé y otros, 2009; De Giorgi y otros, 2010;
Morales, 2015).
• Los pares que influencian a un individuo indirectamente a través de
sus pares, aun cuando ellos no pertenezcan al grupo del individuo;
estos pares excluidos son la Fuente de identificación de los efectos
de pares.
• La magnitud de los pesos se reduce con la distancia Euclidiana de
las firmas.

Efectos sobre el empleo:
 Incremento en 200k empleos formales en corto plazo:
• 167 (30) k empleos en empresas con más (menos) de 100 empleados
 Incremento en 567 k empleos formales en largo plazo.
• 470 (97) k empleos en empresas con más (menos) de 100 empleados

Efectos sobre los salarios:
 Incremento extremadamente pequeño de los salarios

Otros estudios:
• Fernández & Villar (2016): Matching DID, GEIH. Empleos 
700 k
“Recientemente el Banco Interamericano de Desarrollo lideró
una serie de estudios: (Steiner and Forero (2016), Kugler and
Kugler, 2016; and Bernal, Eslava and Melendez, 2016). Estos
encuentran que la reforma causó un incremento en los empleos
formales de entre 200 k y 800 k; y tambien incrementos en el
salario de entre 1.9% y 4.4%.”
• Anton (2014): CGEM. Empleos  734 k
• Osorio (2016): CGEM. Empleos  476 k

• Costos no salariales han crecido de forma casi ininterrumpida en
últimos 60 años, hasta llegar a representar el 60% de un salario
promedio.
• Informalidad laboral: aproximadamente 63% a nivel nacional en 2012
y 53% a nivel urbano).
• Con el objetivo de enfrentar la informalidad la RT de 2012 disminuyó
13,5 pps de los costos no salariales para el empleador.
 Compensación fiscal con base en un impuesto a las utilidades del 9%,
y sus sucesivas sobretasas.
• En el periodo de implementación de la reforma y dos años después se
evidenciaron crecimientos de la TO y decrecimientos de la TD.
• A nivel urbano:
 Reducciones en informales se explican en buena medida por aquellos
sin educación
 Ganancias en informalidad se explican por aquellos con algún nivel de
educación superior.
Conclusiones

• Como resultado de la reforma, se estima un efecto:
 de corto plazo cercano a los 213 k empleos formales
 de largo plazo cercano a:
o 365 k empleos formales en 2015
o 473 k empleos formales en 2016
o 534 k empleos formales en 2017.
 El efecto sobre los salarios es despreciable en términos económicos.
 Efecto se concentra en firmas con más de 100 empleados.
• Otros estudios ya publicados, publicados, parecen estimar efectos de
corto plazo comparables.
Conclusiones

Reducción Impuestos Nómina Empleo Formal

Recomendados

Recomendados

Mais conteúdo relacionado

Mais procurados

Mais procurados (20)

Semelhante a Reducción Impuestos Nómina Empleo Formal

Semelhante a Reducción Impuestos Nómina Empleo Formal (20)

Mais de Facultad de Ciencias Económicas UdeA

Mais de Facultad de Ciencias Económicas UdeA (20)

Último

Último (17)

Reducción Impuestos Nómina Empleo Formal