Conférence 'Confluences des savoirs' du 16/10/2018 (http://www.confluence-des-savoirs.fr/communs) - ENS de Lyon *** La logique du marché autorégulateur a connu, depuis 1776 et la publication de la Richesse des Nations par Adam Smith, une popularité grandissante. Le libéralisme économique est devenu pour le meilleur (création de richesses, esprit d’entreprise, innovation, etc.) et pour le pire (inégalités, destruction d’écosystèmes, etc.) le référentiel principal en matière de régulation des échanges et d’organisation de la production. Bien entendu ce libéralisme doit être régulé pour limiter ses dérives. C’est le rôle dévolu aux Etats. Le duo « Etat-Marché » a tendance à reléguer d’autres formes de production, d’organisation ou d’échange à un rôle marginal. Ainsi l’autogestion, la production domestique, la réciprocité, la collaboration, semblent tenir de l’anecdote. Pourtant le progrès technologique, Internet en particulier, tend à réhabiliter les vertus de la collaboration. L’encyclopédie Wikipedia, le système d’exploitation Linux, l’ordinateur Raspberry Pi sont le produit de communautés organisées selon des principes qui ne relève ni du marché, ni de l’Etat. Comment penser ces formes de collaboration ? Peuvent-elles être étendues ou sont-elles vouées à demeurer marginales ? De nombreuses entreprises reconnaissent pourtant l’intérêt de l’innovation ouverte qui implique de collaborer parfois même entre concurrents. Afin de dépasser le duo Etat/marché comme référentiel des échanges David Vallat propose d’explorer une autre forme d’organisation mise en lumière par le prix Nobel d’économie 2009, Elinor Ostrom, à savoir, le commun. Qu’est ce qu’un commun ? Une ressource partagée susceptible d’être épuisée et/ou appropriée si l’exploitation de cette ressource n’est pas organisée. L’Etat peut intervenir pour cette régulation (ressource halieutique par exemple) mais ce n’est pas toujours possible, soit que cette ressource soit de taille réduire (le réfrigérateur familial) ou de dimension transnational (le climat). David Vallat explorera l’histoire des communs et notamment le renouvèlement de l’intérêt porté à cette forme organisationnelle avec l’avènement d’Internet. Il montrera surtout en quoi ce concept permet de renouveler notre compréhension du fonctionnement des organisations, des échanges, voire de nos sociétés.

1. Confluence des savoirs
ENS de Lyon – 16 octobre 2018
David VALLAT
Université Claude Bernard Lyon 1
david.vallat@univ-lyon1
LES COMMUNS POUR
S’ORGANISER AUTREMENT

2. 1. Des organisations à l’Organisation
2. Les communs comme organisation
3. Les communs, est-ce que ça marche ?
2
PLAN

3. 1.
Des organisations
à l’Organisation
@DavidVALLAT 3

4. J. Tati, Playtime (1967)
L’organisation comme processus (néguentropie) plutôt que comme
structure
david.vallat@univ-lyon1.fr
4@DavidVALLAT

5. @DavidVALLAT 5
La structure organisationnelle conditionne la
structure mentale
david.vallat@univ-lyon1.fr / @DavidVALLAT

6. La taylorisme, une habitude
organisationnelle difficile à dépasser
6@DavidVALLAT

7. Deux visions de l’organisation
7
Est-ce vraiment tout ?

8. Commencer par lâcher le marteau
• « I suppose it is tempting, if the only tool
you have is a hammer, to treat everything
as if it were a nail »
• (A. Maslow, The Psychology of Science: A
Reconnaissance, 1966, Ch. 2, p. 15)
A. Maslow, (1908-1970)
8

9. La règle :
l’entropie
(≠ l’équilibre)
david.vallat@univ-lyon1.fr
9
Contre l’entropie :
l’organisation
L’organisation…
Comme processus

10. 2.
Le commun
comme
organisation
@DavidVALLAT 10

11. Qu’est ce qu’un « communs » ?
11@DavidVALLAT

12. « Garrett Hardin’s (1968) portrayal of the users
of a common-pool resource – a pasture open to
all – being trapped in an inexorable tragedy of
overuse and destruction has been widely
accepted since it was consistent with the
prediction of no cooperation in a Prisoner’s
Dilemma or other social dilemma games ».
(E. Ostrom, Prize Lecture, December 8, 2009)
Une question politique
12@DavidVALLAT

13. Une approche économique :
différents types de biens…
13
Critère de rivalité (privation)
faible fort
Exclusion
difficile Biens publics
(air, coucher de soleil,
éclairage public,
défense nationale,
connaissances)
Biens communs
(forêt, pâturage,
poissons, eau fraiche,
système d’irrigation,
bibliothèque)
facile Monopoles naturels /
biens de clubs
(péage, cinéma,
abonnement internet,
wifi, salle de sport)
Biens privés
(ordinateur, pain au
chocolat)
@DavidVALLAT

14. Le « commun »
« Commons is a general term that refers to a ressource shared by a
group of people. In a commons, the ressource can be small and serve a
tiny group (the family refrigerator), it can be a community-level
(sidewalks, playgrounds, libraries, and so on), or it can extend to
international and global levels (deep seas, the atmosphere, the internet,
and scientific knowledge). The commons can be well bounded (a
community park or library); transboundary (the Danube River, migrating
wildlife, the Internet); or without clear boundaries (knowledge, the ozone
layer). »
Hess, C., & Ostrom, E. (2011). Understanding Knowledge as a Commons: From Theory to Practice. MIT
Press, pp. 4-5.
david.vallat@univ-lyon1.fr
14@DavidVALLAT

15.  Selon les attributs « exclusion » (bien privé vs bien public) et
« privation » (rivalité) ; historiquement les communs n’existent
que là où l’exclusion était difficile et la privation forte
(poissons, prés communaux, etc.)
 Selon des faisceaux de droits (droits d’accès et de prélèvement,
droit de gérer, droit d’exclure, droit de céder ou de vendre)
 Selon le mode de gouvernance organisant les
faisceaux de droits (pour éviter free riding et organiser la durabilité
du commun)  forte dimension politique
15
Le commun, une organisation
@DavidVALLAT

16. Des règles pour gouverner les communs
• Des recherches empiriques sur la gouvernance de ressources communes ont permis
d’établir des principes de fonctionnement facilitant la pérennisation de cette gouvernance
commune (et donc permettant la protection de la ressource commune).
• Ces principes ne signifient pas automatiquement le succès de la gouvernance en commun
mais ils ont été repérés dans toutes les situations de succès. Ces principes sont (Ostrom,
1990, pp. 90-102) :
• 1) les limites du bien commun sont nettement définies (y compris les limites des
utilisateurs) ;
• 2) les règles d’utilisation du bien commun sont adaptées aux besoins et conditions
locales (par exemple en fonction de la disponibilité du bien) ;
• 3) un système permettant aux individus de participer régulièrement à la définition et à la
modification de ces règles ;
• 4) un système d’auto-contrôle du comportement des membres de la communauté a été
mis en place ;
• 5) un système gradué de sanctions pour ceux violent les règles de la communauté est
prévu ;
• 6) un système peu coûteux de résolution des conflits est accessible aux membres de la
communauté ;
• 7) le droit pour les membres de la communauté de définir ses propres règles de
fonctionnement est reconnu par les autorités extérieures à la communauté ;
• 8) s'il y a lieu (un bien commun entre plusieurs frontières ou un bien commun décliné à
plusieurs échelles territoriales), une organisation de la prise de décision peut se faire à
plusieurs niveaux en respectant les règles ci-dessus.
16@DavidVALLAT

17. En résumé, quelques principes
organisationnels du commun
 Organiser le débat d’idées, faciliter une prise de parole
équitable (« sécurité psychologique »)
 S’accorder sur les règles (notamment celles de la
production de connaissances scientifiques)
 Accepter erreur/critique
 Se baser sur des faits/ des observations/ des
hypothèses non infirmées
 Transparence de l’élaboration des hypothèses
 Autonomie, responsabilité, réciprocité, confiance
17

18. 3.
Les communs,
est-ce que ça
marche ?
@DavidVALLAT 18

19. S’organiser pour créer des
connaissances, comment ?
@DavidVALLAT 19

20. S’organiser pour créer des
connaissances : exemple 1
Expert :
Contribution distribuée :
20

21. S’organiser pour créer des
connaissances : exemple 2
21

22. Un modèle organisationnel basé sur la
communauté
• Nécessité de collaborer face à l’ampleur de la tâche
(conquête spatiale, santé, physique, etc.)
• Culture de la collaboration comme régulateur des
échanges (réciprocité => Mauss)
22

23. Un modèle organisationnel basé sur la
communauté : les tiers lieux
23
science représente, avec
e emblématique etplac
tifiques
LE BLOGDE
COEXI SCI EN CE
Blo
ACTUALI TÉS
14/10/2017

24. les communs sont des
communs de la
connaissance
(Hess & Ostrom, 2007)
@DavidVALLAT 24

25. La connaissance,
un bien commun
•  La connaissance croît en étant partagée.
Plus cette ressource est sollicitée plus elle se
développe. Cela est rendu d’autant plus facile
que les technologies de l’information et de la
communication rendent le coût de ce partage
quasi nul (Rifkin, 2014).
•  Internet rend accessible toute production (de
connaissance en particulier) et ainsi
démocratise la créativité (Anderson, 2011,
2012) et l’innovation (Von Hippel, 2005).
•  Mais retour des enclosures (droits de
propriété) ≠ innovation ouverte (Hess & Ostrom,
2011)
@DavidVALLAT 25

26. Aaron Swartz
26david.vallat@univ-lyon1.fr
@DavidVALLAT
(1986-2013)
Alexandra
Elbakyan
(1988- )
Sci-Hub
LUTTER CONTRE LES
« ENCLOSURES »

27. Le commun dans l’organisation =
l’organisation apprenante
 On apprend, on innove dans un contexte de
bienveillance (qui favorise l’essai-erreur) => Projet
Aristote (de Google)
 L’organisation s’adapte (s’autorégule) si l’information
circule librement (et rapidement) et si les personnes
peuvent agir de façon autonome (récursion
organisationnelle), c’est à dire si elles comprennent leur
place dans le tout (principe hologrammatique / sense
making).
 L’organisation innove (favorise les émergences) sur
la base d’une diversité de points de vue (variété
requise)…
 …qui suppose une acceptation de points de vue
contraires (dialogique).
david.vallat@univ-lyon1.fr / @DavidVALLAT 27

28. L’organisation apprenante, un
commun, facteur de réussite
 L’organisation apprenante, en mettant le
personnel au cœur de la stratégie, contribue à
favoriser la mise en œuvre d’un environnement
professionnel porteur de sens, basé sur la
confiance et l’autonomie.
 Cela a pour effet d’accroître la satisfaction au
travail donc la productivité, la créativité du
personnel et la profitabilité des organisations.
d.vallat@univ-lyon1.fr / @DavidVALLAT
28

29. S’organiser autrement ?
29@DavidVALLAT

30. david.vallat@univ-lyon1.fr
30
Du commun des connaissances à
l’organisation comme commun
Environnement complexe,
incertain, volatile, ambigu
Créer des connaissances
Pour s’adapter
Stratégie de
management des
connaissances
Approche de la
connaissance
comme un
commun
Approche de
l’organisation
comme un
commun
Amélioration
des condition
de travail
Motivation
Compétence
Créativité
Innovation

31. Pour conclure

32. Check list du commoner (Ch. Hess)
 Faire connaître les communs comme alternative possible
 Commencer petit pour montrer l’exemple (Think global, act
local)
 Changer de manière de penser (bricolage) pour accepter que
des solutions viennent de nous-mêmes, du terrain (kaizen/lean)
 S’appuyer sur des modèles scientifiquement éprouvés (ex.
Ostrom, Mauss, Wikipedia, …)
 Suivre les conditions concrètes pour instaurer un commun
coopératif, opérationnel :
• accord entre les parties sur la nécessité du changement et sur les
responsabilités partagées
• fiabilité et régularité de l’information sur le phénomène
• benchmarking des autres travaux en cours sur le sujet
• surveillance de la conformité de l'action
• communication entre participants, connaissance des autres
 Lutter pour les communs de la connaissance (Open Knowledge
Foundation, VECAM, P2P Foundation)
 Lutter pour la science et contre le rejet du savoir scientifique
 Lutter contre l’inattention et l’inaction (syndrome de l’ingénieur)
david.vallat@univ-lyon1.fr /