Sánchez González, M.; Sánchez Gonzales, H..M.; Martos Moreno, J. (2021). Periodismo emprendedor sobre verificación: casos significativos de habla hispana. Presentación de comunicación para Congreso SEP 2021, online, 28 de mayo de 2021. Más información: https://www.sepsevilla2021.com/

1. Universidad de Málaga | UNIA
m.sanchezgonzalez@uma.es
Periodismo emprendedor sobre
verificación: casos significativos de
habla hispana
Dra.María Sánchez González Dra. Hada M. Sánchez Gonzales Javier Martos Moreno
Universidad de Sevilla
misago@us.es
Trabajo parte del proyecto "Impacto de la desinformación en el periodismo: contenidos, rutinas profesionales y audiencias (DESINFOPER)”, PID2019-108956RB-I00.
javiermm94@gmail.com

2. Realizar una radiografía del modelo de negocio y las estrategias del ecosistema emprendedor de
habla hispana focalizado en la lucha contra la desinformación:
● Analizando su arranque y configuración empresarial actual (estructura, financiación…)
● Determinando la percepción de sus responsables sobre su misión, propuesta de valor, relación con
las audiencias, fortalezas y debilidades.
● Recogiendo factores del entorno próximo y macroentorno que les afectan.
● Explorando innovaciones editoriales y tecnológicas presentes y futuras.
Objetivos
Plataformas de fact checking de España y Latinoamérica de la red de verificadores de la International
Fact- Checking Network (IFCN).
Objeto de estudio

3. Observación y análisis de los verificadores,
recogiendo sobre una matriz entre otros datos:
● Tipo de emprendimiento (corporativo vs. independiente).
● Clase de emprendimiento (a pequeña escala, escalable,
social, público…).
● Dedicación/ vinculación de plantilla (tiempo completo/parcial,
colaboradores, asesores, estudiantes en prácticas…)
● Tipo de empresa según la propiedad del capital (privada,
pública o mixta).
● Causa de emprendimiento (por necesidad, por oportunidad,
innovador).
● Financiación (propia, condicionada, semicondicionada, etc.)
● Vías de ingreso (colaboraciones con medios, aportaciones de
usuarios, filantropía y becas, alianzas tecnológicas,
publicidad, concursos públicos y subvenciones, etc.)
● Apoyos recibidos (UE, Google, Facebook, etc.).
● Tipo de inversión (talento, educación, tecnología, innovación,
investigación, administración, etc.)
● Transparencia de cuentas (muestra balance y resultados,
etc.)
● Premios recibidos/ reconocimientos.
Entrevistas por videoconferencia a los
responsables de algunos de ellos:
● Orígenes del proyecto (motivos, inspiración…)
● Evolución y estrategias de diversificación más allá de lo
informativo: la formación como modelo de negocio.
● Configuración actual (financiación y fuentes de ingresos;
perfiles profesionales…).
● Autopercepción de su función: misión y valores.
● Valoración del cumplimiento de dicha función, de su
relación con las audiencias y de su credibilidad de cara a
usuarios.
● Resistencias y dificultades internas y externas. Posibles
amenazas/ reclamaciones como verificadores.
● Fortalezas internas y oportunidades. Posibilidades de la red
IFCN.
● Visión como verificadores. Innovaciones editoriales y
tecnológicas presentes y futuras.
Metodología Combinación de técnicas en distintas fases (dic. 2020- abril 2021).

4. Metodología Datos básicos de proyectos analizados (29) y entrevistas realizadas.
Verificador País Persona entrevistada
AFP Factual
Argentina/
España Anella Reta (editora del fact-checking)
Agencia Lupa Brasil -
Agencia Ocote
(Fáctica) Guatemala
Alejandra Gutiérrez (directora y coord.
editorial)
Animal Político (El
Sabueso) México Tania Montalvo (editora general)
Aos Fatos Brasil -
Bolivia Verifica Bolivia -
Chequeado Argentina
Laura Zommer (directora ejecutiva y
periodística)
Colombia Check Colombia -
Convoca Perú -
Cotejo.info Venezuela -
Ecuador Chequea Ecuador Erika Astudillo (editora)
EFE Verifica España Desireé García (responsable)
Efecto Cocuyó Venezuela -
El Surtidor Paraguay -
Estadão Verifica Brasil -
Verificador País Persona entrevistada
La Nación Argentina -
La Silla Vacía Colombia -
La Voz de
Guanacaste Costa Rica Gabriela Brenes (directora ejecutiva)
Maldita (Maldito Bulo) España Clara Jiménez (cofundadora y codirectora)
Newtral España Joaquín Ortega (responsable de contenido)
Observador Portugal -
Ojo Público (Ojo
biónico) Perú David Hidalgo (director de noticias)
Periodismo de barrio Cuba -
Polígrafo Portugal -
Salud con Lupa
(Comprueba) Perú Fabiola Torres (directora co-fundadora)
Spondeo Media México -
Verificado México Syndy García (periodista fact check)
Verificador de La
República Perú Irene Ignacio (coordinadora de contenidos)
Verificat
España
(Cataluña) Alba Tobella (codirectora)

5. Principales resultados

6. La mayoría, micromedios próximos al
emprendimiento social atendiendo a la clase
de emprendimiento (*muestra: 28 medios).
Tipo de empresa
según la propiedad
del capital (*muestra:
28 medios)
Dos grandes tendencias/ modelos de proyectos
Casos determinados: los veteranos y
abanderados, con espíritu de startups y en
continua innovación y evolución
(Chequeado, Maldita, Newtral, etc.).
Los reconocimientos, habituales:
● Premio Gabriel García Márquez 2015 y
Premio Effie Latam 2020 (Chequeado).
● Premio Digital Media Latam 2018 (Efecto
Cocuyo).
● Premio Nacional de Periodismo 2017 en
México (Animal Político - El Sabueso).
● Premio José Manuel Porquet de Periodismo
en 2015 (Maldita.es).

7. Entre los tipos de emprendimiento, el
corporativo o intraemprendimiento corresponde
a más de la mitad (*muestra: 28 medios)
Algunas peculiaridades
Funcionamiento independiente
Personas procedentes de medios matriz, que con el tiempo
conforman equipos y editores propios (ej. El Sabueso de
Animal Político, EFE Verifica de EFE, AFP Factual de AFP…)
Sinergia con los medios matriz
En EFE Verifica, por ejemplo, se apoyan mucho en las TICs de
la agencia y usan sus canales en red para dar visibilidad a su
labor.
Al otro lado, también suman a sus medios matriz (ej. fuentes,
formación/ capacitación de periodistas, nuevos perfiles de
audiencias, función social, innovaciones en narrativas o
empleo de herramientas tecnológicas, etc.)
La verificación como emprendimiento corporativo: secciones de fact
checking en medios

8. Macroentorno: fenómeno de desinformación y postverdad y
demandas ciudadanas.
Entorno próximo: ecosistemas políticos y mediáticos
caracterizados por la falta de transparencia y opacidad de
gobiernos, libertad de expresión, politización o polarización
mediática, escasa confianza en medios…muchos sin
verificadores previos (ej. Ojo Público en Perú, 2015 o Animal
POlítico en México, 2016). Algunos nacen asociados a
acontecimientos concretos (ej. elecciones).
Distintas iniciativas, misión y valores próximos
Misión centrada en dar respuesta a las demandas de verificación
de sus territorios: informar y explicar (“hacer útil y legible la
información de salud pública”, Fabiola Torres, Salud con Lupa).
El componente alfabetizador, presente desde los orígenes en
muchos casos y parte también de su misión.
Abiertos a la interacción y participación de las audiencias
(desde canales para solicitud de verificaciones vía móvil/ redes
sociales hasta proyectos online de co-creación).
En algunos casos, alianzas estratégicas con la sociedad civil
para realizar verificaciones (ej. El Sabueso).
Razones/ contexto de surgimiento y función
Contexto de surgimiento
Recientes: 2010 (Chequeado y Animal Político) -2020

9. Formación
❏ Parte de su estrategia/ líneas de actividad y servicios o de forma puntual/
táctica. Motivaciones: posibilidad de ayudas, ingresos, etc.
❏ Formadores habituales: los propios periodistas verificadores (nuevo rol).
❏ Tipo de actividades: mayoritariamente, formación permanente (cursos, talleres,
etc.). Excepción: Newtral y su máster.
❏ Destinatarios: formación interna a medio matriz (ej. La República); organizaciones
civiles (ej. Verificado); estudiantes universitarios (ej. “Lupa Universitaria” de Salud
con Lupa) y futuros periodistas (ej. El Sabueso); adolescentes y periodistas
(Chequeado); etc. En algunos casos, muy diversificada, cubriendo distintos perfiles
y edades (ej. Verificat: jóvenes y públicos de edad más avanzada, vía bibliotecas y
centros cívicos; administración pública; periodistas; etc.). Quienes no han
diversificado, no lo han hecho por falta de tiempo o porque en sus territorios las
instituciones no le ven aún valor (ej. Animal Político). En otras ocasiones, a través
de pactos/ alianzas con medios locales de ciertas regiones (ej. Ojo Biónico, talleres
para periodistas y comunicadores indígenas).
Otras líneas
Consultoría (ej. Verificado;
Verificat); desarrollo de proyectos
de innovación propios o en
colaboración con otros medios
mediante grants (ej. Chequeado,
con sección de innovación); etc.
Líneas de actividad: diversificación más allá de la producción
de información y verificación

10. Financiación Vías de ingresos
Aspectos económicos
Transparencia de
las cuentas:
muestra el balance
y resultados
(*resultados de observación y análisis, censo: 28 medios)
● Verificado (México), ejemplo de modelo diversificado: 50% de talleres y cursos, 20%
de grants, 20% de consultoría y 10% de publicidad, según Sindy García.
● Verificat, 10% vía aportaciones de usuarios con crowdfunding según su directora,
Alba Tobella. Cobran también por otras actividades (consultoría, formación…)

11. Naturaleza de equipos:
Algunos, con equipo femenino fundamentalmente (Fáctica de
Agencia Ocote; Verificado México; etc).
Equipos jóvenes y diversos: Ej. Animal Político o Chequeado,
hasta 2018, salvo líderes de proyectos de innovación y educación,
para todos los demás era primer empleo (varias
titulaciones/perfiles).
Perfiles necesarios, aparte de periodistas expertos en
verificación: periodistas de datos y periodistas de investigación (ej.
Verificat).
Carácter internacional de agencias como AFP o EFE, cuyos
proyectos de verificación (AFP Factual y EFE Verifica) cuentan
con equipos en varios países.
Competencias de verificadores: rigor y precisión,
investigación y trabajo con fuentes y datos, cierta cultura
digital y manejo de herramientas de fact check y
visualización…
Necesidad de especialización científica ante la pandemia:
nueva competencia y aprendizaje ad hoc de los
profesionales (ej. Fáctica) / búsqueda de nuevos perfiles
para incorporar a equipos (ej. La República)/ colaboraciones
con científicos (ej. Salud con Lupa).
Recursos humanos: tamaño y naturaleza de equipos
Número de personas. Entre 11-3: 46,4% (13); entre 1-10: 32,1% (9); entre 31-50: 17,9% (5) y más de 100: 3,16% (1).

12. Percepción del cumplimiento de su función: autodiagnóstico
FORTALEZAS OPORTUNIDADES DEBILIDADES AMENAZAS
Autopercepción del cumplimiento de su
función.
Mayor interés de ciudadanía por
verificación.
Inestabilidad económica y
dependencia de grants no
perdurables.
Las propias condiciones
político y mediáticas que
propiciaron su surgimiento.
Buena imagen de marca, prestigio y
confianza de usuarios.
Más valoración de información científica
ante la pandemia.
Escaso personal. Posibles prejuicios en
sociedades polarizadas.
Transparencia. Proyectos únicos en sus territorios (no
competencia).
Dificultad para desarrollar
contenidos multimedia o
innovaciones tecnológicas.
Pseudoverificadores privados o
financiados por ciertos
gobiernos que buscan
desprestigiarlos.
Feedback positivo de audiencia e
incremento de solicitudes de verificación.
Relación cordial y win-win de secciones de
verificación respecto a medios matriz.
Forma de trabajo no siempre fácil,
capacitar a quienes se unen, lento.
Insultos, campañas de
desprestigio y otras vías de
acoso digital: censura informal.
Experiencia previa en investigación/
verificación (bien escaso).
Posibles alianzas con medios locales/
regionales para expandir labor en
información/ formación.
Falta de especialización científica/
mejora de secciones de ciencia,
asignatura pendiente.
Competencias para enseñar a otros y
generar ingresos con formación.
Colaboración entre los verificadores y
potencial de redes como la IFCN.
Fase embrionaria: impacto escaso
y dificultad para atraer comunidad.
Atención a ciberseguridad y experiencia
en identificar trolls y bots.
Nuevas herramientas y tecnologías al
servicio de la verificación: IA y big data.
Reto de agilizar verificación en
salud sin perder rigor.

13. Doble función social de los verificadores: información verificada de calidad en territorios polarizados y
faltos de libertad de expresión; y componente alfabetizador. Algunos, próximos a la idea de “labs”
(innovación editorial y tecnológica).
Balance entre logros y retos, a favor de los primeros. Oportunidad para el intraemprendimiento/
emprendimiento corporativo y la innovación periodística. Manifestación de la estrategia del Océano
Azul: algunos verificadores siguen siendo “exclusivos” en sus países.
Inspirados en los grandes verificadores anglosajones, pero también latinos (ej. Chequeado, Maldita…) que
a día de hoy continúan de alguna manera marcando tendencias.
Emprendimiento “low cost” con ingresos extra (especialmente, la formación) / no convencionales (ej.
crowdfunding, grants, etc.).
El periodista como “dueño” o CEO, nuevas oportunidades e implicaciones: influencia de la marca
personal vs. marca corporativa, presencia de equipos multidisciplinares y por tanto, de otros perfiles (ej.
técnicos, desarrolladores) para proyectos de innovación editorial y tecnológica, etc.
Conclusiones

14. Muchas gracias
Universidad de Málaga | UNIA
m.sanchezgonzalez@uma.es
Dra.María Sánchez González Dra. Hada M. Sánchez Gonzales Javier Martos Moreno
Universidad de Sevilla
misago@us.es
javiermm94@gmail.com
Trabajo parte del proyecto "Impacto de la desinformación en el periodismo: contenidos, rutinas profesionales y audiencias
(DESINFOPER)”, PID2019-108956RB-I00.
Agradecimiento especial a todas y todos los profesionales de verificadores entrevistados.
Vectores tomados de Flaticon/ Freepik.