Portal desa digunakan untuk memproduksi berita oleh warga desa. Ini merupakan bentuk jurnalisme warga yang memungkinkan warga berperan serta dalam produksi informasi. Studi ini akan menganalisis konten berita di portal desa untuk melihat bagaimana semangat kemandirian desa direpresentasikan.

1. 1
LAPORAN HIBAH RISET
PRODI S2 ILMU KOMUNIKASI FISIPOL UGM
T.A. 2013
Jurnalisme Warga (Desa)
(Analisis Isi Kualitatif Produk Jurnalisme Warga (Desa) dalam Gerakan Desa
Membangun tahun 2011-2013)
Oleh: Lisa Lindawati1
Abstrak
Perkembangan media baru mengaburkan batasan antara media dengan audiens.
Keberadaan media baru memungkinkan setiap orang menjadi produsen informasi.
Produksi informasi tidak lagi dimonopoli oleh media. Hal ini membawa dampak
signifikan dalam dunia jurnalisme. Pengertian jurnalisme konvensional yang
memberikan otoritas bagi jurnalis ‘profesional’ sepertinya harus dikaji ulang. Di era
dimana setiap orang mampu membuat medianya sendiri dan memproduksi informasi
membuat jurnalis ‘profesional’ tidak lagi memegang otoritas tunggal. Hal ini
menyuburkan apa yang disebut dengan Jurnalisme Warga. Disamping itu, produksi
informasi tidak lagi dikuasai oleh kelompok masyarakat ‘terdidik’ dan ‘modern’.
Keberadaan media baru memungkinkan berbagai komunitas akar rumput memperoleh
kesempatan bicara. Termasuk Desa. Membayangkan bagaimana ketika Desa mengenal
Media Baru. Bagaimana ketika Desa mempunyai otoritas untuk mengelola informasi
dan menyuarakan dirinya kepada khalayak luas. Disinilah fenomena ini menjadi
menarik untuk dikaji lebih dalam. Gerakan Desa Membangun yang bergerak sangat
cepat di Kabupaten Banyumas menjadi satu objek kajian ilmiah yang menarik.
Masyarakat desa yang selama ini tidak banyak dilirik media tiba-tiba berubah menjadi
produsen informasi yang produktif dan membuat Desa mereka ‘terlihat’ oleh dunia.
Dalam konteks inilah kecenderungan produk jurnalisme warga menjadi penting untuk
dilihat lebih lanjut.
Kata Kunci: citizen journalism, alternative media, empowernment, rural development
A. PENDAHULUAN
Aktivitas bermedia baru saat ini sudah merambah hingga ke pelosok desa. Salah
satunya adalah di Kabupaten Banyumas. Sebagian desa-desa di kabupaten ini sudah
dapat mengakses internet sebagai jembatan masuk dalam dunia maya tersebut. Dalam
konteks Desa di wilayah Banyumas, salah satu aktivitas yang dilakukan oleh warga
adalah menulis berita online. Bentuk paling konkrit adalah mengelola portal desa yang
1
Asisten Dosen di Jurusan Ilmu Komunikasi FISIPOL UGM dibantu oleh Ruth Lasamahu, Rani Eva
Dewi, Nirmala Fauzia, dan Rezha Amalia. Keempatnya adalah Mahasiswa Ilmu Komunikasi FISIPOL
UGM angkatan 2011.

2. 2
merupakan bagian dari Gerakan Desa Membangun (GDM)2
. Sejak tahun 2012, ada
setidaknya 21 Desa di kawasan Banyumas yang aktif mengelola Portal Desa. Jumlah ini
semakin bertambah seiring berjalannya waktu. Desa-desa tersebut tersebar di enam
kecamatan. Bahkan saat ini sudah merambah ke kabupaten dan provinsi lain di
Indonesia. Berdasarkan data pra riset yang diperoleh, setidaknya ada 1375 berita yang
mereka hasilkan dalam tiga tahun ini (2012-2013). Hal ini mengindikasikan tingginya
produktivitas warga desa dalam menghasilkan informasi mengenai dirinya. Aktivitas ini
seringkali mereka sebut dengan Jurnalisme Warga.
Mudahnya akses media baru membuat setiap orang berkesempatan untuk
menjadi produsen informasi. Hal ini mendorong berkembangnya jurnalisme warga.
Jurnalisme Warga merupakan bentuk aktivitas warga untuk melaporkan kejadian
disekitarnya kepada khalayak luas. Aktivitas warga ini diidentikan dengan aktivitas
seorang jurnalis. Meskipun apa yang dilakukan mirip dengan apa yang dilakukan oleh
seorang jurnalis, aktivitas warga ini tidak bisa serta merta disebut sebagai jurnalisme.
Hal ini disebabkan pelakunya tidak mempunyai pendidikan formal ataupun pemahaman
yang komprehensif mengenai nilai dan etika dari jurnalisme itu sendiri. Oleh karena itu,
istilah jurnalisme warga disematkan untuk membedakan aktivitas ini dengan aktivitas
yang dilakukan oleh jurnalis profesional.
Meskipun sudah ada pembedaaan yang jelas mengenai aktivitas jurnalis warga
dengan jurnalis profesional, pengertian mengenai Jurnalisme Warga belumlah tunggal.
Bahkan ada yang tidak mengakui keberadaan jurnalisme warga. Jika menggunakan
istilah jurnalisme sudah selayaknya diikuti dengan pemahaman mengenai kaidah-kaidah
jurnalisme yang benar. Jika aktivitas warga yang notabene mirip dengan aktivitas
jurnalis tidak diikuti dengan pemahaman akan kaidah yang benar, maka itu bukanlah
jurnalisme. Namun, disamping pemahaman tersebut, muncul pula pemikiran-pemikiran
2
GDM adalah sebuah jejaring desa yang ingin mandiri dalam pembangunan. Term Desa Membangun
mencoba menjadi antitesis dari term ‘Membangun Desa’ yang selama ini digaungkan. Dalam term Desa
Membangun, desa ditempatkan sebagai subjek pembangunan, bukan sekedar objek pasif yang harus
dibantu atau dibangun. Selain landasan gerakannya yang mencoba untuk melawan mainstream
pembangunan pedesaan, GDM menarik perhatian karena gerakan ini concern pada pemanfaatan
Teknologi Informasi dan Komunikasi (TIK). Berbasis pada teknologi sumber terbuka (open source),
gerakan ini mengembangkan berbagai bentuk aplikasi media baru untuk mendorong pembangunan di
desa-desa yang terlibat dalam gerakan ini. Salah satu aplikasi yang dikembangkan adalah Portal Desa.
Sumber: Lisa Lindawati. 2013. Komunikasi Pembangunan dan Kemandirian Desa. Tesis. Yogyakarta:
Universitas Gadjah Mada.

3. 3
yang ‘menyelamatkan’ keberadaan jurnalisme warga. Kalangan yang mengakui
keberadaan fenomena ini mencoba mengembalikan pada fungsi dasar jurnalisme.
Jika dikembalikan pada hakikatnya, aktivitas jurnalisme bertujuan untuk
membangun sebuah ruang publik yang demokratis, dimana setiap orang mempunyai
kesempatan yang sama untuk berpartisipasi di dalamnya. Disamping itu, jurnalisme juga
mempunyai fungsi untuk membangun sebuah pemahaman kepada masyarakat mengenai
hal-hal yang berkaitan dengan kepentingan publik. Jurnalis dalam hal ini bertugas untuk
mengangkat isu yang menyangkut kepentingan publik tersebut. Sehingga, tidak lah
perlu menjadi masalah siapa yang mengangkat isu tersebut. Jikalau isu itu memang
mengandung visi publik, apakah itu jurnalis profesional atau jurnalis warga, memegang
peranan yang sama.
Pengakuan tentang keberadaan Jurnalisme Warga memang sudah cukup
mendapatkan dukungan. Hanya saja pemahamannya pun belum tunggal. Perbedaan
pemahaman yang cukup mencolok terkait dengan kaidah-kaidah yang mengikat
jurnalisme itu sendiri. Disatu sisi ada pemahaman bahwa jika disebut dengan
Jurnalisme, meskipun pelakunya adalah warga, tetap harus dibebani dengan kaidah-
kaidah jurnalistik. Artinya, seorang jurnalis warga dituntut untuk memahami nilai
jurnalisme seperti objektivitas, akurasi, nilai berita, dan lain sebagainya. Lebih spesifik
lagi, mereka juga dituntut mengindahkan kode etik jurnalistik yang telah disepakati.
Hanya saja tuntutan ini dianggap terlalu berat oleh sebagian kalangan. Jurnalis warga
yang notabene tidak mempunyai dasar pendidikan formal mengenai jurnalistik tidak lah
perlu untuk dibebani dengan kaidah-kaidah layaknya jurnalis profesional. Disamping
itu, jika dikembalikan pada awal kemunculannya, Jurnalisme Warga muncul karena
kekecewaan publik atas pemberitaan para jurnalis profesional. Jurnalisme Warga
muncul sebagai counter wacana dari wacana media mainstream. Artinya, jika mereka
dituntut untuk mengikuti kaidah yang sama dengan jurnalis profesional, maka tujuan ini
tidak akan tercapai.
Perdebatan inilah yang menarik untuk dilihat lebih lanjut dalam realitas empirik.
Bagaimana jurnalisme warga dipahami oleh pelakunya dan bagaimana kecenderungan
produk informasinya. Portal desa dimanfaatkan untuk meningkatkan daya tawar Desa di
hadapan para pemangku kebijakan. Hal ini mengindikasikan ada perbedaan nilai antara
jurnalisme profesional dengan jurnalisme warga. Jurnalisme ‘profesional’ yang selama

4. 4
ini selalu dituntut untuk netral sungguh berbeda dengan tendensi warga Desa dalam
aktivititas jurnalistik mereka. Apalagi disandingkan dengan semangat Kemandirian
yang diusung dalam Gerakan Desa Membangun.
Fenomena tersebut mendorong peneliti untuk melihat kecenderungan konten
berita yang diunggah dalam Portal Desa. Lebih mendalam lagi, peneliti ingin melihat
bagaimana semangat kemandirian desa direpresentasikan dalam tulisan-tulisan tersebut.
Menempatkan desa sebagai subjek menjadi spirit yang seharusnya dituangkan dalam
produk informasi tersebut. Hal ini sesuai dengan semangat jurnalisme warga yang
berusaha mengimbangi wacana media mainstream yang dianggap tidak sesuai dengan
perspektif lokal.
B. KERANGKA PEMIKIRAN
1. New Media dan Jurnalisme Warga
Keberadaan new media mengaburkan dikotomi antara media dan audiens.
Keberadaan situs web menantang paradigma media tradisional dengan membiarkan
pembaca menjadi penulis (Bentley, 2008). Internet membawa cara baru dalam
mengumpulkan dan melaporkan informasi ke dalam newsroom. Dalam lingkungan new
media, pembaca mempunyai peran yang signifikan dalam melakukan pertukaran dengan
jurnalis. Difasilitasi dengan teknologi yang mudah, dan juga peningkatan layanan
koneksi serta perkembangan mobile devices, audiens media online mempunyai alat
untuk menjadi partisipan aktif dalam membuat dan menyebarkan berita dan informasi.
Demistifikasi dari jurnalisme ini meruntuhkan sekat antara audiens dan produser
yang kemudian mengubah nilai dan norma yang melekat pada ‘berita’. Hal ini
mendorong perlunya pemahaman baru mengenai jurnalisme itu sendiri (Fenton, 2010).
Salah satu implikasi yang kentara dari perubahan paradigma tersebut adalah lahirnya
citizen journalism3
. Ide besar dibalik keberadaan citizen journalism adalah bahwa, orang
tanpa pendidikan formal mengenai jurnalisme, dapat menggunakan teknologi modern
3
Citizen journalism sebenarnya sudah berkembang sebelum new media berkembang. Hanya saja
perkembangannya terbatas dan bergantung pada media mainstream. Bentuk citizen journalism yang
berkembng pada masa sebelum new media berupa partisipasi audiens untuk menyampaikan informasi
melalui media mainstream. Sedangkan pada masa new media, audiens mempunyai fleksibilitas lebih
tinggi untuk memilih saluran media mereka. Dalam konteks ini, konsep audiens juga menjadi kurang
relevan. Keberadaan new media menguatkan posisi yang awalnya disebut audiens menjadi produsen
informasi.

5. 5
terutama perkembangan internet untuk memproduksi pesan, fact check secara mandiri
atau bersama-sama (sharing) dengan yang lain. Bowman & Willis (2003 dikutip oleh
Jack) mendefinisikan citizen journalism sebagai keadaan dimana citizen mempunyai
peran aktif dalam mengumpulkan, melaporkan, menganalisis dan mendistribusikan
berita dan informasi. Jay Rosen (2006 dalam Bruns) memformulasikan bahwa citizen
journalism digerakkan oleh orang-orang yang selama ini dikenal sebagai audiens,
dimana sekarang berperan aktif dalam proses jurnalisme itu sendiri. Mereka mempunyai
akses dalam mengkreasi dan menyebarkan pesan yang tidak lagi bergantung pada
teknologi yang selama ini ‘dikuasai’ oleh media mainstream.
Ada perbedaan mendasar antara citizen journalism dan professional journalism,
yang membuat keberadaanya cepat berkembang. Seorang citizen journalist tidak
memerlukan pekerjaan keredaksionalan, melainkan hanya mempunyai sesuatu untuk
dikatakan. Seringnya, mereka ingin memberitakan sesuatu karena jurnalis profesional
terlalu sibuk dengan hal besar dan melihat terlalu sedikit sesuatu yang sebenarnya
sangat berarti untuk masyarakat (Bentley, 2008). Sedangkan menurut Bowman and
Willis (2003), perbedaan antara citizen journalism dan professional journalism adalah
jika citizen journalism secara aktif mendorong partisipasi aktif, organisasi media justru
memperkuat kontrol melalui kemampuannya membentuk agenda (agenda setting),
memilih partisipan, dan moderasi komunikasi.
Lebih lanjut, Jack membedakan citizen journalism dan participatory journalism,
dimana pada participatory journalism, citizen hanya mempunyai peran dalam
memberikan feedback ataupun komentar. Sedangkan berita maupun informasi
disediakan oleh media (jurnalis profesional). Namun, hal ini berbeda dengan Bowman
dan Willis (2003) yang mengindentikkan citizen journalism dengan participatory
journalism. Bowman dan Willis (2003) mendefinisikan Participatory journalism
sebagai berikut,
“The act of a citizen, or group of citizens, playing an active role in the process
of collecting, reporting, analyzing and disseminating news and information. The
intent of this participation is to provide independent, reliable, accurate, wide-
ranging and relevant information that a democracy requires.”
Bowman and Willis (2003) menjelaskan karakter participatory journalism
dibanding dengan organisasi media konvensioanl. Media tradisional dibentuk dalam
organisasi yang hierarkis, yang dibangun untuk kepentingan komersial. Fokus bisnis

6. 6
mereka adalah pada penyiaran dan juga periklanan. Mereka memberlakukan proses
editing yang ketat, integritas, dan menguntungkan. Sedangkan participatory journalism
dibangun dalam jaringan komunitas yang mengandalkan komunikasi, kolaborasi,
kesetaraan, yang melebihi keuntungan ekonomi. Hal ini menguatkan kedekatan konsep
antara participatory journalism dengan citizen journalism.
Beberapa istilah lain yang merujuk/hampir sama dengan citizen journalism
antara lain grassroot journalism, networked journalism, open source journalism, citizen
media, participatory journalism, hyperlocal journalism, bottom up journalism, stand-
alone journalism, distributed journalism (Glaser dalam Allan, 2010). Couldry (dalam
Fenton, 2010) menyebut citizen journalism dengan writer gatherers, yaitu “anyone who
post even one story or photo on a mainstream news site – source actor”
2. Jurnalisme Warga dan Media Alternatif
Hingga saat ini, pengertian dari citizen journalism masih belum tunggal.
Beberapa ahli berpendapat bahwa istilah jurnalisme hanya ditujukan bagi aktivitas yang
profesional sedangkan aktivitas yang dilakukan oleh non-profesional dianggap bukan
bagian dari jurnalisme, meskipun mereka melakukan kegiatan yang ‘mirip’ dengan
jurnalisme. Hal ini disebabkan aktivitas jurnalistik mempunyai nilai dan etika yang
hanya dipahami oleh jurnalis profesional. Namun, pendapat berbeda juga menyeruak.
Tujuan utama dari jurnalisme adalah menyediakan informasi yang dibutuhkan oleh
masyarakat sehingga dapat menjadi bebas dan dapat mengatur dirinya sendiri (Bowman
and Willis, 2003). Sedangkan ide yang mendasari lahirnya citizen journalism adalah
berkurangnya monopoli informasi dan pengetahuan yang selama ini ada di tangan para
profesional. Konsep utama yang ada di balik citizen journalism adalah bahwa media
tradisional bukanlah pusat pengetahuan, justru audienslah yang secara kolektif lebih
memahami dibandingkan dengan reporter yang notabene sendirian (Glaser dalam Allan,
2010 : 578).
Terkait dengan kemampuannya ‘melawan’ monopoli media mainstream, studi
mengenai jurnalisme warga dapat dikaitkan dengan studi mengenai media alternatif
(Alternative Media). Studi media alternatif lahir sebagai jawaban atas kegelisahan akan
studi media arus utama yang semakin elitis. Salah satu studi yang concern pada
keberadaan media alternatif adalah apa yang disebut oleh Hamilton (2008) sebagai

7. 7
critical media studies. Titik tekan studi ini adalah mempertanyaan basis ideologi media
massa.
“In modern democracies, there are expectations that the media will facilitate
democracy by providing pluralistic information from which informed choices
can be made and debates can take place. This model, however assumes that
those with significant contributions to make to the media can secure access
(Cottle, 2003 dalam Hamilton, 2008:117)
Sebagai konsekuensi dari model ini, seharusnya media massa mampu memberikan
keberagaman informasi dan kerangka interpretasi yang mampu membantu untuk
memahami kondisi masyarakat.
Sayangnya, keberadaan media massa tidak lagi bisa diharapkan menjadi penguat
demokrasi. Banyak kepentingan yang kemudian membuat media tidak lagi bisa secara
ideal melayani masyarakat. Seperti disampaikan oleh Herman dan Chomsky (1988,
dalam Atton dan Hamilton, 2008: 118) yang melihat praktik media saat ini dari
kacamata ekonomi politik, dimana ada kekuatan struktural yang saat ini mempertajam
praktik jurnalisme mainstream. Herman dan Chomsky berargumen bahwa saat ini berita
disaring oleh (1) konsentrasi kekuasaan; (2) kepemilikan media; (3) iklan; (4)
kesenangan; (5) paham anti komunis dan anti sayap kiri yang tersistematis. Dalam
pandangan mereka, kekuatan media massa telah memarginalkan orang biasa (ordinary
people), bukan hanya menutup akses produksi, mereka (baca: media) juga
memarginalkan orang biasa dalam laporan mereka.
Kondisi ini mendorong tumbuhnya media alternatif yang mencoba memberikan
ruang bagi kalangan ‘biasa’ untuk mampu menjadi produsen informasi dan mempunyai
kemampuan mengakses yang lebih baik terhadap informasi yang relevan dengan
kepentingannya. Studi mengenai media alternatif fokus pada nilai politis, lebih spesifik
lagi mengenai kemampuannya dalam memberdayakan warga. Menurut Atton &
Hamilton (2008: 77), inti dari pemberdayaan adalah kesempatan bagi ‘orang biasa’
untuk bercerita tentang kisah mereka sendiri tanpa pendidikan formal atau kemampuan
profesional dan juga status sebagai jurnalis mainstream. Sedangkan Clemencia
Rodriguez (2001 dalam Atton & Hamilton, 2008: 122) mengatakan, ketika orang
membuat media mereka sendiri, mereka akan dapat untuk merepresentasikan dirinya
dan komunitasnya dengan lebih baik.
Keberadaan ‘citizen media’ merupakan bentuk ‘self education’. Dengan jalan ini
mereka menantang aturan sosial, melakukan validasi identitas, dan memberdayakan diri

8. 8
mereka dan komunitas mereka sendiri. Hal ini senada dengan istilah radical democracy
dari Chantal Mouffe dimana kekuatan alternatif media terletak bukan hanya pada
kemampuannya untuk mengkonter informasi tetapi juga memberikan kesempatan untuk
orang biasa bercerita tentang cerita mereka sendiri, merekonstruksi budaya dan identitas
mereka dengan menggunakan simbol, tanda, dan bahasa mereka sendiri.
Salah satu studi dilakukan oleh Paschal Preston (2001 dalam Atton & Hamilton,
2008: 119-120) terkait dengan konsep Masyarakat Informasi. Dalam studinya, Preston
pesimis dengan konsep tersebut tetapi dia yakin akan adanya perubahan yang didorong
oleh munculnya gerakan sosial baru. Perkembangan teknologi informasi dan
komunikasi yang digadang-gadang membentuk Masyarakat Informasi justru melahirkan
apa yang disebut dengan information rich-information poor. Kondisi tersebut
mendorong terjadinya gap terhadap kemampuan akses berbagai fasilitas pelayanan
publik. Yang justru terjadi adalah inequalities.
Di balik pesimisme tersebut, Preston melihat ada peluang untuk mewujudkan
kondisi yang lebih demokratis. Keberadaan teknologi komunikasi dianggap memberi
peluang bagi berbagai gerakan sosial untuk mewujudkan kondisi masyarakat yang lebih
egaliter. Berdasarkan prinsip kesetaraan, inklusif, keadilan sosial, dan demokrasi
radikal, gerakan sosial baru memanfaatkan kemungkinan terjadinya transformasi
kemampuan produksi dan konsumsi melalui teknologi komunikasi. Untuk mewujudkan
kondisi ini, media sendiri bukanlah fokus utama melainkan demokratisasi akses media
untuk berkomunikasi, dimana akses dan partisipasi menjadi kunci utama.
Dalam tulisan pendahulunya, Hamilton (2000) menyampaikan setidaknya tiga
prinsip media alternatif, yaitu (1) deprofessionalization; (2) decapitalization; dan (3)
deinstitutionalization. Senada dengan yang disampaikan Hamilton, Enzensberger (1976)
mencirikan media alternatif dengan tiga karakter. (1) interaktivitas antara audiens
dengan kreator; (2) produksi kolektif; (3) fokus pada aktivitas dan kebutuhan sehari-
hari. Hal ini juga selaras dengan pendapat McQuail (1994: 132) yang mencirikan media
alternatif ke dalam tiga karakter pula. (1) Terbatas pada seting komunitas, kelompok
kepentingan, dan subkultur; (2) pola interaksi horizontal; (3) partisipasi dan interaksi.

9. 9
3. Karakter Jurnalisme Alternatif
Lebih spesifik pada pemahaman mengenai alternative journalism, perlu ada
pemikiran ulang mengenai format jurnalisme yang saat ini dipahami, terutama terkait
dengan objektivitas dan nilai berita. Menurut Couldry (2000 dalam Atton dan Hamilton,
2008: 124) menyampaikan bahwa keberadaan media alternatif menghasilkan sebuah
upaya de-naturalisasi ruang media mainstream. Dengan kata lain, praktik jurnalisme
mainstream selama ini terutama terkait dengan bagaimana nilai berita itu dipahami,
bagaimana cerita itu dibingkai, dan bagaimana subjek berita direpresentasi, seakan-akan
sudah diterima begitu saja. Seakan-akan tidak ada cara lain untuk melakukan praktik
jurnalisme. Menurut Couldry sangat mungkin membayangkan cara lain untuk
melakukan jurnalisme dibalik pemahaman yang sudah ada selama ini. Melalui praktik
yang lebih inklusif dan bentuk yang lebih demokratis pada produksi media, jurnalisme
alternatif menunjukkan bahwa kekuatan media tidak sepenuhnya berada ditangan
jurnalis profesional. Mereka (alternative journalist) mempunyai kekuatan untuk
mengimbangi.
Ada beberapa karakter yang disematkan Atton terkait dengan keberadaan
alternative journalism. (1) Keberadaan media alternatif sebagai media yang digunakan
oleh jurnalis alternatif harus otonom dari kepentingan kapital maupun kepentingan
negara. (2) Media alternatif bertujuan untuk membuat perubahan politis. (3)
Mempromosikan komunikasi horizontal antar anggota dari kelompok marginal ataupun
antar kelompok. Yang menjadi kunci adalah bagaimana mentransformasikan audiens
menjadi produsen pesan. Dalam konteks ini, Atton menekankan terjadinya self-
reflexivity dan self-education.
Adapun beberapa elemen yang menjadi pembeda dalam kajian alternatif media
adalah sebagai berikut. Pertama, objektivitas. Dalam konteks jurnalisme (mainstream),
objektivitas dianggap sebagai kunci etis dari suatu produk berita. Namun, dalam
konteks jurnalisme alternatif, objektivitas tidak relevan dengan tujuan utama keberadaan
media alternatif. Para pegiat jurnalisme alternatif mencoba untuk melakukan
demistifikasi objektivitas. Bahkan menurut Atton & Hamilton (2008: 86), dapat
dikatakan secara tegas bahwa media alternatif secara penuh partisan. Dengan kata lain,
media alternatif jelas bias dan tidak mempunyai tendensi untuk membuat reportase yang

10. 10
berimbang. Yang dilakukan oleh seorang jurnalis alternatif adalah, menurut Chomsky
(dalam Atton dan Hamilton, 2008: 85) menyelesaikan cerita dan menyuarakannya.
Adapun dua argumen moral yang mendasari pilihan nilai dari alternatif media.
(1) Media alternatif bertujuan untuk mengimbangi wacana mainstream. Hal ini didasari
oleh asumsi bahwa pada dasarnya jurnalisme tidak dapat objektif. Sebab, berita itu
sendiri merupakan hasil interpretasi dari suatu peristiwa. (2) Jurnalisme alternatif
bertendensi untuk membalik hirarki akses. Media mainstream lebih mengutamakan
sumber berita elit, sedangkan media alternatif lebih mendengarkan perspektif orang
biasa. Kedua argumen tadi menjadi pertimbangan mengapa kemudian jurnalis alternatif
tidak dibebani dengan nilai objektivitas. Hal ini menurut Harcup (2002: 103 dalam
Atton & Hamilton, 2008: 87) disebut sebagai loyalitas seorang warga negara yang
berlaku sebagai jurnalis kepada warga negara lainnya.
Elemen kedua adalah Sumber. Dalam pemahaman media mainstream, sumber
berita adalah kelompok masyarakat yang dianggap kompeten. Dalam konteks
jurnalisme alternatif, sumber yang digunakan media mainstream cenderung elitis. Oleh
karena itu, sebagai media alternatif, sumber-sumber yang digunakan lebih
mengutamakan sumber-sumber dari kalangan masyarakat biasa. Hal ini senada dengan
tujuan besarnya bahwa media alternatif ingin memberikan ruang bagi ‘ordinary people’
untuk bercerita tentang dirinya.
Elemen ketiga adalah Representasi. Hal ini terkait dengan elemen kedua,
dimana sumber dalam jurnalisme alternatif lebih memberikan ruang pada orang biasa
untuk bercerita tentang dirinya. Oleh karena itu, tidak relevan jika media alternatif
dituntut untuk merepresentasikan keberagaman perspektif. Sudah sangat tegas bahwa
jurnalisme alternatif bersifat partisan. Dan dia mengutamakan sumber yang menjadi
pelaku langsung dalam peristiwa tersebut. Bercerita dari perspektif mereka sendiri.
Bahkan menjadi sulit dibedakan antara jurnalis dengan narasumber. Bisa jadi
narasumber dari suatu berita adalah jurnalis itu sendiri.
Elemen keempat adalah kredibilitas dan reliabilitas. Dalam konteks jurnalisme
alternatif, ukuran kredibilitas tidak bisa disamakan dengan media mainstream. Tidak
ada yang mengharapkan sebuah blog ataupun produk jurnalisme alternatif lain, benar
sepenuhnya. Yang menjadi poin penting dalam praktik jurnalisme alternatif adalah

11. 11
bagaimana perspektif yang berbeda ditampilkan, dan bagaimana antara audiens dengan
produsen pesan bisa membangun makna bersama.
C. METODE PENELITIAN
Penelitian ini bertujuan untuk menggali kecenderungan konten informasi yang
terdapat dalam Portal Desa terkait dengan fungsinya sebagai suara warga. Sesuai
dengan tujuan tersebut, peneliti memilih Analisis Isi Kualitatif sebagai metode
primernya. Metode ini merupakan adaptasi metode Analisis Isi (kuantitatuf) dalam
kerangka yang lebih interpretif. Titik tekan metode Analisis Isi (kuantitatif) sendiri
adalah pada pesan komunikasi yang cenderung manifes. Disamping itu, metode ini
memungkinkan peneliti memetakan kecenderungan pesan komunikasi ke dalam
kerangka yang objektif dan sistematis. Sedangkan sifat kualitatifnya memungkinkan
peneliti melihat dengan lebih dalam terkait konten pesan yang tersirat dalam teks,
dengan tetap berusaha mempertahankan kerangka sistematis yang telah ditentukan
sebelumnya. Hal ini didasarkan pada pertimbangan bahwa konten informasi dalam
kerangka Jurnalisme Warga tidak mampu dipahami hanya sebatas kata dan kalimat
tersurat melainkan lebih pada makna tersirat dan kecenderungan teks secara
keseluruhan.
Disamping analisis konten, peneliti juga melakukan wawancara mendalam
dengan Jurnalis Warga untuk mendapatkan konfirmasi terkait dengan hasil temuan yang
diperoleh dari analisis isi. Dengan demikian, informasi yang diperoleh menjadi lebih
komprehensif dan dapat memotret fenomena dengan lebih tajam dan tepat.
Dari hasil elaborasi kerangka pemikiran, penelitian ini akan menggunakan
beberapa konsep kunci. Ada empat elemen yang telah dielaborasi.
1. Tema berita, yaitu kecenderungan permasalahan yang diangkat.
2. Sumber berita, yaitu siapa saja yang menjadi narasumber suatu peristiwa
yang diangkat, apakah orang biasa atau cenderung elitis.
3. Representasi, yaitu siapa saja yang ditampilkan dalam pemberitaan tersebut,
apakah warga atau cenderung elitis
4. Tujuan Berita, yaitu arah pemberitaan yang ditulis, apakah mengarah pada
bentuk advokasi terhadap isu tertentu atau hanya sekedar mengabarkan suatu
informasi.

12. 12
Kecenderungan dalam keempat elemen tersebut menjadi dasar penarikan kesimpulan
tentang kecenderungan produk Jurnalisme Warga dalam Portal Desa.
Adapun tahapan yang dilakukan dalam penelitian ini adalah sebagai berikut.
Pertama, peneliti melakukan dokumentasi keseluruhan berita yang terunggah di 21
Portal Desa. Dari hasil pendataan tersebut diperoleh konten terunggah sejumlah 1371
berita. Dari data tersebut peneliti melakukan seleksi pada Portal Desa dengan jumlah
berita terbanyak dan diperbarui secara teratur.
Tabel 1
Hasil Seleksi Portal Desa
No Nama Desa Jumlah Posting
Keseluruhan
Jumlah Posting yang
diteliti
1 Dermaji 127 127
2 Ajibarang Wetan 94 91
3 Darmakradenan 87 84
4 Pancasan 176 169
5 Karangnangka 144 139
6 Melung 374 338
JUMLAH 1006 950
Dari hasil seleksi tersebut, peneliti memilih enam desa dengan peringkat jumlah
berita teratas. Dari enam Desa tersebut diperoleh jumlah konten terunggah sebanyak
1006 berita. Hanya saja tidak semua konten informasi terunggah berbentuk berita teks.
Ada beberapa konten yang hanya berisi berita foto ataupun link untuk masuk ke konten
informasi lainnya. Konten-konten yang tidak berisi teks tersurat diseleksi lagi. Dari
hasil seleksi tersebut peneliti memilih 950 berita yang akan dilihat lebih lanjut dalam
penelitian ini.
D. PEMBAHASAN
1. Konsistensi Tulisan dalam Portal Desa
Gerakan Desa Membangun dideklarasikan pada akhir Desember 2011 di Desa
Melung Kec. Kedungbanteng Kabupaten Banyumas Provinsi Jawa Tengah. Pada tahun
itu, baru Desa Melung yang sudah secara kontinyu mengelola Portal Desa. Sedangkan
tiga desa lain yang menjadi pencetus gerakan ini baru saja memiliki Portal Desa. Hal ini
menyebabkan jumlah berita akumulatif di tahun 2011 tidak signifikan.

13. 13
Figur 1
Jumlah Berita per Tahun
Kuantitas berita dalam enam Portal Desa meningkat secara signifikan pada tahun
2012. Berdasarkan hasil wawancara dengan para Jurnalis Warga, tahun 2012 merupakan
tahun euforia bagi Gerakan Desa Membangun. Sepanjang tahun 2012, diselenggarakan
berbagai kegiatan yang bertujuan untuk menguatkan ‘greget’ desa untuk mengelola
portalnya. Disamping itu, setiap desa juga dituntut untuk memenuhi target minimal
berita per bulan. Hal ini menjadi prasyarat untuk mendapatkan aplikasi Sistem Mitra
Desa yang sangat dibutuhkan oleh Desa. Tanpa pengelolaan Portal Desa yang baik,
Desa tidak diperkenankan untuk memanfaatkan aplikasi tersebut. Berbagai kondisi ini
mendorong Desa lebih produktif untuk menulis berita.
Dari keenam Desa yang diteliti, Melung ada di peringkat pertama dari segi
kuantitas berita. Selain karena kemunculannya yang lebih dulu dari kelima Desa lain,
menurut keterangan para Jurnalis Warga, Melung mempunyai tim redaksi yang lebih
solid dan penulis yang lebih banyak dibandingkan dengan Desa lain. Melung
mempunyai setidaknya 8 orang jurnalis warga yang secara kontinyu mengunggah berita
ke Portal Desa. Sedangkan desa lain rata-rata hanya ada 1 Jurnalis warga yang konsisten

14. 14
menulis. Sebut saja Karangnangka, hanya ada satu penulis yang secara konsisten rutin
menulis dalam Portal Desa, yaitu Kodirin (Kepala Dukuh). Kodirin mengaku dibantu
oleh beberapa pemuda meskipun belum secara rutin menulis. Hal serupa terjadi di
Pancasan dan Dermaji. Di kedua desa ini, justru Kepala Desa yang menjadi penulis
utama dalam Portal Desa.
Tabel 2
Jumlah Berita per Desa
Asal Desa
Tahun Posting
Total
2011 2012 2013
Dermaji 0 72 55 127
Ajibarang Wetan 0 55 36 91
Darmakradenan 0 49 37 86
Pancasan 0 135 34 169
Karangnangka 0 81 58 139
Melung 20 223 95 338
Total 20 615 315 950
Kondisi redaksional masing-masing Portal Desa mempengaruhi kuantitas dan
konsistensi pemberitaan dalam Portal Desa. Hanya saja pengaruhnya kurang signifikan.
Hal ini ditunjukkan dengan tidak seimbangnya rata-rata jumlah berita yang dihasilkan
oleh masing-masing Jurnalis Warga. Sebut saja Desa Melung yang notabene
mempunyai 8 jurnalis warga. Jika dirata-rata, masing-masing Jurnalis Warga dari
Melung menulis 42-43 berita selama tiga tahun ini. Sedangkan jika kita melihat
Karangnangka, yang notabene mempunyai setidaknya 2 jurnalis, mampu menghasilkan
69-70 berita per orang. Begitu juga dengan Pancasan yang justru hanya dikelola oleh 1
jurnalis saja. Ada 139 berita yang dihasilkan oleh 1 jurnalis di Pancasan. Artinya,
jumlah Jurnalis Warga di setiap Desa memang mempengaruhi kuantitas berita secara
keseluruhan. Hanya saja dampaknya tidak signifikan.
Memasuki tahun 2013, dari grafik di figur 1 terlihat sangat kentara penurunan
jumlah berita terunggah. Dari yang awalnya mencapai 615 berita di tahun 2012
menurun secara drastis menjadi 315 berita di tahun 2013. Memang penelitian ini belum
melihat jumlah berita hingga akhir tahun 2013 melainkan berhenti pada bulan
September 2013. Hanya saja jika kita melihat rata-rata jumlah berita per bulan tetap
tidak seimbang. Pada tahun 2012, setidaknya setiap bulan ada 51-52 berita per bulan
(615 berita dibagi 12 bulan). Sedangkan pada tahun 2012, hanya ada 35 berita per

15. 15
bulan. Kondisi ini kemudian mendorong peneliti untuk melakukan konfirmasi data
kepada para Jurnalis Warga.
Berdasarkan hasil wawancara dengan para Jurnalis Warga, ada beberapa kondisi
yang menyebabkan penurunan produktivitas mereka. Pertama, kurangnya sumber daya
manusia di setiap desa. Hal ini disebabkan sulitnya proses regenerasi dan rekruitmen
jurnalis warga baru. Hingga akhir tahun 2013, tidak terjadi penambahan jurnalis warga
yang dapat dipertanggungjawabkan loyalitasnya. Berdasarkan analisis peneliti, hal ini
disebabkan prinsip voluntary yang menjadi dasar dari gerakan ini. Artinya, tidak ada
paksaan dan tidak ada mekanisme reward punishment dalam pengelolaan Portal Desa.
Keredaksionalannya murni berdasarkan kesadaran dan kerelaan para Jurnalis Warga. Di
satu sisi, hal ini menguatkan independensi Portal Desa sebagai media Jurnalisme
Warga. Disisi lain, hal ini mengganggu stabilitas Portal Desa sebagai media Desa untuk
bersuara.
Kedua, adanya momen Pemilihan Kepala Desa (Pilkades) yang dilaksanakan
serentak di wilayah Kabupaten Banyumas. Hal ini menyebabkan energi para pamong
desa ataupun Kepala Desa yang selama ini menjadi ujung tombak pengelolaan menjadi
tersita. Disamping itu, peristiwa-peristiwa yang terjadi di Desa lebih banyak yang
bernuansa politik. Sedangkan para Jurnalis Warga sudah sepakat untuk meminimalisir
konten bernuansa politik dalam Portal Desa4
. Alhasil, para Jurnalis Warga minim ide
untuk menulis berita.
Melihat kondisi tersebut, dapat diambil kesimpulan sementara bahwa konsistensi
tulisan dalam Portal Desa masih kurang. Hanya saja memang kuantitas tidak selalu
berkorelasi positif dengan kualitas berita. Berikut analisis lebih lanjut mengenai
kecenderungan informasi dalam Portal Desa.
2. Mengabaikan Masalah, Mengoptimalkan Potensi
Keberadaan Portal Desa didorong oleh kekecewaan atas kecenderungan media
mainstream yang dianggap tidak lagi mampu mengakomodir kebutuhan informasi
masyarakat Desa. Menurut para Jurnalis Warga, media mainstream saat ini cenderung
‘Jakartasentris’. Seakan semua peristiwa yang terjadi di Ibu Kota negara ini patut
menjadi perhatian seluruh lapisan masyarakat. Padahal, banyak yang tidak relevan
4
Penjelasan mengenai kesepakatan ini dapat dilihat pada pembahasan mengenai aspek berita di poin 4

16. 16
dengan kebutuhan masyarakat lokal, terutama Desa. Disamping itu, media mainstream
selama ini juga minim memberikan ruang bagi Desa untuk bersuara. Jikalau meliput
tentang Desa, hal yang menjadi perhatian adalah hal-hal negatif seperti kemiskinan,
kriminalitas, atau bencana alam. Padahal, dibalik ketiga hal tersebut, Desa menyimpan
banyak potensi, nilai, ide, dan berbagai peristiwa menarik yang lebih positif untuk
diberitakan. Kondisi ini mendorong para Jurnalis Warga untuk bersuara dari perspektif
Desa. Harapannya, suara Desa dapat didengar oleh kalangan yang lebih luas.
Untuk melihat konsepsi tersebut, peneliti memetakan kecenderungan konten
berita dalam enam portal Desa yang menjadi unit analisis dalam penelitian ini. Peneliti
membedakannya menjadi dua macam, yaitu potensi dan masalah. Potensi disini merujuk
pada berita yang bernada positif dan lebih banyak bercerita tentang hal positif terkait
dengan desa dibandingkan dengan masalah. Sedangkan berita dikategorikan
menampilkan masalah jika lebih banyak mengandung keluhan dibandingkan dengan
menawarkan solusi.
Figur 2
Kecenderungan Konten Berita
17.26%
Masah
82.74%
Potensi
Konten Berita

17. 17
Dari hasil kajian 950 berita yang terdapat dalam 6 portal desa, 82.74% berita
bercerita tentang potensi. Hal ini mengindikasikan bahwa para Jurnalis Warga memang
secara konsisten ingin menampilkan sisi positif Desa dibanding dengan
permasalahannya. Meskipun demikian, bukan berarti Desa tidak ditunjukkan
mempunyai masalah. Ada berbagai berita yang berisi tentang permasalahan Desa.
Hanya saja dalam nada pemberitaannya cenderung mengandung optimisme ataupun
menawarkan solusi atas permasalahan tersebut.
Jika dilihat per Desa, lima diantaranya mempunyai persentase potensi yang jauh
lebih besar dibandingkan dengan masalah. Hanya ada satu Desa yang mempunyai porsi
potensi dan masalah cenderung seimbang, yaitu Desa Darmakradenan. Berdasarkan
hasil wawancara dengan para Jurnalis Warga, kondisi ini dipengaruhi tingkat
pemahaman para kontributor Portal Desa dalam melakukan pembingkaian berita. Dalam
konteks Gerakan Desa Membangun, keberadaan Portal Desa secara tegas diperuntukkan
untuk menunjukkan kekuatan Desa, bukan kelemahan Desa. Disamping itu, sebagai
bentuk counter wacana media mainstream, sudah selayaknya keberadaan para Jurnalis
Warga membangun optimisme Desa, bukan pesimisme seperti yang selama ini
dibangun oleh media mainstream.
Figur 3
Kecenderungan Konten Desa per Desa
MelungKarangnangkaPancasanDarmakraden
an
Ajibarang
Wetan
Dermaji
Asal Desa
300
250
200
150
100
50
0
Count
61
1418
44
20
7
277
125
151
42
71
120
Masalah
Potensi
Konten Berita
Bar Chart

18. 18
Terkait dengan relasinya dengan media mainstream, saat ini keberadaan Portal
Desa mendapat perhatian dari para wartawan media lokal yang ada di wilayah
Banyumas. Konten berita dalam Portal Desa yang notabene berisi informasi mengenai
potensi Desa kerap kali menjadi inspirasi pemberitaan media mainstream. Berdasarkan
wawancara dengan para Jurnalis warga, ada beberapa cara wartawan media lokal
mengambil informasi dari Portal Desa. Pertama, mengambil informasi dalam Portal
Desa secara keseluruhan untuk kemudian dimuat dalam media. Kedua, mengambil
informasi dalam Portal Desa sebagai bahan dasar untuk kemudian digali dengan lebih
mendalam. Hal ini menunjukkan mulai diperhatikannya isu Desa yang notabene lebih
positif. Artinya, informasi mengenai Desa di media mainstream tidak lagi hanya
sekedar bencana, kemiskinan, dan kriminalitas.
Kembali pada semangat Jurnalisme Warga, relasi antara media warga dengan
media mainstream mempunyai dua sisi yang berbeda. Disisi pertama, hal ini dapat
dianggap sebagai suatu keberhasilan media warga dalam mempengaruhi agenda setting.
Namun, disisi lain hal ini mengaburkan peran media warga sebagai counter wacana
mainstream. Ditataran yang lebih jauh, dikhawatirkan akan membuat Portal Desa
mengikuti selera media mainstream. Hal ini perlu dikaji lebih lanjut.
3. Good Governance sebagai Isu Utama
Penelitian ini mencoba untuk memetakan kecenderungan isu strategis yang
diangkat oleh para Jurnalis Warga. Peneliti melihatnya dari isu strategis pembangunan
yang tertuang dalam MGD’s (Millenium Development Goals). Ada setidaknya enam isu
yang tertuang di dalamnya, yaitu (1) kemiskinan; (2) kelaparan dan ketahanan pangan;
(3) pendidikan; (4) kesehatan; (5) lingkungan; dan (6) kemitraan global. Dengan
mempertimbangkan potensi desa dan kecenderungan gerakan, peneliti menambahkan
dua isu lain yaitu (7) good governance; dan (8) energi.
Berdasarkan hasil olah data, 32.21% berita dalam portal Desa memuat mengenai
isu good governance. Sedangkan ketujuh isu lainnya tidak mendapat porsi yang
signifikan. Dari tujuh isu lainnya, Pendidikan (8.95%) dan Lingkungan (8.84%) yang
cukup mendapat perhatian. Setelah dua isu tersebut, isu terkait dengan kemitraan (8%)
juga mendapat porsi yang cukup besar. Sedangkan masalah kemiskinan, kelaparan,
ketahanan pangan, dan energi hanya mendapat porsi di bawah 5%. Hal ini

19. 19
mengindikasikan bahwa Jurnalis Warga masih sibuk dengan isu tata kelola dan belum
memperhatikan dengan cukup serius isu-isu strategis yang berkaitan dengan
pembangunan. Bahkan, 31.89% berita justru membahas permasalahan di luar isu-isu
strategis tersebut.
Figur 4
Kecenderungan Isu yang diangkat
Melihat kecenderungan pemberitaan yang condong pada isu good governance
dan memberikan perhatian yang minim terhadap isu lainnya, peneliti mencoba untuk
melakukan konfirmasi kepada para Jurnalis Warga. Disamping itu, peneliti juga melihat
kecederungan dasar berita yang diangkat oleh para Jurnalis Warga tersebut.
Portal Desa yang berkembang di desa-desa Banyumas merupakan bagian dari
Gerakan Desa Membangun. Seperti telah dipaparkan dalam pendahuluan, gerakan ini
merupakan jejaring desa yang ingin mandiri menentukan arah pembangunan. Salah satu
strategi yang dilakukan adalah dengan memanfaatkan Teknologi Informasi dan
Komunikasi. Mereka secara komunal mengembangkan berbagai aplikasi berbasis web.
Disamping portal Desa, gerakan ini juga mengembangkan apa yang disebut dengan
Sistem Mitra Desa. Sistem ini secara online terkoneksi dengan Portal Desa. Sistem ini
lainnya
31.89%
energi
1.26%
good governance
32.21%
kemitraan
8.0%
lingkungan
8.84%
kesehatan
1.89%
pendidikan
8.95%
kelaparan/pangan
2.53%
kemiskinan
4.42%
Isu Strategis

20. 20
merupakan sebuah aplikasi untuk memudahkan Desa (baca: pemerintah Desa) untuk
mengelola informasi tentang Desanya.
Pada awal pengembangannya, sistem ini dikembangkan untuk membantu Desa
mengelola data kependudukan. Mereka menyebutnya sebagai Badan Statistik tingkat
Desa. Sistem ini memungkinkan Desa untuk input data kependudukan dan
mengelolanya secara digital. Hal ini berdasar pada kegelisahan Desa akan
‘semrawutnya’ data di tingkat desa. Berbagai pendataan kependudukan seringkali
dilakukan tetapi data diambil oleh pusat dan Desa tidak pernah mendapatkan
salinannya. Padahal, pelaku pendataan adalah masyarakat desa sendiri. Hal ini
kemudian mendorong jejaring Desa tersebut untuk mempunyai aplikasi yang
memudahkan mereka melakukan pendataan, validasi, dan pengelolaan.
Disamping data kependudukan, aplikasi Sistem Mitra Desa membantu Desa
dalam masalah surat-menyurat. Hal ini terkait pula dengan data kependudukan yang
menjadi acuan dalam surat menyurat. Dengan aplikasi ini, Pemdes mampu memberikan
pelayanan yang tepat dan cepat. Bahkan Desa Melung berani mengatakan mampu
melayani surat menyurat dalam waktu lima menit. Jika lebih dari itu maka penduduk
terkait boleh melakukan ‘protes’.
Dalam perkembangannya, Sistem Mitra Desa dilengkapi pula dengan fitur
pengelolaan data potensi Desa. Fitur ini membantu desa untuk melaukan pemetaan
kondisi desa dan membuat sebuah profil desa. Untuk fitur ini baru dikembangkan
sepanjang tahun 2013.
Berdasarkan wawancara dengan para Jurnalis Warga dan para pengembang
aplikasi, keberadaan Sistem ini bertujuan untuk membangun tata kelola yang baik di
tingkat Desa. Tata kelola pemerintahan yang baik dianggap menjadi modal utama untuk
mampu merencanakan pembangunan secara mandiri. Tanpa adanya pengelolaan yang
baik di level pemerintah Desa, akan sulit untuk mampu untuk mandiri. Hal ini
menjadikan isu good governance menjadi isu sentral sepanjang gerakan ini.
Kondisi ini diperkuat dengan hasil olah data terkait dengan analisis konten berita
mengenai dasar berita. Dasar berita disini merujuk pada kecenderungan Jurnalis Warga
dalam menentukan tema pemberitaan. Peneliti membedakan dasar berita ini menjadi
dua, yaitu (1) peristiwa dan (2) ide. Peristiwa dipilih jika suatu berita dibuat berdasarkan
suatu peristiwa tertentu. Sedangkan Ide dipilih jika berita tersebut dibuat tanpa ada

21. 21
peristiwa yang spesifik menyertainya. Artinya, ada satu wacana atau ide yang ingin
disampaikan meskipun tidak ada peristiwa yang memuat ide tersebut.
Dari hasil analisis data diperoleh data sebagai berikut. Dari 950 berita yang
dianalisis, 63.66% berdasarkan pada suatu peristiwa, sedangkan sisanya berdasarkan
ide. Hal ini memberikan jawaban mengapa isu good governance mendapat porsi yang
sangat signifikan dalam pemberitaan. Peristiwa-peristiwa desa yang berada dalam
Jejaring Desa Membangun lebih banyak belajar mengenai tata kelola pemerintahan.
Lebih spesifik adalah mempelajari aplikasi pemanfaatan Sistem Mitra Desa. Gerakan ini
sering mengadakan Lokakarya Desa Membangun yang bertujuan untuk menyebarkan
ide-ide gerakan dan mendorong motivasi belajar dari Desa-desa. Tujuannya adalah Desa
mempunyai semangat untuk Mandiri. Sedangkan pemanfaatan Aplikasi TIK hanyalah
sebagai alat yang membantu desa untuk mencapai tujuan tersebut.
Disamping Lokakarya, gerakan ini juga kerap kali mengadakan pertemuan
informal untuk membahas permasalahan desa, terutama isu terkait dengan kebijakan
Desa. Pertemuan tersebut terjadi dalam ruang fisik maupun maya. Para pegiat Gerakan
Desa Membangun membangun sebuah ‘rumah’ yang berfungsi sebagai tempat bertanya
bagi Desa. Mereka menyebutnya dengan RDI (Rumah Desa Indonesia). Disamping itu,
para pegiat gerakan ini juga secara intens berkomunikasi melalui media sosial online,
terutama melalui twitter dan facebook.
Figur 5
Kecenderungan Dasar Berita
Ide
36.32%
Peristiwa
63.68%
Dasar Berita

22. 22
Kondisi ini mendorong terjadinya peristiwa-peristiwa yang berkaitan dengan
good governance. Peristiwa inilah yang kemudian banyak menjadi dasar berita bagi
para Jurnalis Warga. Sedangkan ide-ide yang diharapkan menjadi wacana di luar isu
tata kelola yang baik belum mendapat perhatian serius dari para Jurnalis Warga.
Lebih jauh lagi mengenai kondisi ini, peneliti mencoba menggali informasi dari
para pegiat. Pertanyaannya sederhana, apakah kondisi dominasi isu good governance
merupakan kondisi yang memang ingin dibentuk, sudah sesuai dengan keinginan, atau
justru keluar dari harapan. Berdasarkan wawancana dengan para pegiat, kondisi ini
memang dianggap sesuai dengan tujuan dari gerakan ini. Bagaimana desa kemudian
menyadari pentingnya tata kelola pemerintahan yang baik. Terlebih sebagai modal dasar
untuk mewujudkan kemandirian dalam menentukan arah pembangunan. Namun,
gerakan ini bukan semata-mata mengangkat masalah tata kelola. Lebih jauh lagi,
gerakan ini juga mendorong desa untuk bersuara.
Konsep Desa bersuara muncul dari para pendamping Gerakan Desa
Membangun. Pendamping gerakan ini berasal dari berbagai lembaga dan komunitas.
Desa Bersuara merupakan kondisi ketika Desa bisa mengelola informasi mengenai
dirinya dan mengabarkannya kepada khalayak luas. Dengan kemampuan ini, Desa
mampu mempromosikan potensi desanya sekaligus menyuarakan permasalahan yang
dihadapi. Harapnnya, Desa mendapat perhatian lebih dari para stakeholder. Dengan
perhatian ini diharapkan Desa mendapat tambahan energi untuk mengatasi masalahnya
dan mengoptimalkan potensinya. Hanya saja bukan berarti kemudian Desa ditempatkan
sebagai ‘penerima bantuan’ yang cenderung inferior, melainkan mempunyai posisi
sebagai pemegang kendali arah pembangunan yang didukung oleh berbagai pihak.
Melihat kecenderungan isu yang diangkat Desa, para pendamping memberikan
pendapat bahwa kondisi ini belum dapat dikatakan ideal. Isu good governance memang
sudah selayaknya mendapat perhatian. Hanya saja seharusnya tidak hanya isu tersebut.
Banyak isu lain yang seharusnya disuarakan oleh Desa. Menurut para pendamping
GDM, Desa seharusnya juga lebih banyak memberitakan mengenai potensi yang ada di
dalam dirinya, baik potensi alam, manusia, seni budaya, dan berbagai potensi lainnya.
Hanya saja memang selama ini Desa belum cukup optimal mengolah isu potensi
tersebut.

23. 23
Sebagai contoh adalah isu perikanan. Jika dilihat dalam pemetaan yang lebih
detail, dari isu Sumber Daya Alam (SDA), isu perikanan mendapat porsi yang rendah.
Pertanian menjadi isu yang mendominasi. Padahal, jika dilihat dari segi kewilayahan,
beberapa Desa merupakan minapolitan. Sebut saja Karangnangka. Jika melihat data
yang lebih detail lagi, dari 139 berita, hanya 6 berita yang mengangkat isu perikanan.
Begitu juga dengan isu Kehutanan. Melung yang menghasilkan jumlah berita tertinggi
merupakan Desa Hutan. Hanya saja porsi berita untuk mengangkat isu Kehutanan juga
masih minim. Begitu juga dengan Dermaji yang saat ini mendapat perhatian dari Dewan
Kehutanan Nasional. Dari 338 berita dari Portal Desa Melung, hanya 18 berita yang
mengangkat isu tersebut. Sedangkan Dermaji, dari 127 berita, hanya 2 berita yang
mengangkat permasalahan hutan. Kondisi ini menunjukkan pengelolaan isu yang belum
optimal. Hal ini menjadi perhatian tersediri dari para pelaku.
Tabel 3
Kecenderungan Bidang Berita
No Bidang Berita Frekuensi %
1 Pertanian 62 6.5
2 Kehutanan 21 2.2
3 Pertambangan 3 .3
4 Perikanan 9 .9
5 Perindustrian 30 3.2
6 SDA lain 67 7.1
7 Lapangan kerja 38 4.0
8 Kependudukan 34 3.6
9 Pendidikan 80 8.4
10 Kesehatan 27 2.8
11 Kesenian 18 1.9
12 Nilai Budaya 147 15.5
13 SDM lainnya 79 8.3
14 Tata Kelola 100 10.5
15 Kebijakan 20 2.1
16 Anggaran 18 1.9
17
Rencana dan Program
Pembangunan
99 10.4
18 Pemerintahan lainnya 31 3.3
19 TIK 63 6.6
20 TTG 3 .3
21 Teknologi lainnya 1 .1
Total 950 100.0

24. 24
Lebih jauh terkait dengan pengelolaan isu, peneliti berdiskusi dengan para
Jurnalis Warga. Dari hasil diskusi tersebut diperoleh informasi mengenai strategi
pengelolaan isu yang diangkat dalam Portal Desa. Ada dua hal yang dianggap masih
perlu diperbaiki. Pertama, selama ini, setiap Desa mempunyai kebijakan masing-masing
dalam menentukan isu yang diangkat dalam berita. Kecenderungannya, Desa belum
mempunyai agenda yang jelas mengenai isu apa yang akan diangkat. Sehingga
kebanyakan suatu isu hanya diangkat sekali sampai dua kali kemudian hilang. Kedua,
belum ada koordinasi antar desa dalam mengelola isu atau permasalahan yang
sebenarnya bersinggungan. Padahal, koordinasi tersebut sangat dibutuhkan untuk
‘mengencangkan’ suara Desa. Kecenderungan tersebut membuat isu-isu yang diangkat
tidak mempunyai kekuatan yang cukup untuk mempengaruhi kebijakan.
4. Aspek Sosial menjadi Kekuatan Berita
Aspek keempat yang menjadi perhatian peneliti terkait dengan konten berita
dalam Portal Desa adalah mengenai aspek yang diangkat dalam setiap berita. Dalam
konteks ini peneliti membaginya dalam empat kategori, yaitu berita yang menyinggung
aspek (1) politik, (2) sosial, (3) budaya, dan (4) ekonomi. Kategori ini berdasarkan pada
pilihan para Jurnalis Warga dalam membahas suatu potensi atau permasalahan. Apakah
mereka cenderung melihatnya dari sisi politik, sosial, budaya, atau nilai ekonominya.
Berikut hasil olah data terkait dengan aspek dalam berita.
Figur 6
Kecenderungan Aspek Berita
Politik
7.68%
Budaya
18.21%
Sosial
50.95%
Ekonomi
23.16%
Aspek Berita

25. 25
Dari diagram berikut ini dapat dilihat bahwa sebagian besar Jurnalis Warga
mendekati suatu potensi atau permasalahan dari aspek sosialnya. Hal ini selaras dengan
kesepakatan tidak tertulis diantara para jurnalis warga. Dalam GDM, mereka
berkomitmen untuk tidak terlalu banyak menonjolkan unsur politis. Pilihan ini diambil
untuk mengimbangi sudut pandang media mainstream yang lebih kuat di jalur politik.
Setiap permasalahan seringkali dikaitkan dengan isu politik. Bahkan, para jurnalis
warga cenderung menghindari isu bernuansa politik.
Sebagai contoh adalah pada momen pemilihan Kepala Desa. Telah disinggung
pada poin pertama, terjadi penurunan kuantitas berita secara signifikan di tahun 2013.
Hal ini disebabkan banyaknya Desa yang menyelenggarakan pemilihan. Sehingga
berbagai peristiwa yang berlangsung di Desa kebanyakan terkait dengan permasalahan
tersebut. Mulai dari proses kampanye, pencalonan, pemilih, hingga hasil dari Pilkades.
Dalam konteks ini ada dua hal yang menjadi alasan mengapa momen-momen tersebut
tidak banyak diunggah dalam Portal Desa. Pertama, sejak awal sudah ada komitmen
untuk meminimalisir konten politik. Kedua, menjaga independensi Portal Desa dari
kepentingan politik lokal.
5. Pengalaman Lapangan sebagai Sumber Berita Utama
Hal menarik yang menjadi temuan dalam penelitian ini adalah mengenai sumber
berita yang digunakan sebagai bahan menulis berita. Dalam konteks ini peneliti
mengkategorikan sumber berita menjadi tiga, yaitu (1) observasi, (2) wawancara, dan
(3) dokumen. Pengkategorian ini berdasarkan pada data yang digunakan oleh para
jurnalis. Observasi, jika berdasarkan pengamatan lapangan yang ditandai dengan
deskripsi peristiwa secara langsung (eyewitness report). Wawancara, jika ada tokoh
atau narasumber yang menjadi rujukan tertulis dalam berita. Hal ini ditandai dengan
adanya kutipan langsung ataupun tidak langsung dan menyebut nama atau jabatan
narasumber. Sedangkan dokumen dapat dilihat apakah memang ada data yang merujuk
pada dokumen tertentu.

26. 26
Tabel 4
Kecenderungan Sumber Berita
No Sumber Berita Frekuensi %
1 Observasi 281 29.6
2 Wawancara 63 6.6
3 Dokumen 33 3.5
4 Observasi Wawancara 540 56.8
5 Observasi Dokumen 20 2.1
6 Wawancara Dokumen 3 .3
7
Observasi, Wawancara,
Dokumen
10 1.1
Total 950 100.0
Berdasarkan hasil olah data, metode observasi mendominasi strategi para
jurnalis warga. Berita yang menggunakan metode ini berkisar 87.5%. Artinya hampir
semua jurnalis warga menggunakan metode ini untuk menuliskan berita. Hanya saja
memang metode ini tidak berdiri sendiri. Sebagian besar (57.9%) dibarengi dengan
metode wawancara sebagai pelengkap. Sedangkan yang disertai dengan dokumen hanya
4.6% saja. Untuk metode yang lain, baik itu wawancara maupun dokumen sangat jarang
digunakan sebagai metode yang berdiri sendiri.
Dalam konteks Jurnalisme Warga, data tersebut menunjukkan kuatnya
keterlibatan jurnalis warga dalam isu yang diangkatnya. Pengalaman lapangan menjadi
sumber utama jurnalis dalam menulis. Kedekatan ini menjadi satu modal untuk
membangun perspektif lokal. Hal ini konsisten dengan pemetaan perspektif yang
dilakukan pada poin berikutnya.
6. Sudut Pandang ‘Orang Biasa’
Keberadaan Jurnalisme Warga merupakan bentuk kekecewaan masyarakat biasa
akan pemberitaan media mainstream yang cenderung memarginalkan mereka. Hal ini
senada dengan yang dirasakan oleh masyarakat Desa yang kemudian belajar menjadi
Jurnalis Warga. Mereka beranggapan bahwa media mainstream cenderung elitis dalam
pemberitaannya. Elitis disini merujuk pada beberapa kondisi. Pertama, elitis terkait
dengan isu yang diangkat. Media mainstream selama ini terjebak untuk memberitakan
berbagai hal besar yang seringkali justru tidak menyentuh kebutuhan masyarakat secara

27. 27
langsung. Kedua, elitis disini terkait dengan narasumber yang digunakan sebagai
rujukan berita. Seringkali, bahkan selalu, media mainstream hanya menggunakan
narasumber dari kalangan elit. Dalam konteks Desa, hanya yang mempunyai jabatan
atau posisi strategis saja. Sedangkan masyarakat yang notabene ‘orang biasa’ jarang
mendapatkan kesempatan untuk menjadi rujukan. Bahkan ‘orang biasa’ dianggap
bukanlah narasumber yang kompeten. Dengan berdasar prinsip validitas dan
kredibilitas, akhirnya suara ‘orang biasa’ secara sistemik terpinggirkan.
Tabel 5
Kecenderungan Pemilihan Narasumber
N
o
Narasumber Frekuensi %
1 Penulis 157 16.5
2 Pemerintah Supradesa 41 4.3
3 Lembaga Desa 146 15.4
4 Masyarakat 121 12.7
5 NGO 20 2.1
6 Akademisi 26 2.7
7 Lainnya 7 .7
8
penulis dan pemerintah supra
desa
7 .7
9 penulis dan lembaga desa 49 5.2
10 penulis dan masyarakat 55 5.8
11 penulis dan NGO 4 .4
12 penulis dan akademisi 17 1.8
13
pemerintah supradesa dan
lembaga desa
57 6.0
14
pemerintah supra desa dan
masyarakat
16 1.7
15
pemerintah supradesa dan
NGO
4 .4
16
pemerintah supra desa dan
akademisi
5 .5
17
pemerintah supradesa dan
lainnya
2 .2
18 lembaga desa dan masyarakat 74 7.8
19 lembaga desa dan NGO 19 2.0
20 lembaga desa dan akademisi 14 1.5
21 lembaga desa dan lainnya 4 .4

28. 28
22 masyarakat dan NGO 10 1.1
23 masyarakat dan akademisi 15 1.6
24 masyarakat dan lainnya 3 .3
25 NGO dan akademisi 2 .2
26 3 narasumber 71 7.5
27 lebih dari 3 narasumber 4 .4
Total 950 100.0
Dalam kondisi tersebut, jurnalisme warga dianggap mempunyai kesempatan
untuk mengimbangi wacana yang selama ini dibentuk oleh media mainstream.
Setidaknya ada dua strategi untuk mengatasi kedua kecenderungan media mainstream
diatas. Pertama, untuk mengimbangi minimnya isu elitis yang diangkat, Jurnalisme
warga berusaha untuk mengangkat isu-isu lokal.
Kedua, untuk mengimbangi narasumber yang cenderung diambil dari kalangan
elit, jurnalisme warga memilih ‘orang biasa’ sebagai sumber beritanya. Bahkan, jika
diperlukan, jurnalis sendiri yang kemudian menggunakan pengetahuannya sebagai
sumber berita. Hal ini senada dengan kecenderungan bahwa pengalaman lapangan
menjadi metode utama dalam pencarian berita. Hal ini terlihat jelas pada pemberitaan di
portal Desa. Seperti telah disinggung sebelumnya, para Jurnalis Warga memilih
observasi sebagai metode utama dalam penulisan berita. Artinya, sudut pandang jurnalis
menjadi dominan dalam pemberitaan Portal Desa.
Kecenderungan ini dipertegas dengan hasil pemetaan mengenai narasumber
yang dipilih oleh para jurnalis warga di desa-desa yang terlibat dalam GDM. Dalam
pemetaan narasumber, penulis membedakannya menjadi enam elemen yaitu (1) penulis,
(2) pemerintah supra desa, (3) lembaga desa, (4) masyarakat, (5) NGO, dan (6)
Akademisi. Dari hasil olah data dapat dilihat bahwa yang paling dominan adalah
penulis, lembaga desa, dan masyarakat. Penulis dalam konteks ini maksudnya adalah
dominasi metode observasi sebagai rujukan. Pengamatan langsung dari penulis menjadi
sumber utama dalam berita. Lembaga desa adalah berbagai stakeholder yang ada di
tingkat desa. Elemen ini dibedakan dengan lembaga supradesa yang berasal dari level
birokrasi di atas desa. Sedangkan masyarakat adalah seseorang atau sekelompok orang
yang dijadikan narasumber atas nama pribadi, bukan karena jabatannya dalam lembaga
desa. Hal ini menunjukkan kuatnya ‘ordinary people’ atau setidaknya lembaga lokal
desa dalam pemberitaan di Portal Desa.

29. 29
Kecenderungan ini dipertegas dengan hasil pemetaan mengenai sudut pandang
berita. Sudut pandang berita disini merujuk pada interpretasi peneliti terkait dengan
kecenderungan sudut pandang penulisan. Sudut pandang merupakan pilihan penulis
untuk melihat suatu peristiwa atau ide sebagai apa, apakah (1) Lembaga desa, yaitu
menjadi bagian dari lembaga tersebut, (2) Pemerintah supradesa, yaitu menjadi bagian
dari lembaga diatas desa, atau (3) Masyarakat, yaitu jika penulis memposisikan dirinya
sebagai orang biasa/warga masyarakat.
Tabel 6
Kecenderungan Sudut Pandang Berita
No Sudut Pandang Berita Frekuensi %
1 Lembaga Desa 342 36.0
2 Pemerintah Supradesa 25 2.6
3 Masyarakat 535 56.3
4 lainnya 48 5.1
Total 950 100.0
Dari hasil olah data dapat dilihat bahwa lebih dari separuh tulisan dalam portal
Desa merupakan ditulis dari perspektif masyarakat. Hanya 2.6 % yang ditulis dari sudut
pandang pemerintah supradesa. Diperingkat kedua adalah ditulis dari sudut pandang
lembaga desa. Data ini menunjukkan kuatnya perspektif lokal dalam berita-berita
tersebut.
7. Komunitas Desa sebagai Objek Berita
Untuk menegaskan kecenderungan produk jurnalisme warga yang ‘membela’
suara ‘orang biasa’, peneliti juga memetakan mengenai representasi dalam berita.
Representasi merupakan penghadiran berbagai komponen di dalam suatu berita. Dalam
konteks ini penulis membedakannya menjadi tiga elemen, yaitu (1) lembaga desa, (2)
pemerintah supradesa, dan (3) masyarakat. Berikut hasil pemetaannya.
Dari data dibawah ini terlihat bahwa elemen masyarakat menjadi tokoh utama
dalam berita-berita Portal Desa. Setelah itu yang menjadi favorit adalah Lembaga Desa.
Terlihat sangat kuat bahwa Komunitas desa, baik pemerintah lokalnya maupun
masyarakat mendapat ruang yang sangat signifikan. Sedangkan elemen di luar desa
mendapat porsi yang sangat minim. Hal ini menunjukkan kuatnya representasi elemen

30. 30
lokal dalam produk jurnalisme warga (desa). Kecenderungan ini mempertegas poin-poin
sebelumnya, dimana portal desa berusaha untuk mengunggah dan lebih menyuarakan
perspektif lokal dibandingkan hanya mengutip dan menyuarakan kembali perspektif
elemen supradesa.
Tabel 7
Representasi dalam Berita
No Representasi Frekuensi %
1 Lembaga Desa 50 5.3
2 Pemerintah Supradesa 17 1.8
3 Masyarakat 242 25.5
4 Lainnya 17 1.8
5
Lembaga Desa dan Pemerintah
Supradesa
117 12.3
6 Lembaga Desa dan Masyarakat 280 29.5
7 Lembaga desa dan lainnya 26 2.7
8
Pemerintah Supradesa dan
masyarakat
49 5.2
9
Pemerintah Supradesa dan
lainnya
5 .5
10 Masyarakat dan lainnya 27 2.8
11
Lembaga desa, pemerintah
supradesa, dan masyarakat
120 12.6
Total 950 100.0
8. Mendahulukan Informasi dibandingkan dengan Advokasi
Poin menarik yang menjadi temuan dalam penelitian ini adalah mengenai konten
advokasi dalam portal desa. Merujuk pada konsep Jurnalisme Alternatif yang menjadi
‘roh’ dalam Jurnalisme warga yang dipraktikan oleh para pegiat Gerakan Desa
Membangun, keberadaan informasi yang diproduksi bertujuan untuk memberdayakan
masyarakat. Hal ini merujuk pada semangat untuk melakukan suatu perubahan sosial
yang dilakukan secara sistematis dan berlandaskan pada kesadaran masyarakat dalam
komunitas tersebut. Konsekuensi dari ‘jiwa’ jurnalisme alternatif ini berdampak pada
tujuan dari konten informasi. Jika merujuk pada konsep ini, informasi yang diproduksi
oleh para jurnalis warga selayaknya mengadung unsur advokasi. Pemilihan model

31. 31
tulisan advokatif memberikan kekuatan bagi para pegiat untuk mampu mendorong dan
mempengaruhi suatu kebijakan yang menyangkut tentang diri mereka.
Berdasarkan pada konsep tersebut, peneliti mencoba untuk memetakan
kecenderungan tujuan berita yang ada dalam enam portal desa tersebut. Tujuan Berita
merupakan arah berita yang dapat dilihat pada isu yang diangkat maupun kalimat
penutup. Penulis membedakannya menjadi dua macam tujuan. Pertama, Informasi, jika
isu yang diangkat bukanlah isu sensitif yang terkait dengan hak dan kewajiban suatu
entitas. Selain itu, tidak ada closing statement yang berisi himbauan atau ajakan untuk
mengubah keadaan, terutama terkait dengan kebijakan. Kedua, Advokasi, jika isu yang
diangkat adalah isu sensitif yang terkait dengan hak dan kewajiban suatu entitas. Selain
itu, tersirat upaya untuk mempengaruhi kebijakan dalam bidang tersebut. Semakin kuat
jika ada closing statement yang mengajak untuk mengubah keadaan.
Figur 7
Tujuan Berita
Dari hasil olah data yang dilakukan, ditemukan bahwa sebagian besar berita
dalam portal-portal desa tersebut bersifat informatif saja. Artinya, konten di dalamnya
cenderung memaparkan atau mendeskripsikan peristiwa atau ide, tanpa ada arah
advokasi yang jelas. Kondisi ini bertolak belakang dari yang peneliti asumsikan
mengenai produk jurnalisme warga. Apalagi target dari gerakan Desa Membangun
sendiri adalah untuk mempengaruhi kebijakan yang menyangkut tentang desa.
Pertanyaan ini kemudian peneliti konfirmasi dengan para pegiatnya.
Advokasi
11.05%
Informasi
88.95%
Tujuan Berita

32. 32
Sebelum menggali argumen dari para pegiat, setidaknya ada dua asumsi yang
ada di benak peneliti terkait dengan kondisi diatas. Pertama, ada ketakutan desa untuk
bersuara lantang. Sehingga, dalam menuliskan atau mengangkat suatu isu cenderung
memilih jalan ‘aman’. Kemungkinan kedua, ada pengaruh nilai etika media mainstream
yang mengagungkan nilai objektivitas. Untuk mengimbangi hal tersebut, jurnalis warga
mencoba untuk menjaga agar berita yang dihasilkan dapat objektif, minimal mendekati
objektif.
Dua kemungkinan diatas peneliti konfirmasi dengan para jurnalis warga.
Berdasarkan hasil wawancara, dua kemungkinan tersebut terjadi dalam proses penulisan
berita. Disatu sisi, tidak dapat dipungkiri bahwa memang masih ada ketakutan untuk
bersuara ekstrim atau menulis dalam gaya yang mereka anggap provokatif. Hal ini
menghindari ketersinggungan pihak lain yang akan menyulitkan desa ke depannya.
Kedua, masih terjadi kebimbangan dalam hati para jurnalis warga terkait dengan etika
jurnalistik. Dalam beberapa waktu terakhir mereka banyak berelasi dengan para
wartawan profesional. Para wartawan tersebut menuntut para jurnalis warga untuk tetap
mematuhi kode etik atau setidaknya beriktikad baik untuk mematuhinya. Pengaruh ini
kemudian membuat para jurnalis warga mencoba untuk tetap menjaga objektivitasnya.
Alhasil tulisan yang dihasilkan hanya sekedar menginformasikan dan minim unsur
advokasi.
E. SIMPULAN
Dari serangkaian penelitian yang dilakukan, peneliti mendapatkan berbagai
kecenderungan menarik. Pertama, meskipun secara akumulatif jumlah konten berita
cukup signifikan, konsistensinya belum cukup baik. Kedua, konten berita lebih banyak
berbicara potensi desa dibandingkan dengan masalah. Artinya, ada optimisme yang
ingin dihadirkan melalui media warga ini. Ketiga, isu good governance mendominasi
wacana dalam Portal Desa. Isu ini mendapat porsi yang cukup signifikan karena
dianggap menjadi modal utama untuk mencapai kemandirian. Keempat, Aspek sosial
lebih banyak disentuh dibandingkan dengan aspek budaya, ekonomi, apalagi politik.
Hal ini didorong oleh semangat independensi Desa dari berbagai kepentingan.
Kelima, Pengalaman lapangan menjadi sumber berita utama bagi para jurnalis.
Artinya eyewitness report sangat kuat dalam praktik Jurnalisme Warga. Keenam,

33. 33
konten berita dalam Portal Desa menghadirkan sudut pandang ‘ordinary people’ yang
membedakan dengan media mainstream. Ketujuh, masyarakat desa mendapat tempat
yang dominan dan cenderung menghindari representasi elemen supradesa. Hal ini
menunjukkan kuatnya Desa sebagai komunitas yang ingin eksis. Kedelapan, meskipun
memilih jalur jurnalisme alternatif, bukan berarti kontennya bersifat provokatif. Para
Jurnalis warga dalam gerakan ini mencoba untuk tetap bersikap objektif tanpa kemudian
mengabaikan fungsi advokasinya.
Kecenderungan tersebut menjadi satu bentuk empirik keberadaan jurnalisme
warga di Indonesia. Lebih spesifik adalah di wilayah pedesaan. Realitas ini juga
menjadi jawaban keingintahuan ketika desa mengenal media baru. Keberadaan media
baru secara nyata menggeser otoritas tunggal media mainstream sebagai produsen
informasi. Setiap orang, setiap elemen, setiap lapisan mempunyai kemampuan yang
sama untuk memproduksi informasi. Disamping itu, media mainstream juga tidak lagi
bisa menjadi aktor tunggal untuk menentukan wacana yang berkembang. Desa yang
notabene selama ini dalam jagad informasi diabaikan, menunjukkan eksistensinya.
Bahwa mereka ada, mereka bersuara, dan mereka mampu.
Jika dikembalikan pada perdebatan mengenai keberadaan jurnalisme warga,
kiranya kita perlu mengembalikan pada hakikat dari jurnalisme itu sendiri. Melihat
realitas dalam Gerakan Desa Membangun, penulis lebih mantap menganggap bahwa
bagaimanapun cara untuk melakukan jurnalisme, jika itu mampu memperbaiki kualitas
informasi dan wacana yang berkembang dalam masyarakat, itu tetaplah jurnalisme.
Apakah dilakukan oleh seorang profesional ataukah warga yang dianggap amatir, jika
mampu memberikan kontribusi dalam membangun wacana yang sehat maka mereka
layak disebut jurnalis. Dan apakah mereka memahami kode etik maupun nilai-nilai
jurnalisme lainnya atau tidak, jika pemahaman terhadap ruang publik yang demokratis
melekat dalam setiap praktik pelaporannya, laporan mereka tetap layak disebut dengan
berita.

34. 34
F. DAFTAR PUSTAKA
Buku
Allan, Stuart (ed). 2010. The Routledge Companion to News and Journalism. New
York: Routledge.
Fenton, Natalie (ed). 2010. New Media, Old News: Journalism & Democracy in the
Digital Age. Los Angeles: Sage.
Gunter, Barrie. 2003. News and The Net. London: Lawrence Erlbaum Associates
Publishers.
Howley, Kevin (Ed). (2010). Understanding Community Media. New York: Sage
Publications.
Melkote, Srinivas R., Steeves, H. Leslie. (2001). Communication for Development in
the Third World: Theory and Practice for Empowernment. New Delhi: Sage
Publications.
Pavlik, John V. (2001). Journalism and New Media. New York: Columbia
University Press.
Rogers, Everett N. (1986). Communication Technology: The New media in Society.
New York: The Free Press.
Suparjan dan Suyatno, Hempri. (2003). Pengembangan Masyarakat: dari
Pembangunan sampai Pemberdayaan. Yogyakarta: Aditya Media.
Van Dijk, Jan. (2006). The Network Society. 2nd
edition. London: Sage Publications.
Jurnal
Chia, Jeremy; Smith, Tracy; Tam, Eric. Distorted Boundaries: An Inquiry Into the
Effect of Internet Use On Social Skills. Diunduh dari
http://socserv2.mcmaster.ca/soc/courses/stpp4C03/ClassEssay/socialskills.htm.
Pada tanggal 24 Desember 2012 pukul 15.40 WIB.
Bentley, Clyde H., Ph.D. 2008. Citizen Journalism: Back to the Future?
http://citizenjournalism.missouri.edu/researchpapers/bentley_cj_carnegie.pdf
Diunduh tanggal 3 Juli 2011.
Bowman, Shayne and Willis, Chris. 2003. We Media: How audiences are shaping the
future of news and information.
http://www.hypergene.net/wemedia/download/we_media.pdf. Diunduh tanggal
3 Juli 2011.

35. 35
Bruns, Axel. News Produsage in a Pro-Am Mediasphere: Why Citizen Journalism
Matters. http://snurb.info/files/2010/News%20Produsage%20in%20a%20Pro-
Am%20Mediasphere.pdf. Diunduh tanggal 3 Juli 2011.
Jack, Martha. The Social Evolution of Citizen Journalism.
http://cjms.fims.uwo.ca/issues/06-01/jack.pdf. Diunduh tanggal 3 Juli 2011.
James, Barry. New Media The Press Freedom Dimension Challenges and Opportunities
of New Media for Press Freedom. 2007.
http://unesco.org.pk/ci/documents/publications/New%20Media.pdf. Diunduh
tanggal 3 Juli 2011.
Livingstone, Sonia. 1999. New Media New Audiences?.
http://www.sagepub.co.uk/journal.aspx?pid=105720. Diunduh tanggal 1 Juli
2011.
Merrin, William. 2009. Media Studies 2.0 : Upgrading and Open-sourcing the
discipline. http://www.atypon-link.com/INT/doi/abs/10.1386/iscc.1.1.17_1.
Diunduh tanggal 1 Juli 2011.
Napoli, Philip M.. 2008. Revisiting Mass Communication and The Work of The
Audience in The New Media Environment.
http://www.fordham.edu/images/undergraduate/communications/revisiting%20
mass%20communication.pdf. Diunduh tanggal 1 Juli 2011.
Napoli, Philip M.. 2008. Toward A Model of Audience Evolution : New Technologies
and The Transformation of Media Audiences.
http://www.fordham.edu/images/undergraduate/communications/audience%20e
volution.pdf. Diunduh tanggal 1 Juli 2011.
Pavlenko, Tatjana. Interactive Media and Knowledge Environment.
http://tpke.files.wordpress.com/2011/01/tatjana-pavlenko-initial-literature-
review.pdf. Diunduh tanggal 1 Juli 2011.