cochrane

Cierre primario versus drenaje con tubo en T después de la
exploración laparoscópica de cálculos en el colédoco

Gurusamy KS, Samraj K

Reproducción de una revisión Cochrane, traducida y publicada en La Biblioteca Cochrane Plus, 2008, Número 2

Producido por

Si desea suscribirse a "La Biblioteca Cochrane Plus", contacte con:
Update Software Ltd, Summertown Pavilion, Middle Way, Oxford OX2 7LG, UK
Tel: +44 (0)1865 513902 Fax: +44 (0)1865 516918
E-mail: info@update.co.uk
Sitio web: http://www.update-software.com

Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd. © John Wiley & Sons, Ltd.
Ningún apartado de esta revisión puede ser reproducido o publicado sin la autorización de Update Software Ltd.
Ni la Colaboración Cochrane, ni los autores, ni John Wiley & Sons, Ltd. son responsables de los errores generados
a partir de la traducción, ni de ninguna consecuencia derivada de la aplicación de la información de esta Revisión,
ni dan grantía alguna, implícita o explícitamente, respecto al contenido de esta publicación.
El copyright de las Revisiones Cochrane es de John Wiley & Sons, Ltd.
El texto original de cada Revisión (en inglés) está disponible en www.thecochranelibrary.com.

ÍNDICE DE MATERIAS

RESUMEN...................................................................................................................................................................1
RESUMEN EN TÉRMINOS SENCILLOS....................................................................................................................2
ANTECEDENTES........................................................................................................................................................2
OBJETIVOS.................................................................................................................................................................2
CRITERIOS PARA LA VALORACIÓN DE LOS ESTUDIOS DE ESTA REVISIÓN......................................................2
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA PARA LA IDENTIFICACIÓN DE LOS ESTUDIOS....................................................3
MÉTODOS DE LA REVISIÓN.....................................................................................................................................3
DESCRIPCIÓN DE LOS ESTUDIOS..........................................................................................................................4
CALIDAD METODOLÓGICA.......................................................................................................................................4
RESULTADOS.............................................................................................................................................................4
DISCUSIÓN.................................................................................................................................................................5
CONCLUSIONES DE LOS AUTORES........................................................................................................................5
AGRADECIMIENTOS..................................................................................................................................................5
POTENCIAL CONFLICTO DE INTERÉS.....................................................................................................................6
NOTAS.........................................................................................................................................................................6
FUENTES DE FINANCIACIÓN....................................................................................................................................6
REFERENCIAS...........................................................................................................................................................6
TABLAS........................................................................................................................................................................9
Characteristics of included studies.......................................................................................................................9
Table 01 Search strategies for identification of studies.........................................................................................9
CARÁTULA................................................................................................................................................................11
RESUMEN DEL METANÁLISIS.................................................................................................................................13
GRÁFICOS Y OTRAS TABLAS..................................................................................................................................13
01 Cierre primario versus tubo en T después de la exploración del colédoco....................................................13
01 Reintervenciones....................................................................................................................................13
02 Complicaciones biliares..........................................................................................................................14
03 Otras complicaciones.............................................................................................................................14
04 Complicaciones generales......................................................................................................................14
05 Duración de la cirugía.............................................................................................................................15
06 Estancia hospitalaria..............................................................................................................................15

Cierre primario versus drenaje con tubo en T después de la exploración laparoscópica de cálculos en el colédoco i

Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.

Cierre primario versus drenaje con tubo en T después de la
exploración laparoscópica de cálculos en el colédoco

Gurusamy KS, Samraj K

Esta revisión debería citarse como:
Gurusamy KS, Samraj K. Cierre primario versus drenaje con tubo en T después de la exploración laparoscópica de cálculos en
el colédoco (Revisión Cochrane traducida). En: La Biblioteca Cochrane Plus, 2008 Número 2. Oxford: Update Software Ltd.
Disponible en: http://www.update-software.com. (Traducida de The Cochrane Library, 2008 Issue 2. Chichester, UK: John Wiley
& Sons, Ltd.).
Fecha de la modificación más reciente: 15 de noviembre de 2006
Fecha de la modificación significativa más reciente: 13 de setiembre de 2006

RESUMEN

Antecedentes
El uso del drenaje con tubo en T después de la exploración laparoscópica del colédoco es polémico. No se pudo identificar ningún
metanálisis o revisión sistemática de los riesgos y beneficios del drenaje con tubo en T después de la exploración del colédoco.
Objetivos
Evaluar los riesgos y beneficios del cierre primario habitual versus drenaje con tubo en T después de la exploración laparoscópica
de cálculos en el colédoco.
Estrategia de búsqueda
Se hicieron búsquedas en el Registro de Ensayos Controlados del Grupo Cochrane Hepatobiliar (Cochrane Hepato-Biliary
Group Controlled Trials Register), en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of
Controlled Trials) (CENTRAL) en The Cochrane Library, MEDLINE, EMBASE y en Science Citation Index Expanded hasta
enero 2006.
Criterios de selección
Se consideraron para su inclusión todos los ensayos clínicos aleatorios que compararon el cierre primario (con o sin un stent
biliar) versus drenaje con tubo en T después de la exploración laparoscópica de cálculos en el colédoco.
Recopilación y análisis de datos
Se obtuvieron los datos sobre las características, la calidad metodológica, la mortalidad, la morbilidad, la duración de la cirugía
y la estancia hospitalaria de un ensayo identificado. Se analizaron los datos mediante el modelo de efectos fijos con el Análisis
RevMan. Para cada resultado, se calcularon el odds ratio (OR) y la diferencia de medias ponderada (DMP) con intervalos de
confianza del 95% basados en el análisis por intención de tratar (intention to treat analysis).
Resultados principales
Se incluyó un ensayo con 55 pacientes aleatorios: 27 del grupo de cierre primario y 28 del tubo en T. El ensayo era de una calidad
metodológica inadecuada. No hubo muertes en ningún grupo. No hubo diferencias estadísticamente significativas entre ambos
grupos para cualquiera de los resultados, excepto la estancia hospitalaria (DMP -2,8 días; IC del 95%: -1,93 a -3,67), que fue
inferior en el grupo de cierre primario.

Conclusiones de los autores
Las pruebas son insuficientes para recomendar el drenaje con tubo en T en lugar del cierre primario después de la exploración
laparoscópica de cálculos en el colédoco, o viceversa. Se necesitan ensayos aleatorios adicionales para evaluar los riesgos y
beneficios del drenaje con tubo en T comparado con el cierre primario después de la exploración laparoscópica del colédoco.

✦

Página 1


Cierre primario versus drenaje con tubo en T después de la exploración laparoscópica de cálculos en el colédoco

RESUMEN EN TÉRMINOS SENCILLOS

El cierre primario parece ser igualmente efectivo que el drenaje con tubo en T después de la exploración laparoscópica
del colédoco
De los estudios observacionales se despreden resultados contradictorios en el uso del drenaje con tubo en T después de la
exploración laparoscópica de cálculos en el colédoco. Sólo un ensayo aleatorio de calidad metodológica inadecuada comparó el
cierre primario (27 pacientes) con el drenaje con tubo en T (28 pacientes) después de la exploración laparoscópica de cálculos
en el colédoco. No hubo diferencias estadísticamente significativas en ninguna de las medidas de resultado entre el grupo de tubo
en T y el grupo de cierre primario sin stent biliar, excepto en la estancia hospitalaria. Se necesitan más ensayos aleatorios para
evaluar los riesgos y beneficios del drenaje con tubo en T versus cierre primario después de la exploración laparoscópica del
colédoco.

✦
ANTECEDENTES (a) Descompresión postoperatoria del colédoco (si se produce
obstrucción del flujo).
Cerca del 10% al 15% de la población adulta estadounidense (b) Visualización postoperatoria del colédoco.
tiene cálculos biliares (NIH 1992). Entre el 1% y el 4% se torna (c) Disponibilidad de la extracción con tubo en T del colédoco
sintomático al año (NIH 1992). La incidencia informada de los con un catéter guía Burhenne (Burhenne 1973)).
cálculos en el colédoco en el momento de la colecistectomía
Se ha informado que la infección biliar provoca una mayor
oscila entre un 5% (Kama 2001; Hemli 2004) y un 11% (Pitluk
mortalidad y morbilidad después del drenaje con tubo en T
1979; Duensing 2000; Rojas-Ortega 2003). En la actualidad,
(Lygidakis 1983) en la exploración abierta de cálculos en el
se prefiere la colecistectomía laparoscópica en lugar de la
colédoco. La misma fisiopatología es válida para la exploración
colecistectomía abierta como colecistectomía electiva (NIH
laparoscópica de cálculos en el colédoco y algunos informes
1992; Fullarton 1994; Livingston 2004; Keus 2006). Si los
así lo confirmaron (Wills 2002). También se informó la
cálculos se encuentran en el colédoco antes de la colecistectomía
migración del tubo, lo que provoca la obstrucción del colédoco
laparoscópica, las opciones incluyen la esfinterotomía
(Bernstein 1994), y las pérdidas de bilis después de retirar el
endoscópica seguida por la colecistectomía laparoscópica
tubo en T (Kacker 1995)).
(Cuschieri 1999; Huttl 2002; Ludwig 2002) o esfinterotomía
endoscópica con colecistectomía laparoscópica en un solo paso No se pudo identificar ninguna revisión sistemática o
(Cuschieri 1999; Turcu 2000; Enochsson 2004; Qin 2004). Si metanálisis que compare el cierre primario habitual del conducto
los cálculos se encuentran en el colédoco por primera vez con el drenaje con tubo en T después de la exploración
durante la colecistectomía laparoscópica (debido al laparoscópica de cálculos en el colédoco.
colangiograma intraoperatorio), las opciones incluyen la
colecistectomía laparoscópica seguida de esfinterotomía
endoscópica (Ng 1999) o la conversión para el procedimiento OBJETIVOS
abierto (Sarli 2003) o la exploración laparoscópica del colédoco
• Evaluar los riesgos y beneficios del cierre primario con
(Hyser 1999; Rojas-Ortega 2003; Waage 2003Ebner 2004). La
stent biliar versus drenaje habitual con tubo en T en la
exploración laparoscópica del colédoco puede ser tanto
exploración laparoscópica de cálculos en el colédoco.
transcística (Thompson 2002; Rojas-Ortega 2003; Waage 2003)
• Evaluar los riesgos y beneficios del cierre primario sin
como mediante coledocotomía (Thompson 2002; Waage 2003),
stent biliar versus drenaje habitual con tubo en T en la
según el tamaño y ubicación de los cálculos (Jacobs 1991;
exploración laparoscópica de cálculos en el colédoco.
Memon 2000). El drenaje con tubo en T sólo se realiza después
de la coledocotomía y no después de la exploración transcística
exitosa del colédoco (Thompson 2002; Rojas-Ortega 2003). La CRITERIOS PARA LA VALORACIÓN DE LOS
exploración laparoscópica del colédoco suele ser exitosa en la ESTUDIOS DE ESTA REVISIÓN
mayoría de los pacientes (Snow 1999; Thompson 2002;
Rojas-Ortega 2003; Hemli 2004)). Tipos de estudios
Después de la exploración del colédoco, las opciones son el En el protocolo (Gurusamy 2006) se declaró que sólo se
drenaje con tubo en T, el cierre primario del conducto sin incluirían los ensayos clínicos aleatorios (independientemente
drenaje (Decker 2003), o el cierre primario del conducto con del idioma, el cegamiento, o el estado de publicación) que
inserción de stent biliar (Isla 2004; Kim 2004; Griniatsos 2005). cumplan con los criterios de inclusión.
El drenaje con tubo en T del colédoco es realizado por los No se consideraron para su inclusión en esta revisión los
siguientes motivos (Williams 1994)): ensayos cuasialeatorios (con métodos de asignación de los

Página 2



participantes al tratamiento que no son estrictamente aleatorios, independiente. Se resolvió cualquier diferencia de opinión
p.ej., la fecha de nacimiento, el número de historia clínica, la mediante discusión.
alternancia), los ensayos en los que la asignación al tratamiento
no se ocultó de manera adecuada, y los ensayos de casos de
control. MÉTODOS DE LA REVISIÓN

Tipos de participantes Selección de ensayos y extracción de datos
Pacientes que están por recibir exploración laparoscópica del La evaluación de la calidad metodológica de los ensayos
colédoco por posibles cálculos en el colédoco. identificados se realizó de forma independiente, sin el
enmascaramiento de los nombres del ensayo. Se extrajeron los
Tipos de intervención datos de las medidas de resultado mencionadas. Además, se
Se programó incluir sólo los ensayos que compararon extrajeron los datos de idioma de publicación y criterios de
• el cierre primario del conducto sin inserción de stent biliar inclusión y exclusión de cada estudio, mediante un formulario
versus drenaje con tubo en T después de la exploración de extracción de datos especialmente diseñado. Se estableció
laparoscópica del colédoco contacto con los autores de los ensayos individuales para buscar
y cualquier información incierta o faltante. Las diferencias se
• el cierre primario del conducto con inserción de stent biliar resolvieron mediante discusión.
versus drenaje con tubo en T después de la exploración Evaluación de la calidad metodología
laparoscópica del colédoco. Se utilizaron las instrucciones del Manual Cochrane para
Tipos de medidas de resultado Revisiones Sistemáticas de Intervenciones (Cochrane Handbook
for Systematic Reviews of Interventions) (Higgins 2005).
Medidas de resultado primarias
Debido al riesgo de sobrestimar los efectos de la intervención
(1) Mortalidad perioperatoria, o sea, mortalidad a los 30 días.
en los ensayos aleatorios con una calidad metodológica incierta
(2) Mortalidad durante el seguimiento máximo.
o inadecuada (Schulz 1995; Moher 1998; Kjaergard 2001), se
(3) Pérdida de bilis que requiere reintervención.
observó la influencia de la calidad metodológica de los ensayos
Medidas de resultado secundarias en los resultados del ensayo mediante la evaluación de la
(1) Migración del tubo en T / migración del stent (si asignación al azar y los procedimientos de seguimiento
corresponde) que causa la obstrucción del colédoco. informados en cada ensayo. Se evaluó la generación de la
(2) Infección de la herida secuencia de asignación, la ocultación de la asignación y el
(3) Infección biliar (cultivo positivo en bilis). seguimiento.
(4) Fístula biliar persistente.
Generación de la secuencia de asignación
(5) Excoriación cutánea.
• Adecuada, si la secuencia de asignación fue generada por
(6) Duración de la cirugía.
un ordenador o por una tabla de números aleatorios. Se
(7) Estancia hospitalaria
consideraron adecuados: el sorteo, el lanzamiento de una
Se registraron otras medidas de resultado para cada ensayo moneda, barajar las cartas o tirar los dados, si el
mencionadas en los ensayos individuales. procedimiento lo realizaba una persona no involucrada en
la inclusión de participantes.
• Incierta, si el ensayo se describió como aleatorio, pero no
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA PARA LA se describió el método que se utilizó para la generación
IDENTIFICACIÓN DE LOS ESTUDIOS de la secuencia de asignación.
• Inadecuada, si para la asignación de los pacientes se utilizó
Ver: Estrategia del Grupo Cochrane Hepatobiliar (Gluud 2006)).
un sistema que incluyera fechas, nombres, o números de
Se realizaron búsquedas en el Registro de Ensayos Controlados ingreso. Estos estudios se conocen como cuasialeatorios
del Grupo Cochrane Hepatobiliar (Cochrane Hepato-Biliary y se excluyeron de la revisión.
Group Controlled Trials Register), en el Registro Cochrane Ocultación de la asignación
Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register • Adecuada, si la asignación de los pacientes incluyó una
of Controlled Trials) (CENTRAL) en The Cochrane Library, unidad central independiente, un sistema informatizado
MEDLINE,EMBASE, y Science Citation Index Expanded (Royle in situ sin acceso, o sobres cerrados.
2003) hasta enero 2006. Las estrategias de búsqueda y la • Incierta, si el ensayo se describió como aleatorio, pero no
duración de las mismas se presentan en la Tabla 01. También se describió el método utilizado para la ocultación de la
se realizaron búsquedas en las referencias de los estudios asignación.
identificados para obtener ensayos adicionales. • Inadecuada, si los investigadores que asignaron a los
No se aplicó ninguna restricción de idioma o de nivel de participantes conocían la secuencia de asignación, o si el
publicación. Los ensayos a incluir se identificaron de forma estudio fue cuasialeatorio.

Página 3



El cegamiento no se evaluó porque no se previeron ensayos DESCRIPCIÓN DE LOS ESTUDIOS
doble ciego. Sin embargo, se registró si los ensayos utilizaron
una evaluación cegada de los resultados. El único ensayo Se identificó un total de 851 referencias mediante búsquedas
incluido no cegó la evaluación de los resultados. electrónicas en el Registro de Ensayos Controlados del Grupo
Cochrane Hepatobiliar (Cochrane Hepato-Biliary Group) y
Seguimiento
en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados
• Adecuado, si se describieron los números y los motivos
(Cochrane Central Register of Controlled Trials) (CENTRAL)
de los abandonos y retiros en todos los grupos de
en The Cochrane Library (n = 84), MEDLINE (n = 197),
intervención, o si se especificó que no hubo abandonos ni
EMBASE (n = 363) y en el Science Citation Index Expanded
retiros.
(n = 207). Se excluyeron 175 duplicados y 675 referencias que
• Incierto, si el informe dio la impresión de que no tuvo
eran claramente irrelevantes, a través de la lectura de los
abandonos o retiros, pero esta información no se
resúmenes. Se recuperó una referencia adicional para evaluación
especificó.
adicional. Era un ensayo finalizado, y éste proporcionó datos
• Inadecuado, si no se describieron el número o los motivos
para los análisis (Zhang 2004)). Los detalles del ensayo se
de los abandonos y retiros.
presentan en la tabla "Características de los estudios incluidos".
Métodos estadísticos
Se intentó realizar los metanálisis según las recomendaciones Participantes
del Manual Cochrane para las Revisiones Sistemáticas de Dicho ensayo asignó al azar a 55 participantes con exploración
Intervenciones (Higgins 2005)). laparoscópica de cálculos en el colédoco. La proporción de
mujeres fue del 58,2%. La edad promedio fue de 43,5 años.
Se utilizó el paquete de programas informáticos RevMan
Analyses 1.0 (RevMan 2003) proporcionado por la Intervención experimental
Colaboración Cochrane. Para las variables dicotómicas, se Cierre primario del colédoco después de la exploración
calculó el odds ratio (OR) con intervalos de confianza del 95%. laparoscópica del colédoco para los cálculos sin stent biliar.
Para las variables continuas, se calculó la diferencia de medias Intervención de control
ponderada (DMP). Para realizar el metanálisis se eligió el Drenaje con tubo en T del colédoco después de la exploración
modelo de efectos fijos (DeMets 1987) de RevMan, con pleno laparoscópica del colédoco para los cálculos.
conocimiento de que el modelo de efectos aleatorios
(DerSimonian 1986) también daría el mismo resultado debido Medidas de resultado
a la inclusión de un solo ensayo para la revisión. En caso de Las medidas de resultado informadas fueron la mortalidad, las
que aparezcan más ensayos, se aplicarán ambos modelos. reintervenciones, las complicaciones biliares, "otras
complicaciones", la duración de la cirugía, y la estancia
Se intentó realizar los análisis de subgrupos según la calidad hospitalaria.
metodológica de los ensayos para comparar el efecto de la
intervención en los ensayos de calidad metodológica adecuada
con la de los ensayos con calidad metodológica poco clara o CALIDAD METODOLÓGICA
inadecuada. También se intentó realizar los análisis de
subgrupos para la exploración del colédoco realizada La generación de la secuencia de asignación y la ocultación de
exclusivamente en la fase de colecistitis aguda y la realizada la asignación fueron poco claras. No se cegó la evaluación de
después de la colecistitis. El otro análisis de subgrupos que se los resultados. Por lo tanto, se consideró que el ensayo tuvo
intentó realizar consistió en comparar los ensayos que utilizan calidad metodológica incierta o inadecuada, y, en consecuencia,
profilaxis antibiótica sistemática, y los que no utilizan profilaxis alto riesgo de sesgo. El seguimiento se describió adecuadamente
antibiótica sistemática. Sin embargo, esto no fue posible debido en el ensayo.
a la inclusión de un único ensayo.
También se intentó explorar la heterogeneidad mediante la RESULTADOS
prueba ji cuadrado con un valor de p de 0,10; y cuantificar la
Se incluyó en esta revisión un ensayo con 55 pacientes.
heterogeneidad mediante la I2 (Higgins 2002)). Sin embargo,
Veintisiete pacientes fueron asignados al azar al grupo de cierre
nuevamente no fue posible debido a que sólo un ensayo era
primario, y 28 pacientes al grupo con tubo en T.
elegible para la revisión. Se verificaron los valores de p con la
prueba exacta de Fisher y se observaron resultados similares. Mortalidad
No hubo muertes en ningún grupo.
Todos los análisis se realizaron en base al principio de intención
de tratar (Newell 1992)). No se pudo explorar el sesgo mediante Reintervenciones
los gráficos en embudo debido a la inclusión de un sólo ensayo No hubo reintervenciones en el grupo de cierre primario en
en la revisión. comparación con tres reintervenciones en el grupo con tubo en
T. Los motivos para estas reintervenciones se declararon como

Página 4



"complicaciones biliares graves", cuyo origen se desconoce. En otra revisión Cochrane, que incluyó a 324 pacientes, se halló
Cualesquiera que hayan sido los motivos, la diferencia no fue que el cierre primario del colédoco sin stent fue al menos tan
estadísticamente significativa (OR 0,13; IC del 95%: 0,01 a seguro como el drenaje con tubo en T en la exploración abierta
2,69). del colédoco, y podría reducir las infecciones biliares, las
complicaciones por infecciones y la estancia hospitalaria
Complicaciones biliares
(Gurusamy 2007). En esa revisión, se halló que todos los casos
Hubo tres complicaciones biliares en el grupo de cierre primario
de mortalidad relacionada con el procedimiento que ocurrió en
en comparación con siete complicaciones biliares en el grupo
el grupo con tubo en T estuvieron relacionados con la sepsis o
con tubo en T. Se desconoce el origen de estas complicaciones
la pérdida de bilis (estadísticamente no significativa) (Gurusamy
biliares. La diferencia no fue estadísticamente significativa (OR
2007)).
0,38; IC del 95%: 0,09 a 1,64).
Se encontró un único ensayo que no utilizó stent biliar. No es
Otras complicaciones
posible, por consiguiente, evaluar el impacto de la colocación
También se desconoce el origen de las otras complicaciones.
de stents (si es que existe alguno) en los resultados de los
El grupo de cierre primario no tuvo otras complicaciones
pacientes. En la revisión que comparó el cierre primario con el
diferentes de las complicaciones biliares, mientras que el grupo
drenaje con tubo en T en la exploración abierta del colédoco,
con tubo en T tuvo una complicación más, aparte de las
se identificó un ensayo con 81 pacientes que no halló diferencias
complicaciones biliares. Nuevamente, la diferencia no fue
estadísticamente significativas entre el cierre primario con stent
estadísticamente significativa (OR 0,33; IC del 95%: 0,01 a
y el drenaje con tubo en T (Gurusamy 2007). Sin embargo,
8,55).
hubo un caso de migración de stent en el cierre primario en el
Complicaciones totales grupo con stent, y dicho stent no pudo ser recuperado tras dos
En general, el grupo de cierre primario tuvo tres complicaciones, intentos de colangiopancreatografía retrógrada endoscópica
y el grupo con tubo en T tuvo ocho complicaciones. La (CPRE). Por lo tanto, el uso de stent expone a los pacientes a
diferencia no fue estadísticamente significativa (OR 0,31; IC un riesgo adicional (Gurusamy 2007)).
del 95%: 0,07 a 1,34).
Se necesitan más ensayos aleatorios para investigar los riesgos
Duración de la cirugía y beneficios del cierre primario comparado con el tubo en T
La duración de la cirugía fue de 157 minutos para el grupo de con o sin un stent biliar después de la exploración laparoscópica
cierre primario, y de 172 minutos para el grupo con tubo en T. del colédoco.
La diferencia no fue significativa (DMP -15 minutos; IC del
95%: -48 a 18).
CONCLUSIONES DE LOS AUTORES
Estancia hospitalaria
La estancia hospitalaria fue de 5,3 días para el grupo de cierre Implicaciones para la práctica
primario, y de 8,1 días para el grupo con tubo en T. Esta No se pueden establecer conclusiones debido a la escasez de
diferencia fue estadísticamente significativa (DMP -2,8 días, ensayos que comparen el cierre primario con o sin un stent biliar
IC del 95%: -3,67 a -1,93). versus cierre primario después de la exploración laparoscópica
del colédoco.
DISCUSIÓN Implicaciones para la investigación
Se necesitan ensayos aleatorios para investigar los riesgos y
Además de la estancia hospitalaria, que fue significativamente
beneficios del cierre primario con o sin stent en comparación
inferior en el grupo de cierre primario, no hubo diferencias
con el tubo en T después de la exploración laparoscópica del
estadísticamente significativas en ninguno de los resultados.
colédoco. Deben poseer un tamaño de la muestra suficiente,
Las complicaciones y las reintervenciones fueron menos en el
alta calidad metodológica, y al menos una evaluación de
grupo de cierre primario en comparación con el grupo con tubo
resultados realizada por asesores cegados. Dichos ensayos
en T. Sin embargo, se desconocía el origen de estas
deberían ser informados según las guías CONSORT
complicaciones. En consecuencia, no se pueden establecer
(http://www.consort-statement.org).
conclusiones a partir de este ensayo debido a lo ya expuesto y
a la calidad metodológica inadecuada.
La razón de una mayor estancia hospitalaria en el grupo con AGRADECIMIENTOS
tubo en T puede deberse al colangiograma realizado antes del
(1) Dr Martyn Parker (Peterborough District Hospital, Thorpe
alta del paciente. Según se declara en la sección "Antecedentes",
Road, Peterborough, PE3 6DA, UK), quién es autor de más de
el colangiograma con tubo en T es uno de los motivos para
15 revisiones Cochrane y me inspiró a redactar revisiones
emplear el tubo en T. El otro motivo posible podrían ser las tres
Cochrane.
reintervenciones en el grupo con tubo en T.

Página 5



(2) Profesor Brian Davidson por su ánimo y apoyo en la cálculos en el colédoco" (ver: Gurusamy KS, Yu Z. Drenaje
preparación de revisiones Cochrane. con tubo en T para la exploración laparoscópica de cálculos en
(3) El Grupo Cochrane Hepatobiliar (Cochrane Hepato-Biliary el colédoco. (Protocolo) Base de Datos Cochrane de Revisiones
Group), que brindó apoyo y orientación. Sistemátivas (Cochrane Database of Systematic Reviews) 2006,
(4) Sra. Maoling Wei, del Centro Cochrane Chino, que ayudó número 1. Art. No.: CD005641. DOI:
a traducir un documento chino. 10.1002/14651858.CD005641.) Para lograr una mayor claridad,
(5) El revisor Dr. Wille Jorgensen por sugerir las mejorías para se cambió el título de la revisión, ahora dice, en proceso de
la revisión. preparación de la revisión.
(6) Dr. Zhengyang Yu, que contribuyó con la sección
"Antecedentes" del protocolo.
FUENTES DE FINANCIACIÓN

POTENCIAL CONFLICTO DE INTERÉS Recursos externos
• No se suministraron las fuentes de financiación
Ninguno conocido.
Recursos internos
NOTAS • No se suministraron las fuentes de financiación

El protocolo de la presente revisión se publicó bajo el título
"Drenaje con tubo en T en la exploración laparoscópica de

✦
Duensing 2000
REFERENCIAS Duensing RA, Williams RA, Collins JC, Wilson SE. Common bile duct
stone characteristics: correlation with treatment choice during laparoscopic
Referencias de los estudios incluidos en esta revisión
cholecystectomy. Journal of Gastrointestinal Surgery 2000;4(1):6-12.
Zhang 2004 {published data only}
Ebner 2004
Zhang LD, Bie P, Chen P, Wang SG, Ma KS, Dong JH. [Primary duct
Ebner S, Rechner J, Beller S, Erhart K, Riegler FM, Szinicz G. Laparoscopic
closure versus T-tube drainage following laparoscopic choledochotomy].
management of common bile duct stones. Surgical Endoscopy
Zhonghua Wai Ke Za Zhi 2004;42(9):520-3.
2004;18(5):762-5.

Referencias adicionales Enochsson 2004
Enochsson L, Lindberg B, Swahn F, Arnelo U. Intraoperative endoscopic
Bernstein 1994 retrograde cholangiopancreatography (ERCP) to remove common bile duct
Bernstein DE, Goldberg RI, Unger SW. Common bile duct obstruction stones during routine laparoscopic cholecystectomy does not prolong
following T-tube placement at laparoscopic cholecystectomy. hospitalization: a 2-year experience. Surgical Endoscopy 2004;18(3):367-71.
Gastrointestinal Endoscopy 1994;40(3):362-5.
Fullarton 1994
Burhenne 1973 Fullarton GM, Bell G. Prospective audit of the introduction of laparoscopic
Burhenne HJ. Nonoperative retained biliary tract stone extraction. A new cholecystectomy in the west of Scotland. West of Scotland Laparoscopic
roentgenologic technique. American Journal of Roentgenology Radium Cholecystectomy Audit Group. Gut 1994;35(8):1121-6.
Therapy and Nuclear Medicine 1973;117(2):388-99.
Gluud 2006
Cuschieri 1999 Gluud C, Als-Nielsen B, D'Amico G, Fingerhut A, Gluud LL, Khan S, et
Cuschieri A, Lezoche E, Morino M, Croce E, Lacy A, Toouli J, et al. al. Hepato-Biliary Group. About The Cochrane Collaboration (Cochrane
E.A.E.S. multicenter prospective randomized trial comparing two-stage vs Review Groups (CRGs)) 2006, Issue 3. Art. No.: LIVER
single-stage management of patients with gallstone disease and ductal
calculi. Surgical Endoscopy 1999;13(10):952-7. Griniatsos 2005
Griniatsos J, Karvounis E, Arbuckle J, Isla AM. Cost-effective method for
Decker 2003 laparoscopic choledochotomy. ANZ Journal of Surgery 2005;75(1-2):35-8.
Decker G, Borie F, Millat B, Berthou JC, Deleuze A, Drouard F, et al. One
hundred laparoscopic choledochotomies with primary closure of the Gurusamy 2006
common bile duct. Surgical Endoscopy 2003;17(1):12-8. Gurusamy KS, Yu Z. T-tube drain in laparoscopic common bile duct stone
exploration. (Protocol) Cochrane Database of Systematic Reviews 2006,
DeMets 1987 Issue 1. Art. No.: CD005641. DOI: 10.1002/14651858.CD005641.
DeMets DL. Methods for combining randomized clinical trials: strengths
and limitations. Statistics in Medicine 1987;6(3):341-50. Gurusamy 2007
Gurusamy KS, Samraj K. Primary closure versus T-tube drainage after
DerSimonian 1986 open common bile duct exploration. Cochrane Database of Systematic
DerSimonian R, Laird N. Meta-analysis in clinical trials. Controlled Clinical Reviews 2007, Issue 1.
Trials 1986;7(3):177-88.

Página 6



Hemli 2004 Memon 2000
Hemli JM, Arnot RS, Ashworth JJ, Curtin AM, Simon RA, Townend DM. Memon MA, Hassaballa H, Memon MI. Laparoscopic common bile duct
Feasibility of laparoscopic common bile duct exploration in a rural centre. exploration: the past, the present, and the future. American Journal of
ANZ Journal of Surgery 2004;74(11):979-82. Surgery 2000;179(4):309-15.
Higgins 2002 Moher 1998
Higgins JPT, Thompson SG. Quantifying heterogeneity in a meta-analysis. Moher D, Pham B, Jones A, Cook DJ, Jadad AR, Moher M, et al. Does
Statistics in Medicine 2002;21(11):1539-58. quality of reports of randomised trials affect estimates of intervention
efficacy reported in meta-analyses?. Lancet 1998;352(9128):609-13.
Higgins 2005
Higgins JPT, Green S, editors. Cochrane Handbook for Systematic Reviews Newell 1992
of Interventions 4.2.5 [updated May 2005]. The Cochrane Library, Issue Newell DJ. Intention-to-treat analysis: implications for quantitative and
3, 2005. Chichester, UK: John Wiley & sons, Ltd, qualitative research. International Journal of Epidemiology
1992;21(5):837-41.
Huttl 2002
Huttl TP, Hrdina C, Geiger TK, Meyer G, Schildberg FW, Kramling HJ. Ng 1999
Management of common bile duct stones - Results of a nationwide survey Ng T, Amaral JF. Timing of endoscopic retrograde
with analysis of 8 433 common bile duct explorations in Germany cholangiopancreatography and laparoscopic cholecystectomy in the
[Management der Choledocholithiasis - Umfrageergebnisse und Analyse treatment of choledocolithiasis. Journal of Laparoendoscopic and Advanced
von 8 433 Gallengangsrevisionen in Deutschland]. Zentralblatt für Chirurgie Surgical Techniques 1999;9(1):31-7.
2002;127(4):282-9.
NIH 1992
Hyser 1999 Unknown. NIH consensus statement on gallstones and laparoscopic
Hyser MJ, Chaudhry V, Byrne MP. Laparoscopic transcystic management cholecystectomy. National Institutes of Health Consensus Development
of choledocholithiasis. American Surgeon 1999;65(7):606-9. Conference Statement September 14-16, 1992.
http://consensus.nih.gov/1992/1992GallstonesLaparoscopy090html.htm
Isla 2004 (accessed 19 September 2006).
Isla AM, Griniatsos J, Karvounis E, Arbuckle JD. Advantages of
laparoscopic stented choledochorrhaphy over T-tube placement. The British Pitluk 1979
Journal of Surgery 2004;91(7):862-6. Pitluk HC, Beal JM. Choledocholithiasis associated with acute cholecystitis.
Archives of Surgery 1979;114(8):887-8.
Jacobs 1991
Jacobs M, Verdeja JC, Goldstein HS. Laparoscopic choledocholithotomy. Qin 2004
Journal of Laparoendoscopic Surgery 1991;1(2):79-82. Qin MF, Xu H. Combined laparoscopic and endoscopic treatment for bile
duct diseases. Hepatobiliary and Pancreatic Diseases International
Kacker 1995 2004;3(2):284-7.
Kacker LK, Mittal BR, Sikora SS, Ali W, Kapoor VK, Saxena R, et al. Bile
leak after T-tube removal - a scintigraphic study. Hepato-gastroenterology RevMan 2003
1995;42(6):975-8. Copenhagen: The Nordic Cochrane Centre. Review Manager (RevMan)
[Computer program]. Version 4.2 for Windows. Copenhagen: The Nordic
Kama 2001 Cochrane Centre, The Cochrane Collaboration 2003.
Kama NA, Atli M, Doganay M, Kologlu M, Reis E, Dolapci M. Practical
recommendations for the prediction and management of common bile duct Rojas-Ortega 2003
stones in patients with gallstones. Surgical Endoscopy 2001;15(9):942-5. Rojas-Ortega S, Arizpe-Bravo D, Marin Lopez ER, Cesin-Sanchez R,
Roman GR, Gomez C. Transcystic common bile duct exploration in the
Keus 2006 management of patients with choledocholithiasis. Journal of Gastrointestinal
Keus F, de Jong JAF, Gooszen HG, van Laarhoven CJHM. Laparoscopic Surgery 2003;7(4):492-6.
versus open cholecystectomy for patients with symptomatic
cholecystolithiasis. Cochrane Database of Systematic Reviews 2006, Issue Royle 2003
4. Art. No.: CD006231. DOI: 10.1002/14651858.CD006231. Royle P, Milne R. Literature searching for randomized controlled trials
used in Cochrane reviews: rapid versus exhaustive searches. International
Kim 2004 Journal of Technology Assessment in Health Care 2003;19(4):591-603.
Kim EK, Lee SK. Laparoscopic treatment of choledocholithiasis using
modified biliary stents. Surgical Endoscopy 2004;18(2):303-6. Sarli 2003
Sarli L, Iusco DR, Roncoroni L. Preoperative endoscopic sphincterotomy
Kjaergard 2001 and laparoscopic cholecystectomy for the management of
Kjaergard LL, Villumsen J, Gluud C. Reported methodologic quality and cholecystocholedocholithiasis: 10-year experience. World Journal of Surgery
discrepancies between large and small randomized trials in meta-analyses. 2003;27(2):180-6.
Annals of Internal Medicine 2001;135(11):982-9.
Schulz 1995
Livingston 2004 Schulz KF, Chalmers I, Hayes RJ, Altman DG. Empirical evidence of bias.
Livingston EH, Rege RV. A nationwide study of conversion from Dimensions of methodological quality associated with estimates of treatment
laparoscopic to open cholecystectomy. American Journal of Surgery effects in controlled trials. JAMA 1995;273(5):408-12.
2004;188(3):205-11.
Snow 1999
Ludwig 2002 Snow LL, Weinstein LS, Hannon JK, Lane DR. Management of bile duct
Ludwig K, Lorenz D, Koeckerling F. Surgical strategies in the laparoscopic stones in 1572 patients undergoing laparoscopic cholecystectomy. American
therapy of cholecystolithiasis and common duct stones. ANZ Journal of Surgeon 1999;65(6):530-47.
Surgery 2002;72(8):547-52.
Thompson 2002
Lygidakis 1983 Thompson MH, Tranter SE. All-comers policy for laparoscopic exploration
Lygidakis NJ. Choledochotomy for biliary lithiasis: T-tube drainage or of the common bile duct. The British Journal of Surgery
primary closure. Effects on postoperative bacteremia and T-tube bile 2002;89(12):1608-12.
infection. American Journal of Surgery 1983;146(2):254-6.

Página 7



Turcu 2000 Williams 1994
Turcu F. The laparoscopic approach to cholecysto-choledocholithiasis. The Williams JA, Treacy PJ, Sidey P, Worthley CS, Townsend NC, Russell
"rendez-vous " technique [Tehnica "rendez-vous" in abordul EA. Primary duct closure versus T-tube drainage following exploration of
laparo-endoscopic al litiazei colecistocoledociene]. Chirurgia Bucharest the common bile duct. The Australian and New Zealand Journal of Surgery
2000;95(5):463-7. 1994;64(12):823-6.
Waage 2003 Wills 2002
Waage A, Stromberg C, Leijonmarck CE, Arvidsson D. Long-term results Wills VL, Gibson K, Karihaloot C, Jorgensen JO. Complications of biliary
from laparoscopic common bile duct exploration. Surgical Endoscopy T-tubes after choledochotomy. ANZ Journal of Surgery 2002;72(3):177-80.
2003;17(8):1181-5.

Página 8



TABLAS

Characteristics of included studies
Study Zhang 2004
Methods Randomised clinical trial
Generation of the allocation sequence: unclear.
Allocation concealment: unclear.
Follow-up: adequate.
Intention-to-treat analysis: unclear.
Sample size calculation: no.
Participants Country: China
Number randomised: 55.
Mean age: 44 years.
Females: 32.
Inclusion criteria:
(1) age from 12 to 80 years old;
(2) cholecystolithiasis and secondary common bile duct stones;
(3) diameter of common bile duct more than 0.8 cm.
Exclusion criteria:
(4) combined with acute pancreatitis or acute purulent cholangitis before operation;
(5) stone left in bile duct during operation;
(6) blockage at sphincter of Oddi.
Interventions Participants were randomly assigned to two groups.
Group 1: primary closure group (n = 27) 4-0 continuous sutures without stenting.
Group 2: T-tube group (n = 28)
18 or 20 Fr.
Outcomes (1) Mortality.
(2) Re-operations.
(3) Biliary complications.
(4) Other complications.
(5) Operating time.
(6) Hospital stay.
Notes Contacted authors for further information (in English and in Chinese). No reply.
Allocation concealment D - Not used

Notas:
Fr. = French gauge

TAB LAS ADICIONALES

Table 01 Search strategies for identification of studies
Database Timespan Search strategy
The Cochrane Hepato-Biliary Group Controlled Trials Register January (CHOLELITHIASIS OR GALLSTONE*
2006. CHOLECYSTOLITHIASIS OR
'GALLBLADDER DISEASE*') AND
(CHOLESTASIS OR 'BILE DUCT*' OR
CHOLEDOCHOLITHIASIS OR
'OBSTRUCTIVE JAUNDICE) AND (DR
OR DECOMPRESSION)

Página 9



Cochrane Central Register of Controlled Trials in The Cochrane Library Issue 1, #1 MeSH descriptor Cholelithiasis expl
(CENTRAL) 2006. all trees in MeSH products
#2 MeSH descriptor Gallstones explode
trees in MeSH products
#3 MeSH descriptor Common Bile Duc
explode all trees in MeSH products
#4 MeSH descriptor Cholestasis explod
#5 MeSH descriptor Jaundice, Obstruc
#6 gall stone* or gallstone* or cholelithi
or common bile duct* or cholecystolithia
or cholestasis or choledocholithiasis or
obstructive jaundice in All Fields in all
products
#7 (#1 OR #2 OR #3 OR #4 OR #5 OR
#8 MeSH descriptor Drainage explode
#9 MeSH descriptor Decompression, Su
#10 drain* or decompression in All Fiel
all products
#11 (#8 OR #9 OR #10)
#12 (#7 AND #11)
MEDLINE 1987 to #1 "Cholelithiasis"[MeSH] OR
January "Gallstones"[MeSH] OR "Common Bile
2006. Duct"[MeSH] OR "Cholestasis"[MeSH]
"Jaundice, Obstructive"[MeSH]
#2 gall*stone* or cholelithiasis or comm
bile duct* or cholecystolithiasis or choles
or choledocholithiasis or obstructive jau
#3 #1 or #2
#4 drain* or surgical decompression
#5 "Drainage"[MeSH] OR "Decompress
Surgical"[MeSH]
#6 #4 or #5
#7 #5 AND #6
#8 randomized controlled trial [pt] OR
controlled clinical trial [pt] OR randomiz
controlled trials [mh] OR random alloca
[mh] OR double-blind method [mh] OR
single-blind method [mh] OR clinical tria
OR clinical trials [mh] OR ("clinical trial"
OR ((singl* [tw] OR doubl* [tw] OR treb
OR tripl* [tw]) AND (mask* [tw] OR blin
[tw])) OR (placebos [mh] OR placebo* [
OR random* [tw] OR research design
[mh:noexp]) NOT (animals [mh] NOT hu
[mh])
#9 #7 AND #8 AND ("1987"[PDAT] :
"3000"[PDAT])

Página 10



EMBASE 1987 to 1.
January RANDOMIZED-CONTROLLED-TRIAL#
2006. OR RANDOMIZATION#.W..DE. OR
CONTROLLED-STUDY#.DE. OR
MULTICENTER-STUDY#.DE. OR
PHASE-3-CLINICAL-TRIAL#.DE. OR
PHASE-4-CLINICAL-TRIAL#.DE. OR
DOUBLE-BLIND-PROCEDURE#.DE. O
SINGLE-BLIND-PROCEDURE#.DE.
2. RANDOM$ OR CROSSOVER$ OR
CROSS-OVER OR CROSS ADJ OVER
FACTORIAL$ OR PLACEBO$ OR
VOLUNTEER$
3. (SINGLE OR DOUBLE OR TREBLE
TRIPLE) NEAR (BLIND OR MASK)
4. 1 OR 2 OR 3
5. 4 AND HUMAN=YES
6. CHOLELITHIASIS#.W..DE.
7. CHOLESTASIS#.W..DE.
8. OBSTRUCTIVE-JAUNDICE#.DE.
9. 6 OR 7 OR 8
10. gallstone$ OR gall ADJ stone$ OR
gall-stone$ OR cholelithiasis OR comm
ADJ bile ADJ duct$ OR cholecystolithia
OR cholestasis OR choledocholithiasis
obstructive ADJ jaundice
11. 9 OR 10
12. DRAIN#.W..DE.
13. drain$ or decompression
14. 12 OR 13
15. 11 AND 14
16. 5 AND 15
Science Citation Index Expanded 1987 to #1 TS=(gall stone* or gallstone* or
(http://portal.isiknowledge.com/portal.cgi?DestApp=WOS&Func=Frame) January cholelithiasis or common bile duct* or
2006. cholecystolithiasis or cholestasis or
choledocholithiasis or obstructive jaund
#2 TS=drain* or decompression
#3 #1 and #2
#4 TS=(random* OR blind* OR placebo
meta-analysis)
#5 #3 and #4

CARÁTULA

Titulo Cierre primario versus drenaje con tubo en T después de la exploración
laparoscópica de cálculos en el colédoco

Autor(es) Gurusamy KS, Samraj K

Contribución de los autores K Gurusamy redactó la revisión. K Samraj identificó los ensayos de forma
independiente y extrajo los datos.

Página 11



Número de protocolo publicado 2006/1
inicialmente

Número de revisión publicada 2007/1
inicialmente

Fecha de la modificación más
15 noviembre 2006
reciente"

"Fecha de la modificación
13 setiembre 2006
SIGNIFICATIVA más reciente

Cambios más recientes El autor no facilitó la información

Fecha de búsqueda de nuevos
El autor no facilitó la información
estudios no localizados

Fecha de localización de nuevos
estudios aún no El autor no facilitó la información
incluidos/excluidos

Fecha de localización de nuevos
03 febrero 2006
estudios incluidos/excluidos

Fecha de modificación de la
sección conclusiones de los El autor no facilitó la información
autores

Dirección de contacto Dr Kurinchi Selvan Gurusamy
Research Fellow
Surgery
Royal Free Hospital
291 Greenhaven Drive
Thamesmead
London
SE28 8FY
UK
Télefono: +44 208 311 0875
E-mail: kurinchi2k@hotmail.com

Número de la Cochrane Library CD005641

Grupo editorial Cochrane Hepato-Biliary Group

Código del grupo editorial HM-LIVER

Página 12



RESUMEN DEL METANÁLISIS

01 Cierre primario versus tubo en T después de la exploración del colédoco
Resultado Nº de Nº de Método estadístico Tamaño del efecto
estudios participantes
01 Reintervenciones 1 55 Odds ratio (efectos fijos) IC 0.13 [0.01, 2.69]
del 95%
02 Complicaciones biliares 1 55 Odds ratio (efectos fijos) IC 0.38 [0.09, 1.64]
del 95%
03 Otras complicaciones 1 55 Odds ratio (efectos fijos) IC 0.33 [0.01, 8.55]
del 95%
04 Complicaciones generales 1 55 Odds ratio (efectos fijos) IC 0.31 [0.07, 1.34]
del 95%
05 Duración de la cirugía 1 55 Diferencia de promedios -15.10 [-48.16, 17.96]
ponderados (Efectos fijos)
IC del 95%
06 Estancia hospitalaria 1 55 Diferencia de promedios -2.80 [-3.67, -1.93]
ponderados (Efectos fijos)
IC del 95%

GRÁFICOS Y OTRAS TABLAS

Fig. 01 Cierre primario versus tubo en T después de la exploración del colédoco
01.01 Reintervenciones

Página 13



01.02 Complicaciones biliares

01.03 Otras complicaciones

01.04 Complicaciones generales

Página 14



01.05 Duración de la cirugía

01.06 Estancia hospitalaria

Página 15


cochrane

Recomendados

Recomendados

Mais conteúdo relacionado

Semelhante a cochrane

Semelhante a cochrane (20)

cochrane