teorias de las formas de poder en la modernidad

1. TEORIAS DE LAS FORMAS DE PODER EN LA
MODERNIDAD
Por: Marcela Restrepo Mesa
Juana Estrada Sierra
Carlos Javier Olier Montenegro
José Esteban Zapata Ocampo
Nicolás Ortiz Peláez
Grado: 11ª
Materia: Ciencias Políticas
Docente: Edwin Fabián Bustamante
Medellin-colombia
2014

2. Este autor para definir su teoría de poder se basa a través de los tipos
de gobierno aristócrata, democrático y finalmente el monarca, pero para
este autor el poder va cambiando una a otra hasta llegar a la última.
Pero el autor no define el poder tal cual como se dijo antes si no que lo
hace en el enfoque del ser, es decir , que la primera fase del poder para
él es cuando el YO es primitivo cuando es un ser asocial cuando esta
alejado de los demás y solo su autoridad es la monástica, donde cada
uno es soberano de cada uno y lo rige el sentimiento de justicia.
Después de que el hombre toma conciencia y sigue las leyes naturaleza,
es decir, ya hay una autoridad mayor el superyó, es cuando se conforma
la otra etapa de poder llamada el estado de las familias, es el estado
intermedio del yo, es cuando se deja der ser un ser asocial y como se
dio antes ya hay un superyó y como para Vico todo es una etapa en esta
también se genera una, autoridad, que es la económica es cuando todo
ser pierde su soberanía sobre sí mismo, es decir, la autoridad recae
como dice Vico, los padres toman el poder sobre el hijo, y a partir se
genera una sociedad civil a partir de las familias, y finalmente de que se
crea una sociedad a partir de esta se genera la última etapa de poder es
cuando se genera un estado y donde ya a la autoridad de este poder
estatal es la civil
VICO

3. Él presentó una doctrina de separación de tres poderes: legislativa,
ejecutiva y judicial. Su enfoque sociológico era histórico, él se resistía a la
idea de e inevitablemente las sociedades progresaban o avanzaban
moralmente.
Suponía asimismo que la sociedad, como su historia, estaba regida por
leyes, por una racionalidad inmanente, polo cual lo humano, la sociedad
y la historia estaban sujetos al estudio racional. El análisis racional innata
de la sociedad y su historia tenía como propósito establecer las leyes
generales lo que Montesquieu llamó “la naturaleza de las cosas”, que es
una posición similar a la de los sociólogos y antropólogos.
Montesquieu subrayaba las relaciones entre distintas entidades,
relaciones que describía como estables y duraderas, características aun
hoy usadas por sociólogos para describir o interpretar las estructuras
sociales.
Para Montesquieu la idea era encontrar el “espíritu” que gobernaba o
regulaba las relaciones, su naturaleza y sus causas generales, por otro
lado registraba el hecho de que los fenómenos sociales son producto de
un complejo conjunto de factores.
MONTESQUIEU

4. Hobbes rechaza la tesis de las teorías de las formas de gobierno, pues
para él hay dos atributos fundamentales hacia la soberanía, el ser
absoluta y el ser indivisible. Es por esto que para Hobbes el poder es
absoluto, es decir, soberano; por lo tanto no se ve regido por los límites
ni positivos ni por las leyes naturales. De acuerdo a lo anterior, este
poder soberano que es absoluto sobre todas las cosas, dice que las
decisiones que el soberano tome serán decisiones a conciencia de él que
desde su perspectiva pueden ser guiadas por las leyes naturales y
divinas (DIOS) y que las leyes positivas solo son para sus súbditos y así
mismo el soberano no está en la obligación de cumplirlas. Lo anterior se
relaciona ampliamente con: “Mientras el juez de la conducta del súbdito
es el soberano, de la conducta del soberano el único juez es el mismo.
También plantea que , el derecho de la propiedad solamente está por
parte del estado , en el cual todos los individuos por naturaleza tenemos
derecho sobre todo pero en realidad plantea de que no se tiene derecho
a nada , es decir, solo el Estado puede garantizar que lo mío sea solo
mío y lo tuyo sea solo tuyo. Solamente el Estado puede asegurar la
existencia de la propiedad privada.
HOBBES

5.  Para Marx no hay ningún tipo de gobierno bueno, el siempre
ve el poder sobre una sociedad de forma negativa, para el por
mas bueno que sea el tipo de poder el siempre pensara de
forma negativa, que será malo y ya, para Marx en el texto
define el poder como que es simplemente solo un instrumento
de dominación, que utilizan las clases superiores, los
burgueses, donde estos tienen su propia estrategia, en la cual
generan dentro del poder una especie de ´´arbitro´´ como lo
llama Marx, el cual es utilizado por la clase dominante, como
el falso auxilio a asía la clase dominada el que pretende ser
neutro entre las dos clases, cuando sigue siendo burgués que
en verdad lo que hace es solo ayudar a la clase burgués
cuando corre peligro su dominación, en el cual no solo se ve el
enfrentamientos de clases si no también que se produzca la
transición de una estructura a otra, puntualmente del
capitalismo al comunismo, Marx llama esto bonopartiemo
(estado representativo)
MARX

6. Maquiavelo propone una bipartición en una tripartición ( son las tres
formas de gobierno que propone Aristóteles y Platón las cuales son
monarquía , democracia y aristocracia) las cuales son las formas
clásicas .
La bipartición consiste en el principado ( monarquía) y la republica (
democracia y aristocracia ) en el cual consiste que un estado para que
funcione no puede pasar de principado a republica constantemente es
decir si un estado es principado es tratar de que el estado siempre sea
principado o al revés.
Para que un estado sea estable , tiene que tener todas las
características de principado o todas las de republicano.
Maquiavelo dice que un príncipe separa la moral de la política es decir
las decisiones que el toma las toma por fuera de todo pensamiento
moral por ejemplo si uno tiene que matar a alguien por que es una
persona mala, el la va a matar sin pensar en nada mas .
La estructura de la doctrina gira en torno a como el político consigue y se
mantiene en el poder.
Es de hay de donde sale que el fin justifica sus medios.
MAQUIAVELO