Il progetto Capacity SUD ha la finalità di migliorare la capacità istituzionale delle amministrazioni regionali aiutandole a programmare interventi che rispondano alle loro esigenze prioritarie e a dotarsi delle competenze, degli strumenti e delle tecnologie necessarie per la loro efficace attuazione. La capacità istituzionale, oltre a fornire un supporto strategico per una gestione maggiormente efficiente dei PO, assume un rilievo fondamentale in prospettiva della programmazione comunitaria nel quadro di Europa 2020. Website: capacitaistituzionale.formez.it

1. no
15
em
v
br
13
20
e
L
rt
a
Sm
e
it
C
in
y
It
lia
a
Gianni Dominici direttore generale - FORUM PA

5. 5

6. 6

7. 7

8. LA PA Italiana
appare sempre meno
adatta a gestire la
complessità

9. Necessità di
superare la
logica
bipolare

10. 10

11. 11

12. Perché le città al centro?

13. La dimensione urbana é
quella in cui si concentrano la
maggior parte dei problemi
sociali ma anche le
opportunità per risolverli.

14. “We’re the level of government
closest to the majority of the world’s
people.
While nations talk, but too often drag
their heels—cities act.”Michael
Bloomberg

15. • Sia essa comunicazione finanziaria, economica,
sociale o culturale le città sono sempre più
nodi attivi dei flussi fisici ma anche, appunto,
di quelli immateriali.

16. Nelle Smart City la materia prima diventa
l’informazione e la conoscenza e le città si
possono qualificare nel modo in cui
informazione e conoscenza sono prodotte,
raccolte e condivise per produrre
innovazione.
16

17. Le iniziative
17

21. 16 ottobre 2013

22. Da questa prospettiva, il primo passo
indispensabile per la costruzione
condivisa di una città intelligente è la
conoscenza del contesto territoriale,
delle sue dinamiche economiche, del
suo capitale sociale e relazionale.
22

23. ICityRate è un potente strumento di
analisi territoriale a disposizione delle
città italiane e di tutti quegli attori che
a diverso titolo (amministratori,
imprese, cittadini, associazioni) sono
interessati a migliorare la qualità dei
nostri insediamenti territoriali.

24. 24

25. Nella revisione dell'indice quest’anno FORUMPA
ha coinvolto i principali attori detentori di dati in
Italia: ISTAT, UNIONCAMERE, ANCI, e alcune delle
associazioni che si occupano di partecipazione di
cittadinanza attiva: Openpolis e ActionAID.

26. La crisi si fa sentire nelle città con impatti
concreti sui livelli occupazionali e sulla
qualità dei servizi.
Migliorano, invece, i valori relativi al capitale
sociale e della governance

27. 27

28. 28

29. Dimensione economica
Posizione
2013
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Posizione
2012
2
1
3
4
5
7
6
15
25
8
Città
Milano
Pisa
Firenze
Rimini
Bologna
Siena
Trieste
Padova
Ravenna
Venezia
Punteggio
2013
475
472
463
456
445
435
426
415
401
398
29

30. 30

31. Dimensione ambientale
Posizione Posizione
2013
2012 Città
1
1
Trento
2
3
Verbania
3
6
Pordenone
4
4
Belluno
5
2
Ravenna
6
16
Sondrio
7
11
Bolzano
8
7
Aosta
9
9
Macerata
10
5
Vercelli
Punteggio
2013
772
712
654
654
639
621
610
607
601
601
31

32. 32

33. Dimensione governance
Posizione Posizione
2013
2012 Città
1
1
Torino
2
3
Genova
3
5
Bologna
4
6
Udine
5
4
Ravenna
6
10
Ferrara
7
2
Padova
8
9
Firenze
9
7
Venezia
10
12
Modena
Punteggio
2013
760
716
706
700
700
682
677
677
656
656
33

34. 34

35. Dimensione living
Posizione Posizione
2013
2012 Città
1
1
Siena
2
7
Trento
3
2
Trieste
4
5
Pisa
5
11
Mantova
6
3
Vicenza
7
13
Parma
8
15
Aosta
9
8
Reggio Emilia
10
18
Modena
Punteggio
2013
535
506
506
504
503
488
488
470
467
465
35

36. Dimensione mobilità
Posizione Posizione
2013
2012 Città
1
1
Milano
2
2
Venezia
3
3
Bologna
4
8
Brescia
5
5
Torino
6
7
Firenze
7
4
Aosta
8
17
Padova
9
12
Bergamo
10
6
Parma
Punteggio
2013
516
512
476
456
428
427
422
417
415
411
36

37. Dimensione people
Posizione Posizione
2013
2012 Città
1
2
Ravenna
2
7
Trento
3
6
Bolzano
4
9
Belluno
5
15
Gorizia
6
5
Parma
7
24
Ancona
8
44
Isernia
9
13
Trieste
10
1
Bologna
Punteggio
2013
562
551
538
522
503
497
496
492
489
487
37

38. Classifica generale
38

39. Posizione Posizione
2013 2012 Città
1
3
Trento
2
1
Bologna
3
5
Milano
4
6
Ravenna
5
2
Parma
6
11
Padova
7
4
Firenze
8
8
Reggio Emilia
9
12
Torino
10
9
Venezia
11
13
Bolzano
12
7
Genova
13
14
Siena
14
15
Modena
15
17
Aosta
Punteggio 2013
515
504
476
473
471
469
468
466
464
463
461
455
450
449
446
39

40. Le aree metropolitane
Posizione Posiz.Ass.
2013
2013
Città
1
2
Bologna
2
3
Milano
3
7
Firenze
4
9
Torino
5
10
Venezia
6
12
Genova
7
23
Roma
8
59
Bari
9
81
Napoli
10
90
Reggio Calabria
Punteggio
2013
504
475
467
464
462
455
421
345
283
261
40

41. Le città del SUD
Posizione
2013
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Posiz.Ass.
2013
47
52
59
64
69
70
71
75
78
80
Città
Cagliari
Lecce
Bari
Matera
Potenza
Salerno
Cosenza
Sassari
Caserta
Foggia
Punteggio
2013
375
370
345
339
325
325
324
308
294
287
41

42. http://www.icitylab.it
42

43. Grazie dell'attenzione
g.dominici@forumpa.it
Foto e testi di Gianni Dominici
Questa presentazione, nelle sue parti originali, è coperta da licenza Creative Commons
Attribuzione, Non commerciale,