acta aprobada en el consejo del 31.03

1. Consejo de Federación
Fecha: 18 de marzo de 2016.
Carácter: Extraordinario.
Lugar: Sala B101, Casa Central.
Puntos en tabla:
1. Pauta de discusión CONFECh: síntesis por carrera.
2. Votación simple por apoyo a convocatoria CUT para el 22 de marzo.
3. Votación declaración comisión redactora consejo anterior.
_____________________________________________________________________________
Asistencia
Centros de Estudiantes Consejeros Territoriales
Agronomía y Forestal Ignacio Andueza 1 1
Agronomía
Enrique Rivera 1 1
Antropología Avi Figueroa 2 1 Cristobal Larroulet 2 1
Arquitectura Armando Grand 3 1 Astro-Fís-Mat Aliwen Delgado 3 1
Arte (*) Daniela Contreras 4 1
College
Fernanda Flühmann 4 1
Ciencia Política Carolina Aylwin 5 1 Wladimir Luque 5 1
Ciencias Biológicas Daniela Pinto 6 1 Sofía Barahona 6 1
College Gonzalo Villanueva 7 1
Ingeniería Comercial
Andrés Medina 7 1
Comunicaciones Juan Pablo Rojas 8 1 Álvaro Cordero 8 1
Construcción Civil Vanesa Mateluna 9 1 Comunicaciones José Tomás Peralta 9 1
Derecho Juan Carlos Gazmuri 10 1 Construcción Civil Aldo Carrasco 10
Diseño Violeta Echaurren 11 1 Ciencias Biologicas José Palma 11 1
Enfermería Paloma Beoriza 12
Derecho
Felipe Sánchez 12 1
Estética Rosario Estévez 13 José Miguel González 13 1
Geografía José Ramírez 14
Educación
Luna Mardones 14
Historia Francisca Juárez 15 1 María Paz Villalobos 15 1
Filosofía Ricardo Díaz 16 1 Enfermería Pía Vergara 16 1
Física Roberto Gajardo 17 Humanidades Francisco Correa 17 1

2. Fonoaudiología Valentina Vergara 18 Valérie Abad 18 1
Ingeniería Civil Tomás Ramírez 19 1
Ingeniería
Constanza Gazmuri 19 1
Adm. y Economía Pablo Eguiguren 20 1 Vicente Iglesias 20 1
Kinesiología Alejandro Herrera 21 Pablo Urrutia 21 1
Letras Fernanda Rojas 22 1 Felipe Haase 22 1
Matemáticas Diego Bastías 23
Lo Contador
Mario Vergara 23
Medicina Naomi Estay 24 Carmen Freed 24 1
Nutrición y dietética María Ignacia Ovalle 25 1 Medicina Francisca Belmar 25 1
Odontología (*) Fabián Iturbe 26 1 Odontología Pablo Lavín 26 1
Música (*) Diego Muhr 27 1 Campus Oriente Sofía Fermandois 27 1
Pedagogia Parvularia Josefina Canales 28 1 Psicología Julia Simonetti 28 1
Pedagogía Media Sara du Monceau 29 Quimica Mauricio Oyarzún 29 1
Pedagogía Básica Josefina Aliaga 30 Ciencias de la Salud Juan Pablo González 30 1
Psicología (*) Valentina Lastra 31 1 Sociales y Teología Karla Huerta 31
Química (*) Matías Gómez 32 Villarica Valentina Vizcarra 32
Sociología (*) Bethania Parra 33 1 Directiva FEUC + CS
Actuación (*) Carlos Soto 34 1 Presidente Daniel Gedda 1 1
Teología (*) Franco Rojas 35 1 1a Vicepresidenta Carla Ljubetic 2 1
Trabajo Social (*) Alejandra Garrido 36 1 2o Vicepresidente Sebastian Jouannet 3 1
Villarrica Javiera Medina 37 Secretaria General Luciano Santander 4 1
1er Sec. Ejecutivo Sebastián González 5 1
2da Sec. Ejecutiva Loreto González 6 1
Consejera Superior Andrea Parra 7 1
Se pasa asistencia. Con 52 de 76 miembros presentes se da comienzo al Consejo extraordinario del
18 de marzo de 2016.
_____________________________________________________________________________
Pauta de discusión CONFECh: síntesis por carrera
Agronomía y Forestal: Alcanzamos a discutirla en CDD. Creemos que, en primer lugar, la
gratuidad como se ha dado no ha sido una medida eficiente en su aplicación, y no ha cumplido con
las expectativas de los estudiantes. Creemos que fue una maniobra política para calmar los ánimos
de lo que estaba sucediendo en el país. Lo que más mencionamos fue que la posición de la UC fue

3. mejor haberse sumado para formar parte del diálogo y mejorar el programa y proyecto de gratuidad
que se tiene a nivel país. Los establecimientos técnicos se vieron perjudicados por no verse
considerados dentro de la gratuidad. Creemos que las universidades privadas que accedieron al
beneficio por las características que se impusieron deben ser fiscalizadas de forma eficiente para
que no exsitan beneficios lucrativos en torno a la gratuidad, sino que sea un beneficio para los
“usuarios” y no para quienes lo entregan.
Antropología: Compañeros se vieron molestos con las pauta por la fecha. Muchos novatos no se
podían informar del tema y estaban muy perdidos. Sobre el paro docente se ve de forma positiva
pues llevaron a la palestra inforamción sobre la reforma docente, pero paralelamente el ME se ha
visto ado, es por esto que el 2016 EL CONfech debe tener mayor fuerza. Sobre gratuidad, no se
puede ver como una victoria, sino que es bastante confuso, donde condiciones no son muy claras.
Además salio que se entiende la gratuidad universial se ha ido diluyendo hacia un sistema de becas
disfrazado. Además significa que se ha dejado de lado de la discusión a los actores sociales. Este
año se debe tener un rol crítico hacia la reforma que se está implementando.
Arquitectura: No ha terminado de armar su Consejo de Delegados, por lo que no alcanzó a dar la
discusión.
Arte: Sobre evaluación del 2015, sobre conflicto docente, se hace una crítica constante a que se está
haciendo una reforma sin escuchar a los actores involucrados, de espaldas a los profesores, pero se
reconocen beneficions y puntos positivos pues no se regularizaban cosas hace varios años. Además
se valora le trabajo de los profesores como un movimiento unido. A grandes rasgos se valora que
que hayan compañeros que se benficien por la gratuidad lo hagan, pero es un proceso paupérrimo,
mediante glosa presupuestaria, y térinos que aun no están definidos. Más que nada estamos
contentos con la gratuidad pero aun no está acorde a las necesidades de los estudiantes. En torno a
los actores sociales estos no han tenido gran incidencia. Los estudiantes el 2015 nos colgamos de
otras instancias como fue el caso de los profesores. Dependió más del momento que de una
constante. Los trabajadores no se toman dentro de la discusión, y si bien los recotres lo han tenido,
no ha sido unificado, sino que parcelados. Respecto al trabajo de la CONFECh se generó un
silencio muy grande, y frente al documento que rpesentaron que tenía un lenguaje muy elevado y
que no llegaba a la gente. No se se entendía lo que se quería comunicar. Debemos tener un rol
activo en que estas reformas se lleven a cabo de manera ordenada. Debemos tener un rol muy
propositivo.
Ciencia Política: Nosotros hciimos una asamblea de carrera para hablar esto. Sobre la reforma, se
evidenció mucho cómo el gobierno iba sobre las consignas reales en la campaña que tuvo, se
evidenció su postura que era que no estaban tan abiertos como decían y manipualron su discurso.
Quedó claro que han logrado encontrar enemigos en todas partes, crearon una reforma
absolutamente improvisada. Muchos compañeros no sabían si tenían gratuidad o no hasta finales de
abril, sin poder saber la carga financiera de sus familias. Ni la propia UC puede dar respuestas
porque depende del MINEDUC. Estuvo muy mal implementado todo y fue una reforma parche,
porque no conveirte estructuralmente al sistema de educación. El gran problema fue que está muy
desregulada la ed. pública en nuestro país, falta un sistema nacional de educación que tenga un
marco mínimo. Aasí se evita el caso de universidades chantas o cesantes ilustrados. Falta regulación
y una reforma estructural, lo de ahora es solo una beca más y un avance muy conformista, ya que se
cubre a gente que ya tenía becas y no se avanza en ningún cambio estructural.
Ciencias Biológicas: Realizamos un consejo de delegados extraodinario. Con respecto a discusión
pauta confech. Si bien ha habido desconocimiento sobre carrera docente

4. Con respecto a la discusión de la pauta CONFECh solo alcanzamos a conversar la primera parte de
esta por temas de tiempo.
a) Si bien había algo de desconocimiento con respecto a la nueva carrera docente, tras algunos
minutos de discusión hubo concordancia en varios puntos: Se evalúa el conflicto docente como uno
de los que mayor impacto genera, ya que, si bien los estudiantes somos capaces de causar ruido, el
impacto que generaron los profesores al alzar la voz frente a los problemas de la nueva reforma
educacional dejó en evidencia la gran disconformidad por parte de los actores de la educación en
relación a las decisiones por parte del gobierno. Se entiende que es fundamental que la reforma
educacional sea discutida con todas las organizaciones relacionadas, sin distinción; porque así y
solo así esta comprenderá las exigencias y requisitos que se vienen peleando por el movimiento
estudiantil.
b) Algunos compañeros expresan el temor de que al ser gratuita la educación entonces no todos
quienes tengan acceso mediante ésta a las universidades serán capaces de aprovecharla y podrían
desperdiciar esta oportunidad por no tomarle el peso o ser realmente conscientes de la oportunidad
que están teniendo.
Existe casi unanimidad en la idea de que esta “gratuidad” fue una solución parche y desesperada frente
a las exigencias del pueblo, que es un sistema casi idéntico al de las becas y que no satisface con
nuestras exigencias (en este mismo sentido se debe reconsiderar y reevaluar el financiamiento de la
gratuidad) ; a su vez también es mayoría la idea de que la implementación de la gratuidad fue
paupérrima: Existe un gran número de estudiantes que a pesar de cumplir con los requisitos no
califican dentro de ésta, otro grupo que aún sigue en la incertidumbre de no recibirla de manera
oficial a pesar de ya haber entrado en el proceso y otra serie de sucesos que ponen en duda la
eficacia de este proceso.
Si bien algunos difieren la mayoría coincide en que la educación es un derecho y como tal TODOS
deben acceder a esta de forma gratuita, pero para que no exista mayor brecha económica es que se
debe evaluar el financiamiento de ésta.
c)El rol de los distintos actores es fundamental, aún mas si actuamos en conjunto y como un gran
movimiento, puesto que los problemas en la eduación son la raíz de todos los grandes problemas a
los que no vemos enfrentados como sociedad, así mismo si somos capaces de solucionarlos
entonces este sistema en el que nos vemos atrapados tendrá salida. Los estudiantes siempre activos
pero deben mantener la energía y esta presión a lo largo de todo el año sin decaer para demostrar
perseverancia y presencia. Los profesores mostraron el poder que tienen en este tipo de discusiones
y debemos tener conversaciones para potenciarnos y ayudarlos, puesto que ellos se vieron
sumamente perjudicados el año pasado. Los trabajadores deberían pronunciarse aún más, ser entes
más potentes. Los rectores se desligan mucho de las discusiones, mas allá de su posición, deberían
estar dispuestos a dialogar con los estudiantes y/o representantes de manera más abierta. Rol de la
confech: Paso desapercibida gran parte del año pasado por los problemas internos que se vivieron.
College: En consejo de delegados de ayer y hoy se dieron dos visiones. Por un lado en discusiónd e
gratuidad se dice que es un sistema disfrazado que debe avanzar hacia la gratuidad universal. Por
otro lado se dice que se deja de lado a los alumnos más vulnerables. Derechos sociales no significan
gratuidad sino que garantía, no existen recursos para financiar la gratuidad. Se dice que se han
ddediado mucho a avanzar pero en las ideas, sin medidas reales. Se avanza en alegato pero no en
situaciones contstruictivas. Se dice que la postura del ME es sesgada, y que no han participado otras
opiniones distintas a éste. CONFECh tiene sólo ideales. Por otro lado, se dice que se debe avanzar
en la lógica de mercado, pero se dice también que los recursos no son suficientes para financiar la
gratuidad. Se dice que se necesitan distintos montos para seguir funcionando. El sistema de ratuidad
no entrega platas para la investigción que es lo que se necesita este país. Se debe eliminar la

5. gratuidad porque no es gratuidad como tal. Se está llevando aa cabo en una democracia sesgada
donde no hay participación de todos los actores sociales.
Comunicaciones: Nosotros no tenemos armado el CDD. Realizamos una asamblea. No tengo el
acta, pero me comprometo a enviarla. Sobre carrera docente: reconocemos que el Movimiento está
fraccionado. No es comparable con el 2011 porque cada uno está por sus intereses, la CONFECh
debería dar el espacio para que otras ramas del movimiento puedan concientizar sobre este
conflicto. La CONFECh se cerró a todo tipo de diálogo. Si bien la gratuidad no es la que se
esperaba, le cambió la vida a muchas personas, y la CONFECh ha sido intransigente en su actuar
porque no supo llevar diálogos ni se protagonista en los espacios que se le ofreieron. Respecto a la
gratuidad es irresponsable que haya sido por glosa. No apunta a cumplir el rol público de las ues. Es
un gran déficit el hecho de que no se incluya a CFT e IP. Cuando se habla de requisitos, se habló
mucho de participación multiestamental en instancias colegiadas, y se planteó una especial
preocupación por los trabajadores, y se tiró la idea respecto al fin al subcontrato en nuestra
universidad. Sobre el lucro, la acción del gobierno debería buscar formas de acción mucho más
grandes para que no se incurra en este delito.
Construcción Civil: Estamos en proceso de discusión de delegados.
Derecho: CDD bastante extenso. Para sintetizar: dos grandes posturas. Mayoritaria: plantea que hoy
el ME vive una desconexión del sentir de la ciudadanía. Como contrapunto a lo ocurrido al 2011, en
que tenía un 80% de apoyo. Se atribuyó a que la idscusión empalmó con un sentir de muchos
estudiantes sobreendeudados o estafados por instituciones. Hoy, a juicio de la mayoría, las banderas
del ME se han desconectado de la ciudadanía. La gratuidad debería llamarse ayuda focalizada al
50% más vulnerable, no gratuidad. Exigir sistemas democráticos a las instituciones no harían
sentido a la ciudadanía. A su vez, exigir un trato preferente a instituciones estatales no hace mucho
sentido a ciudadanos de a pie. Minoritaria: problema no está en contenido, sino que pasa por lo
extremo de las posturas de hoy en día, y se echa de menos una cierta moderación en las exigencias
del ME.
Diseño: No está conformado el consejo de delegados.
Historia: Con respecto a conflicto docente se dijo que se sigue la lógia de degfender los intereses
gubernamentales sin tomar en cuenta las demandas sociales. Se hace una crítica a la directiva de los
profes que frenaron el conflicto y una crítica al ME por no apoyar al 100% la movilización.
Respecto a gratuidad, no se dialogó ni habló con el MS. No se produjo un cambio estructural, y se
sigue entendiendo la gratuidad como una lógica de mercado y no como un cambio social. La
Universidad debe tener un rol social. Hy auq ecambiar el sistema de baucher por uno directo que
elimine el sistema de competencia. Hay que llevar a cabo proceso de consulta a las bases. Hay que
tener una discusión con los diversos actores para generar un diálogo que pueda generar garantías.
Respecto a la consulta nacional, se abordó un tema que hoy en día en las regiones lo llega el
conflicto con la suficiente fuerza Hay que usar diversos medios para llevar a cabo la discusión. Para
poder lllamar a la gente que hoy no está interesada en el ME, hay que hacer cosas más convocantes.
Filosofía: Nosotros hicimos una asamblea donde discutimos el rol de las universidades privadas y
de la CONFECh en el debate nacional. Las universidades privadas tienen un rol irremplazable en la
educación chilena y por lo mismo deben contar con mínimos sociales y fomentar la extensión. Si
bien el Estado debe fiscalizar que esto se cumpla, no debe tener un efecto completamente
homogeneizante, respetando la misión de las universidades y que los estudiantes formen parte de la
discusión sobre esta misión. Sobre la CONFECh, debe ampliar sus temas en dos puntos: educación

6. en regiones, dándoles más protagonismo y girar el debate en cómo la reforma tiene que arreglar
ciertos problemas extra que tienen las regiones y, en segundo lugar, se habló mucho de que la
CONFECh debe tener un rol activo en el proceso constituyente. Como estudiantes debemos suplir
el analfabetismo cívico de gran parte de la sociedad.
Fonoaudiología: No pudimos llevar a cabo la discusión.
Ingeniería Civil: En torno a lo que fue el 2015 se critica una CONFECh que tuvo un rol poco
propositivo, que fue un agente revisor más que influyente con el gobierno. Se vio entorpecido por la
elecciónd el Zonal. Fue poco convocante y mal organizado. Se critica la educación en su totalidad.
Se menciona como un error a marchas en contra de los corrupto o movilizaciones muy amplias y
poco concretas. dDE todas maneras hay una mayoría que dice que se debería seguir adhiriendo a las
demandas del ME por su amplitud, pero existe una minoría que dice que deberíamos rechazar las
demandas que son poco profesionales. En torno al proceso de gratuidad existe consenso de que el
proceso se llevó mal por la glosa. De todas maneras hay que trabajarlo para pulirlo para los años
que vienen. Para el próximo año hay que ver qé resulta. Se notó ansiedad frente a la lucha de la
gratuidad, se debió haber tenido prudencia, y se debió haber hecho hincapié en frentar la gratuidad
si es que eso era para mejorar los IP y CFT. En miras al 2016 se dividió la opinión. Unos dicen que
el CONFECH debería apuntar a una demanda más genérica, mientras que otros dicen que debería
acercarse a temas más técnicos, y es necesario mantener altura de miras ante los que no peuden
marchar, como los estudiantes de IP y CFT, y hablar de procesos de acceso e inclusión antes de
gratuidad.
Letras: Lo único que pudimos discutir fue lo de gratuidad. Lamentablemente los asistentes no se
sintieron capacitados para dar respuesta a la pauta, así que se propuso que fuera un insumo a
trabajar durante el año.
Nutrición y dietética: Todavía no tenemos el CDD armado, así que abstendremos de esta discusión.
Odontología: Hicimimos consejo de delegado, y discutimos dos puntos de la pauta. Sobre ME,
nuestro consejo la opinón es que la situación no fue la correcta, pues el provlema de fondo es la
educación inicial, no la superior. Pues si no hay una buena nivelación en un principio, no sirve de
nada en un futuro Por eso es una solución parche. Sobre el proceso implementado creemos que
tiene muchas galencias. Es inaceptable que hayan tramitaciones pendientes. La paralización de
actividadesd e la CONFECh afecta a muchos, pues hay estudiantes que quieren seguir estudiantes.
La opinión que tenemos como solución, es un espacio de discusión con las diferentes autoridades
estudiantiles.
Música: No alcanzamos a convocar a asamblea.
EDUCACIÓN: Pedagogía en Educación Parvularia: Discutimos en una asamblea como
Educación. Se habló de que el conflicto docente fue importante, puso el tema sobre la mesa. La
CONFECh fue débil, solo hizo movilizaciones. No hubo mucha discusión a nivel estudiantil, y no
hubo mucho trabajo o fue poco propositivo. Fue poco influyente porque el trabajo se llevó por elites
estudiantiles. Se habló de lar eforma que está actualmente en trámite. Con respecto a la gratuidad,
es un avance pero no totalmente. No debió ser por glosa, y la CONFECh no cumplió su rol
fiscalizadores. Sobre proyecciones: hay que seguir hablando sobre Carrera Docente, y la CONFECh
debe ser un espacio mucho más propositivo. También es importante hablar de educación inicial y
primaria, y seguir movilizándose por todo el ME ya que la gratuidad es solo un parche. Si la
CONFECh debiera agregar más universidades, hubo un disenso: una opinión es que no se debieran

7. agregar más porque está bien con las universidades que están, y agregar más sería chacrearla porque
no están listas para entrar a las discusiones. Hubo otras opiniones que plantearon que mientras más
universidades haya, mejor es la discusión, y todas tienen el derecho a opinar. También se discutió
sobre los criterios para determinar qué te determina como capacitado para estar en el CONFECh o
no.
Psicología: Realizamos una asamblea el miércoles pasado. En primer lugar respecto a la evaluación
del año pasado, es un consenso el desgaste del ME. Se ve reflejado que las máximas de las
movilizacines fueron por coyunturas como lo de aCVILÉS. Este año será clave, por lo que se hace
necesario un relato en común que supere el debate entre movimientos. Es necesario aunar demandas
con otros sectores de la sociedad. Respecto a proyecciones, se cree que es fundamental instalar la
discusión en torno a la educación pública. Qué queremos como educación. De la misma línea
demandas centrales. Marco regulatorio, fin al subcontrato orientación del conocimiento, democracia
efectiva y fin al lucro efectivo. Respecto a la consulta ciudadana, se cree que para que tenga
efectividad tenemos que discutir respecto a qué queremos como educación, y un proceso
pedagógico sobre cómo se contraponen las demandas del ME con las del gobierno. Respecto al rol
del confech, es necesario marcar diferencias con el gobierno, y también adquirir un rol más
protagónico en el debate públic, fortaleciendo las discusiones estudiantles y el debate de éstas.
Sociología: Asamblea de carrera. Dos temas generales: evaluación y proyecciones. En evaluación:
sobre el conflicto docente, se apoyaba las críticas de las profesores al proyecto (no mide trabajo
pedagógico, solo se queda en lógicas individuales). Se reconoce la necesidad de tratar el tema de las
condiciones laborales de los profesores. Sobre gratuidad: se critica aplicación, con muchos
compañeros que aún no conocen su situación, y por ser a través de glosa. Disenso: algunos decían
que era un avance, pero otros decían que las falencias eran demasiado graves y que era una
situación más bien parche. Hay un pesimismo en torno a los vacíos y las incertidumbres del
proyecto, sin tratar la educación como un derecho social. Comentarios: se necesita un cambio de
enfoque en el país para llevar este tipo de cambios, y que pueden darse dificultades económicas.
Sobre actores sociales: las diversas instituciones que nos representan (CONFECh, CdP, CUT)
tienen conflictos internos que dificultaron la organización y la fuerza, específicamente sobre
CONFECh: se critica el lenguaje y la imagen que proyecta, faltando mucha difusión de información
para que todos manejen el tema. Sobre proyecciones: se habló de nuestro rol como estudiantes UC,
tenemos que alzar la voz sobre la reforma. Estar constantemente disputando y discutiendo temas de
relevancia social, buscando instalar las demandas estudiantiles en el ideario universitario
(democracia, marco regulatorio, orientación del conocimiento, uno más): Se propone crear consenso
para constituirse como frente unificado de actores sociales, que se trabaja mejor la imagen en
términos de discusiones y de movilizaciones para poder hacernos cargo de este tipo de movilización
y comunicación a las bases. Asimismo, tenemos que entendernos como un movimientos ocial
trasnversal que funciona a largo plazo, buscando un acuerso social amplio a largo plazo. Con
respecto a la reforma a la ESUP: hay crítica en torno a la forma de llevar el proyecto por la NM: por
un lado, había que sumarse a las instancias de diálogo, pero también se plantearon inquietudes
respecto ala real incidencia que podemos tener. Se habló sobre no solo enfocarse en ESUP, sino que
en la educación en términos generales, profundizando las lógicas imperantes en nuestra sociedad.
Actuación: Realizamos asamblea. Para no hacerlo más largo, tenemos conclusiónes parecidas a
ARTE, CP y Antropo .No sólo debe incluir días hábiles de estudios. La UC fue evasiva en estas
temáticas. Los actores sociales deben tener un rol más preponderante en estas situaciones La
confech y la UC debe tener un rol más activo sobre las artes en la educación.
Teología: No discutimos el punto.

8. Trabajo Social: Se habló un poco el tema de gratuidad, pero se habló más de la marcha de la CUT,
asi que no tuvimos un espacio formal para la discusión.
Administración y economía: Respecto a conflicto docente, los conflictos que más intenció nde
movilizar han sido: el aseguramiento de la insreción loabral docente, la educación inicial. De todas
maneras los profesores se han visto como egoístas porque no quieren ser evaluados, y no proteger
los intereses corporativos de los profesores. Respecto a la gratuidad en general, para los que
creemos en el mérito y la justicia, esto representa un grave retroceso. Para el ME la gratuidad 2016
es un avance, pero ahora el Estado puede intervenir más en las universidades al vulnerar la
autonomía de las universidades. Nos parece injusto por la naturaleza del dueño. Respecto a la
evaluación de los actores sociales, es positivo, pero su actuación ha sido muy ideologízada y poco
propositiva.
Alex Florechaes (CEEARTE): Para los CCEE que no pueden dar la discusión por tener CDD,
igual pueden organizar conversatorios para que sus compañeros al menos puedan discutir y estar al
día de la discusión, a pesar de que el CDD sea su método estatutario de toma de decisión.
Luciano Santander: Proponemos que hagamos la síntesis con el Delegado CONFECh cuando
viajemos en la noche a Villarrica, la enviamos y se hacen observaciones vía mail. Si no quieren,
hacemos un break ahora.
Se aprueba recibir la síntesis vía mail aceptando observaciones hasta las 15:00 del 19 de marzo y
se procede al siguiente punto en tabla.
Votación simple por apoyo a convocatoria CUT para el 22 de marzo
Luciano Santander: en este espacio no es la idea que vayamos carrera por carrera, sino que sea
libre y cada representante pueda comentar cómo se dio el proceso para intentar agilizar un poco la
discusión.
Se abren 10 palabras y después se procederá a votar.
Pablo Eguiguren (CAAE): Nosotros queremos realizar una crítica con respecto al mecanismo de
toma de decisión a través de una votación simple. Para ser consecuentes con lo que manifestamos
como CAAE, nosotros realizamos una discusión y una votación, no hay que tenerle miedo a la
democracia.
Julia Simonetti (CT Psicología): En realidad me parece inapropiado llegar a este Consejo a
cuestionar algo decidido de manera unánime en el Consejo anterior. La persona que levantó el
disenso no quería votarlo. Si es una decisión que se tomó acá, esperaría que no lleguemos todos los
consejos a cuestionar nuestras propias decisiones, y espero que las próximas palabras vayan en esta
línea.
Sofía Fermandois (CT Oriente): +1 a Julia. Se hizo la invitación a que las carreras discutieron
sobre la cUt. Podrían haberlo discutido en sus consejos de delegado
José Palma (CT Cs. Biológicas): Para relatar la situación de Cs. Biológicas: se llamó a CDD, se
discutió entre los delegados, pero cada generación prefirió abstenerse ya que no pudieron bajar la
discusión a las generaciones. Me sumo a lo dicho por Julia y Sofía.

9. Enrique Rivera (CT Agronomía y Forestal): A mi me gustaría entender bien el tema. Me surgió
una duda sobre si se aprueba la movilización van a llamar ustedes a paralización. (El consejo dice
NO)
Paz Villalobos (CT Educación): Dar una situación en la asamblea de Educación. La discutimos
con la caracterización del mail, y la gente en la asamblea no dio su opinión por no manejar la
información. Las personas, por desinformación, se abstuvieron de opinar, por lo mismo vamos a
llevar una postura neutra esta vez. Hay que tener en cuenta que cuando llevemos a cabo estas
discusiones, podamos tener más información por parte de nosotros como Consejo o de la
CONFECh para informar más a nuestros compañeros.
Ismael Aguirre (CEAN): +1 a Julia y a Sofía. Recordar lo que discutimos en el consejo del lunes,
por favor.
Mauricio Moreno (CEPs): Sobre una actitud de las dos derechas en los Consejos en general:
siempre apelan que no podemos votar cosas que sí se pueden votar por estatutos. Está bien que
exista una posición contraria, se dan los espacios para discutir, pero cuando ya se trató el fondo del
asunto no vengan a cuestionar una forma ya establecida como correcta. Si quieren votar en contra,
háganlo. Ya se decidió que sería por votación simple, y se tuvo la oportunidad de plantear el
disenso. ¿Cuántos de ustedes, alegando por la democracia, convocaron a CDD o asamblea para
discutir esto?
Valérie Abad (CT Humanidades): la discusión se dio en el Consejo anterior. Recordar que para
próximas veces en que tengamos que brindar apoyo o no, sin mociones de la CONFECh, tengan en
cuenta que van a ser dos mecanismos: o por votación simple, o juntando ⅓ de las firmas para
realizar una votación ponderada.
Francisco Correa (CT Humanidades): A mi me preocupa bastante que vengan representantes mal
informados, a cuestionar decisiones tomadas en consejo, o más que a cuestionar a rebatir,
publicando a través de redes sociales. Como el caso del CAAE, que acusó una pasada de máquina.
Yo me pregunto si ustedes están realmente informando a sus compañeros sobre las discusiones que
se están dando en este espacio, donde se habló de los elementos estatutarios e incluso se llamó a
adquirir el compromiso de generar espacios de discusión. La democracia y la verdadera democracia
no solo se construye en lo formal y se hace con acciones concretas y no mediante críticas vacías.
Tomás Ramírez (CAI): Volviendo a la discusión de la CUT, en el CDD donde discutimos
hablamos de esto, y hubo apoyo a dar apoyo a esta manifestación. Hubo distinciones en torno a las
demandas: había un mayor consenso en las demandas, pero había un par de puntos en que
integrantes del Consejo dijeron que no están de acuerdo (el tema sobre las AFP de darle más poder
al Estado, y sobre la nueva Constitución). Los CTs decidieron ponderar su votación. La discusión
que salía previamente fue considerada confrontacional. Se tuvo mucho la discusión sobre si
importaba el fondo o la forma, y se dijo que el fondo era importante, pero que la forma
redirecciona, así que los insto a trabajar en conjunto, estando a favor de las condiciones laborales y
temas en que podamos avanzar. Dejemos de leernos las cartas entre gitanos: acá la discusión es
sobre la CUT, no sobre si comercial hizo plebiscito o no.
Mauricio Oyarzún (CT Química y farmacia): Se citó al primer consejo de delegados del año para
tratar pauta confech como marcha de la cut. Sobre lo segundo, los delegados generacionales que no
pudieron conversar prefirieron abstenerse. Mientras que los que si lo hicieron, además de ciertas

10. organizaciones que forman parte del consejo de delegados en el territorio dieron su opinión. Se
decidió adherir al apoyo a la marcha, principalmente por la adhesión del colegio de quimicos y
farmaceuticos, en particular por el paro que hoy ellos están viviendo.
Martín Baudet: Retomar un poco el punto de lo que pasó el lunes. Escuchando algunas palabras
me sugieren ciertas dudas: no hablamos sobre legitimidad democrática o no, se tiene que hablar
sobre cómo se toman decisiones acá en el Consejo, y el respeto a los estatutos. Acá se tomó la
decisión de votar de manera simple el tema de la marcha, y no se puede hacer por estatutos. El
artículo 17 dice que en cualquier tipo de materia que refiere a marcha, el único mecanismo que
permite el estatuto es la votación ponderada. Acá hay un problema que no es de interpretación, sino
que se pasó a votar sin leer los estatutos. Tú Luciano tienes el deber de velar que los estatutos se
cumplan. Tú manejas el Consejo FEUC, y lo manejas, tú velas por esto, tú dominas las palabras y
los temas. Si esto pasa a llevar el estatuto: o te equivocaste a propósito o por error, y eso es
abandono de deber. Esto no se debe ver acá. El Ejecutivo debería decir algo al respecto, por qué
pasó esto. Tengo entendido que hay una comisión de Estatutos que pueda revisar esto. Es
fundamental que se haga, que se haga un informe y que se haga llegar al Consejo FEUC después.
La comisión deberá sesionar pronto. Este problema estatutario debiera revisarse, para que no vuelva
a pasar nunca más. Si sigue pasando, la única solución posible es que Luciano deje de presidir el
Consejo FEUC. Llamo a los representantes a que leamos los estatutos, para poder estar acá y que se
cumplan las normas. Hay una responsabilidad que tenemos. Esto no puede volver a pasar. El
emplazamiento que hago es que el Ejecutivo fiscalice de la forma más rápida posible. Si Luciano
actuó bien, no pasa nada, pero si hubo un error se tiene que saber.
J. C. Gazmuri (CADE): el consejo del lunes. No tengo autoridad para hablar de lo que pasó ahí. al
leer la caracterización de la marcha, tocaba dos tercios de la problemática nacional. me hubiera
encantado que al momento de enviar la citación lo hubiesen acompañado con argumentos. Como
recomendación sería bueno acompañarlo de documentos que puedan apoyar las discusiones
territoriales, especialmente en carreras donde
Álvaro Cordero (CT Comercial): Primero, comentar que me sorprenden algunas palabras, que se
tomó de forma unánime la decisión de tomar esto como votación simple, siendo que hubo 17
personas que querían llevar esto a votación ponderada. Hablar de unanimidad es algo irresponsable.
Que una decisión esté zanjada no implica que no pueda hacerse comentarios. Si existe espacio para
seguir comentando, me parece lógico y un derecho hacerlo. Sobre el plebiscito: el comentario que
apuntaba más y el llamado que hago es hacer conciencia de lo importante del llamado de esta
marcha. Es algo que sí tenemos que sacarnos la mugre para que pase por todos los estudiantes de la
universidad. Hicimos un llamado urgente para que la gente se informara. Cuando tenemos una
semana entera para bajar las discusiones de una temática tan importante creo que nuestra
responsabilidad es jugárnosla para que se haga y se cumpla. Se pueden generar conversatorios y
otras instancias. Es importante que hagamos parte a nuestros compañeros de esto.
Bastián Torres (Delegado CONFECh): Sobre lo que dijo Martín, siempre que pasan cosas de este
tipo existe esta atribución fiscalizadora y la Federación también tiene el espacio para dar su punto
de vista. Sin embargo, quiero manifestar preocupación por cómo estamos trabajando en este
consejo. Algo que ha sido la tónica en este espacio son estas disputas para crear un cierto conflicto -
que no siempre existe- sólo para legitimar la posición propia. Es verdad que una marcha de la cut no
va a convocar a todos los representantes aquí presentes, pero es bueno que si este consejo decide
tomar ciertas decisiones por votación simple, no pueden frenar siempre por recursos como la
desinformación de las bases. es cierto que uno tiene que preguntar en sus territorios pero hay que
hacerse cargo de la responsabilidad de los representantes de anter informados. no podemos esperar
a que lleguen citaciones de la cut para hablar No podemos seguir, cada vez que salgas estos temas,

11. recurriendo a argumentos que no tienen ningún peso para frenar estas discusiones. que digan que los
repres de mg o sdd que porque se quieren impone y no tan solo porque hay otros mecanismos para
llevar a cabo las discusiones. no se puede solo trabajar con plebiscitos, así no se avanza en la
construcción de un verdadero espacio político.
Luciano Santander: antes de proceder a votar es necesario aclarar ciertas cuestiones, dado que me
vi interpelado personalmente. Sobre la caracterización: el día 12 de marzo, Daniel envió un
documento de 2 páginas con la caracterización completa, explicando punto por punto las demandas
y las características de la movilización del 22. Decir que no hubo información suficiente es falso:
les recomiendo que vean los emails y los documentos que van adjuntos a los mismos. Sobre la
interpretación de Martín: hay varias discusiones que te has perdido porque, cuando nosotros como
Directiva hicimos un llamado a apoyar esta movilización y la invitación que se nos extendió, nunca
llamamos a adherir a una movilización ni a una paralización, sino que apoyarla de manera pública
como Directiva FEUC y Consejo, al igual que como ustedes hicieron como Directiva con las
marchas por la vida sin preguntar jamás a nadie. Acá estamos cumpliendo con el compromiso
democrático que adquirimos para este Consejo: que estas movilizaciones sean discutidas en este
Consejo. No quisimos votarlo ponderado, porque no implica adherir en términos universitarios, sino
que era apoyar públicamente, sobre todo por lo que nos pidieron los sindicatos de la universidad.
Los mismos CTs del MG se les propuso que hoy no votaramos esto y se negaron, así que no nos
estamos saltando ningún espacio formal. Cualquier resquicio legal puede verse en el Ejecutivo.
Daniel Gedda: Al final del consejo pensado pensé que se podía suscitar este problema y por lo
tanto aclare lo que íbamos a discutir y votar en este consejo [Cita] les parece que como consejo de
federación nos pronunciamos sobre las movilización del 22... [Cita]. Entonces yo pido acá que al
momento de plantear estas discusiones seamos consecuentes con respecto a lo acordado. Respecto a
los distintos representantes que bajaron esto a votación ponderada en sus territorios, es lamentable
ya que no fue lo que discutimos en este espacio. Por favor, seamos claros con lo que nos quejamos.
por ultimo, esta bien que el consejo ejecutivo se pronuncie, pero si quieren hablar de renuncia tiene
que ser mediante mecanismos establecidos claramente en el estatuto.
Sebastián Jouannet: Una palabra final. Me sorprende de Martín, porque es más viejo, pero la
dinámica acá, con personas que cumplen el rol de oposición, es válida. Nos vimos en el mismo rol,
y cometimos errores (como, por ejemplo, alegarle a Sande algo de sus redes sociales). No puede ser
que porque la oposición crea que por tener ideas contrarias caigan en la obstrucción o en el
hostigamiento. Se han realizado acciones que en vez de velar por los representados velan por los
intereses de ciertos movimientos de obstruir la pega. Cuando se generan acusaciones de este tipo,
sin información, cuando se acusa a miembros de la Directiva, no se cumple un rol responsable ni
con sus representados, ni dentro de este Consejo. Hago un llamado a la responsabilidad como
representantes. Estamos aprendiendo, pero no puede ser que el clima sea que apoyemos una
marcha, pidamos perdón, y se nos pongan problemas por delante. Parece que el problema no es la
forma, sino que el contenido de las marchas. Así no avanzaremos nunca. Estamos cayendo en
irresponsabilidades y faltando a la confianza de sus compañeros siguen así.
Luciano Santander: si quieren decir palabras, vamos al final. Tenemos que votar. Voy a ir carrera
por carrera. Si quieren mencionar su proceso de discusión, pueden hacerlo.
Se procede a relatar la votación por carrera.
Agronomía y Forestal: hicimos tres CDD. Lo que hacemos con mi proyecto del equipo de CAAIF
es asumir la crisis de representatividad y participación que tenemos por la poca representatividad de

12. los delegados. En ese sentido nos abstenemos. Haremos un llamado a las autoridades de nuestra
facultad para que se hagan parte de las discusiones de contingencia nacional.
Antropología: Asamblea con alta convocatoria, y todoas querían apoyar así que apoyamos
Arquitectura: abstenemos.
College: hicimos cuadrar nuestros votos con los CTs. Hubo una CT que no quiso plegarse a la
moción. Mantendremos la representatividad fiel, así que abstendremos.
Comunicaciones :
Fonoaudiología: En CDD se llevo la decisión, pero como solo una generación voto decidimos
abstener.
Administración y Economía: hicimos plebiscito. Se alcanzó un quorum de 24%, y hubo un 84%
de rechazo. Medina: hubo un plebiscito miércoles y jueves, y el CDD fue el día martes. Se hicieron
afiches, había personas cerca de las mesas de votación dispuestas a hablar con nuestros compañeros,
se imprimió la caracterización de la marcha y todo. Me gustaría que no hagan acusaciones al aire
sobre lo que hacemos, porque llevamos un proceso abierto con todo. Que yo sepa, ustedes no tienen
nadie en Comercial. Si tienen reparos con lo que hacemos, les pido que respeten la autonomía que
tenemos.
Letras: Aprobamos.
Valérie ABAD (CT Humanidades): en la asamblea discutimos sobre la Reforma Laboral, y cómo
ha sido. Se puso hincapié sobre las indicaciones de la ministra, entregadas el 2 de marzo. Los
trabajadores en huelga podrían ser reemplazados por las empresas, haciendo que las huelgas se vean
afectadas en su carácter movilizador.
Nutri: Rechazamos.
Pablo Lavín (CT Odontología): Nosotros discutimos esto en el consejo de delegados que era poco
democrático llevar asi las decisiones asi que hicimos voto ponderado y es el que llevaré despues.
Sociología: Dimos la discusión en asamblea. Hubo consenso generalizado sobre las demandas,
hubo disenso al momento de legitimar la representatividad de la CUT. Se decidió abstener ya que
no pudo generarse consenso en torno al apoyo.
Actuación: Nosotros llevamos a cabo una asamblea, de forma que adherimos a esta movilización.
Me parece grave de parte de los ccee que se pida bajar info de parte de la CUT o la FEUC. Acá
cada ccee tiene la responsabilidad de informarse e informar a sus compañeros. Me parece
totalmente pertinente que cada ccee se haga cargo de informar, porque si bien la CUT también tiene
esta responsabilidad debemos ser los primeros como estudiantes en hacerlo.
Trabajo Social: Se decidió llevar a votación. Decidimos apoyar.
Fernanda Flühmann (CT College): Por lo comentado anteriormente, Sofía se opuso a ponderar el
voto. Sofía B: el 50% de nuestro programa no está representado por delegados, por lo que me
parece poco representativo llevar la votación así, y propuse abstención.

13. José Palma (CT Ciencias Biológicas): si bien se llevo discusion en cdd, también abstenemos.
Constanza Gazmuri (CT Ingeniería): ponderamos los votos. Yo rechazo.
Lo Contador: hicimos discusion con poca convocatoria, abstenemos.
18/03 – Votación simple marcha CUT
Centros de Estudiantes Consejeros Territoriales
Agronomía y Forestal Ignacio Andueza 1 -
Agronomía
Enrique Rivera 1 -
Antropología Avi Figueroa 2 A Cristobal Larroulet 2 -
Arquitectura Armando Grand 3 - Astro-Fís-Mat Aliwen Delgado 3 -
Arte (*) Daniela Contreras 4 -
College
Fernanda Flühmann 4 -
Ciencia Política Carolina Aylwin 5 - Wladimir Luque 5 -
Ciencias Biológicas Daniela Pinto 6 - Sofía Barahona 6 -
College Gonzalo Villanueva 7 -
Ingeniería Comercial
Andrés Medina 7 R
Comunicaciones Juan Pablo Rojas 8 A Álvaro Cordero 8 R
Construcción Civil Vanesa Mateluna 9 - Comunicaciones José Tomás Peralta 9 A
Derecho Juan Carlos Gazmuri 10 - Construcción Civil Aldo Carrasco 10
Diseño Violeta Echaurren 11 - Ciencias Biologicas José Palma 11 -
Enfermería Paloma Beoriza 12
Derecho
Felipe Sánchez 12 R
Estética Rosario Estévez 13 José Miguel González 13 R
Geografía José Ramírez 14
Educación
Luna Mardones 14
Historia Francisca Juárez 15 A María Paz Villalobos 15 -
Filosofía Ricardo Díaz 16 A Enfermería Pía Vergara 16 -
Física Roberto Gajardo 17
Humanidades
Francisco Correa 17 A
Fonoaudiología Valentina Vergara 18 - Valérie Abad 18 A
Ingeniería Civil Tomás Ramírez 19 -
Ingeniería
Constanza Gazmuri 19 R
Adm. y Economía Pablo Eguiguren 20 R Vicente Iglesias 20 A
Kinesiología Alejandro Herrera 21 Pablo Urrutia 21 A
Letras Fernanda Rojas 22 A Felipe Haase 22 R
Matemáticas Diego Bastías 23
Lo Contador
Mario Vergara 23
Medicina Naomi Estay 24 Carmen Freed 24 -
Nutrición y dietética María Ignacia Ovalle 25 R Medicina Francisca Belmar 25 -

14. Odontología (*) Fabián Iturbe 26 R Odontología Pablo Lavín 26 R
Música (*) Diego Muhr 27 - Campus Oriente Sofía Fermandois 27 A
Pedagogia Parvularia Josefina Canales 28 A Psicología Julia Simonetti 28 -
Pedagogía Media Sara du Monceau 29 Quimica Mauricio Oyarzún 29 A
Pedagogía Básica Josefina Aliaga 30 Ciencias de la Salud Juan Pablo González 30 A
Psicología (*) Valentina Lastra 31 - Sociales y Teología Karla Huerta 31
Química (*) Matías Gómez 32 Villarica Valentina Vizcarra 32
Sociología (*) Bethania Parra 33 - Directiva FEUC + CS
Actuación (*) Carlos Soto 34 A Presidente Daniel Gedda 1 A
Teología (*) Franco Rojas 35 - 1a Vicepresidenta Carla Ljubetic 2
Trabajo Social (*) Alejandra Garrido 36 A 2o Vicepresidente Sebastian Jouannet 3
Villarrica Javiera Medina 37 Secretaria General Luciano Santander 4 A
1er Sec. Ejecutivo Sebastián González 5
2da Sec. Ejecutiva Loreto González 6 A
Consejera Superior Andrea Parra 7 A
Con 20 apruebo, 10 rechazo y 27 abstenciones gana la abstención.
Carla Ljubetic: Para contarles: la moción que ganó fue abstengo. No nos pronunciaremos
públicamente como FEUC. Tenemos un compromiso como Directiva de marchar con los sindicatos
de la UC, asistiendo como personas naturales y acompañándolos.
VOTACIÓN DECLARACIÓN COMISIÓN REDACTORA
18/03 – Apruebo declaración comisión redactora
Centros de Estudiantes Consejeros Territoriales
Agronomía y
Forestal
Ignacio Andueza 1 A
Agronomía
Enrique Rivera 1
Antropología Avi Figueroa 2 A Cristobal Larroulet 2 A
Arquitectura Armando Grand 3 Astro-Fís-Mat Aliwen Delgado 3 A
Arte (*) Daniela Contreras 4 A
College
Fernanda Flühmann 4
Ciencia Política Carolina Aylwin 5 A Wladimir Luque 5
Ciencias Biológicas Daniela Pinto 6 A Sofía Barahona 6 A
College Gonzalo Villanueva 7 A
Ingeniería Comercial
Andrés Medina 7 A
Comunicaciones Juan Pablo Rojas 8 A Álvaro Cordero 8 A

15. Construcción Civil Vanesa Mateluna 9 A Comunicaciones José Tomás Peralta 9 A
Derecho Juan Carlos Gazmuri 10 A Construcción Civil Aldo Carrasco 10
Diseño Violeta Echaurren 11 Ciencias Biologicas José Palma 11 A
Enfermería Paloma Beoriza 12
Derecho
Felipe Sánchez 12 A
Estética Rosario Estévez 13 José Miguel González 13 A
Geografía José Ramírez 14
Educación
Luna Mardones 14
Historia Francisca Juárez 15 A María Paz Villalobos 15 A
Filosofía Ricardo Díaz 16 A Enfermería Pía Vergara 16 A
Física Roberto Gajardo 17
Humanidades
Francisco Correa 17 A
Fonoaudiología Valentina Vergara 18 A Valérie Abad 18 A
Ingeniería Civil Tomás Ramírez 19
Ingeniería
Constanza Gazmuri 19 A
Adm. y Economía Pablo Eguiguren 20 A Vicente Iglesias 20
Kinesiología Alejandro Herrera 21 Pablo Urrutia 21 A
Letras Fernanda Rojas 22 A Felipe Haase 22 A
Matemáticas Diego Bastías 23
Lo Contador
Mario Vergara 23
Medicina Naomi Estay 24 Carmen Freed 24 A
Nutrición y dietética María Ignacia Ovalle 25 A Medicina Francisca Belmar 25 A
Odontología (*) Fabián Iturbe 26 A Odontología Pablo Lavín 26 A
Música (*) Diego Muhr 27 A Campus Oriente Sofía Fermandois 27 A
Pedagogia Parvularia Josefina Canales 28 A Psicología Julia Simonetti 28 A
Pedagogía Media Sara du Monceau 29 Quimica Mauricio Oyarzún 29 A
Pedagogía Básica Josefina Aliaga 30 Ciencias de la Salud Juan Pablo González 30 A
Psicología (*) Valentina Lastra 31 A Sociales y Teología Karla Huerta 31
Química (*) Matías Gómez 32 Villarica Valentina Vizcarra 32
Sociología (*) Bethania Parra 33 A Directiva FEUC + CS
Actuación (*) Carlos Soto 34 A Presidente Daniel Gedda 1 A
Teología (*) Franco Rojas 35 A 1a Vicepresidenta Carla Ljubetic 2
Trabajo Social (*) Alejandra Garrido 36 A 2o Vicepresidente Sebastian Jouannet 3
Villarrica Javiera Medina 37 Secretaria General Luciano Santander 4 A
1er Sec. Ejecutivo Sebastián González 5
2da Sec. Ejecutiva Loreto González 6 A
Consejera Superior Andrea Parra 7 A